LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

50mm для Nikon FX - какие есть варианты?

 , ,


0

2

Задача - подобрать хороший объектив с ФР 50мм для фуллфреймового Никона. Хотелось бы иметь хорошую резкость, быстрый автофокус, крепкий конструктив, минимум дисторсий. Что может посоветовать многоуважаемый all?

От Никона, насколько я понимаю, есть два варианта - 1.4/D с более медленным автофокусом и с меньшей дисторсией и 1.4/G с быстрым АФ но большей дисторсией. Второй выглядит гораздо более предпочтительным (в том числе по конструктиву), но откуда блин там дисторсия? Это ж не широкоугольник.

★★★★★

У супруги связка из D5100 и 50mm f/1.4G. Бралось специально для фотографирования в полумраке без вспышки. На дисторсии как-то внимания не обращал. Боке красивое, нареканий в целом нет.

Manhunt ★★★★★ ()
Последнее исправление: Manhunt (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Manhunt

Ну чтоб дисторсию видеть надо кирпичную стену снимать, а не портреты.

http://www.kenrockwell.com/nikon/50mm-f14-afs.htm#dist

Плюс на кропе дисторсия всегда будет слабее заметна, так как чем ближе к центру, тем меньше искажения. Я просто люблю ЖД фоткать, там много прямых линий, и искажения скорей всего будут заметны. Боке и хроматика в принципе вообще не парят.

provaton ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Manhunt

оффтоп: как вы умудряетесь снимать дождь/снег не залив при этом оптику и не убив тушку?

stevejobs ★★★☆☆ ()

Если так таращит от дисторсии, то никоновский же 50/1.8.

nebm51 ()
Ответ на: комментарий от stevejobs

Никоны достаточно крепкие стекла и тушки делает. Я вот на Буковеле катался, в рюкзаке был Nikon D3100, объектив 70-300 и термос с чаем. Термос побился, чай вылился. Я заметил это только в конце дня. И ничего, тряпочкой протер - и все нормально.

provaton ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от nebm51

В нем дисторсия ненамного меньше (1.7 против 2.0 на 3-х метрах). И не то, чтобы таращит, просто недоумеваю откуда она вообще может быть. Раньше ведь без нее делали:

http://kenrockwell.com/nikon/50mm-f18-g.htm#comp

provaton ★★★★★ ()
Последнее исправление: provaton (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от provaton

Сеймщит. Я свой 5100 спрайтом как-то залил. Потом мокрой тряпочкой протер, чтоб липко не было и ок.

iSage ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от provaton

Я про D версию, а не G. У нее искажения не обнаружены. К слову говоря, AF-S версия 50/1.4 заметно хуже в скорости фокусировки, чем старая версия.

nebm51 ()
Ответ на: комментарий от stevejobs

Есть пыле и влаго защищённые туши и объективы. Ну и бленда, чтобы птичка не какнула.

PS: а дисторсия выправляется в обработчике raw c поддержкой базы объективов.

imul ★★★★★ ()
Последнее исправление: imul (всего исправлений: 1)

От Никона, насколько я понимаю, есть два варианта - 1.4/D с более медленным автофокусом и с меньшей дисторсией и 1.4/G с быстрым АФ но большей дисторсией.

Есть ещё такие линзы от никона, но они ручные, без автофокуса. http://www.kenrockwell.com/nikon/50mm-f12.htm

anonymous_incognito ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от stevejobs

оффтоп: как вы умудряетесь снимать дождь/снег не залив при этом оптику и не убив тушку?

Так заливание обычно не убивает :)

У меня самый жёсткий снимок был этот:

http://lh6.googleusercontent.com/-DMeYTVOKSAc/TwnmJljOzcI/AAAAAAAAFlQ/i6abcSP...

С фотоаппарата буквально текло струями. Но ничего, спокойно пережил :D

Сегодня Масленицу в садике у дочки снимал — сырости поменьше было, но всё равно весь ЖК был в жирных каплях.

А вот объективу — пофиг. Бленда хорошо защищала. Ну и УФ-фильтр в роли защитного стекла, конечно. А то потом просветление при протирании накроется.

KRoN73 ★★★★★ ()

Какая на полтосе дисторсия. Вы о чем? Там примитивнейшая конструкция линз, так как угол зрения стандартный для человеков.

grondek ()
Ответ на: комментарий от provaton

Не читайте цифирки - смотрите кадры. эти все дисторсии 1.7-2.0 попугаев ( или в чем там они ) - ерунда на реальных кадрах заметно не будет. Это же не 18мм ФР - вот там дисторсии так дисторсии.

grondek ()

Смотря какая камера. Если 600-ка до Г быстрей будет. На профессиональных - без разницы, а порой отверточные объективы быстрей фокусируются. Про дисторсию - нечего сравнивать кроп с фул фреймом. На полном кадре дисторсия у полтинников есть и достаточно хорошо видна.

Ну и на 600-ку и 800-ку надо брать Г - он более резок. На менее мегапиксельные смотрите по рисунку и берите, что больше понравится.

TarANtuL ()

А автофокус обязательно?

Заказал себе недавно Зенитар M2s f/2 50mm c КМЗ - на кропе вообще отличная линза и очень недорого. А в автофокусных не понимаю...

ossnewcomer ()

А дисторсию можно в редакторах править... как бы...

ossnewcomer ()

Сигмополтос. Без вариантов.
И, кстати, новый моторный полтос гораздо медленнее старого, безмоторного. Такие пироги.

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от stevejobs

у меня пентакс например герметишный

Deleted ()
Ответ на: комментарий от ist76

Сигмополтос

бедные бедные никонисты 8)

Deleted ()
Ответ на: комментарий от stevejobs

Что такое сигмополтос?

Sigma, f=50 мм?

// Ваш К.о. :)

KRoN73 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

ну а что делать, если у Сигмы вдруг получилось?
они, последнее время, всё больше радуют
вот и тридцатьпятку их новую очень, очень хвалят

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

пусть еще что-то ~20mm сделают, чтоб стоило не как самолет.

Rastafarra ★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

у сигмы не «вдруг» они и раньше делали вменяемые штуки за вменяемую деньгу

просто адепты брендов их очень не любят

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

просто адепты брендов их очень не любят

Их недолюбливают за сильно плавающее качество. А так, качественные изделия у Сигмы или Тамрона всегда были и никем не отрицались. Другое дело, что уровень лотереи там выше, чем в случае брендов.

KRoN73 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

менять тушку на неправильную, чтобы цеплять к ней неправильные стекла...? месье знает толк!

Rastafarra ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Rastafarra

судя по тому что у тебя правильные стекла не цепляются - у тебя траблы с пониманием правильности

качество изображения оно ведь с некоторого уровня становится обратно пропорционально светосиле и количеству линз, потому зумы и сверхсветосильные полтинники - давно эталоны уг.

так что тебе еще много нужно узнать 8)

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Дык, это никак не влияет на моё высказывание :) У меня, вон, тоже Tamron 17-50/2.8 и я им доволен по уши. Что не отменяет факта того, что такие стёкла сильно плавают качеством.

На Sigma 17-70/2.8-4 жалоб тоже немало бывает :)

KRoN73 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

качество изображения оно ведь с некоторого уровня становится обратно пропорционально светосиле и количеству линз, потому зумы и сверхсветосильные полтинники - давно эталоны уг.

так что тебе еще много нужно узнать 8)

O_o

ты по весне нашел в очередной заначке прошлогодние грибы?

Rastafarra ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Rastafarra

ты по весне нашел в очередной заначке прошлогодние грибы?

рекомендую учебник по оптике, любой, там тебе расскажут о пользе переходов стекло-воздух, и чем их больше тем больше пользы, а изоборажение говнистее, тьфу, темнее

в итоге потом чудо хфотографы (и Ты!) в панике узнают о новомодном t-stop (который глупые совецкие оптики звали светопропусканием) и удивляются отчего на 50/1.4 при f=2 выдержка больше чем на 50/f1.8 при тойже f=2

это не говоря уже о других менее очевидных особенностях многолинзовой оптики 8)

Deleted ()
Последнее исправление: Deleted (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Deleted

это не говоря уже о других менее очевидных особенностях многолинзовой оптики 8)

ну же, не томи!

Rastafarra ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Rastafarra

сначала закончи школу, потом какойнить физический факультет, а то мне не должно опускаться на твой уровень

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

мне не должно опускаться на твой уровень

милый мой, ты свой пассаж-то закончи, сведи его как-то к 20мм стеклам обратно :D

ибо непонятно, мне мой мир-20 выкидывать или где? :)

Rastafarra ★★★ ()
Последнее исправление: Rastafarra (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Rastafarra

когда мы расставались последний раз ты от меня убежала лифчик забыв, а теперь «милый»

а стекло свое выкидывай, для осознания этого факта тебе нужны мозги, чтобы понять мои сообщения, или хотябы сравнить оптические схемы с темже da 21 limited, так что ежели сам не соображаешь то выкидывай так

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Rastafarra

Хороший ~20mm задёшево не сделают
А задорого - всё давно придумано за нас: 14-24 16-35 и 24-1,4

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

у сигмы не «вдруг» они и раньше делали вменяемые штуки за вменяемую деньгу

раньше у них лучше родных стёкол была только макростопятидесятка
всякие тёмные зумы у сигмы всегда проходили по категории «секс для бедных»
а в последние годы как прорвало - 50, 85, 35 - все отличные

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

24-1,4

зачем? я понимаю еще 2.8 но на таком угле вытянув 1.4 получается дура которая работоспособна лишь на тех же 2.8, или тебе снимать только 10пикселей по середине?

Deleted ()
Ответ на: комментарий от ist76

Хороший ~20mm задёшево не сделают

пищаль... придется так и жить с миром.

Rastafarra ★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

всякие тёмные зумы у сигмы

у них еще были и есть не темные 8)

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

а стекло свое выкидывай,для осознания этого факта тебе нужны мозги

какого факта?

скажи честно: ты опять с утра начал? :D

da 21 limited

еще раз: на нормальные тушки оно не одевается ;)

Rastafarra ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Rastafarra

какого факта?

тебе лиф полекрана закрывает? сними его с головы и перечитай мои посты в треде.

еще раз: на нормальные тушки оно не одевается ;)

яж тебе говорил что у тебя искаженные понятие нормальности

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

зачем?

для работы
например, движуху в кабаках снимать
и про работоспособность только на 2,8 не надо - всё там отлично уже с открытой (за такие-то деньги)

у них еще были и есть не темные

а смысл? нативные 24-70 и 80-200 лучше, второй ещё и дешевле получится
сверхширики тоже родные лучше выходят
но дороже, да

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

например, движуху в кабаках снимать

надо фишаем, один фиг все бухие, зато рожи по углам не вытягивает

всё там отлично уже с открытой (за такие-то деньги)

особенно по краям, ага

нативные 24-70 и 80-200 лучше

бгг, тем что в них пиво не затекает?

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

яж тебе говорил что у тебя искаженные понятие нормальности

да ты сегодня что-то вообще разговорчив. я б даже сказал «бредлив» ))

Rastafarra ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Может хватит цирк разводить? Здесь, вроде, все свои, поражать некого.

ist76 ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.