50mm для Nikon FX - какие есть варианты?

да, ну вон Rastafarra как впечатляется

Вот этот, что ли? http://hotline.ua/foto-obektivy/sigma_af_50mm_f14_ex_dg_hsm/

И, кстати, новый моторный полтос гораздо медленнее старого, безмоторного.

Звучит настолько невероятно, что поверить тяжело.

этот самый
а по вопросам веры - в церковь
интернет есть, гуглом пользоваться умеешь

Звучит настолько невероятно, что поверить тяжело.

просто тебя зомбировали маркетологи. на самом деле отверточный АФ на нормальных камерах шустрее моторов (моторы ктсти разные бывают, кое где маленькие с резиновым пассиком)

не, при прочих равных SWM-моторы, конечно, шустрее отвёртки
но в данном конкретном случае фигня получилась
а вот новые 28/1,8 50/1,8 и 85/1,8 - быстрые

не, при прочих равных SWM-моторы, конечно, шустрее отвёртки

но в данном конкретном случае фигня получилась

тогда шо тут не равного? может просто в «новых быстрых» другая схема где масса подвижных элементов ниже? тогда это уже не равные

1.4/D с более медленным автофокусом и с меньшей дисторсией и 1.4/G с быстрым АФ

Не читайте с утра отзывов на яндехмаркете.

Отвёрточный - быстрее, смотри видяшки на ютубе. Медленней он может быть только если цеплять его на ентрилевол тушку. Моторный чуть резче на открытой, контрастней. Видел в жжшке сравнение полтинников в реальных условиях, а не по таблицам - картинка с G не понравилась этим контрастом и дебильной передачей зелени.
Ещё есть сигма, и вопреки россказням её котируют не только кенонисты, но это уже вопрос не для лора.

ну вот четвёртая, моторная версия 80-200 быстрее третьей
85-ки новые моторные - тоже быстрее, обе
схемы и там и там - одинаковые
ещё есть примеры, сейчас, навскидку не скажу, но можно поискать

там механизм несколько по-разному устроен, поэтому

Вот тут есть сравнение 50mm http://review.lospopadosos.com/sravnitelnyj-obzor-nikon-50mm-f1-4g-f1-8g-i-f1-8d

Ещё есть сигма, и вопреки россказням её котируют не только кенонисты, но это уже вопрос не для лора.

ее котируют все кроме тех у кого есть нормальных полтосов (т.е. кроме пентаксистов)

а вот новые 28/1,8 50/1,8 и 85/1,8 - быстрые

Значит пока 50/1,8 - мой фаворит. Сомневаюсь в сильной практической полезности съемки с 1.4. А платить за нее надо в два раза больше.

Сомневаюсь в сильной практической полезности съемки с 1.4.

Я тоже так считаю, я и 1.8 редко использую.

а дело не в практической пользе от /1,4
просто у /1.4 лучше картинка
у /1.8 она правильнее, а у /1.4 приятнее
за это и платят

а у /1.4 приятнее

А в чем эта приятность выражается? Какие-то количественные показатели есть?

а у /1.4 приятнее

А в чем эта приятность выражается? Какие-то количественные показатели есть?

длина эрекции как известно относительная, но измеримая величина, так вот у обладателей 1.4 она на 1.4 больше чем на 1.8

в сборищах тупых технарей далеких от понятие прекрасного и длинного, результаты могут быть обратными - хотябы по тому что 1.8 как правило светлее 1.4 на одинаковых f (емнип у пентакса не так)

конечно есть, но тебе они не понравятся:
у 1,4 сильнее дисторсия, намного сильнее выражены сферические аберрации, нехилая виньетка и мыльцо в углах
в результате 1,4 однозначно хуже во всём
и тем не менее, картинкой он - лучше

конечно есть, но тебе они не понравятся:

Ну это не то, что меня бы сильно напугало, разве что дисторсию выправлять, хотя в треде сказали что сейчас это делается достаточно просто. Единственное, что реально плохо - это медленный АФ.

и тем не менее, картинкой он - лучше

Так чем же лучше?

а мыльцо по углам как править бушь?

Скажу, что это часть художественного замысла.

Картинкой оно лучше, картинкой. Вот, конкретно в случае с двумя старыми полтинниками 1,4 и 1,8 правильнее оказалось не лучше. 1.8 резкий и правильный, но скучный, а 1,4 всё изображение крутит, как дверной глазок, зато появляется объём.
Не знаю почему, просто долго снимал обоими и сложилось такое впечатление. Что характерно, не у меня одного. Ну и буке у 1,8 кошмарное было, да. Приходилось его блюром вручную поливать.
Впрочем, новый 1,8 хвалят.

Пост ты очевидно не читал, но курс держишь. Ок.