Голос расказчика там такой... успокаивающий, убаюкивающий...

Все люди равны

но некоторые равнее

Не тред, а натуральное поле боя за детскую душу.

Сюда же. Леонардо пишет:

ОБ ИСТИННОЙ И ЛОЖНОЙ НАУКЕ

Какая наука - механическая и какая - немеханическая? Утверждают, что механическим является то знание, которое порождено опытом, научным знанием-то, которое рождается и завершается в мысли, а полумеханическим - то, которое рождается от науки и завершается в деятельности рук (operatione manuale). Но мне кажется, что пусты и полны заблуждений те науки, которые не порождены опытом, отцом всякой достоверности, и не завершаются в наглядном опыте, т.е. те науки, начало, середина или конец которых не проходят ни через одно из пяти чувств. И если мы подвергаем сомнению достоверность всякой ощущаемой вещи, тем более должны мы подвергать сомнению то, что восстает против ощущений, каковы, например, вопросы о сущности бога и души и тому подобные, по поводу которых всегда спорят и сражаются. И поистине всегда там, где недостает разумных доводов, там их заменяет крик, чего не случается с вещами достоверными. Вот почему мы скажем, что там, где кричат, там истинной науки нет, ибо истина имеет одно-единственное решение, и когда оно оглашено, спор прекращается навсегда. И если спор возникает снова и снова, то эта наука--лживая и путаная, а не возродившаяся [на новой основе] достоверность. Истинные науки - те, которые опыт заставил пройти сквозь ощущения и наложил молчание на языки спорщиков. Истинная наука не питает сновидениями своих исследователей, но всегда от первых истинных и доступных познанию начал постепенно продвигается к цели при помощи истинных заключений, как это явствует из первых математических наук, называемых арифметикой и геометрией, т. е. числом и мерой. Эти науки с высшей достоверностью трактуют о величинах прерывных и непрерывных. Здесь не будут возражать, что дважды три больше или меньше шести или что в треугольнике углы меньше двух прямых углов. Всякое возражение оказывается здесь разрушенным, будучи приведено к вечному молчанию. И этими науками наслаждаются в мире их почитатели, чего не могут дать обманчивые науки мысленные. <...>

Опыт никогда не ошибается, ошибаются только суждения ваши, которые ждут от него вещей, не находящихся в его власти. Несправедливо жалуются люди на опыт, с величайшими упреками виня его в обманчивости. Оставьте его в покое и обратите свои жалобы на собственное невежество, которое заставляет вас быть поспешным, и, ожидая от опыта в суетных и вздорных желаниях вещей, которые не в его власти, говорить, что он обманчив! Несправедливо жалуются люди на неповинный опыт, часто виня его в обманчивых и лживых показаниях. <...>

Ни одно человеческое исследование не может называться истинной наукой, если оно не прошло через математические доказательства. И если ты скажешь, что науки, начинающиеся и кончающиеся в мысли, обладают истиной, то в этом нельзя с тобой согласиться, а следует отвергнуть это по многим причинам, и прежде всего потому, что в таких чисто мысленных рассуждениях не участвует опыт, без которого нет никакой достоверности. <...>

предлагаю ТС самому покреститься, потом жене, потом ребенка

Может, наоборот - сначала ребёнка, потом жену, потом самому застрелиться?

chinarulezzz> докажи)

Тезис выдвинул ты. Так что сам доказывай.

chinarulezzz> одним пуком опровергнул?)) Забавный :)

О науке я знаю несоизмеримо больше, чем ты. Ты вообще не знаешь, что такое наука.

chinarulezzz> И наука доказать не может ни того ни другого

А никто и не спорит. В науке нет понятия доказательства.

>Не тред, а натуральное поле боя за детскую душу.

Души нет.

chinarulezzz> Вопрос в способности науки доказать всё и объяснить)

Учи матчасть. Ты даже на словах типа «доказать» прокалываешься.

Ну за психику тогда.

> Не знаю как ты, а я не любитель лотереи и рулетки.

верю.

В некоторых религиях бобро и зло - абсолютные понятия. Из твоей фразы не ясно абсолютны они или относительны. Я разъяснил что эти понятия значат для меня.

некоторые религии могут быть совершенно разными. Не важно что они значат, но важно, что у тебя всегда есть свобода выбора между ними.

Зачем ты хочешь доказательства тому с чем несогласен? Сначала хотя бы попробуй доказать свою точку зрения:

Личность - это и есть эмоции, чувства, желания и самолюбие.
Лучше его поглощать. Так теплее.

А я просто добавлю предлоги, которые изменят отношение к определённым вещам на мои и получится то, что ты хочешь услышать.

chinarulezzz> т.е. сама теория Бора, в первоначальном виде - не используется!?))

Что значит «в первоначальнмо виде»? Есть общий случай (следующая теория) и частный (преыдущая). Помалкивай лучше, если не хочешь себя дальше идиотом выставлять.

chinarulezzz> А в вопросе, в котором она возникла как ответ на определенный вопрос «модель атома» - была заменена на другую теорию.

Не было никакой замены. Были уточнения и дополнения.

>Только вот основой физики является как раз вывод этих самых законов.

Не вывод, а экспериментальное определение. Ну да, это поиск всё более общих постулатов, из которых выводится остальная модель. В любой момент любая часть модели выводится из постулатов, включая те части, которые когда-то сами были постулатами, но имели более узкую область применимости.

Тогда победит Святая Наука. Во имя Эволюции.

>Все люди равны

но некоторые равнее

нет такого слова ) но фраза действительно ещё раз говорит, что масло масляное.

Дык не факт. Ты ж видишь, что здесь творится.

Тоже хороший клип

http://www.youtube.com/watch?v=GwgYSsM6TvM

qnikst> конкретная теория, в отличие от регилии, не претендует на окончательном объяснение устройства мира

fixed

Ребенку сколько лет?

Несколько ГСМнутых в треде и только. Самых упоротых лоровцев в треде пока нет.

Месяца нет. [ЖЖ]Только что стал папой

И какое это имеет отношение к топику?

>наука доказать не может ни того ни другого
Наука и не ставит перед собой такую цель. Религия, кстати тоже ничего не объясняет, лишь создает кучу ненужных сущностей и горсть дополнительных вопросов.

Тогда отойди от ненужной сущности «компьютер»

Тред-тредом, а жена-то у ТСа в реале.

А ты кого больше любишь жену или ребенка?

В чем ненужность компьютера?

Религия как раз таки объясняет всё мироздание. Одним разом. Правда, получается как в анекдоте (можно сосчитать деление числа с сотней разрядов на число с двумя сотнями разрядов быстро, но ужасно неточно) - объясняет, да от самого начала до самого конца совершенно неправильно (то бишь ни капли объективности, поэтому религиозное объяснение устройства мира никакой ценности не представляет). К тому же в религии нет возможности прогнозировать события на основе имеющихся знаний.

Вывод: религия как минимум бесполезна

А обоих никак?

нет такого слова

Ты правда не опознал цитату?

Упс - пардон...

Фикс относился к слову «наука» или к добавлению «в отличии от религии»?

Если к первому, то я не согласен т.к., в целом наука состоит из конкретных теорий, каждая из которых имеет только свою область применимости и в их обобщение не покрывает всю «реальность», особенно в динамике. Так например, если включить ГСМ-mode и предположить, что изотропность пространства не постоянное свойство нашего мира и напр. в некоторых местах или в определённое время, оно не соблюдается, то в данном месте и времени современная физика работать не будет, однако на верности теорий это никак не скажется. Если даже не включать ГСМ-mode то, науку как объясняющую устройство мира можно рассматривать только в пределе, но даже в этом случае оснований предположить, что она всё обяснит - нет.

А если быть ещё точнее, то наука объясняет физ. модели, а рассматривать наш мир как физ модель можно только в некотором приближении. (но это уже не совсем относится к делу)

правда

>Религия как раз таки объясняет всё мироздание. Одним разом.
Да, да - бог его создал. А откуда он взялся этот бог? Все ответы применить к мирозданию и готово - мироздание создано без бога. Объяснение уровня «потому что потому что», объяснением не считаю.

Твоя жена родила ребенка совсем недавно. Вероятно, так как это ее первые роды, она очень боялась и молилась и Бог, как она считает, помог ей родить здорового ребенка, следовательно Бог защитник ей и ребенку, следовательно материнский инстинкт говорит ей что следующим делом ребенка надо крестить. С её стороны, если она так считает, все довольно таки логично, по ее мнению Бог будет помогать ей и ребенку дальше. А тебе бы, вместо пердежа на сомнительном ресурсе, поговорить со своей женой и понять ее поступок, потому что если она женщина красивая, то наврняка найдется друцгой мужик способный ее понимать и с ней соглашаться, тем более в таких вопросах. Успехов!

Не бог ей помог, а врач. Сделал разрез и достал ребенка.

правда

«Скотный двор», Оруэлл. Пародия на СССР. В частности, там постоянно переписывались основные идеологические положения (скажем, вначале написали «четыре ноги хорошо, две ноги плохо», потом переписали «четыре ноги хорошо, две ноги лучше»), и последняя правка состояла в том, что к фразе «все животные равны» дописали «но некоторые равнее».

Это споrный вопрос, дrуг мой! :-)

> «Скотный двор», Оруэлл. Пародия на СССР.

ой ли... ну так-то уж совсем лгать не надо. Да и цитаты про ноги неверные ;)

В мед карточке ни слова про божественное вмешательство.

> Вероятно, так как это ее первые роды, она очень боялась и молилась и Бог, как она считает, помог ей родить здорового ребенка, следовательно Бог защитник ей и ребенку, следовательно материнский инстинкт говорит ей что следующим делом ребенка надо крестить.

Синдром «post hoc, ergo propter hoc» нужно лечить, а не потакать ему.

ну так-то уж совсем лгать не надо.

Что неверно?

Да и цитаты про ноги неверные

Ну да, цитировал по памяти, мог в деталях ошибиться.

Я не понял твоей проблемы. Если ты атеист - не всё ли тебе равно: будет крещение или не будет. Если уж так - уговори жену крестить ребёнка, когда тот сам сможет принимать решение. Но по сути - ничего страшного в крещении нет.

Тред-тредом, а жена-то у ТСа в реале.

пруф топлес с приветами исдену или не было

>Синдром «post hoc, ergo propter hoc» нужно лечить

Если родит мужчина, то это будет так, но так как рожают женщины, то лечение тут бесполезно.

Я не понял твоей проблемы. Если ты атеист - не всё ли тебе равно: будет крещение или не будет. Если уж так - уговори жену крестить ребёнка, когда тот сам сможет принимать решение. Но по сути - ничего страшного в крещении нет.

Ты так говоришь, будто это и не его ребенок во все. Мол, «тебе-то какая разница»

Про пародию на СССР.

Поскольку сам Дж. Оруэл писал, что данное произведение не является пародией на СССР, и несмотря на то, что трактовка весьма популярная, при даче ссылки на произведение она должна была быть опущена.

Sonsee

Ты так говоришь, будто это и не его ребенок во все. Мол, «тебе-то какая разница»

На самом деле я задумывался о том, что будет, если моя жена будет христианкой и попросит покрестить ребёнка. И я для себя сделал вывод - что мне так или иначе - не принципиально.

Потому что я сам крещёный и воспитывался с верой в Христа. Что не помешало мне в итоге стать атеистом. Или дзен-буддистом. Что одно и то же.

Поскольку сам Дж. Оруэл писал, что данное произведение не является пародией на СССР, и несмотря на то, что трактовка весьма популярная, при даче ссылки на произведение она должна была быть опущена.

Ну, вот, я читаю предисловие Оруэлла к украинскому изданию (уж что нашёл). Там он объясняет, что побудило его написать эту книгу: «I thought of exposing the Soviet myth in a story that could be easily understood by almost anyone and which could be easily translated into other languages...» То есть, пародия-не пародия, но советский союз таки имеется в виду. А так как, к тому же, написано забавно, то за пародию сойдёт.

Что не помешало мне в итоге стать атеистом. Или дзен-буддистом. Что одно и то же.

Боже, какая у некоторых каша в голове.