Об открытиях прошлого

>Неверно. В наше время научные открытия уже почти не делаются. Выдохлись ученые. Гениев нет. В общем, застой в науке.

На математику взгляни например. Там фундаментальных открытий предостаточно.

>Фундаментальным был бы отказ от кремниевой основы в такой технике в пользу фотонных кристаллов или углеродных нанотрубок.

Все будет еще. Не спеши.

>потому что, например, корпускулярно-волновой дуализм я себе представить не могу, и вряд ли кто-то может.

Ты не можешь себе представить даже 4-х мерное евклидово пространство, куда уж там дуализм представлять :)

>и откуда берутся ячейки?

Их создал Бог :) Такой ответ тебя устроит?

>и откуда берутся ячейки?

Их создал Бог :) Такой ответ тебя устроит?

конечно устроит, только следующий вопрос - определите «Бог»

и мнимую единицу еще, да.

>конечно устроит, только следующий вопрос - определите «Бог»

Данное понятие нерелевантно на настоящий момент. Но и до него доберемся, когда момент настанет :)

а откуда взялся Бог? А как создал? А что такое пространство? А его он тоже создал? А его как? А что такое Бог?

>и мнимую единицу еще, да.

С мнимой единицей как раз все более менее понятно. Она обычно является лишь промежуточным результатом, который потом все равно в вещественное число переходит.

А вот 4-х мерное пространство - оно 4-х мерное всегда :)

>а откуда взялся Бог? А как создал? А что такое пространство? А его он тоже создал? А его как? А что такое Бог?

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=6634235&cid=6634945

:)

его можно спроектировать на 3хмерное.

Стив, ты кокс не нюхаешь?
А то знаешь, Питер не Москва.

>его можно спроектировать на 3хмерное.

А можно и на одномерное, а так же на 0 мерное. И что? Ты все еще можешь представить себе 4-мерный куб?

Ниоткуда не берутся, ячейка - это условное название кванта пространства-времени (а квантования такого может и не быть).

Определения чего?

У меня нет, мне просто кое-что из существующего нравится больше.

Итак: скорость света - величина не постоянная и не максимальная; расширение Вселенной - кажущийся эффект, вызванный ее геометрией; то, что мы называем физическими постоянными, на самом деле - переменные величины, плавно изменяющиеся с течением времени. И т.д., и т.п.

а ты уже можешь представить себе sqrt{-1}?

то есть ты не знаешь.

ого себе, ну-ка выдыхай или объясняй, вечером прочту.

Чего я не знаю? У меня нет никакого желания вникать более подробно в 100500 теорий, являющихся всего лишь голыми неподтвержденными домыслами.

Поэтому я и отношусь наплевательски к космологии, теории относительности, струнным теориям, квантовой физике субчастиц и т.п.

shty> взаимоисключающие параграфы :)

Это вопрос к тем больным на голову теоретикам, которые их придумали.

shty> фига себе 4.2 :)

А ты как думал? Иначе считают только мудаки.

shty> ох уж мне эти дилетанты

Подойди к зеркалу и повтори это.

shty> //предлагаю Вам «мущина» забаниться, ну или хотя бы в данном топике не появляться, а то уже совсем в клована играете :)

Тебе, мразоте безграмотной, как раз следует этим словам последовать. Не имеешь представления о науке - помалкивай, быдлятинка.

Ломоносов даже покруче будет, я считаю.

Чем же Ломоносов круче Ньютона?

dikiy> На математику взгляни например. Там фундаментальных открытий предостаточно.

Математика - не наука.

dikiy> Все будет еще. Не спеши.

Вообще-то уже пора поспешить. С кремниевой основой скоро не разыграешься.

Поясню вкратце: все наши «космологические теории» базируются на том, что мы видим вокруг себя. Это примерно как если бы крот, никогда не вылезающий на поверхность земли, начал бы изобретать теории полетов.

Мы понятия не имеем, что было во Вселенной, скажем, миллиард-другой лет назад.

Мы понятия не имеем, что происходит во Вселенной на расстоянии мегапарсек от нас.

Мы постулируем (а ведь не имеем права) конечность и максимальность скорости света не только в нашем ограниченном мирке, но и во всей Вселенной. Точно так же мы постулируем постоянство некоторых удобных для нашей физики множителей, служащих для перевода величин между разными единицами измерения.

Точно так же мы постулируем четырехмерность Вселенной. Да еще и стараемся сделать ее плоской, чтобы считать удобнее было.

В общем, эта ситуация похожа на выдумывание детьми страшилок на ночь с последующим уверованием в эти страшилки. И напоминает анекдот, когда конструктор ГЛОНАССа просил Яхве зафигачить вокруг Земли небесную твердь, дабы спутники к ней прибить (чтобы заработало, наконец-то).

а ты уже можешь представить себе sqrt{-1}?

Чему равен sin(1º) ?

Математика - не наука.

Она ее мать.

Мы понятия не имеем, что происходит во Вселенной на расстоянии мегапарсек от нас.

Месье не впадайте в солипсизм.

В общем, эта ситуация похожа на выдумывание детьми страшилок на ночь с последующим уверованием в эти страшилки.

Для этого есть эксперименты.

Не мать, а служанка.

Рвением к Знаниям же. Ньютон же англицкий парень был, а там у него в округе джонтельмены в основном, да и территория маленькая.

Для этого есть эксперименты.

Мы не можем провести космологические эксперименты. Равно как не можем (пока?) провести эксперименты на уровне физики «наиэлементарнейших» частиц.

Вот и проецируем косвенные наблюдательные данные через призму своих «страшилок» на кривую кирпичную стену.

>Сударь, в физике почти всё объяснено
Боженька на ушко нашептал?

Не мать, а служанка.

Ты путаешь: не математика нуждается в физике, а наоборот. Математике не надо ни перед кем выслуживаться.

На когда БП запланирован? Мне тоже подготовится надо, физ. форму подтянуть. :)

Не в нашей жизни, явно.

Вот и проецируем косвенные наблюдательные данные через призму своих «страшилок» на кривую кирпичную стену.

Вы прямо рассуждаете как креационист. И что же вы предлагаете взамен? Пока ничего лучшего не придумано. Пока проблем и нестыковок нету.

Я - не креационист. Проблемы и нестыковки есть. Взамен предлагаю для начала выбрать хоть одну из теорий, более подходящих под наблюдательные данные. Ее и развивать. И не морочить студентам голову всякими ОТО.

Авв. Как жаль.

Все в наших руках =)

>а ты уже можешь представить себе sqrt{-1}?

В принципе не труднее чем отрицательное число. А вот exp(i) представить уже труднее, да :) Точнее лично я вообще не могу.

Но не о том речь. Речь как раз о том, что мы вообще мало что можем себе представить, но это имеет смысл и существует даже. И я привел простейший пример.

>dikiy> На математику взгляни например. Там фундаментальных открытий предостаточно.

Математика - не наука.

Понятно. Мсье решил потроллить с определениями. Свободен.

Взамен предлагаю для начала выбрать хоть одну из теорий, более подходящих под наблюдательные данные. Ее и развивать. И не морочить студентам голову всякими ОТО.

Есть что-то лучше ОТО на сегодняшний день?

>dikiy> Все будет еще. Не спеши.

Вообще-то уже пора поспешить. С кремниевой основой скоро не разыграешься.

дык миниатюризация не является необходимостью. Эффективность можно и другими методами повышать.

>У меня нет, мне просто кое-что из существующего нравится больше.

Итак: скорость света - величина не постоянная и не максимальная; расширение Вселенной - кажущийся эффект, вызванный ее геометрией; то, что мы называем физическими постоянными, на самом деле - переменные величины, плавно изменяющиеся с течением времени. И т.д., и т.п.

И что? Что сказать-то хотел? Теория где?

В тему рассказ как мы делали утюг, рекомендую настоятельно.

Главное слишком рано не изобретать самогонный аппарат, да.

а ты уже можешь представить себе sqrt{-1}?

это как раз легко, всего то навсего i^2 = -1 :)

>Да хотя бы то, что ОТО и квантовая механика не совместимы => нужна новая теория, которая их бы заменила

Наиновейшая теория: тёмная материя — не что иное, как иллюзия, формируемая за счёт гравитационной поляризации квантового (физического) вакуума.

Даже если это не верно, то хорошо придумано: устанавливает cвязь между ОТО и квантовой механикой.

Теория где?

роди =)