LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

[Автор программы нарушает GPLv2] Жирная точка?


0

1

По мотивам вот этого топика.

Собственно я уже писал, что посылал запросы в gnu.org. И вот одно из писем дало необычные плоды:

Author licensed his programs under GNU GPLv2 but refuse to give

source to users. To send the author of the source code requires the

observance of such conditions:

1) Use our software at least half of the year;

2) All this time it is necessary to report bugs in the programs;

3) To give good advice;

4) Be interviewed (3-5 simple questions);

5) Material support (optional item);

Are these conditions correspond to the GPLv2 license?

These conditions are not permitted by the GPL, and the author should not impose them on the program. However, I'm afraid there's not much we can do about it directly. Only the author of a program can pursue a violation of the GPL, and since in this case the author of the program is the same person imposing the additional restrictions, nobody is in a position to take action on it.

Also in versioin for Windows Author distribute program with Qt

libraries but without LGPL license file.

If true, this is a violation of the LGPL, and the copyright holders of Qt may be able to address it. Please send this information to the developers of Qt.

Best regards,

--
Brett Smith
Licensing Compliance Engineer, Free Software Foundation

Для незнающих английский переведу: автор неправ, но преследовать за такие нарушения может только сам автор. Рекурсия выходит.

★★★

Licensing Compliance Engineer

Типа менеджер по уборке туалетов?

ostin ★★★★★ ()

Что-то там какие-то дубни сидят. Если автор выпустил свою прогу под лицензией GPLv2 - в которой четко по пунктам все расписано. Пользователь соглашается со всеми пунктами, а автор нарушает часть пунктов - то виноват таки автор.

Siado ★★★★★ ()

У нас вскоре или уже сейчас можно будет судить его за не соблюдение лицензий без согласия автора, у УК РФ точки жирнее.

alltiptop ★★★★★ ()

Only the author of a program can pursue a violation of the GPL

Ха! Развязка такая развязка.

nanoo_linux ()

Я, наверное, тоже невнимательно читал

Где в GPLv2 написано, что автор обязан предоставлять исходники?

shoewreck ()
Ответ на: комментарий от Siado

>Что-то там какие-то дубни сидят. Если автор выпустил свою прогу под лицензией GPLv2 - в которой четко по пунктам все расписано. Пользователь соглашается со всеми пунктами, а автор нарушает часть пунктов - то виноват таки автор.

Но пишут же, что заявить на нарушение лицензии может только автор. Сам на себя заявлять будет? Поэтому FSF и требует подписания copyright papers от тех, кто хочет контрибьютить в проект GNU. Это, конечно, геморрой, но совершенно ясно, зачем это делается.

If you maintain an FSF-copyrighted package certain legal procedures are required when incorporating legally significant changes written by other people. This ensures that the FSF has the legal right to distribute the package, and the standing to defend its GPL-covered status in court if necessary.

Before incorporating significant changes, make sure that the person who wrote the changes has signed copyright papers and that the Free Software Foundation has received and signed them. We may also need an employer’s disclaimer from the person’s employer.

http://www.gnu.org/prep/maintain/html_node/Legal-Matters.html#Legal-Matters

Если ты напишешь патч на 15 новых строк, от тебя потребуют подписание бумаг. Иначе FSF сама не сможет ничего в суде сделать с этим, пока законно не будет вписана в Copyright.

Zubok ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Zubok

>Но пишут же, что заявить на нарушение лицензии может только автор. Сам на себя заявлять будет?

Ну вот смотри аналогию. Лицензия - это же тот же договор. Допустим я написал программу и поставляю ее на конкретных условиях(что в лицензии написано), а ты используешь эту программу и согласился со всеми моими условиями. И вдруг ты просишь выполнить пункт в лицензии, а я отказываюсь - кто прав, а кто виноват?

Siado ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Siado

> а я отказываюсь - кто прав, а кто виноват?

дело не в том, кто какой, а в том, кого и за что можно взять. и вот согласно лицензии, за яйки может взять автор. никто иной. т.е. если автор и не прав, сам себя дёргать не будет. а другие его дёрнуть не могут (по закону, а не по понятиям)

gunja ()
Ответ на: комментарий от gunja

Лицензия - это договор, если одна сторона не удовлетворяет условиям договора - то можно идти в суд. И не зависимо от того, лицензиар ты или лицензиат, ни у кого нет преимуществ менять договор, после его акцептования (если конечно в договоре это явно не написано) и все _обязаны_ выполнять договор так, как в нем написано.

Siado ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Yareg

> >Где в GPLv2 написано, что автор обязан предоставлять исходники?

_Распространитель_ таки обязан. А здесь распространитель и автор совпадают.

А где написано, что _распространитель_? В тексте GPLv2 под You понимается Licensee, то есть тот, кто получает программу на условиях лицензии GPL, соответственно, ему дается право распространять и дальше то, что он уже получил. Вопрос - откуда получил программу ее автор?

mukoh ()
Ответ на: комментарий от mukoh

>1. You may copy and distribute verbatim copies of the Program's source code as you receive it, in any medium, provided that you conspicuously and appropriately publish on each copy an appropriate copyright notice and disclaimer of warranty; keep intact all the notices that refer to this License and to the absence of any warranty; and give any other recipients of the Program a copy of this License along with the Program.

Разве не говорит это о том, что исходник должен быть передан?

Yareg ★★★ ()

Ситауция ясна: автор называет свои условия лицензирования GPL, но, по факту, это не GPL. Т.е. он просто вводит пользователя в заблуждение. Но ничего с этим сделать нельзя; кажется, нет такого закона, который бы обязал его сменить название лицензии.

geekless ★★ ()
Ответ на: комментарий от Yareg

Мне это говорит о том, что, при соблюдении указанных условий, я могу свободно распространять исходный код в том виде, в котором я его получил. Соответственно, если я его не получал, то и распространять не могу.
Напоминаю, что сам автор получил исходный код не по GPLv2.

shoewreck ()

Ну гляха муха. Берите, выполняйте его условия, а получив исходники, невозбранно распространите их согласно букве и духу GPL, наплевав на мнение автора. Mission fukken accomplished. Задрали ныть.

Или у этой программы полтора пользователя?

shimon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от shimon

Собственно у самого были такие мысли. Заслать козачка и втихоря распространить исходники. С другой стороны мне эти программы и с исходниками даром не сдались. Просто было интересно исследовать случай вопиющей наглости разработчика.

spoilt ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Siado

> а автор нарушает часть пунктов - то виноват таки автор.

Все таки не нарушает. В GPL не написано, что получивший бинарник должен получить исходники по первому требованию. Там написано, что получивший программу по GPL при распространении ее должен предоставлять и исходники по первому требованию. Сам автор не получал программу от кого-то, а потому лицензия не обязывает его предоставлять исходники.

cvs-255 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от cvs-255

>Сам автор не получал программу от кого-то, а потому лицензия не обязывает его предоставлять исходники.

Ну что за бред.

Siado ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от spoilt

Да не наглость, а невежество, он же вообще не въехал в чем суть лицензии GPL. По сути он распространяет как Freeware.

yytreop ()
Ответ на: комментарий от Yareg

1. You may copy and distribute verbatim copies of the Program's source code


may - можете (если вам захочется). Нет никакого обязательства.

TGZ ★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.