Так пересмотр (который постоянно происходит) или полная отмена? Законы тоже пересматриваются, но законами руководятся, если только они не совершенно идиотские. Можно даже придерживаться неудобных обычаев - если их придерживаются все. Правила дорожного движения тоже всех ограничивают, всем причиняют неудобства.

Правила дорожного движения существуют для обеспечения безопасности и порядка, они более чем разумны. Их несоблюдение невыгодно - вы подвергаете риску свою и чужую жизнь и увеличиваете время которое нужно потратить на путь. Мораль же не имеет рациональных корней в текущий момент времени. Придерживаться правил только потому что они существовали долгое время и их придерживаются т.н. «все» крайне глупо. Человек чьё поведение управляется социальными мотивами или моралью а не разумом не может считаться дееспособным. Я до сих пор не услышал ни одного разумного довода против легализации проституции.

> Слова закон там нет потому что законы пишут уже исходя из необходимости отмазать тех кому убивать положено и жестоко наказать тех кому убивать не положено.

Я не знаю, почему пишут законы %) Подозреваю, что для того, чтобы некое человеческое общество могло нормально жить. Но _неважно_, почему пишутся законы - они есть, и мы обязан на них опираться.

Леон это не просто киллер, леон это киллер который «убивает плохих». Сам для себя определил кого убивает а кого нет.

Леон - киллер. Под твое определение он не попадает. Следовательно, твое определение никуда не годится.

рофессиональный убивец(киллер) это тот кто убивает потому что профессия такая.

Не-а. «Киллер», он же «наемный убийца» - это человек, который за деньги нарушает закон, совершая преднамеренное убийство. Вот так всё просто, без демагогии. Позволяет элементарно обойтись без чудных пассажей вроде «своим личным решением, оставаясь в рамках профессии, избежать применения этого навыка». Позволяет так же понять, кем были на самом деле Меркадес, Судоплатов и их коллеги (палачами - они приводили в исполнение смертные приговоры советских судов). И Леона тоже однозначно классифицирует как наемного убийцу с психологическими проблемами %) Ну и всё остальное ставит по местам.

Я думаю, теперь ты станешь говорить об условности законов, их различии от общества к обществу? :)

> - когда ты тролишь совсем по трольски у меня уши краснеют.

Демагогия и троллинг - это забавно, может быть и поучительно, но есть темы, где не следует разводить демагогию. Как говориться, «нас могут читать дети» %)

Любой закон проистекает в основе своей из моральных норм и прочих обычаев общества (племени). Со временем моральные нормы меняются - то есть некие высшие непреклонные моральные нормы не существуют, что бы там не говорили христиане - это было раз.

Эээ... ну да, и что?

Законы принимаются узким кругом ограниченных лиц и по сложности своей уже давно перешагнули уровень понимания обычного человека даже в устоявшихся демократиях - это было два.

Мы говорим об уголовном кодексе или о DMCA? Я - об уголовном кодексе. Он не такой сложный.

То есть закон - сугубо субъективный темпоральный фактор - он всего лишь описывает некоторое мнение общества о процессе в данный момент.

Эта «темпоральность» длится уже десятки лет, если не сотни. Блин, даже законы Хаммурапи вполне понятны, а римское право изучали до недавних пор - потому что по сути ничего не изменилось.

в куче профессий убийство другого человека - такой же вариант решения проблемы как для тебя using std написать.

Названия кучи профессий - в студию.

Дети ЛОР не читают. Они его, ну, эта...

Римское право в некотором роде существует по сию пору. Если в этом праве не было записано, как поступить в данной ситуации, судья заслушивал стороны и выносил проиговор, какой считал правильным. Прецедентное право не такое уж простое.

>Киллер в словаре определен. Киллер это убийца.

Согласно википедии «наёмный убийца, или киллер (англ. killer) — человек, совершающий убийства за материальное вознаграждение от заказчика.»

Т.е. его основная работа — это убийство. Не охрана гос-ва, не исполнение приказов офицера/главаря, а именно убийство. Алкаш, стукнувший своего собутыльника гантелей за то, что он назвал его «козлом», будет убийцей, но никак не наёмным убийцей.

И вообще, тролль из тебя хреновый. :) Ибо хороший тролль всегда хорошо владеет терминологией.

А что ты будешь делать если, как всегда, «жертвы» будут просто рвать на клочки всех в определенном радиусе?

Типичная Либерастия Головного Мозга. Сегодня я догнал карманника и стукнул его по морде, завтра я буду каждого встречного стукать по морде, а послезавтра объявлю себя богом и начну накапливать взрывчатку.

Никто просто так не объединяется и не начинает в открытую обсуждать убийства других людей (или нелюдей). Впрочем, меня всё ещё терзают сомнения, действительно ли они стали бы убивать тех идиотов. На словах много чего можно сказать…

Сколько раз сталкиваюсь с «жертвами», всегда бьют/рвут/убивают всех кто поблизости и до кого дотянулись.

Гопота тормозит в переулке и обижается, когда не даёшь закурить? :)

а просто глупые наивные люди, которые не знают в какой стране живут. Думают что Россия это часть Европы

В Европе одобряются испражнения на могилы и памятники? И ты гарантируешь, что среди всего населения Европы не найдётся десяток психически неуравновешенных людей, которые захотят просто свернуть им за это шею?

Вообще смешно слушать, как зомбеи™ сваливают в одну кучу психологию и политику. :) Но в одном ты прав — если бы наши органы сразу изловили и наказали этих уродов, то скорее всего ничего такого бы не было. Но в таком случае ты и подобные тебе наверняка стали бы верещать про Кровавую Гебню и ущемления прав недочеловеков.

>Правила имеют вполне рациональную природу и выгодны всем участникам. Если они престают быть выгодны большинству - они пересматриваются. Мораль нерациональна и вреда от неё больше чем пользы. Защита морали не имеет никаких рациональных причин, её полный пересмотр был бы выгоден всем.

ranka-lee

Когда я увижу тебя в горящей машине, напомни мне, чтобы я не пытался рисковать своей жизнью и вытащить тебя оттуда. А то ведь рубашку можно испортить.

> Он не такой сложный.

Он не сложный с точки зрения _что_ там написано. А попробуй найти кого либо кто обоснует _почему_ это там написано.

Эта «темпоральность» длится уже десятки лет, если не сотни.

По теме димкуссии не надо далко ходить с 121 статьей ук ссср. А как все меняется. Очень много того «за что раньше сажали» теперь называется бизнесом.

а римское право изучали до недавних пор - потому что по сути ничего не изменилось.

Изменилось отношение. Общество давно привыкло к существованию абстрактного закона настолько что вообще не понимает _зачем_ он нужен вообще уж не говоря про конкретные законы. Объяснить что такое преступление вообще смогут единицы сотых- процента населения. Если это я не сильно щедр.

Названия кучи профессий - в студию.

Менты, охрана, инкассаторы, телохранители, военные и прочее и прочее. Обобщенно когда мент решает применить оружие на поражение - для него такой же «производственный» процесс как для тебя программирование. Их этому учат, к этому готовят, они сдают экзамены и получают справку о квалификации в деле убиения себе-подобных.

>Но _неважно_, почему пишутся законы - они есть, и мы обязан на них опираться.

Это принципиально важно. Есть законодательная ветвь власти которая формируется посредством выборов. Ее деятельность законотворчество. Избранные нами _представители_ избираются нами чтобы сформировать _наше мнение_ в виде закона. То есть весь процесс нужен для того чтобы мы имели возможность _писать_ законы которые есть формализованное выражение мнения общества. На законы можно оираться как на процедурную составлящую в ситуациях требующих разрешения.

Но опираться на них _формируя_ мнение - это шиза. Это все равно что не понимать что на бензоколонке курить нельзя не потому что шандарахнуть испарения могут, а думать что это потому что в какойто бумажке так написано.

Мы сейчас находимся в заднице потому что 99% населения не понимет этой разницы. И не различает где надо проявлять волю а где пользовться законом.

>Т.е. его основная работа — это убийство. Не охрана гос-ва

Какая основная работа у спецназовца снайпера?

Охрана государства === защита интересов мафии.

>> Эта «темпоральность» длится уже десятки лет, если не сотни.

По теме димкуссии не надо далко ходить с 121 статьей ук ссср. А как все меняется.

Я на эту тему не дискутирую :) Впрочем, умышленное заражение венерической болезнью наверняка можно подверстать к какой-нибудь существующей статье.

в куче профессий убийство другого человека - такой же вариант решения проблемы как для тебя using std написать.

Названия кучи профессий - в студию.

Менты, охрана, инкассаторы, телохранители, военные и прочее и прочее.

О господи. То есть для мента застрелить, скажем, нарушителя движения, такой же вариант, как отвести его в околоток? Какой бред. То же самое про инкассаторов, охрану и прочих. Для них всех каждое применение оружия - повод для расследования, если это применение закончилось смертью = это повод для афигеть какого расследования.

Их этому учат, к этому готовят, они сдают экзамены и получают справку о квалификации в деле убиения себе-подобных.

Я писал «using std;» сотни раз, а скольких убил средний мент? Да нисколькких. «Такой же вариантЭ, ага. _Один из_ вариантов, но он и для тебя не исключен.

> Но опираться на них _формируя_ мнение - это шиза. Это все равно что не понимать что на бензоколонке курить нельзя не потому что шандарахнуть испарения могут, а думать что это потому что в какойто бумажке так написано.

На бензоколонке курить нельзя, и тот, кто курит - кретин, который скоро умрет. Ровно так, как и написано в бумажке. Она просто сохраняет возможность доказывать кретину, что он неправ.

> То есть для мента застрелить, скажем, нарушителя движения, такой же вариант, как отвести его в околоток?

А ты пишешь using std всегда или только когда ситуация этого требует?

Я писал «using std;» сотни раз, а скольких убил средний мент?

Значит ситуация убиения всиречается реже. Я в универе изучал электронику в полный рост здавал кучу экзаменов. В жизни это не приходится делать. И что? Сколько ментов ты знаешь которых не учили убивать? От того что им не пришлось - ну так и мне не пришлось спецкомпы разрабатывать. Но их всех учили делать это так же профессионально как мне выедали мозг с операционными усилителями.

> Охрана государства === защита интересов мафии.

Когда-то давно я прочитал на каком-то буржуйском форуме фразу «мафиози тоже говорят, что они бизнесмены, но им же никто не верит». Наивные буржуи - у нас все верят, что мафия - это бизнес, что государство - это мафия, что мент - это киллер... я вот думаю, в это люди идиоты или общество больное?

> Она просто сохраняет возможность доказывать кретину, что он неправ.

О чем я и говорю - ситуация требующая разрешения. Закон - это «мы договорились делать это так». Почему мы так договорились - на закон опираться не может.

>Я писал «using std;» сотни раз, а скольких убил средний мент?

Значит ситуация убиения всиречается реже.

Не «реже», а «на порядки реже».

И что?

И твои слова про «такой же вариант решения проблемы» - демагогия. Повторяю - некоторым гражданам, обычным гражданам, тоже приходится убивать (скажем, защищаясь). По твоей логике это делает всех нас киллерами. Если и после этого ты не видишь дыр в своей логике, ну, кто ж тебе доктор :)

>Наивные буржуи - у нас все верят, что мафия - это бизнес, что государство - это мафия, что мент - это киллер... я вот думаю, в это люди идиоты или общество больное?

Это потому что мозг заменил устав и народ перестал думать сутью вещей а стал думать ярлыками. Потому возвращаясь к теме - пристроить дочку оптом - это хорошо, а розничная торговля - фуфуфуайайай.

>И твои слова про «такой же вариант решения проблемы» - демагогия.

Зачем происходит обучение стрельбе из оружия а каждый мент таскает волыну?

По твоей логике это делает всех нас киллерами.

Где? Мы все заняты на работе где должностная инструкция предписывает условие лишения жизни другого человека? У категорий которые я перечислил такая инструкция есть.

>> И твои слова про «такой же вариант решения проблемы» - демагогия.

Зачем происходит обучение стрельбе из оружия а каждый мент таскает волыну?

Ыыыы... это крайний вариант, _крайний_, что непонятно? Он и для тебя такой же крайний.

>Ыыыы... это крайний вариант, _крайний_, что непонятно?

catch - это тоже ловля крайнего вырианта работы куска кода. Или реанимация - ее тоже делают врачи в крайнем случае - а не когда захочется. Это отменяет тот факт что это часть профессии - убивать людей?

>Какая основная работа у спецназовца снайпера?

Та же, что у военного снайпера? ;)

Охрана государства === защита интересов мафии.

Во-первых, толсто. Во-вторых, киллер не защищает интересы мафии (ибо бандиты чаще всего заказывают других бандитов), т.ч. вброс абсолютно не в тему.

> Это отменяет тот факт что это часть профессии - убивать людей?

Нет. Это только делает убийство крайним случаем. Не «таким же вариантом», а крайним. Применяемым только при крайней необходимости, проверяемым с точки зрения закона. Короче, см. определение «киллера».

>Та же, что у военного снайпера? ;)

и какая же она?

Во-вторых, киллер не защищает интересы мафии

А что же он делает?

(ибо бандиты чаще всего заказывают других бандитов)

Наверное для развлечения?

а вброс был про то что «используя эвфемизмы» ты не отмажешься. Любой снайпер на службе государства имеет основой своей профессии вышибание мозгов из тех на кого укажут. За зарплату. А теперь обратись к википедии.

>Не «таким же вариантом», а крайним

Какое это имеет значение? Для меня программирование под веду крайний случай. Так это что - не часть моей профессии?

Короче, см. определение «киллера».

Киллер тут не причем. Я просто показал что убийство людей - это то на что наше общество заточено. Безотносительно лозунгов.

>Любой снайпер на службе государства имеет основой своей профессии вышибание мозгов из тех на кого укажут. За зарплату.

и какая же она?

Выполнение приказов офицера. См. выше про картошку.

А что же он делает?

См. определение.

Наверное для развлечения?

Это риторический вопрос? :)

> Я просто показал что убийство людей - это то на что наше общество заточено. Безотносительно лозунгов.

Определение «заточено» - в студию. Я лично вижу, что в нашем обществе убийство допустимо в крайнем случае.

>> Не «таким же вариантом», а крайним

Какое это имеет значение?

Если ты применишь этот вариант без должных оснований, тебя посадят надолго или даже убьют.

Для меня программирование под веду крайний случай.

Тебя за него накажут хоть как-нибудь?

> Есть такой эффект. Открыт впервые в университете Чикаго, где женщины, помещённые в одну камер^Wклетк^Wкомнату - очень скоро имели полностью синхронизованный цикл с доминантной особью (альфа-самкой).

Прикольненько!))) Это я, если приму ислам и заведу трех\четырех жен для того что бы избежать ситуации «У меня болит голова и вообще мне сегодня низя» - в итоге облом всеравно,)))

А если их поселить в разные «гаремы»?

Раздельные гаремы, отключенная связь, отсутствие сети и раздельное кондиционироование воздуха может и поможет.

>Выполнение приказов офицера. См. выше про картошку.

Серьезно? А о военной специальности не слышал? Или ты тоже разнорабочий?

Это риторический вопрос? :)

3 вопроса - 0 ответов. Ну ты понял.

> Определение «заточено» - в студию

Заточено - обычная практика.

Я лично вижу, что в нашем обществе убийство допустимо в крайнем случае.

Ты прям как мой менеджер. Тоже думаешь что если ситуация встречаетя редко - так ее не надо обрабатывать?

Раскрой тему зачем менты выходят с оружием повседневно.

>Если ты применишь этот вариант без должных оснований, тебя посадят надолго или даже убьют.

Основания - даже самые хреновые имеет все. Мафиозный найомник тоже убивает весьма обосновано а не по обкурке. И основания у обоих одинаковые - выполнение поставленной начальством задачи. Мент который применяет оружие «в крайнем случае» имеет широчайшие возможности его не приенять - пойдя работать в макдональдс. Но он выбирает ходить с пистолетом за зарплату и применять его по случаю.

То есть он добровольный найомник государства, которое ему разрешило применять оружие.

Ну и расскажи чем это отличается от противопоставляющей себя государству преступной группировке в принципе кроме того что «государство это типа наши».

А так же подумай про всякие государства типа камбоджи или наших многочисленных африканских друзей - и расскажи где там «justified» законом насилие а где бандиты.

> Тебя за него накажут хоть как-нибудь?

Если надо будет чтобы работало под линукс а я напишу под венду - не сомневайся.

Какое значение имеет протокол? Киллера завалившего не того человека - тоже накажут.

Я не знаю, почему пишут законы %) Подозреваю, что для того, чтобы

некое человеческое общество могло нормально жить.

Мы обязаны понимать что законы пишутся не богами а людьми. Приняли другой закон и вуаля - все по другому теперь. Вот хоть счас в думе. Опираться на закон в такой «философской» дискуссии можно только с большой осторожностью.

Но позиция удобная, да. Простая ;). Законы написали инопланетяне, по этому Судоплатов честный разведчик а Вася грязный киллер и ниипет. А почему законы такие - это не мое дело, ага. Мы обязаны на них опиратся.

Но _неважно_, почему пишутся законы - они есть, и мы обязан на них

опираться.

Агаага, был такой закон про то что некоторые расы неполноценны и подлежат уничтожению. Если бы ты там жил, в зоне его юрисдикции, ты бы на него оперся и пустил бы пулю в голову самостоятельно?

Леон - киллер. Под твое определение он не попадает. Следовательно,

твое определение никуда не годится.

Подпадает. Описывается в случае «выходит за рамки профессии». Я написал.

Не-а. «Киллер», он же «наемный убийца» - это человек, который за

деньги нарушает закон, совершая преднамеренное убийство.

Вово. Разница для тебя в том что есть некий закон, некими людьми произвольно написанный. Вот как они написали, так ты и поступаешь. Логично, да.

Вдумайся в это. Некие люди взяли и произвольно, из каких то своих соображений, написали что это вот разведчики(хорошие) а это киллеры(плохие). При часть законов написана так что неким «нашим» чтото можно а вот ихним уже нельзя, а у них все наоборот.

Вот так всё просто, без демагогии. Позволяет элементарно обойтись

без чудных пассажей вроде «своим личным решением, оставаясь в рамках > профессии, избежать применения этого навыка».

Конечно конечно, приняли закон и пошли камнями забивать. Законы талибана же!

Позволяет так же понять, кем были на самом деле Меркадес,

Судоплатов и их коллеги (палачами - они приводили в исполнение

смертные приговоры советских судов).

В чем разница между советским судом и судом шариата в горах?

И Леона тоже однозначно классифицирует как наемного убийцу с

психологическими проблемами %) Ну и всё остальное ставит по местам.

Оно ставит все на свои места для счастливого человека мысленно живущего в тоталитарном государстве.

Я думаю, теперь ты станешь говорить об условности законов, их

различии от общества к обществу? :)

Я буду говорить о том что кроме различия от общества к обществу есть еще и сознательное манипулирование законами и терминологией к выгоде определенных организаций, самым крупной из которых является государство.

Но _неважно_, почему пишутся законы - они есть, и мы обязан на них опираться.

Прочитал тред, и r все хорошо объяснил.

Законы это записанное на бумаге при помощи определенной процедуры наше общее представление о справедливости. По этому, мы СНАЧАЛА должны сформировать понятия, это самое представление, кто там убивец а кто нет. А потом уже записывать это в законы.

Если ты формируешь понятия исходя из законов, получается что кто-то другой сформировал некие свои представления о справедливости, очень может быть даже с прицелом сдать тебя на органы лет через десять, а потом записал в законы. А ты мало того что на законы никак не влияешь, так у тебя и отсутствует ПРИНЦИПИАЛЬНО инструмент борьбы с потенциально неправильными законами - у тебя твои собственные понятия тебе не принадлежат, а контролируются другими людьми при помощи этих самых законов исходя из твоего подхода к мышлению ;).

Мораль же не имеет рациональных корней в текущий момент времени.

Человек чьё поведение управляется социальными мотивами или моралью а

не разумом не может считаться дееспособным.

Ненене. Мораль имеет не рациональные а биологические, точнее биосоциальные корни. Грубо говоря без «биологической морали» не было бы обезьян и вообще сложных форм жизни.

Соотвественно мы унаследовали эту «биологическую мораль» от биологических предков. И она нам не дает поубивать нафиг друг друга. Но вот хоть причина наших моральных инстинктов биологические, их форма в значительной степени социальна.

Пользуясь программистскими аналогиями мы дописали, переписали и сильно расширили наши программы с целью создать боле сложные и эффективные сообщества, на чем и выехали в процессе эволюции.

Согласно википедии «наёмный убийца, или киллер (англ. killer) —

человек, совершающий убийства за материальное вознаграждение от

заказчика.»

Т.е. его основная работа — это убийство. Не охрана гос-ва, не

исполнение приказов офицера/главаря, а именно убийство.

Ничего там про «его основная работа — это убийство» не написано. Там написано что он убийства совершает. А потом хоть цветочки нюхать, хоть приказы офицеров исполнять - не конкретизированно.

Алкаш,

стукнувший своего собутыльника гантелей за то, что он назвал его

«козлом», будет убийцей, но никак не наёмным убийцей.

Ага, вознаграждения от третьих лиц нету.

И вообще, тролль из тебя хреновый. :) Ибо хороший тролль всегда

хорошо владеет терминологией.

А я не троллю. Я возмущенно клеймлю. Талибов на ЛОР. Так как достало уже. Вон езжай в усть ужопинск - тут все по понятиям, никакой либерастии и толерастии. Не понравилась морда, «не такой», порвал, сел. Все как ты любишь.

А что ты будешь делать если, как всегда, «жертвы» будут просто рвать

на клочки всех в определенном радиусе?

Типичная Либерастия Головного Мозга. Сегодня я догнал карманника и

стукнул его по морде, завтра я буду каждого встречного стукать по

морде, а послезавтра объявлю себя богом и начну накапливать

взрывчатку.

Неа, дружок. Ты опять попал пальцем в небо. То что ты описал - это твой бред. А то что описал я, это то в чем я лично побывал. Когда «жертвы» начинают рвать они НИКОГДА не разбирают кого они там рвут. Просто так устроена психология гопа в конкретной обстановке драки в компании.

А еще «жертвы» очень любят себя накручивать. ОСОБЕННО в компании. Группа гопов в 10-15 человек реально влегкую накрутит до пыток абсолютного любого кто им не нравится и покажется слабым.

Никто просто так не объединяется и не начинает в открытую обсуждать

убийства других людей (или нелюдей).

Избить так что будет «побочный эффект» смерть, рутина. Вон год назад дядю моего трубой по голове отоварили.

Впрочем, меня всё ещё терзают сомнения, действительно ли они стали

бы убивать тех идиотов. На словах много чего можно сказать…

Можно. Но слова эти свидетельствуют о состоянии общества. Что у интернетчика на языке, у гопа на деле.

Гопота тормозит в переулке и обижается, когда не даёшь закурить? :)

Неа. Просто стоим у входа в бар, подходит 15 человек, через секунду драка. Нравится, талиб? Приезжай в провинцию, к нам. Тут для тебя будет очень хорошо. Общество мечты.

В Европе одобряются испражнения на могилы и памятники?

Там от этого массовой кровавой пелены в глазах не начинается.

И ты

гарантируешь, что среди всего населения Европы не найдётся десяток

психически неуравновешенных людей, которые захотят просто свернуть

им за это шею?

Ты очень хорошо сказал - «психически неуравновешенные люди».

В европе тех кто им шею свернет - посадят. А насравших - оштрафуют.

Вообще смешно слушать, как зомбеи™ сваливают в одну кучу психологию

и политику. :)

Ты наверное не в курсе что искусство политики впрямую базируется на психологии( и на социологии, и много на чем еще). Они уже там в одной куче, сваливать не надо.

Но в одном ты прав — если бы наши органы сразу

изловили и наказали этих уродов, то скорее всего ничего такого бы не

было. Но в таком случае ты и подобные тебе наверняка стали бы

верещать про Кровавую Гебню и ущемления прав недочеловеков.

Вот вот «изловили и наказали этих уродов-недочеловеков». Пусть не просто рвут на части, а государство и профессионально изощренно - жестоко. Конечно конечно. У меня ощущение что тебя давно на куски не рвали. Все как то ты себя мыслишь как стороннего наблюдателя в стиле «а меня за что, я по паспорту русский?».

>Когда я увижу тебя в горящей машине, напомни мне, чтобы я не пытался рисковать своей жизнью и вытащить тебя оттуда. А то ведь рубашку можно испортить.

К чему это? Неоказание помощи при возможности её оказать - статья УК. Так же вероятность того что я окажусь в такой ситуации ничтожно мала, я не социал какой-то чтобы понтоваться, подрезать или заниматься подобными глупостями приводящими к ненужному риску. Вероятность того что ещё и вы окажетесь рядом стремиться к нулю.

>Мораль имеет не рациональные а биологические, точнее биосоциальные корни.

Я в принципе то же самое и говорю - люди у которых «биосоциальное» перевешиват рациональное не должны иметь прав, они всего лишь говорящие животные.

>Серьезно?

Ещё раз: если командир прикажет месяц мыть картошку, т о солдат будет считаться военным? Будет получать жалование? Отвечать только «да» или «нет».

3 вопроса - 0 ответов.

Oh really??? :) На первый вопрос я ответил, на второй тоже. Смысл третьего был слишком туманным, поэтому я переспросил.

Продолжаем кормёжку

>>наёмный убийца, или киллер (англ. killer) — человек, совершающий убийства за материальное вознаграждение от заказчика.

Ничего там про «его основная работа — это убийство» не написано.

Купи очки.

Там написано что он убийства совершает. А потом хоть цветочки нюхать, хоть приказы офицеров исполнять - не конкретизированно.

Вот именно, что «потом», а не «сначала»! Люблю, когда тролли сами себя в капкан загоняют… :D

Киллер убивает заказанного, а потом может хоть приказы главаря исполнять, хоть продавцом мороженного работать, но это будет ДРУГАЯ профессия. А «по приказу командира спецназа (привет r!) убить бандита, удерживающего заложников» — это ОДНА профессия.

И при этом снайпер может не убивать, а просто напугать или только ранить, и при этом его всё равно будут хвалить. А если уцелевший бандит ещё и заказчиков выдаст…

Ну как, дошло или нет? :)

Я возмущенно клеймлю. Талибов на ЛОР.

kernel, сколько тебе лет?

«жертвы»

Прости, но психолог из тебя ещё более хреновый, чем тролль.

Ты описываешь обычную гопоту, а не жертв. При причинении вреда близкому человеку (пусть даже мёртвому) может озвереть абсолютно любой человек, даже 45-летний Иван Петрович Сидоров, трезвенник и отец пятерых детей. А вот в описываемым тобой контингенте многим даже на своих родителей пофиг, умерли они или живы.

Но слова эти свидетельствуют о состоянии общества.

искусство политики впрямую базируется на психологии( и на социологии, и много на чем еще).

Существование психически неуравновешенных людей и гопоты с этим никак не связанно. Слыхал про «чёрные районы» в столице Цивилизованной и Толерантной США? Это такое место, когда ты туда идёшь, а прохожие ставят на тебя деньги, выйдешь ты оттуда живым или нет.

Вот бы наши «бедные наивные парнишки» туда попали и попробовали на что-нибудь испражниться. Сразу бы узнали, как живётся за пределами Проклятой Неумытой Срашки! :D

В европе тех кто им шею свернет - посадят. А насравших - оштрафуют.

Вот вот «изловили и наказали этих уродов-недочеловеков». Пусть не просто рвут на части, а государство и профессионально изощренно - жестоко. Конечно конечно.

В России свернувших шею озолотят и сделают министрами, а насравших отвезут в секретную базу КГБ и будут долго пытать под личным контролем МедвеПута. Так? :)

Приезжай в провинцию, к нам.

Я живу в отдалённом райцентре Рязанской обл. и гопоту видел не только по телевизору. Впрочем, в последние годы орды бродячих собак стали представлять куда большую опасность. Это так, для справки.

>Неоказание помощи при возможности её оказать - статья УК.

Ты всерьёз думаешь, что тех, кто на такое способен пойти, заботит статья УК?

Кроме того, тебе нужно будет (если выживешь) ещё доказать, что вот он мог помочь, но не помог. Т.е. как минимум найти свидетелей, которым больше нефиг делать, как таскаться по судам и подписывать всякие там бумажки.

>Ты всерьёз думаешь, что тех, кто на такое способен пойти, заботит статья УК?

Кроме того, тебе нужно будет (если выживешь) ещё доказать, что вот он мог помочь, но не помог. Т.е. как минимум найти свидетелей, которым больше нефиг делать, как таскаться по судам и подписывать всякие там бумажки.

А теперь объясните какое это имеет отношение к заявленной теме.

>мы дописали, переписали и сильно расширили наши программы с целью создать боле сложные и эффективные сообщества

омг, и здесь велосипед. не нужен!

>А теперь объясните какое это имеет отношение к заявленной теме.

Кто у нас рассуждения про иррациональность морали начал? Вот у него и спрашивай. ;)

Я в принципе то же самое и говорю - люди у которых «биосоциальное»

перевешиват рациональное не должны иметь прав, они всего лишь

говорящие животные.

Биосоциальное у всех перевешивает. Это я тебе и пытаюсь объяснить. Твое рациональное это рационализация биосоциального. А «говорящими животными» тебе кажутся люди которые имеют более древнюю и более кривую версию прошивки. И они тебе кажутся «животными» - собственно новая версия прошивки получилась путем «работы над собой» и активной ненависти к старым фичам :)

>Биосоциальное у всех перевешивает. У меня нет. Сколько себя помню - никогда не понимал социальных мотивов, приходилось специально разбираться просто чтобы понимать почему люди действуют так а не иначе. Сам же я этого к счастью лишен природой.

> Ещё раз: если командир прикажет месяц мыть картошку

Ты совсем идиот? Если тебе надо мебель перенести - так ты уже не одмин или кто там ты?

На первый вопрос я ответил, на второй тоже

Незачет. Приходи на след пересдачу.

> Какое значение имеет протокол?

О чем ты вообще?

Киллера завалившего не того человека - тоже накажут.

А это о чем?