LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

[Культурный шок][Фильме] Открытые лицензии во всей красе. Уй звезда - остальные пруцца!


0

0

Здравствуйте, господа!

Наверное, тема баянистая, но я только сегодня посмотрел «Укради этот фильм». С русскими субтитрами.

http://www.stealthisfilm.com/Part2/download.php
http://www.stealthisfilm.com/subtitles/Steal%20This%20Film%20II.ru.srt

Вкратце для тех кто не в теме — это распиареный документальный фильм, распространяющийся под GNU Free Documentation License. Обзор на хабре здесь - http://m.habrahabr.ru/post/18683/?q=.

"Не спрашивайте разрешения скопировать этот фильм. Каждый, кто не сможет скопировать этот фильм, или помешает другим сделать это, будет наказан. Должно быть использовано любое устройство пригодное для распространения этого фильма. Мы просим зрителей оставаться бдительными, продолжая подобную деятельность, и сообщать создателям фильма об успешном распространении. Публичные показы приветствуются."

Хотелось бы отметить две вещи:

1. Просматривали фильм в семейном кругу со знакомыми (взрослые люди + двое детей 13 и 15 лет). Картинка - благородная. Видеоряд - гравюры, скульптуры, говорящие головы. Первая ласточка пролетела на первой минуте - нам посоветовали не украсть, а спиздить этот фильм. Но так как еще не все уселись перед экраном, заметили этот косяк только двое взрослых, и обоюдно решили, что переводчик просто неудачно пошутил, делая отсылку к художественному фильму «Кусок» в переводе Гоблина.

Далее, в середине просмотра, нам рассказали про хуйню. Тут уже бабушка, пытащаяся вникнуть в суть повествования, заявила, что досматривать этот адский перфоманс не собирается, а мы непонятно что тащим с интернетов, и полностью потеряли границы то такое хорошо, и что такое плохо.

В унынии двое человек досматривали сию киноленту, где минут через десять нам предложили кого-то наебать.

Посему возникает вопрос: какого хуя каким образом фраза «Публичные показы приветствуются» коррелирует с ненормативной лексикой, присутсующей в субтитрах? Расказы про аутентичный перевод английского «fuck» можно засунуть в ноздрю. Ибо в англоговорящем мире это слово давно уже стало общеупотребительным, чем-то вроде русского «черт возьми».

2. Для подверждения словесного поноса о свободе творчества и свободе передачи актов творчества, нам стали показывать прыщавых школьнигов которые радуются, что их миксы кому-то понравились. Заодно, в качестве творцов, нам показали нигров в Англии с тупыми ебальниками лицами, которые пытаются четать остросоциальный реп, лихо рифмуя строчки со словом фак.

Ни одного именитого, ну, или хотя бы прилично выглядещего писателя/музыканта/певца/актера, который бы стремился свободно распространять свои произведения, нам не показали. Не нашли, чтоли? Или не искали, решив, что зритель схавает любое дерьмо?


В общем, от просмотра этой потуги у меня остались весьма мрачные впечатления. Если это - свобода творчества, то нафиг такая свобода нужна. Фильм, который должен бы по задумке оказывать влияние на «свободолюбивые» умы, оказался полной лажой, которую просто противно смотреть.

Короче, сий фильм только подтверждает мысль о том, что настоящее творчество рождается только в условиях жосткого подавления. Вопреки так сказать. Именно поэтому я прихожу к выводу, что уж лучше поддерживать копирастов и государство, чтоб давили по полной. Это лучше, чем смотреть на подобное бесформенное гавно, которе появляется в условиях «свободы творчества».

Ибо в англоговорящем мире это слово давно уже стало общеупотребительным, чем-то вроде русского «черт возьми»



<Дружный хохот в зале, овации, улюлюканья, грохот падающих тел и скрежет ломающихся кресел>

<крики «Автор, жги еще! Поддай! Давай, ты можышь!» переходящие в «Бис! Браво!»>

Karapuz ★★★★★ ()

Ибо в англоговорящем мире это слово давно уже стало общеупотребительным, чем-то вроде русского «черт возьми»

А зачем они тогда говорят fark а на форумах употребляют fcuk? Так и писали бы fuck, чего стесняются?

Karapuz ★★★★★ ()

Ни одного именитого, ну, или хотя бы прилично выглядещего писателя/музыканта/певца/актера, который бы стремился свободно распространять свои произведения, нам не показали. Не нашли, чтоли?



А чё, Майкла Мура не показывали?

Karapuz ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Karapuz

> А зачем они тогда говорят fark а на форумах употребляют fcuk? Так и писали бы fuck, чего стесняются?

ну может быть ТС вращается в кругах, где слово fuck нормально и частоупотребляемо.

isden ★★★★★ ()

Ибо в англоговорящем мире это слово давно уже стало общеупотребительным, чем-то вроде русского «черт возьми».


ложь. и раз ты так считаешь, то наверняка такойже аморальный тип как и представленный тобою некий «англоговорящий мир», и, следовательно, ты скачал для себя верный фильм с верными субтитрами.

Короче, сий фильм

они лулзов хотели сорвать, а ты повелся
БуГаГа {3 раза}

вобщем, вытри сопли и ложись спать

smalcom ()
Ответ на: комментарий от Karapuz

>А чё, Майкла Мура не показывали?

Он пока е*ется с капитализмом.

Valeg ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Karapuz

> А зачем они тогда говорят fark а на форумах употребляют fcuk? Так и писали бы fuck, чего стесняются?

Посмотри «Секс, ложь и видео в СССР». Там профессиональный гнусавый переводчик хорошо сказал про различия слов типа fuck в английском языке, и про русский мат.

xintrea ()

Это опенсорс — прибежище дегенератов неудачников, бездарей и тунеядцев. Типичные «взять все поделить»-швондеры — хамло и воры.

a3 ()
Ответ на: комментарий от Karapuz

Не специалист в английском но вот из словаря пример:

[quote] I was with them twenty years but they fucked me anyhow. — Я проработал с ними двадцать лет, но они всё равно меня обули. [/quote]

С другой стороны иногда переводится матерно. Как-то контекстно-зависимо получается.

theos ★★★ ()
Ответ на: комментарий от a3

Вот, кстати, штольман — это предел, к которому стремятся все эти потуги сделать все вокруг свободным. Сегодня ты поставил линупс — завтра ешь мозоли.

a3 ()

Очень плохо отношусь к таким проявлениям фанатизма.
Вы только подумайте! Вы используете проприетарную посуду, проприетарную мебель, вы даже едите и пьёте проприетарную пищу и воду! ПРОПРИЕТАРЩИКИ! ПРОПРИЕТАРЩИКИ! ПРОПРИЕТАРЩИКИ!

Буэ...

tia ()
Ответ на: комментарий от xintrea

Не найдено ни одного торрента по запросу «Секс, ложь и видео в СССР»

Karapuz ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от smalcom

> ложь. и раз ты так считаешь, то наверняка такойже аморальный тип как и представленный тобою некий «англоговорящий мир», и, следовательно, ты скачал для себя верный фильм с верными субтитрами.

Я вообще-то про другое хотел сказать. Про то, что некая «свобода творчества» порождает неудобоваримое гавно, которое нормальный человек воспринять не может.

Этот же самый процесс наблюдается и в опенсорче. Пока корпорации не берут проекты под свое крыло, и жостко не диктуют, что рабам-кодерам с промытым мозгом надо писать, из проекта ничего хорошего не получается.

xintrea ()
Ответ на: комментарий от xintrea

Про то, что некая «свобода творчества» порождает неудобоваримое гавно, которое нормальный человек воспринять не может


Это ты про зеленого слоника? Я еще не смотрел. Или про «Сталкера»? Тоже скучно, хотя надо осилить.

Видишь ли даже Тарковского и Сокурова считают гениями, хотя нормальные 98% людей воспринимать это не могут, слишком скучно и возвышенно для кино. Означает ли это что неудобоваримое для тебя гавно не может для кого-то быть шедевром?

Karapuz ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Karapuz

>> Про то, что некая «свобода творчества» порождает неудобоваримое гавно, которое нормальный человек воспринять не может

Это ты про зеленого слоника? Я еще не смотрел. Или про «Сталкера»? Тоже скучно, хотя надо осилить. Видишь ли даже Тарковского и Сокурова считают гениями, хотя нормальные 98% людей воспринимать это не могут, слишком скучно и возвышенно для кино. Означает ли это что неудобоваримое для тебя гавно не может для кого-то быть шедевром?


Фига себе, ты сравнил Тарковского и Сокурова с задродами, которые что-то бубнят под нос про свободу. Или для тебя, то что выдают рэпонигеры - это шедевры?

Как раз, нормальные 2% людей воспринять Тарковского и Сокурова могут (и воспринимают) на ура. И это - нормальные люди, которые умет созерцать. Я себе и Солярис и Сталкера купил на лицензионных дисках (в надежде что качество будет нормальное. Сталкер еще можно смотреть, а за Солярис руки надо дистрибутерам поотрывать).

И Тарковский и Сокуров творили в СССР, и никакой индульгенции «творите что хотите и как хотите» не имели. Они так же творили в ограничениях советской системы, их так же литовали как и других. Но они в этих ограничениях сделали вещи, которые пережили свое время. И что-то я очень сильно сомневаюсь, что свободно творящие нигры в англии способны сделать 1/1000 чать того, что смогли сделать Тарковские, Сокуровы, Стругацкие в советском режиме тотального котроля, которым щас всех пугают.

xintrea ()
Ответ на: комментарий от xintrea

Пока корпорации не берут проекты под свое крыло, и жостко не диктуют, что рабам-кодерам с промытым мозгом надо писать, из проекта ничего хорошего не получается.

Хорош высер, даже в комментировании не нуждается.

Andru ★★★★ ()

> ... в середине просмотра нам рассказали про хуйню. Тут уже бабушка, пытащаяся вникнуть в суть повествования, заявила, что досматривать этот адский перфоманс не собирается, а мы непонятно что тащим с интернетов...

почему непонятно что тащите? всякую &уйню — кажется бабушка ясно дала это понять :)

pupok ★★ ()

к художественному фильму «Кусок» в переводе Гоблина.

В официальном переводе он назывался «афера» вроде. А в гоблине - «спиздили».

Короче, сий фильм только подтверждает мысль о том, что настоящее творчество рождается только в условиях жосткого подавления.

Не только. Просто те, кому свобода - это свобода гадить и не быть наказанным в условиях подавления сыкуют. А те, кому хочется донести свои труды до зрителя дорогу не закрыть никогда.

У нас подъезд изрисован свободолюбивыми графитчиками. Я не против графити, но то что у нас - говно-наброски. А тексты - свои ники. Была бы угроза схлопотать по еба^W лицу - подъезд был бы чист. Нет, свобода, дерьмократия.

helios ★★★★★ ()

Это побочный эффект «свободного творчества». Оно позволяет человеку самовыражаться в более широких пределах, чем при контроле государства, но из-за этого может принимать крайние формы.
При контроле государства отсеивали откровенный шлак или не давали его создавать - это плюс, но минус в том, что могли отсеять и что-то хорошее, но не понятое цензорами, или не соответствующее идеологии.
Без контроля же государства приходится самому отсеивать то, что не приемлемо, отыскивать среди гор созданного что-то хорошее или просто «своё».
Таким образом в контроле государством есть свои плюсы и минусы, и когда нет такого контроля - тоже.
Я больше склоняюсь к тому, что пусть «свобода творчества» остаётся, но нужно ввести обязательные возрастные рейтинги и обязательные предупреждения - подобные зарубежным (о наличии ненормативной лексики, насилия) и ограничивать продажу в соответствием с этими рейтингам (не продавать детям, например, если рейтинг для них не подходит).

Byron ()
Ответ на: комментарий от tia

> пьёте проприетарную пищу и воду!

КЛИНИКА! Кто тут ещё фанатик называется.

Deleted ()

У ТС каша в голове, какая связь между свободой творчества и копирастией?

kott ★★★★★ ()

В общем, от просмотра этой потуги у меня остались весьма мрачные впечатления. Если это - свобода творчества, то нафиг такая свобода нужна. Фильм, который должен бы по задумке оказывать влияние на «свободолюбивые» умы, оказался полной лажой, которую просто противно смотреть.

согласен по этому и следующему абзацам, кроме «поддерживать копирастов». у самого такие же впечатления от фильма.

name_no ★★ ()
Ответ на: комментарий от smalcom

Ибо в англоговорящем мире это слово давно уже стало общеупотребительным, чем-то вроде русского «черт возьми».

ложь. и раз ты так считаешь, то наверняка такойже аморальный тип как и представленный тобою некий «англоговорящий мир», и, следовательно, ты скачал для себя верный фильм с верными субтитрами.

посмотри любую современную американскую комедию без перевода. Они это показывают по телеку не в русском дубляже и без пиканья, я полагаю.

name_no ★★ ()
Ответ на: комментарий от tia

>Вы только подумайте! Вы используете проприетарную посуду, проприетарную мебель, вы даже едите и пьёте проприетарную пищу и воду!

Потребление воды и тд не связано ни с какими лицензионными отчислениями. Проприетарный по таким принципам только алкоголь

DNA_Seq ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от helios

>В официальном переводе он назывался «афера» вроде. А в гоблине - «спиздили».

Один из вариантов перевода слова «Snatch» — это «наружные женские половые органы», другой — «украсть». Перевод Гоблина в нецензурной форме обыгрывает оба значения. (w)

DNA_Seq ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от xintrea

>Фига себе, ты сравнил Тарковского и Сокурова с задродами, которые что-то бубнят под нос про свободу. Или для тебя, то что выдают рэпонигеры - это шедевры?

Господин небыдло, проследуйте в биореактор

Как раз, нормальные 2% людей воспринять Тарковского и Сокурова могут (и воспринимают) на ур



О, блин, илитарность так и прет. Я ржу уже. СПасибо, поднял настроение. Не думал что такие непуганные идиоты еще встречаются

DNA_Seq ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Byron

>Это побочный эффект «свободного творчества». Оно позволяет человеку самовыражаться в более широких пределах, чем при контроле государства, но из-за этого может принимать крайние формы.

А Байрон еще торт. Вы, кстати, случаем писательской деятельностью профессионально не занимаетесь?

DNA_Seq ★★☆☆☆ ()

> настоящее творчество рождается только в условиях жосткого подавления

Чехов в гробу переворачивается от этих слов

fang ()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>> Или для тебя, то что выдают рэпонигеры - это шедевры?

Господин небыдло, проследуйте в биореактор


Рэпонигеры - это вообще отдельная история. Это, как и русский шансон, жанр, романтизирующий криминальный быт, плюс к этому, разбавленный дешёвым пафосом рассусоливаний о свободе. Шедеврально, ага.

Как раз, нормальные 2% людей воспринять Тарковского и Сокурова могут (и воспринимают) на ур


О, блин, илитарность так и прет. Я ржу уже. СПасибо, поднял настроение. Не думал что такие непуганные идиоты еще встречаются


А я согласен. Кто не может понять Тарковского - это проблема его, а не Тарковского. В таком случае, смотри то, что тебе больше по душе, и не верещи. А заключения в стиле «Я ничего не понял - фильм говно», право, умиляют. Другое дело, что причислять себя к илите на основании увлечения творчеством сего режиссёра тоже смешно.

fang ()
Ответ на: комментарий от xintrea

> Пока корпорации не берут проекты под свое крыло, и жостко не диктуют, что рабам-кодерам с промытым мозгом надо писать, из проекта ничего хорошего не получается.

С тобой так и было бы, но не все такие :)

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от helios

>У нас подъезд изрисован свободолюбивыми графитчиками. Я не против графити, но то что у нас - говно-наброски. А тексты - свои ники. Была бы угроза схлопотать по еба^W лицу - подъезд был бы чист. Нет, свобода, дерьмократия.

А у нас чистый и цветочки на подоконниках стоят. И живущие подростки 15 лет здороваются со всеми приходящими.

Это не дерьмократы, это люди, которые живут в этом подъезде.

stave ★★★★★ ()

>Короче, сий фильм только подтверждает мысль о том, что настоящее творчество рождается только в условиях жосткого подавления. Вопреки так сказать. Именно поэтому я прихожу к выводу, что уж лучше поддерживать копирастов и государство, чтоб давили по полной. Это лучше, чем смотреть на подобное бесформенное гавно, которе появляется в условиях «свободы творчества».

задави себя сам

stave ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от xintrea

Фига себе, ты сравнил Тарковского

Да гавно ваш Тарковский. И Соплярис мне больше нравится с Джорджем Клуни.

a3 ()
Ответ на: комментарий от stave

Это не дерьмократы, это люди, которые живут в этом подъезде.

Вот это, чертовски, +100500!

a3 ()
Ответ на: комментарий от xintrea

Ну, не знаю что ты там в солярисе созерцал? Зеленую лужайку в начале фильма? Алюминиевые декорации и ракету космического корабля? Так эти декорации как раз нигры в англии в 1000 раз лучше снимают

Karapuz ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от fang

>Рэпонигеры - это вообще отдельная история. Это, как и русский шансон, жанр, романтизирующий криминальный быт, плюс к этому, разбавленный дешёвым пафосом рассусоливаний о свободе. Шедеврально, ага.

Полгаю вы таки ниасили постмоденизм? Сравнивать хип-хоп и русский шансон может только очень недалекий человек, да и деление на жанры по тематике а не по манере подачи не признак ума. ФОрма подачи принципиально разная

Кто не может понять Тарковского - это проблема его, а не Тарковского.


О да, илитарность в худшем её проявлении. Одно дело если читатель-глядетель не понимает тонкости, двойное дно и прочие лулзы расставленные писателем/режиссером и прочее и другое дело когда потребитель не понимает вообще ничего, во втором случае это именно проблема шерифа а не индейцев. Дурики в психушке вот тоже удивляются почему их никто понять не может

DNA_Seq ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от helios

У нас подъезд изрисован свободолюбивыми графитчиками. Я не против графити,


А знаешь почему? Потому их плющат все кому не лень, начиная от нищих родаков и училок кончая ментами

Не только. Просто те, кому свобода - это свобода гадить и не быть наказанным в условиях подавления сыкуют.


Ты хочешь сказать, что St.Peppers Lonely Harts Club band и Delicate Sound Of Thunder мы бы никогда не услышали, буде они начинали в СССР? Да, я тоже так думаю, СССР и тоталитарная рашка задавило много цветов

Karapuz ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от helios

> Была бы угроза схлопотать по еба^W лицу - подъезд был бы чист. Нет, свобода, дерьмократия.

Ты просто не знаешь, что такое свобода. Или не понимаешь.

smh ★★★ ()
Ответ на: комментарий от name_no

Они это показывают по телеку не в русском дубляже и без пиканья, я полагаю


Ну, давай любую комедию, где есть слово fuck и нет ограничения Parental Advised, или «13 лет»

Karapuz ★★★★★ ()

Я думаю, свобода творчества не нужна. И всякие другие свободы тоже. Смотреть нужно только то, что показывают по федеральным каналам, читать - то, что пишут в государственных газетах, ну и так далее. А то вишь, разошлись, понаснимали всякой херни, а мы должны это смотреть. А с тотальным контролем и цензурой сразу наступит светлое будущее.

Laz ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

> Полгаю вы таки ниасили постмоденизм?

А в обсуждаемом жанре есть что осиливать?

Сравнивать хип-хоп и русский шансон может только очень недалекий человек


Я провожу тематическую параллель. Музыкальную составляющую пока не затрагиваю. Да и музыка, кстати, тоже примитивна.

деление на жанры по тематике а не по манере подачи не признак ума


Да ты что. А мне мало интересно, каким образом преподносят тюремную культуру. Не признак ума - покупаться на эту дешёвку.

Одно дело если читатель-глядетель не понимает тонкости, двойное дно и прочие лулзы расставленные писателем/режиссером и прочее и другое дело когда потребитель не понимает вообще ничего, во втором случае это именно проблема шерифа а не индейцев


Ну разумеется. Большая часть читателей-глядетелей не понимает, например, СТО. Безусловно, это проблема Эйнштейна.

fang ()
Ответ на: комментарий от fang

>А в обсуждаемом жанре есть что осиливать?

Хип-хоп это и есть постмодернизм - скрытые цитаты, маргинальный контекст, тотальный стеб и тд. Если ты этого не видешь ты либо близорук либо не умешь напрягать межушный ганглий

Я провожу тематическую параллель.


А я говорю - по темам жанры определяет только 13-летняя школота, жанр - это форма подачи и ничего больше

А мне мало интересно, каким образом преподносят тюремную культуру.


[внезапно!] хип-хоп не ограничивается гангста-рэпом и джи-фанком. Абстрактый хип-хоп ты например слышал, а джаз-рэп? И кто из нас ограничивается тюремной тематикой тогда?

Ну разумеется. Большая часть читателей-глядетелей не понимает, например, СТО. Безусловно, это проблема Эйнштейна


Ты путаешь объективную реальность и субъективную. В биореактор! ОТО создавалась не для того чтоб её понимали а для объяснения определенных феноменов. Что объясняет тот же Сталкер Тарковского? Почему объясняет настолько хреново что у каждого своя точка зрения?

DNA_Seq ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от name_no

>посмотри любую современную американскую комедию без перевода. Они это показывают по телеку не в русском дубляже и без пиканья, я полагаю.

У тебя есть америкнские каналы? В кинотеатрах без пиканья, но там возрастной ценз, а по телеку глушат. Глянь хотябы клипы на MTV

golodranez ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от golodranez

На клипах зажевывают. Кажется что с паузами говорит, на месте пауз - мат

DNA_Seq ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

> Что объясняет тот же Сталкер Тарковского?

Сталкер Тарковского это такой подкаст. Просто тогда такая форма ещё не была распространена.

sin_a ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

> Хип-хоп это и есть постмодернизм - скрытые цитаты, маргинальный контекст, тотальный стеб и тд. Если ты этого не видешь ты либо близорук либо не умешь напрягать межушный ганглий

Часто упомянутый тобой тотальный стёб скатывается к «Мы ездим на крутых тачках, мы берём от жизни всё, мы её хозяевы, а остальные лохи». Да, ты прав, тут нужно очень сильно напрячься, чтобы оценить ценность всего этого.

А я говорю - по темам жанры определяет только 13-летняя школота


Не переживай. Я про тебя думаю то же самое.

Ты путаешь объективную реальность и субъективную.


Для начала осиль формальную логику, потому что я говорю не об объективности познания, а о восприятии читателем.

ОТО создавалась не для того чтоб её понимали а для объяснения определенных феноменов


Точно также и любое произведение создаётся не для понимания его абсолютным большинством, а для выражения точки зрения автора

В биореактор!


Ты смешон

Что объясняет тот же Сталкер Тарковского?


Объективно - ничего, разумеется. Любое произведение отражает размышления автора, его взгляды на жизнь, на различные социальные вопросы и пр. Дальше это вопрос стилистики. Один автор предпочтёт написать всё коротко и ясно, не прикрываясь хитрыми литературными приёмами, так, что и читать неинтересно. Другой автор, напротив, прибегнет к различным литературным приёмам и не будет преподносить свои мысли со всем уж на блюдечке.

fang ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.