> Чем принципиально рыба отличается от ГМО?

Чем принципиально отличается вирус от программы?

20 штук, ЕЯПП?

Evgueni> Как минимум саму себя. Не? Или она не часть объективной вселенной? :)

Математика не существует в объективной вселенной.

> нет

Странно, я лишь воспользовался логикой вашего утверждения. Значит там есть логическая дыра?

а у дырки таки есть заряд?

Очень разный, причём временами сильно дробный.

Принципиально ничем. Я бы даже сказал, что вирус — это и есть программа. Аналогия неправильна вобщемю.

//Мы же о CS говорим уже, да?

> бред в общем

да

Evgueni> Как минимум саму себя. Не? Или она не часть объективной вселенной? :)

Математика не существует в объективной вселенной.

Я ей пользуюсь - значит она существует.

один состоит из белка+нуклеиновой кислоты, другое лишь абстракция, записанная любым способом

ну так определение всегда было хорошее «наука — способ познания реального мира». математика сама по себе реальными мир не познаёт, а как только математику подгоняешь под реальнымй мир, то становишься физиком.

http://www.linux.org.ru/forum/talks/4616908

ну зачем же деградацию в пример приводить.

теоретическая физика - голимый математический аппарат, это верно

но есть ещё и экспериментальная физика, которая оперирует реальными объектами

нюанс в том, что электрон на бумаге и электрон в действительности - это одно и то же

если я сказал «электрон», то это означает именно электрон, а не протон или какой-нибудь кварк, а если я скажу «пять»?

Nixopatolog> Простите, но wtf частица? Это не песчинка, не шарик. Частица в этом случае - такая же абстракция, как и волна. На деле никому не известно, что такое фотон. Его можно описывать как частицу, либо как волну, вот и всё.

Тогда уточню: квантовая частица. И насчёт абстракций - общее понятие естественно является абстракцией. Так как оно объединяет в себе целую группу чего-либо. Но ведь можем взять электрон, который является квантовой чстицей, и таким образом будет вполне себе реальнй объект.

Не надо разводить демагогию.

Что-то вроде

>Математика выводится из наблюдений за реальным миром.

совершенно не обязательно. топология так совсем не выводится.

То это означает 5 и только 5.

Википедия говорит, что ещё есть несколько производных

Ну ладно, допустим _не вся_ матем. Но от этого она не становится ненаукой.

> Нет, может и не быть. Но это не значит что там будут какие-то «опасные» аминокислоты. Тем более, что их набор строго ограничен в природе

Этот набор ограничен лишь количеством перестановок химических связей вешеств. Столь же ограничена небио-химия. Однако в ней легко из двух солей и желудочной кислоты получить сметрельное вещество. Почему такого не будет в биохимии?

>Я ей пользуюсь - значит она существует

я вчера обдолбался и у меня были такие чудные галюны

я описал их в книжке, заработал на ней миллион

я воспользовался своими галюнами, значит, они существуют в реальном мире

> нюанс в том, что электрон на бумаге и электрон в действительности - это одно и то же

Ты хоть раз электроны видел? А у меня в эксперименте их аж 35 тысяч насчиталось - на бумаге отобразил.

alg0rythm> Еще много можно чего сказать, например что кинематика не научна, ведь она занимается материальными точками (!) и их координатами (!) в пространстве.

Ну ты пипец... Материальная точка - это допущение. Координаты - способ определения положения в пространстве.

Может он имел в виду электроны В бумаге? :)

Мода перевирать слова

> теоретическая физика - голимый математический аппарат, это верно

Опять: где я что-то подобное сказал? Если ты неасилил, не значит что это так

P.S. Абстракция != голимый аппарат

и что такое пять?

> Пустоты в узлах решётки

Ну допустим не пустоты... Хотя в общем-то про то, что с помощью дырок описывается движение валентных электронов - вы абсолютно правы.

И они реальны, в отличие от чисел.

Вы в формулу что подставляете? Числа. И на выходе получаете числа. Эти числа - хоть и абстракция, но такая же неотъемлемая часть теории, как и, на пример, экспоненциальная функция, которой описывается закон.

Внезапно, вспомнилось из квантовой механики, что результаты измерений представляются как собственные числа операторов. (поправьте если что, давно это было)

прими галоперидола

Очевидно. Новые белки синтезируются не абы как, а только по заданному шаблону

Я знаю :) И кинематика, и математика — науки. То, что они пользуются абстракциями, ничего не значит.

//Это я и хотел сказать.

> Принципиально ничем. Я бы даже сказал, что вирус — это и есть программа. Аналогия неправильна вобщемю.

//Мы же о CS говорим уже, да?

Вообще - да, я имел ввиду CS, но, в сущности, био-вирус - та же программа, исполняемая живым организмом...

Почему вы считаете это неправильной аналогией? По-моему как раз достаточно удачное сравнение... И там и там - набор инструкций (один набор хим-веществ), но функционально они очень различны.

Почему нет? :)

> принять галоперидола

fixed

я имею в виду, что электрон на бумаге - образ реального электрона

а цифра пять - это образ чего? пяти яблок? пятерни? пятистишия? пяти пяток?

>Никто не будет называть это математикой/наукой, если это не найдет реального применения.

ну вот по треду выше называют.

> Может он имел в виду электроны В бумаге? :)

Здесь возникают сложности, так как те, что в бумаге сильно отличается от моих 35 тысяч. Они как-бы при атомах на побегушках :)

5 — это абстракция, точка на воображаемой числовой прямой. Но внезапно, этой абстракцией можно выражать реальные предметы: 5 яблок, например %)

а я хочу сказать, что ты придурок

потому что наука _пользуется_ абстракциями, а математика _сама_по_себе_ абстракция

тебе просто необходимы лошабиные дозы глицина и ноотропила

> Очевидно. Новые белки синтезируются не абы как, а только по заданному шаблону

Детерминированные алгоритмы с абсолютным распознаванием? как-то нереально... Кто гарантирует, что не будет подсунута просто похожая аминокислота?

Инфа 100%, что белки не синтезируются «не абы как»? Быть может там всё-таки есть элементы стахостической динамики, а оттачивание - задача естественного отбора...

Ну, как минимум потому, что вирус — это вредоносная программа.

био-вирус - та же программа, исполняемая живым организмом...

вообще-то нет :)

Теоретически, вы можете умереть от ГМО. Но вы можете и отравится лисичками :) Так что ГМО ни чем не отличаются от обычных продуктов.

И да, то что, едя ГМО, вы сами станете ГМО — в корне не верно.

>Я ей пользуюсь - значит она существует.

а хрюсы пользуются боженькой — значит он существует! а маги пользуются магией (и похуй что не работает) значит и она существует! а я пользуюсь гипотезой чайника рассела — значит и он существует! всё существует!

>5 — это абстракция, точка на воображаемой числовой прямой

пять это ни разу не точка

тупо цифра и всё, точка на числовой прямой - это уже способ визуализировать её, как и символ «5»

Но внезапно, этой абстракцией можно выражать реальные предметы: 5 яблок, например %)

от этого яблоки не стали цифрой пять

или после того, как ты посчитал яблоки, они организованно топают на числовую прямую и останавливаются на отметке, где растёт огромная такая цифрища «5»? тогда я тоже хочу такую кислоту

> за это объяснение спасибо

Кстати, на счёт того случая, когда фотон в присутствии измертельного прибора внезапно начинает проходить через одну щель (вы писали ранее, ответы мне уже читать лень, так что возможно повторюсь), ЕМНИП там дело в воздействи самого измерения на фотон. Т.е. в самом примитивном приближении, вы имеете дело уже не с системой из 2х щелей, а с системой из одной щели, и прибора, отталкивающего фотон от другой щели (при этом я конечно совершаю ошибку, слишком всё упрощая. Единственный способ дать корректный с точки зрения квантовой механики ответ на ваш вопрос - решить уравнение Шрёдингера для этой системы) :)

dragonfly> Физика тоже, дебилушко. Или ты видишь вместо мира формулы? Это всё язык и абстракции, который удовлетворяет экспериментам.

О-хо-хо!!!!!

Вот как раз таки абстракции, удовлетворяющие экспериментам, записываются математикой. Физика имеет дело не с формулами, а законами, которые могут быть записаны в виде формул.

>математика _сама_по_себе_ абстракция

Ну да. И что? Это что-то меняет?

Ты переусердствовал с веществами

В следующий раз просто напейся как в тот раз. Сразу отрубишься вместо того, чтобы пороть бред

потому что наука _пользуется_ абстракциями, а математика _сама_по_себе_ абстракция

Он это нигде не отрицал же? Откуда ты вообще берешь повод для написания всего своего бреда? А то, что с помощью математики можно считать предметы или строить множества из предметов, уже выше обсуждалось. Но ты туп, чтобы это понять

> потому что регистрируются последствия их существования

Вот и получается вопрос - а была ли частица на самом деле, или эти последствия - какое-то иное явление, которое просто довольно легко представить в виде воздействия частицы.

кстати, а без подсчёта твои яблоки сидят на месте или всё-таки ломятся из мешка на числовую прямую?

слушай, а ведь числовая прямая вовсе не прямая, а ломаная

ведь предметы не стоят в линеечку, а валяются абы как

я открытие сделал, ёпти!

>пять это ни разу не точка

Точка на ЧП — один из способов предствить _абстрактное_ число 5.

от этого яблоки не стали цифрой пять

Я этого и не говорю. *Число* 5 выражает количество яблок. Понимаешь?

>>Я ей пользуюсь - значит она существует.

а хрюсы пользуются боженькой — значит он существует!

Аналогии такие аналогии, поэтому не рулят.

> законами, которые могут быть записаны в виде формул.

Скажешь, что это не модель? Я тебя переубедю: где ты видел математический маятник? И тем не менее, формулы для движения мат. маятника работают. Модель хорошая

там вроде самый фап в том, что прибор стоит после щелей

но я могу ошибаться

Nixopatolog> И таки в присутствии приборов она ИМХО проходит, через обе щели.

Проход через обе щели не фиксируется - фиксируется дифракционная картина.

Nixopatolog> Знаю опыт, связанный прохождением электронов через квантовые точки, в котором экспериментально наблюдается прохождение заряда в пол электрона (что какбэ с классической точки зрения быть не может).

Ссылку. Дело то в том, что ты вывод мог выдать за результат эксперимента.

>Ну да. И что? Это что-то меняет?

то что она может быть сама по себе. а наука нет. математике реальный мир не нужен и можно каких угодно аксиоматик навыдумывать.