Мде

Оооо, сразу видно эксперта-генетика.

Неправильные белки на вход (в пищу) => вот уже у нас и едок сам состоит из неправильных генов.

Когда ты ешь рыбу, ты начинаешь состоять из рыбьих генов !? :)

>На пример, физика твёрдого тела активно оперирует квазичастицами (дырками, фононами) - но это не делает её ненаучной

в физике есть также виртуальные частицы, которые не регистрируются

однако они существуют, потому что регистрируются последствия их существования

Ну если посчитать законы Ньютона верными априори, тогда можно «доказать» классическую механику. Так теоретики и делают. С другой стороны, практики потом «подтверждают» это путём экспериментов

alg0rythm> Э, ну это-то понятно. Это просто пример использования математики был.

Использование математики - это кратчайшая и гибкая запись закономерностей, с помощью которой легко получить результат для заданных условий выполнения закономерности. Но саму закономерность получают экспериментально.

> в математике и только в ней и существует proof

А как вам на счёт того, что некоторые теоремы доказывают с некоторой степенью достоверности? Скоро систематические ошибки появятся :)

Хомячки такие хомячки

ГМО превращает человека в мутанта же)

thunar> да не только к элементарным чистицам же применимо. в МСС то же.

Теорию групп вроде и в кристаллографии активно используют.

> Свет - это поток фотонов, которые являются частицами

Простите, но wtf частица? Это не песчинка, не шарик. Частица в этом случае - такая же абстракция, как и волна. На деле никому не известно, что такое фотон. Его можно описывать как частицу, либо как волну, вот и всё.

слушай, детка, ты всоси сначала тот посыл, который я дал в самом начале спора: «Математика оперирует идеальныи объектами, не имеющими отображения в материальном мире»

пусть множество состоит хоть из кучек дерьмеца, само по себе понятие «множество» не существует - это абстракция человеческого разума

Пример можно?

>> Знаю лишь одно такое. О вхождении R в N

или я укуренный, или ровно наоборот.

Обратное вхождение очевидно. Прямое доказать не могут. Точнее есть доказательства как за, так и против.

А аксиомотические аппараты, построенные на данных утверждениях (за и против) друг другу не противоречат.

Короче, каждый имеет право думать так, как ему захочется в этом вопросе.

Лично я придерживаюсь утверждения, что N входит в R, а R не входит в N (мне так проще понимать мир).

На пример, физика твёрдого тела активно оперирует квазичастицами (дырками, фононами) - но это не делает её ненаучной

в физике есть также виртуальные частицы, которые не регистрируются

J/\psi мезон есть, а дырок нет - противоречий не видно?

>апример что кинематика не научна, ведь она занимается материальными точками (!) и их координатами (!) в пространстве.

определены условия, когда размерами тел можно пренебречь.

теоретики ничего не доказывают

ну разве что в математике, что опять свидетельствует, что называть математику наукой - тупость

>пусть множество состоит хоть из кучек дерьмеца, само по себе понятие «множество» не существует - это абстракция человеческого разума

Это не значит, что математика ненаука.

Детсад

Физика тоже, дебилушко. Или ты видишь вместо мира формулы? Это всё язык и абстракции, который удовлетворяет экспериментам. Стыдно не знать

gunja> один фотон сам с собой не может интерферировать.

Теоретически может. Физически - нет. На практике же наблюдается явление, которое можно назвать интерференцией фотона самим с собой, хотя реально оказалось, что это не так - результат прекрасно объясняется теорией вероятности. (тут FractalL утверждает ещё, что это до сих пор не объяснили. Ну не приближался он к квантовой механике - что тут поделаешь?)

> Тебе рассказать про пищеварение или сам нагуглишь?

хочешь сказать, что неправильный белок умрёт во время пищеварительного процесса? наглое 4.2

Это да, но: что есть координата? Что есть система отсчета? Это абстракции, но они позволяют адекватно описывать реальность. То же и с математикой.

> Пример можно?

Сейчас быстро не найду. С год назад было сообщение, что некоторая группа загрузила суперкомпьютер и доказывала математическое утверждение (что-то из теории групп) методом Монте Карло, то есть в этом случае всегда существует вероятность не «попасть» и её вполне можно оценить. Они были, естественно, не первые.

как это нет? у неё есть свойства? есть

значит, и частица есть, что с того, что вне своей среды их не существует

Они сидят и посасывают, всё верно. Теории сами по себе строятся

>Как минимум саму себя. Не?

так можно и теологию в науки записать.

придурок упёртый, все формулы в физике - это математика, неожиданно, да?

физика опирается на математический аппарат, но математика и физика - это не одно и то же, впрочем, с разделением понятий у тебя огромные проблемы, это я уже понял

> я не понимаю, почему при присутствии регистрирующих приборов он проходит через одну

Тут всё не так просто. То, о чём говорите вы - это напрасное запудривание мозгов. Роль наблюдателя - это тема затянувшегося холивара людей, которых не устраивает просто подставлять в формулы и получать верный результат, а надо всё представить на уровне аналогий из макромира.

И таки в присутствии приборов она ИМХО проходит, через обе щели. Хотя точно не знаю. Знаю опыт, связанный прохождением электронов через квантовые точки, в котором экспериментально наблюдается прохождение заряда в пол электрона (что какбэ с классической точки зрения быть не может).

Ещё один дурачок

1. Белок не живой

2. Он расщепляется на аминокислоты

> Когда ты ешь рыбу, ты начинаешь состоять из рыбьих генов !? :)

Глядите дальше носа, пожалуйста.

Я говорил не про связь ген->ген, а про ген --(содержит информацию о способе производства белков)--> белок --(белок - расходный материал для построения всего)--> ген.

ты про прионные белки что ли?

это значит, что её нельзя назвать наукой в полной мере

как можно доказать экспериментально то, чего в реальном мире нет?

> как это нет? у неё есть свойства? есть значит, и частица есть, что с того, что вне своей среды их не существует

У дырки? Кхе, кхе, кхе. Ещё один провал :( Ну тогда математика точно наука, так как в среде математиков существуют математические идеи, а про историков я вообще молчу :)

Чем принципиально рыба отличается от ГМО?

за это объяснение спасибо, буду интересоваться дальше

gunja> может я плохо ищу про двухщелевой опыт. но где про то, как стрельнули _одним_ _фотоном_. не электроном или ядром (что сложно), а фотоном?

Тут важно, что частицей.

Привет двачик!

Внезапно, я не утверждал обратное, или чукча не читатель? Я лишь сказал, что это тоже абстракция, внезапно, да?

>У дырки? Кхе, кхе, кхе. Ещё один провал :(

шо, у дырки внезапно отменили заряд? очень жаль

Когда это прионы появились в ГМО? Так что он про что-то другое

>>Как минимум саму себя. Не?

так можно и теологию в науки записать.

некоторые записывают :( http://www.linux.org.ru/forum/talks/4616908

А по делу: нельзя взять и поделить однозначно. Для начала следует договориться об определениях.

что именно? гравитация? элементарная частица?

> шо, у дырки внезапно отменили заряд? очень жаль

То есть с утверждением, что математика и история науки вы уже согласны?

Физика выводится из наблюдений за реальным миром.
Математика выводится из наблюдений за реальным миром.

Можно доказать, что 5-1=4, на примере яблок, камней, чего угодно. И все довольствуются этим.

ну я просто тут видел срач про ГМО, где доказывали, что оно опасно из-за того, что растения начнут выделять прионы, бред в общем

нет

а у дырки таки есть заряд?

> Математика - наука

Вообще, всё становится значительно проще, если ввести понятия «Естественная наука» (Ъ-наука, то, о чём мы тут говорим, то, к чему применимы критерии научности), «Точные науки» - (специально для математиков) и «Гуманитарные науки» (для всех, неосиливших критерии научности естественных наук, но страстно желающих носить гордое имя)

>Это абстракции, но они позволяют адекватно описывать реальность.

в математике можно придумать совершенно ебанутую непротиворечивую аксиоматику, такую что ей уже ничего не опишешь. и что, это считать наукой? ну так давайте ещё фентези наукой считать, если оно само себе не противоречит и само себя описывает.

> Ещё один дурачок

по себе людей лучше не оценивать (захотелось перехода на личности - будьте любезны).

МАТБИОЛОГИ / Адекватные биологи в треде есть? Рассудите плз.

Мб я не прав. Но пока нет авторитетного альтернативного мнения, я гну свою линию.

1. Белок не живой

Моя понимать сей факт.

2. Он расщепляется на аминокислоты

и с этим я согласен. Но вот вот вопрос: будет ли нужный набор аминокислот присутствовать в ГМО.

И ещё: а только ли при пищеварении мы соприкасаемя с гмо?

И у кого тут смешение понятий?

По твоему гравитация и закон, описывающий гравитацию, одно и тоже?

1ое. Реальное явление.
2ое. Формула, описывающее явление на основе модели

Nixopatolog> Попробуйте доказать, что то, чем опирирует физика - есть в реальности. На пример, физика твёрдого тела активно оперирует квазичастицами (дырками, фононами)

Пустоты в узлах решётки существуют реально. Кроме того вместо описания взаимодействия кучи автомов проще ввести понятие вакансии, и принять её заряд отрицательным (что логично - относительно положительно заряенных атомных остатков, а также в виду наличия почти свободных электронов). Да и для описание диффузии это было просто необходимо.

Но в конечном итоге физика твёрдого тела описывает физические свойства материалов - теплопроводность, электропроводность, теплоёмкость, магнитные свойства и т.д. И они реальны, в отличие от чисел. Вакансии, дислокации, дисклинации и т.д. тоже реальны.

скажи, а если я буду тебе говорить «мясо, сыр, мясо, хлеб, компот», ты почувствуешь себя сытым? а если я тебе всё это дам и ты это съешь?

вот первый случай - это математика, а второй - физика

> и с этим я согласен. Но вот вот вопрос: будет ли нужный набор аминокислот присутствовать в ГМО.

Нет, может и не быть. Но это не значит что там будут какие-то «опасные» аминокислоты. Тем более, что их набор строго ограничен в природе

Никто не будет называть это математикой/наукой, если это не найдет реального применения.