Нейробиологи доказали пользу матана и сопромата

Вполне себе теория, основанная на неподтвержденной гипотезе (да и неподтвердимой, наверное). Хотя ладно, тут спорить не берусь

Опровергни ка теорию суперструн

сёрпрайз, это тоже не научная теория

Ёпрст: а что же? Честно говоря я всегда её считал весьма продвинутым разделом математики или математика тоже в опале?

> внезапно, есть критерии научности

Внезапно, критерии научности адекватно подходят только к естественным наукам. С гуманитарными - своя кухня (озабоченные этой проблемой философы усердно пытаются натянуть критерии научности на раздувшийся до невиданных размеров гуманитарный пузырь).

Хотя, по большому счёту, вся эта классификация - условна. Так, среди болота псевдонаучной лингвистики иногда встречаются очень интересные вполне научные теории. То же касается и истории, и экономики. Проблема в том, что в ряде предметных областей такие работы являются скорее исключением, отсюда и недоверие к ним.

P.S. В области всяких соционик и наук о бессознательном трезвых работ не встречал.

Evgueni> Бред, а не критерий. Опровергни ка теорию суперструн.

Вообще-то фальсифицируемость - это обязательный критерий научного знания.

Офигеть. покажешь мне единую теорию философии?

а вот скажи, психоанализ - это наука? а психология? а музыка? философия?

нет, да, да, нет

unnamed> Да я не про это. А про то, что теории Фрейда можно уместить во фразу «всё определяет секс».

Честно пожалуйста ответь: ты Фрейда читал?

>Практика подсказывает, что доказывается всё, что имеет смысл.

Доказывается то, что твое утверждение неправда =)

Evgueni> Бред, а не критерий. Опровергни ка теорию суперструн.

Вообще-то фальсифицируемость - это обязательный критерий научного знания.

Ну _принципиально_ теорию суперстун можно опровергнуть - делов-то ускоритель на энергию Планка построить, так что здесь всё чисто.

Пытаешься издеваться или действительно не можешь понять?

Продолжая мысль. Этот вопрос («Читали ли вы хоть один первоисточник?») я бы задал не для того, чтобы кого-то спалить в необразованности, для этого в большинстве случаев достаточно прочитать пару постов по теме, а лишь для того, чтобы игнорить или просто не принимать всерьёз мнения этих людей по данному вопросу. И, соответственно, не в ступать с ними в дискуссию на полном серьёзе. Люди выглядят жалкими, когда высказывают и с пеной у рта пытаются доказать мнение, прочитанное в жёлтой газетке или придя на пару лекций на первом курсе вуза, которые ведёт какой-нибудь местный ГСМ.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%83%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B0...

Как это фальсифицировать? Ну есть там фальсифицируемые науки, но далеко не все

Далее следует Петросянизм:

«Да, математика тоже не наука :) Ты видел хоть раз, скажем отрицательные числа (градусник не считается)? А иррациональные? А комплексные?»

//так шутил наш учитель математики ;)

>Ты думаешь в физических экспериментах всё так прозрачно, а наводки и фоны жизнь исследователя не затрудняют?

нет, не думаю

Если ты знаешь предпочтения летописца, то всегда можно сделать поправку на это - это совершенно рядовая операция

ну да, ну да

мало того, что тут надо приплетать уже психологию, так ещё неизвестно, где он был объективен, а где нет, с какой ноги он в тот день встал и встал ли у него вообще

один день он может писать правду даже против своих взглядов, другой - ширнуться и вывалить на бумагу историю Эльфийского Царства

хорошо, когда это история нашего или прошлого-позапрошлого века, а если это древний мир?

Неужели вот так даже потроллить не охота?

>Как это фальсифицировать? Ну есть там фальсифицируемые науки, но далеко не все

Это не науки. Это учения :3

Не понимаю я, почему есть тенденция все наукой обозвать? Пинус от этого длинне вроде не становится. Вы еще математику в науку запишите.

>Ну _принципиально_ теорию суперстун можно опровергнуть

нельзя

>Пытаешься издеваться или действительно не можешь понять?

я петросяню, не нервничай -))

>Да, математика тоже не наука :) Ты видел хоть раз, скажем отрицательные числа (градусник не считается)? А иррациональные? А комплексные?

шютка плохая, но математика таки не наука.

> ну да, ну да

мало того, что тут надо приплетать уже психологию, так ещё неизвестно, где он был объективен, а где нет, с какой ноги он в тот день встал и встал ли у него вообще

Известно, что персы при своих военных кампаниях специально брали летописцев, которые приукрашивали силу и действия персов. Понял, к чему я?

Действительно интересно? Ладно, я отвечу. Читал большую часть основных его работ и пару-другую статей. Также других психоаналитиков читал: Юнга, Фромма, Хорни.

> Вы еще математику в науку запишите.

OMG. А что это? Учение? ЛОЛ

>нет, да, да, нет

психология тоже не наука

философию можно отнести к искусству, ещё можно назвать её «метанаукой»

> мало того, что тут надо приплетать уже психологию, так ещё неизвестно, где он был объективен, а где нет, с какой ноги он в тот день встал и встал ли у него вообще

Ей богу, как детё малое. По возможности изучают _все_ источники информации. Таки почитай Зализняка. Мне в своё время вот эти его интервью понравились: http://elementy.ru/lib/430463/430464 http://elementy.ru/lib/430720

>А что это?

внезапно, это язык

> а что они тогда делают в универе?

«Я и так всё знаю, а сюда пришёл обзаводиться связями.» Правда, красный диплом он получил честно и не напрягаясь.

Ну, о необходимости обучения при некоторых болезнях мозга было известно ещё десятки лет назад. Они просто сделали убедительные картинки.

>> Вы еще математику в науку запишите.

OMG. А что это? Учение? ЛОЛ

В некотором плане - это язык наук. Единственная научная часть математики - геометрия, которую надо сказать логичнее отнести к физике.

ЗЫ но математика от этого хуже не стала. какбы..

>внезапно, это язык

Охохо!

> установить, как поведет себя человек или общество в схожей ситуации

В этом плане это ничем не отличимо от астрономии, биологии (Ъ-полевой) да и прочих настоящих наук.

Проблема в том, что очень малый процент историков честны и руководствуются объективными фактами. Большинство просто чешет языком, отрабатывая политический заказ.

Кстати, а всё ли в физике гладко? Слышал, там тоже дофига противоречий. Просто это не преподают) Но опять же не утверждаю.

И ещё: упростится ли физика до какой-либо единой теории или там так и будут появлятся неуклюжие надстройки, чтобы совместить две теории?

>>Практика подсказывает, что доказывается всё, что имеет смысл.

Доказывается то, что твое утверждение неправда =)

Доказывается, что и сумма углов треугольника > 180 градусов. Нужно доказывать правильно! :)

>Кстати, а всё ли в физике гладко? Слышал, там тоже дофига противоречий.

Это да.

>Кстати, а всё ли в физике гладко? Слышал, там тоже дофига противоречий. Просто это не преподают) Но опять же не утверждаю.

что ты понимаешь под противоречием? Есть теория, есть область ее применения. Как-бы вот и все.

И ещё: упростится ли физика до какой-либо единой теории или там так и будут появлятся неуклюжие надстройки, чтобы совместить две теории?

Эмм... опять же читай выше

> Механизмы созданы для того, чтобы работать, а не простаивать => нормальное для них состояние - рабочее.

Не знаю, как с электроникой (да, включение-выключение по ней сильно бьёт, но и работа вхолостую изнашивает), но именно для механизмов когда-то показали, что лучшую сохранность обеспечивает работа не каждый день и не на предельной нагрузке. Пример — голландские ветряные мельницы, которые работают порядка 1 дня в неделю.

>>внезапно, это язык

Охохо!

Ну, детям, то бишь студентам, я тоже так говорю, но при этом оглядываюсь чтобы рядом не было математиков :) Но всерьёз так думать - это да, интересная девиация сознания.

dragonfly> Как это фальсифицировать?

Доказать или опровергнуть. Если этот критерий отсутствует - то нифига не наука.

Тот же корпускулярно-волновой дуализм чего стоит :)

Прекрати уже. Здесь тебе не там: http://tinyurl.com/3pne88

По сути: Наука со своими теориями и методами.

Язык же это только числа и формулы, больше ничего

>Доказывается, что и сумма углов треугольника > 180 градусов. Нужно доказывать правильно! :)

Мдям... в любой достаточно сложной теории будут существовать утверждения, которые и недоказуемые и не противоречивые

Квантовая механика всё объясняет. Хотя в данном случае, это как раз та надстройка

То, что это работает в большинстве случаев - доказательство или нет?

Ну, фишка в том, что математика хотя и не может быть опровергнута, но неоднократно подтверждается на практике :) А вот, скажем, будет нельзя ни опровергнуть, ни доказать, что Диоген был просто шизофреником.

>Тот же корпускулярно-волновой дуализм чего стоит :)

Непосредственно там все гладко. То есть никаких противоречий там нет.

> Кстати, а всё ли в физике гладко? Слышал, там тоже дофига противоречий. Просто это не преподают) Но опять же не утверждаю.

И это правильно, так как бред-с.

И ещё: упростится ли физика до какой-либо единой теории или там так и будут появлятся неуклюжие надстройки, чтобы совместить две теории?

Теория суперструн позиционируется как основной кандидат, хотя есть другие, но гораздо менее проработанные. Основная теоретическая проблема сейчас в этом направлении совместить гравитацию и стандартную модель. А электрическое, магнитное, слабое и сильное взаимодействие достаточно давно описываются в рамках единой теории поля.

> А как насчёт того, что стрессы полезны для здоровья, но постоянный высокий стресс вреден?

Полезность стрессов сомнительна. То что в момент стресса имунитет повышается - факт (вообще всё мобилизуется). Но после - спад, в который можно на долго упасть (депресняк + имунодефецит).

>Ну, фишка в том, что математика хотя и не может быть опровергнута, но неоднократно подтверждается на практике :) А вот, скажем, будет нельзя ни опровергнуть, ни доказать, что Диоген был просто шизофреником.

Математика на практике? Хоть один пример не из геометрии приведи.

FractalL> ещё можно назвать её «метанаукой»

Шошо? Что значит метанаука?

> Тот же корпускулярно-волновой дуализм чего стоит :)

А в чём проблема? Жизнь вот такая дуальная и ничего с этим не поделаешь - экспериментальный факт. Я понимаю, что «здравый смысл» требует крючочков и пружинок, но «здравый смысл» такой «здравый»

математика имеет дело с идеальными(читай - абстрактными) объектами

предложение «Вылдышки хумяные захтрылись» отвечает всем правилам русского языка, но оно ничего не означает, у него нет отображения в реальном мире

так же и математика - у неё есть одно свойство - внутренняя непротиворечивость, но с её помощью можно построить совершенный абсурд

> Математика на практике? Хоть один пример не из геометрии приведи.

теория групп?

> Наверное, тов. [nazpol filter] тоже так рассуждал, когда выпилил советскую генетику.

Был селекционер Лысенко, который вывел много хороших сортов сельхозкультур, опираясь на теорию Ламарка — эволюцию через упражнение. И были менделисты, от которых не было заметного экономического эффекта. Решение выглядело очевидным :)

Уже позже разобрались, что у ламаркистов играли роль тонкости с проявлением рецессивных генов в экстремальных условиях, и дальнейшее улучшение было невозможно.