Конечно, функцию обогрева сильно ущемлять нельзя. Вот в таких вот условиях, может ли оно быть выгоднее например солнечных батарей?

Паровая турбина - самое простое.

а в чем проблема, когда -35 за бортом?

термопару одним спаем на улицу, другим в камин
на выходе имеешь термоэдс

http://oldradio.onego.ru/ARTICLES/RADIO/tgk.htm - сделай сам :)

>а в чем проблема, когда -35 за бортом?

да ни в чем, но -35 я поди всю жизнь ждать буду) наши зимы такие зимы.

спасиба!

* тут сообщение о пользе гугления и вреде прогуливания физики в школе-институте *

Вопрос в тему: стоит домик в глухом лесу. Хочется электричества.Очень. Провода естественно к нему не провести. Варианты:
1) Дизельгенератор ( не подходит по идеологическим причинам )
2) Ветрогеренератор
3) Солнечные батареи
Вопрос: ничего ли я не упустил из того, что доступно простому смертному?

гидро- еще зыбыл )

человелогенератор
котоэбонитогенератор

> ничего ли я не упустил?

упустил. печка, котёл, турбина, генератор, пар можно собирать и конденсировать. Дрова же не противоречат идеологии?

Можно речку заюзать, построив водяное колесо.

Паровой двигатель из старого ДВС, или паровую турбину из хлама.

котобутербродный генератор забыл.

Ветряк - отличная штука, правда он стоит дофига.

>Можно речку заюзать, построив водяное колесо.

Можно белок наловить побольше и в колесо посадить.

У паровой турбины при таких температурах КПД будет очень низким.

печка, котёл, турбина, генератор

Где-то это уже было. Ночь, улица, фонарь, аптека...

Хм.. интересно, а на био-основе кто-нить уже пробовал делать? :) Природа ведь тоже классный инженер! Ну АТФ когда распадается, она во время распада выделяет энергию - энергия химической связи. Но АТФ - это лишь переносчик энегрии. Сама энергия берется из разности потенциалов на мембране и упаковывается в АТФ специальной штукой - АТФ-синтазой. Разность потенциалов на мембране создается другими штуковинами - мембранными переносчиками. Протоны для создания потенциала берутся из химических путей.

По-моему, проще компостную кучу заюзать %)

твою доисторическую печку давно пора сменить на атомный реактор... будет и эл-во и от тепла некуда будет деваться, а от жёсткого излучения все вокруг перемрут, включая соседей, исключая тараканов.

Кстати, тут вот еще вспомнил... - Фотосинтез!!! Там же чуть ли не квантовая физика! Молекула хлорофила - она возбуждается опеределенным спектром волн. Спектральные области я уже не помню. Тепло - по сути те же волны, только спектр другой. Если найти в-во способное переходить в возбужденное состояние при попадании на него этого спектра...

Инвертор + генератор + набор батарей + вертабамбурчик в дымоход (его можно заменить системой паровой котел - турбина Теслы) но ИМХО не стоит париться бо много эксплуатационных проблем будет

можно кстати выделить отдельную комнатку. В нее наставить вертикально эбонитовых стержней, орошаемых сверху валерианкой. Несколько сотен дворовых котов позволят сидеть на ЛОРе до трех суток!

Как человек, живущий в заданных условиях могу сообщить следующее. Простейшие расчеты покажут, что, во-первых, топить круглые сутки нереально. Во-вторых, дрова обойдутся дороже электричества, получаемого обычным для людей путем - из розетки. Если же использовать только время, когда топится печь, то опять выйдет мало электричества и много затраченного на устройство системы времени.. В итоге этот способ оправдает себя только если нет альтернативы и у вас куча свободного времени.

>Несколько сотен дворовых котов

1 электрическая рыба в аквариуме заменяет несколько сотен дворовых котов :)

Электрические рыбы http://www.aborigenclub.ru/info/modules.php?name=Pages&page=188

Напряжение тока у разных видов скатов колеблется от 80 до 300 В при силе тока в 7—8 А.

Подсчитано, что 10 тыс. угрей могли бы дать энергию для движения электропоезда в течение нескольких минут.

>Простейшие расчеты покажут, что, во-первых, топить круглые сутки нереально.

Да вобщем никто и не собирался, смысла-то никакого и дорого. Имелась в виду работа во время обычного режима отопления дома.

Во-вторых, дрова обойдутся дороже электричества, получаемого обычным для людей путем - из розетки.

Я хотел сравнения только с солнечными батареями, причем по большому счету не в смысле $$$, а в смысле КПД. Какой долб^Wфрик будет добывать электричество всякими забавными способами, если у него оно уже подведено и худо-бедно стабильно подается - мне лично не ясно.

Если же использовать только время, когда топится печь, то опять выйдет мало электричества и много затраченного на устройство системы времени..

Ну вот мне и интересна приблизительная эффективность, а то у солнечных батарей КПД тоже сильно небольшой, тем не менее, ими много где успешно пользуются.

Кто-то снова сказал белки?

ими много где успешно пользуются.

Да, в калькуляторах например

>Кстати, тут вот еще вспомнил... - Фотосинтез!!!

А скажи пожалуйста как биолог. Вот почему им еще не научились пользоваться для своих нужд? В чем там траблы? Можно линками пнуть, я не гордый.

Так.. ну почему не сделали не знаю. Но работает примерно так же как я писал выше про АТФ-синтазу. Вообще в природе все узлами, блоками. Здесь тоже работает АТФ-синтаза, которая использует мембранный потенциал для синтеза АТФ. Этот блок остается неизменным. Но к нему присобачивается блок добычи электронов для создания трансмембранного потенциала - эктрошка берется из хлорофилла, который возбуждается 4-мя квантами света. Электронная дырка в хлорофилле закрывается электрошкой из воды - 2 молекулы воды дают 4 электрона. Воть.

Там где газ анлимитный, можно паровую турбину сделать.

про метан забыли! сжигаем метан, получает тепло, греем воду, крутим турбину.

> Спектральные области я уже не помню.

680 и 700 нм — реакционные центры. И антенные комплексы в других областях тоже немного собирают.

> Вот почему им еще не научились пользоваться для своих нужд?

Салат ел, коровку, барашка ел? Вот тебе и использование фотосинтеза для своих нужд.

>Кстати, тут вот еще вспомнил... - Фотосинтез!!! Там же чуть ли не квантовая физика! Молекула хлорофила - она возбуждается опеределенным спектром волн. Спектральные области я уже не помню. Тепло - по сути те же волны, только спектр другой. Если найти в-во способное переходить в возбужденное состояние при попадании на него этого спектра...

Делись веществами!

http://www.tswind.com/

Выше уже поделился. И там вон даже спектральные области написали.

>Выше уже поделился. И там вон даже спектральные области написали.

Ну и, что это нам дает? Зачем нам фотосинтез, если есть уже солнечные батареи (особенно с учетом того, что КПД фотосинтеза очень невелик)?

У солнечной батареи КПД выше?

>У солнечной батареи КПД выше?
У многих - да.
Не говоря уже о том, что мы потеряем еще при преобразовании продуктов фотосинтеза в электричество, если такое конечно вообще возможно.

К сожелению, не знаю принципы работы солнечной батареи. Но думаю, все же у природы инструменты более тонкие и то, что мы пока используем только самые грубые из них - это не значит, что природа дура.

Разность потенциалов на мембране как итог фотосинтеза - это и есть, по сути дела, электрический ток. И то что человек не может его снимать - это не значит, что КПД у природных изобретений ниже.

Хм. Ещё есть фотосинтезирующие бактерии. Там не хлорофилл используется, а биородопсин (вроде-бы так называется). И ещё есть метанирующие бактерии. Вот бы их скрестить :-D

Не поверишь, но есть бактерии с веществом, спектры поглащения которого лежат в области теплового излучения.

>К сожелению, не знаю принципы работы солнечной батареи. Но думаю, все же у природы инструменты более тонкие и то, что мы пока используем только самые грубые из них - это не значит, что природа дура.
Разные типы батарей работают по разному. А природа конечно не дура, просто при создании растений природе приходилось решать разные задачи, а не только получать высочайший КПД фотосинтеза, тем более что для природы это не очень и актуально, благо света хватает.
Человека же при решении задачи получения электричества из света интересует только два вопроса - КПД и цена вопроса.

Разность потенциалов на мембране как итог фотосинтеза - это и есть, по сути дела, электрический ток. И то что человек не может его снимать - это не значит, что КПД у природных изобретений ниже.

КПД синтеза вообще-то не секрет, как и КПД солнечных батарей, хотя, с другой стороны, сравнивать их напрямую особого смысла не имеет.

Пожалуй, ты прав в одном - напрямую их не сравнить. Фотосинтез у растений идет не круглый день напролет. Максимальная интенсивность, вроде всего час или 2 утрои и вечером вроде бы (пишу по памяти). Но при этом вон какие махины вырастают! С другой стороны, в лесах еще и отражение от листов друг на друга. + там еще и модификации этого фотосинтеза... С3 и С4 растения. Цикл Кальвина и надстройка над ним - цикл Хэтча и Слэка. Ох чего вспомнил... дальше уже смутно - ведь уже 4 года прошло как сдал экзамен по физиологии растений.

@hibou, кто вам лекции читал?

Курганова. А что, плохо знаю?

Нижегородский университет.

но я не работаю с фотосинтезом, уже много чего позабывал.

> Я хотел сравнения только с солнечными батареями, причем по большому счету не в смысле $$$, а в смысле КПД.

У солнечных батарей КПД конечно выше, чем у термоэлектрических элементов. (12-40% против ~1-5%). Паровые турбины.. ну да, процентов 40 можно выжать, но не на таком тепле и не на таких объемах. самым реальным вариантом вижу батареи термоэлектрических элементов, турбины это несерьезно в таких масштабах.