[ну вот и все] Учёные научились вычислять анонимных юзеров

Похоже на какой-то бред.

> анонимность, которую предоставляют пользователям социальные сети, зачастую таковой не является

фигасе, новости...

+1024

Гениально!Это не британские ли учоные?Как бы да,всё вычисляется,и причем давно-стандартные методы крииналистики,поиск пересечений.

Каких пересечений? Ты сам эти методы использовал? Или наслышан?

Не, ну понятно можно забыть замазать осику номер на скрине, ну или рассказать лишнего. Можно конечно по общим фразам или стилистике выследить, но это случайности и единичные случаи, думаю системы быть не может

>В качестве примера исследователи взяли две крупные социальные сети, Twitter и Flickr, сделали вид, что пользователи первой из них являются анонимными, и применили к ним свою методику.

Это что, они ники сравнили и нашли одинаковые? Остальных опознать не удалось?

чорт. меня уже спалили? :)

// wbr

сдается мне неудачный пример они выбрали для экспиримента. т.е. метод работать наверное будет, но с публичными сетями где юзер не принимает каких-либо мер для анонимизации.

Ну пересечений связей людей-юзер1 знаком с юзером2,юзер3 знаком с юзером 1,проверяем юзера2 на знакомство с юзером1.Подобная метода применима и для интернеттов-ну и прочие методы,отслеживание интересов,семантика текста и т.д. и т.п.

Что-то типа народной лоровской забавы "вычисли тузега", но в глобальных масштабах.

А как это сделать на полностью анонимных местах в интернетах? А если я не имею общих знакомств на разных ресурсах? Метод слишком опирается на авось имхо.

Бредятина какая-то. Напомнило известную лекцию про "бром и хром".

А так - не вопрос, TOR тот же самый "пробивается" вполне. Другое дело что у взятого наугад кулхацкера Васи которого на три буквы в инете послали нет для этого возможностей.

Так и это их открытие тоже опирается на сравнение юзеров анонимной сети с сетью неанонимной.Нет тут никакой сенции,а есть то что и так известно.

> Так и это их открытие тоже опирается на сравнение юзеров анонимной сети с сетью неанонимной.Нет тут никакой сенции,а есть то что и так известно.

Да-а? Вычисли взятого наугад двачера, если тот сам себя не сдал по дури. Не подглядывая в IP у провайдера...

сенции>сенсации очепятка,блин...

>Вычисли взятого наугад двачера,

Делать мне больше нечего.И работа эта непростая,но соовтветствкющие органы вполне с ней справляются.Другое дело что нах никто не будет заморачиватся вычислением людей без особой на то причины.

> И работа эта непростая,но соовтветствкющие органы вполне с ней справляются.

Да, и называется это криминалистика. Причём тут какие-то "типа открытия" я не понимаю.

нифига непонятно, суть метода не раскрыта. они просто сравнивали стили? или и в одном и в другом блоге одинаковые посты?

>Да, и называется это криминалистика.

Ну так.Выше по треду я тоже самое и написал.

>Похоже на какой-то бред.

угу. абсолютная ахинея

Лол, судя по комментам, слово "анонимность" вызывает единственную ассоцацию,

> Вычисли взятого наугад двачера

и притом, неверную. Соответствие личному опыту?

Работу не читал, Ъ же, но, как я понял из новости, суть такова. Есть две социальные сети. То есть, нечто типа графа. Узлы - люди, рёбра - связи между ними. Скажем, реальная жизнь и сферический вконтактик в вакууме. Нужно сопоставить пользователей первой сети с пользователями второй. Вторая условно называется анонимной. И, видимо, это сопоставление деалется.

Прочитавшие работу, растолкуйте пожалуйста.

>фигасе, новости...

Палишся, Кэп!

> слово "анонимность" вызывает единственную ассоцацию

А какой интерес пробивать какого-нибудь обитателя вконтактов, у которого даже домашний телефон написан зачастую? А вот пробить по интернету того кто прячется, притом капитально прячется, всяко сложнее и интереснее. Бредятина в первом посте на этот вопрос никак не отвечает.

Даны конкретные условия:

> Имеется некая социальная сеть анонимных пользователей и имеется другая сеть, пользователи которой легко идентифицируются. Между пользователями обеих сетей существуют связи, которые также доступны сторонним наблюдателям.

Ни о каких телефонах, адресах, стилистических особенностях, скриншотах с аськой и т.д. РЕЧИ ВООБЩЕ НЕ ИДЁТ! А идёт только о графе связей.

Да, если у тебя ненастоящий вконтактик, где нет ни одного френда из твоей реальной жизни, то сопоставить тебя этим методом не удастся.

Но ведь большинство людей используют сети по прямому назначению - общаться с друзьями. И смысл новости, видимо, в том, что сопоставить людей из разных соц. сетей можно не только по очевидным вещам - ник, аватарочка и т.д., а ЕЩЁ И по соц. связям. Социальные связи деанонимизируют, короче.

> А идёт только о графе связей.

Кого ты с кем будешь связывать, если на вконтакте человек общается с одними людьми, на хоботе с другими, в жж с третьими и все эти компании никак не пересекаются? Ситуация совершенно реальная.

> Да, если у тебя ненастоящий вконтактик, где нет ни одного френда из твоей реальной жизни, то сопоставить тебя этим методом не удастся.

Вот. А остальное это криминалистика. "Открытия" никакого нет.

> А остальное это криминалистика. "Открытия" никакого нет.

Ну, может быть, суть в приложении этого к интернетовским соц. сетям.

>думаю системы быть не может

Здрасте, а как по твоему разведка работает? Есть множество косвенных данных вопрос в систематизации. Спасает только эффект неуловимого Джо

>Кого ты с кем будешь связывать, если на вконтакте человек общается с одними людьми, на хоботе с другими, в жж с третьими и все эти компании никак не пересекаются? Ситуация совершенно реальная.

Подобное тянется к подобному. Если люди действительно представляют интерес то появляются дополнительные связи. Вот только смотря для каких целей идентификация нужна. Для рекламщиков хватит портрета целевой аудитории, а выяснить скажем из какого города тот или иной ЛОРовец не проблема в принципе. Достаточно поднять некоторые темы

PS Помница скандал был когда кто-то п социальным сетям посчитал численность конкретных американских военных баз за пределами США

> Если люди действительно представляют интерес то появляются дополнительные связи. Вот только смотря для каких целей идентификация нужна. Для рекламщиков хватит портрета целевой аудитории, а выяснить скажем из какого города тот или иной ЛОРовец не проблема в принципе. Достаточно поднять некоторые темы

Ну это опять же человек сам себя сдаёт, этот вариант нам не интересен. Человек сказал что-то идентифицирующее его в реале на каком-то форуме, по этой информации он пробивается по вконтактам, дальше сотовый оператор, провайдер или ещё кто. Это всё скучно и неинтересно.

Я про другой вариант. Висит на вконтактах товарищ, со всеми реальными данными, с тучей друзей. Он же сидит на хоботе обсуждает компьютерные железки, не указывает из какого он города и т.д. На вконтактах в интересах у него не написано "жёсткие диски Seagate". Он не употребляет на хоботе свои любимые выражения. И т.д. и т.п. Как ты сопоставишь одного и другого? Да никак, без провайдера и прочих чисто технических средств.

Это всё замечательно, только это позволит (и то не факт) вычислеть всех, кроме тех, кто намерено прячется. А вычисление только последних и может представлять интерес.

> А вычисление только последних и может представлять интерес.

Ну а там уже никаких чудес нет. Криминалистика, работа с провайдерами и в особо запущеных случаях (пробивание TOR) дёргание верёвок на М9.

>Ну а там уже никаких чудес нет. Криминалистика, работа с провайдерами и в особо запущеных случаях (пробивание TOR) дёргание верёвок на М9.

Ну так это читерство же.

> Ну так это читерство же.

А это зависит от постановки задачи. Если просто практическая цель это одно, если соревнование типа пробить человека не вставая из-за компа это совсем другое.

>пробивание TOR
Расскажи же мне, как пробить тор пост-фактум?
Его реал-тайм то не очень легко скомпрометировать.

Анонимус1 знает анонимуса2 который выложил фотку с машей. Маша дружит с петя который ее фоктал и выклал сие в контакт, а у пети есть записи друг коля который часто торчит в интернете но параноик и не заполнил анкету в контакте.

Анонимус1 = коля. с некоторой долей вероятности. Если искать еще связи то вероятность возрастет, сосбтно непонятно только как они это автоматизировать смгли?

А точно, список френдов 8)

>Его реал-тайм то не очень легко скомпрометировать.

помню кто-то смог пустить траффик через свои ноды, деталей конечно невспомню, но поискать можно

>его куратор Виталий Шматиков (Vitaly Shmatikov), имеющий, кстати, российские корни

Оть молодец товарищ, неплохо распилил.

>для таргетированной рекламы

Ключевой момент текста. Авось найдутся спонсоры.

> Расскажи же мне, как пробить тор пост-фактум?

Пост-фактум никак. То есть ты да-да-да можешь зарегистрировать на бомжа сим-карту, вылезти через неё в интернет в макдональдсе и послать на три буквы одноклассника Васю.

> Его реал-тайм то не очень легко скомпрометировать.

Тем не менее можно, работа с провайдерами и выборочное выдирание верёвок на М9. Преступников в реале тоже "реал-тайм" отслеживают, чудес не бывает.

>Он же сидит на хоботе обсуждает компьютерные железки, не указывает из какого он города и т.д. На вконтактах в интересах у него не написано "жёсткие диски Seagate". Он не употребляет на хоботе свои любимые выражения.

Не может такого быть. Даже если человек создает виртуала то со временем расслабляется и в виртуала так скажем "просачивается часть сознания" создателя. Вот как анонимуса забанили двачеры скажем пачками палиться начали

ЗЫ А вариант с параноиком отразающим витую пару ножницами рассматривать тоже будем?

> Не может такого быть. Даже если человек создает виртуала то со временем расслабляется и в виртуала так скажем "просачивается часть сознания" создателя.

Когда всё на уровне прикола да, кто б спорил. Пранкеры тоже со временем начинают с "жертвой" общаться нормально.

> Вот как анонимуса забанили двачеры скажем пачками палиться начали

Ну а что, новый интернет-сленг и всё такое. Причём в отличие от "превед-медвед" этот вариант интернет-сленга действительно удачный. ;)

Они тоже играют в Тузика?

Анонимус2 выложил фотку первой попавшейся Маши из вконтакта, связь анонимуса1 и 2 не доказана, как не доказано что это два разных человека. Вот и все.

Имхо, всё верно и логично.

Ага, и абсолютно бесполезно. Потому что переложить этот метод на соц.сети итак додумался бы любой школьник.

Да зачем тебе строгое доказано/не_доказано? Работай с вероятностями.

на ум приходит слово "гугл"...