[опрос] Какое значение вы вкладываете в слово «быдло»?

Быдло - тот кого не уважаешь и считаешь хуже себя.

> Быдло - тот кого не уважаешь и считаешь хуже себя.

Я задротов не уважаю и считаю хуже себя. но быдлом их назвать как-то язык не поворачивается. Всё равно что назвать голубого алкоголиком, где-то так.

То есть гопоту ты тоже быдлом не назовешь?

> То есть гопоту ты тоже быдлом не назовешь?

Гопоту - назову. А задротов - нет.

>Чтобы как-то оправдать свою зависимость, алкоголики выдумывают различные отговорки, лозунги и пр.

Знаешь, я недолюбливаю хронических трезвенников. Это фанатики на уровне веганов которые напроч лишены логики в лучшем случае. А в худшем - это завязавшие алкоголики или наркоманы которые от одного бокала шампанского сорватся могут. Алкаголь в малых дозах полезен и это доказанный факт.

> Да. Иначе получится ботаник, а это уже совершенно другой типаж.

Как всё сложно и непредсказуемо :) Мочему же ты тогда сказал, что наслаждаются одиночеством задроты (чмо, асоциал и шизоид)? "Ботанику" оно, видимо, тоже будет не лишним..

И почему ты считаешь "ботаников" хуже "убогих", которые боятся одиночества?

> Ну да, Маугли, который лишен разума, не способен говорить, решать сложные задачи, даже не способен создавать и использовать инструменты (если только его не обезьяны воспитывали - то же общество, только моложе и глупее) - он по критериям общества - ничтожество. А что по веткам лихо прыгает или на запах мышей находит - это не те свойства, которые ценятся.

Это просто приспособление к разным условиям существования. Ещё раз. Я не спорю с тем, что общество многое даёт. Я говорю о том, что не стоит во всём полагаться на общественную мораль и культивировать в себе стадный инстинкт.

> Знаешь, я недолюбливаю хронических трезвенников. Это фанатики на уровне веганов которые напроч лишены логики в лучшем случае. А в худшем - это завязавшие алкоголики или наркоманы которые от одного бокала шампанского сорватся могут.

Я "хронический трезвенник". В чём мой фанатизм и отсутствие логики? (рискну предположить, что отношусь к "лучшему варианту" :)) Я не пью, потому, что не хочу себя отравлять. Мне не нужно опьянение, чтобы заиметь приподнятое настроение. Мне не нравится вкус спиртного. Из этого логично -> не пить. Где упомянутые фанатизм и отсутствие логики?

> Алкаголь в малых дозах полезен и это доказанный факт.

Можно подробнее - в каких дозах и чем полезен? Если речь о 100 граммах хорошего вина раз в месяц, то стоит это оговаривать, потому как это очень далеко от того, как и что пить "принято".

>> То есть гопоту ты тоже быдлом не назовешь?

> Гопоту - назову. А задротов - нет.

Значит к задротам ярко выраженного неуважения ты не испытываешь.

> Знаешь, я недолюбливаю хронических трезвенников.

Во-первых, слово "трезвенник" придумано алкоголиками и подразумевает какое-то отклонение от "нормы", которая подразумевает употреблять отраву по праздником, а это нифига не норма, норма -- не употреблять алкоголь _вообще_ (за исключением медицинских целей), поэтому идите со своим понятием в лес.

> Это фанатики на уровне веганов которые напроч лишены логики в лучшем случае.

Заботиться о своем здоровье и не употреблять яд -- фанатизм?

> А в худшем - это завязавшие алкоголики или наркоманы которые от одного бокала шампанского сорватся могут.

Я не алкоголик и не наркоман.

> Алкаголь в малых дозах полезен и это доказанный <pasted>его производителями</pasted> факт.

> Я не спорю с тем, что общество многое даёт.

Не "многое", а ВСЁ.

> Я говорю о том, что не стоит во всём полагаться на общественную мораль и культивировать в себе стадный инстинкт.

Культивируй, не культивируй, но он в тебе есть, и определяет целиком и полностью всё твоё существование.

> Заботиться о своем здоровье и не употреблять яд -- фанатизм?

Наслушавшийся недоумка Жданова обнаружен. Лечению это не поддаётся, так что - стенка где-то рядом.

// :(

>>Человек без стада - ничто.

>Это ты как ЧЛЕн СТада говришь.

Кури социологию. Человек человеком является только в обществе.

Алкоголик также обнаружен.

// :(

> Как всё сложно и непредсказуемо :)

Ёпт, ты вчера родился, чтоли? Тебе надо объяснять, что такое ботан и что такое задрот?

Ботан - позитивный, задрот - депрессивно-агрессивный. Ботан не испытывает панического страха и ненависти к обществу, не относится к нему с презрением. Имеет мозги, а не шизу.

Ботан не будет дрочить ночь напролёт на аниме. Задрот не будет "от нечего делать" решать Сканави.

> И почему ты считаешь "ботаников" хуже "убогих", которые боятся одиночества?

Ты обкурился и гонишь. Ботаники вызывают не презрение, а максимум иронию. Даже где-то уважение, что отказываются от всех прелестей жизни ради изучения наук. И главное - они понимают свою некоторую "ненормальность" и не кичатся ею.

>Можно подробнее - в каких дозах и чем полезен?

Ну допустим бокальчик вина за ужином пару раз в неделю. Хотя я пью гораздо реже и только в компании

>> Я не спорю с тем, что общество многое даёт.
> Не "многое", а ВСЁ.

Аффигеть.. а откуда оно всё это (что даёт) само берёт? Не поделишься размышлениями?

>> Я говорю о том, что не стоит во всём полагаться на общественную мораль и культивировать в себе стадный инстинкт.
> Культивируй, не культивируй, но он в тебе есть,

Эээ в какой-то степени да, но мир не чёрно-белыми красками написан. И почему если что-то во мне есть, то мне не имеет смысла с этим "работать" или "держать это в узде"? (если я тебя правильно понял, конечно)

> и определяет целиком и полностью всё твоё существование.

А это-то с чего вдруг? С этим даже как-то спорить неудобно..

> Значит к задротам ярко выраженного неуважения ты не испытываешь.

К задротам - испытываю, причём я даже не знаю, кого я уважаю меньше и презираю больше чем задротов. Убийцы, насильники и т.д. это уже вне категорий [не]уважения, а так сказать из "мирных профессий"... Даже бомжи, наркоманы и гопники для меня являются более людьми, чем дрочащее сутки напролёт и гавкающее про "быдло" чмо.

> Ёпт, ты вчера родился, чтоли? Тебе надо объяснять, что такое ботан и что такое задрот?

> Ботан - позитивный, задрот - депрессивно-агрессивный. Ботан не испытывает панического страха и ненависти к обществу, не относится к нему с презрением. Имеет мозги, а не шизу.

Из твоих определений Задрот = шизоид + асоциал + чмо, ботан = шизоид + асоциал. Из наличия "чмо" вовсе не следует негатив, агрессия и депрессия ну и т.д.. видимо ты тут просто дополняешь свои определения.

А попросил я тебя их привести, так как ты сказал, что одиночество может любить только задрот и что он гораздо хуже, чем "убогий", который его избегает. Я тебе написал, что я понимаю под такой "убогостью" - нежелание видеть себя - сплошная экстраверсия.

>> И почему ты считаешь "ботаников" хуже "убогих", которые боятся одиночества?

Ты так и не ответил на этот вопрос.. ну или признай, что просто "ляпнул неподумавши"..

> Ну допустим бокальчик вина за ужином пару раз в неделю. Хотя я пью гораздо реже и только в компании

А в компании ты не "навёрстываешь за пропущенные недели"? :) И пьёте вино в компании?

А также ответь на вопросы - в чём мой фанатизм и отсутствие логики, а также чем полезно вино? (может эту пользу можно получить из того же винограда, не неся при этом сопутствующего вреда себе)?

э, подожди. презрение подразумевает отождествление. ты испытываешь презрение по отношению к гопникам?

>А это-то с чего вдруг? С этим даже как-то спорить неудобно...

И не поспоришь, личная культура -- только отражение (и закрепление) культуры общества в одном конкретном сознании. То как ты думаешь, что ты думаешь, как воспринимаешь действительность, практически вся высшая нервная деятельность -- продукт общества вложенный им тебе в сознание. Именно по этой причине я считаю интеллектуальную собственность абсурдом.

> Из наличия "чмо" вовсе не следует негатив, агрессия и депрессия

Задрот это как минимум эмо-нытьё про "меня никто не любит", проклятья в адрес "быдла", презрение к "простым людям" с "этмм их" общением, сексом, работой и семьями. При близких к нулю собственных достижениях по всем фронтам. Как это назвать иначе чем "задрот" и "депрессивное чмо", я не знаю.

> ну и т.д.. видимо ты тут просто дополняешь свои определения.

Скажем так, из имеющихся примеров выделяю нечто общее. Сформулировать пытаюсь.

> Ты так и не ответил на этот вопрос..

На что отвечать? "убогий" алкаш или кто там для меня как человек лучше чем задрот. Я от этого не отказываюсь. Про ботаников там разговора не было вообще ещё.

> э, подожди. презрение подразумевает отождествление. ты испытываешь презрение по отношению к гопникам?

Так, давай определимся и закончим воду в ступе толочь.

задротов: презираю, ненавижу, считаю недолюдьми и дном общества гопников, бомжей, наркоманов: презираю, просто они мне неприятны и всё ботаны меня просто "улыбают"

> Именно по этой причине я считаю интеллектуальную собственность абсурдом.

А работа мозгами, умственный труд? Я не про майкрософт, а вообще. Мозги тоже устают, их тоже предварительно надо "качать" как и мышцы, причём намного дольше и тяжелее. Так почему за работу головой нельзя получать вознаграждение, а за работу руками - можно? Только потому что последнее можно потрогать?

Поездку в трамвае ты тоже руками не трогаешь, однако ж денmub за это платить не отказываешься?

> Аффигеть.. а откуда оно всё это (что даёт) само берёт? Не поделишься размышлениями?

Откуда берёт? Из тысячелетий эволюции коллективного разума. Ты рядом с этой глыбой - просто червь.

> А это-то с чего вдруг? С этим даже как-то спорить неудобно..

С того, что у тебя нет ни единой собственной мысли, ни единого собственного мотива. Всё наведённое, всё - отражение движений коллективного сознания, тебя породившего. Смирись с тем, что ты - муравей, не обладающий самостоятельным разумом. Твой разум - уменьшенная и упрощенная копия разума стада.

> И не поспоришь, личная культура -- только отражение (и закрепление) культуры общества в одном конкретном сознании. То как ты думаешь, что ты думаешь, как воспринимаешь действительность, практически вся высшая нервная деятельность -- продукт общества вложенный им тебе в сознание. Именно по этой причине я считаю интеллектуальную собственность абсурдом.

Если бы это было именно так, то как возможно создание чего-то нового? Про эмерджентность, как свойство систем знаю, но тут не о нём речь, а о способности элемента системы аккумулировать её опыт и создать нечто новое. Да, за основу берётся опыт системы, но он дополняется и проверяется собственным опытом и уже на этом основании делаются новые открытия. Так и с культурой. Общественная культура - это только фундамент, на котором возводится здание культуры личной. И руководствоваться здесь также можно логикой, и целесообразностью. Только быдло не меняет себя, не открывает нового - оно просто тупо "хавает что дают".

Именно. Любая "новая" мысль, "новая" идея - это тривиальный, микроскопический шажок от того, что уже создано обществом. Право собственности на тривиальную мыслишку - это нонсенс!

А ты сам подумай, попробуй в истории найти пример чего-то реально нового и значимого, что можно было бы приписать достижениям одной конкретной личности. Не найдешь такого, при всём желании.

>Так почему за работу головой нельзя получать вознаграждение, а за работу руками - можно?

За работу надо платить, но не за "собственность", опять смешиваешь понятия?

> Задрот это как минимум эмо-нытьё про "меня никто не любит", проклятья в адрес "быдла", презрение к "простым людям" с "этмм их" общением, сексом, работой и семьями. При близких к нулю собственных достижениях по всем фронтам. Как это назвать иначе чем "задрот" и "депрессивное чмо", я не знаю.

Понятно.

> На что отвечать? "убогий" алкаш или кто там для меня как человек лучше чем задрот. Я от этого не отказываюсь. Про ботаников там разговора не было вообще ещё.

На вот это: http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=3077685&lastmod=1220962009...

Или ты скажешь, что это был другой анонимус? :)

Ты в курсе, что Жданов лжет? Он фрик, сумасшедший фанатик-пропагандист, которому наплевать на факты.

Кстати, я никогда не напивался. Вообще. Но вкус хороших алкогольных напитков люблю, как и вообще любые тонкие, богатые вкусовые ощущения. Гурман-с.

> задротов: презираю, ненавижу, считаю недолюдьми и дном общества гопников, бомжей, наркоманов: презираю, просто они мне неприятны и всё ботаны меня просто "улыбают"

при такой формулировке задротов я бы тоже назвал быдлом.

>Если бы это было именно так, то как возможно создание чего-то нового?

Все очень просто, многие идеи как бы "летают в воздухе" их творит общество просто остаются некоторое время не формализованы в виде стиха, картины, машины, программы. В конечном итоге находится человек который эту идею формализует, очень интересно по поводу создания стихов высказался Е.Летов, примерно так же объясняют творческий процесс и другие люди. А вот те кто бежит в переди паровоза, формализуют идеи еще не рожденные обществом, в лучшем случае остаются не признанными, в худшем отправляются на костер.

> Или ты скажешь, что это был другой анонимус? :)

Я уже забыл о чём мы там говорили. Проехали короче.

Те несчастные вырожденцы, кто рожает идеи, далекие от сложившегося в обществе представления, занимаются банальным "методом проб и ошибок", или его более развитой (но так же нелепой) формой - "мозговым штурмом". Они, конечно же, полезны (как минимум - забавны), но и без них общество развивалось бы с той же скоростью.

> А ты сам подумай, попробуй в истории найти пример чего-то реально нового и значимого, что можно было бы приписать достижениям одной конкретной личности. Не найдешь такого, при всём желании.

А что это доказывает? Я же пишу - общественные знания и культура - фундамент. Построенный на нём дом - усилия самого человека. Если часть из того, что он сделал не ушло в небытие, а засело в общественном фундаменте (да плюс если это позитифф), то это замечательно - человек сделал что-то нужное для поколений после него. Ты же мне предлагаешь найти человека, построившего замечательный дом без фундамента, как будто я утверждаю, что можно "забыть всё и всё придумать заново". Я говорю, о том, что вклад от одного человека важен, так как без него не будет и "общественного фундамента". Он сам из ниоткуда не возьмётся и из ничего не эволюционирует.

> Ты в курсе, что Жданов лжет?

Лень смотреть кому ты это сказал, но скажу по секрету, лекцию Жданова я не смотрел, просто со временем ко мне пришло осознание одной очень простой вещи: алкоголь -- яд, а употреблять в пищу яд -- суть идиотизм, как ты его не оправдывай.

// :(

> осознание одной очень простой вещи: алкоголь -- яд

Ну так это ложь. У тебя в организме и так всегда есть некоторое количество алкоголя.

"Осознание" приходит в головы ничтожествам-ГСМам. Нормальный же, умный человек пользуется объективным, научным знанием. Наука под утверждением "алкоголь - это яд" не подпишется, так что твоё нелепое мнение - это мнение глупого фанатика.

> Все очень просто, многие идеи как бы "летают в воздухе" их творит общество просто остаются некоторое время не формализованы в виде стиха, картины, машины, программы.

:))) Пипец схемка вырисовывается :))
То есть сперва общество, не используя индивидов рождает идеи (как?), потом отправляет их полетать в воздух.. а вот от туда-то их уже и черпают, по сути не способные на креатив, индивиды...

Может всё-таки стоит предположить возможность креатива? Или вы его целиком отрицаете?

>Ты в курсе, что Жданов лжет? Он фрик, сумасшедший фанатик-пропагандист, которому наплевать на факты.

Наблюдаю тут одну русскую семью - там и муж и жена (по 55-57 лет) такие толстокостные с мощными скулами и вопрос умеют ставить конкретно и решение доводить до конца. В данном случае поставили вопрос конкретно - полностью искоренить употребление любого алкоголя в семье и среди знакомых. Одних сразу подшили, другим дали отсрочку до первого раза как учуят запах. На всех праздниках пьют минералку и сок. Эффект строго позитивный.

> Я уже забыл о чём мы там говорили. Проехали короче.

Супер.. ты даже не помнишь что имел в виду в этом сообщении чтоли? :)
Ладно.. мой вердикт: "ляпнул неподумавши", проехали так проехали..

> Построенный на нём дом - усилия самого человека.

Да не строишь ты дом на этом фундаменте. Максимум, что ты можешь (если ты гений, какие раз в столетие рождаются) - покрасить в этом доме стены, приоткрыть форточку и подмести подъезд. Всё остальное тебе достаётся в готовеньком виде.

> Я говорю, о том, что вклад от одного человека важен

Не важен вклад одного конкретного человека. Не будет этого человечишки, в то же самое время это "новое" будет внесено десятком других. Люди рождают только те "новые" идеи, которые лежат на поверхности, и ни один конкретный человек не способен на по настоящему новую мысль, на то, что уже не продумано разумом коллективным.

> Те несчастные вырожденцы, кто рожает идеи, далекие от сложившегося в обществе представления, занимаются банальным "методом проб и ошибок", или его более развитой (но так же нелепой) формой - "мозговым штурмом". Они, конечно же, полезны (как минимум - забавны), но и без них общество развивалось бы с той же скоростью.

Мдаа.. пипец полный.. И как бы развивалось такое общество?

А я знаю людей, у которых сильная аллергия на молоко. Когда не пьют молоко - эффект сугубо позитивный. Но не стоит распространять это на всех, не так ли?

> Мдаа.. пипец полный.. И как бы развивалось такое общество?

Нормально оно развивалось бы. Предсказатели не нужны, один такой предсказатель из сотни, ткнув пальцем в небо, случайно угадывает, до чего докумекает коллективный разум через несколько лет. И что? Кому он нужен? Докумекают и без его идиотских догадок - когда придет время, когда объективные диалектические законы развития разрешат этой идее родиться.

> Может всё-таки стоит предположить возможность креатива? Или вы его целиком отрицаете?

Нет креатива. Никакого. Есть эволюция. Мутации и естественный отбор. Для мемов (не в рунетовском дебильном понимании, а по Докинзу) действует всё точно так же, как для генов.

> Да не строишь ты дом на этом фундаменте. Максимум, что ты можешь (если ты гений, какие раз в столетие рождаются) - покрасить в этом доме стены, приоткрыть форточку и подмести подъезд. Всё остальное тебе достаётся в готовеньком виде.

Согласен, что аналогия неуместна в плане соотношения в важности фундамент и наземная постройка. Я имею в виду, что есть общественная база, есть твои личные вариации, которые могут войти в эту базу. Так что покраска стен - это тоже дело. И вариации эти есть - как ты не крути. И эти вариации - личный человеческий вклад.

> Не важен вклад одного конкретного человека. Не будет этого человечишки, в то же самое время это "новое" будет внесено десятком других. Люди рождают только те "новые" идеи, которые лежат на поверхности, и ни один конкретный человек не способен на по настоящему новую мысль, на то, что уже не продумано разумом коллективным.

Роль личности в истории? А откуда уверенность, что "если бы не он, то другие уж точно". У нас есть факт "человек сделал вклад" и у нас есть предположение "да это нифига не важно, если бы не он, то другие бы уж точно..". Предположение недоказуемо (если не прав - поправь) так как ориентируется на "если бы не", а чётко моделировать параллельные вселенные мы не умеем. Так почему ты суёшь мне это недоказуемое предположение вместо очевидного факта?

>Предсказатели не нужны, один такой предсказатель из сотни, ткнув пальцем в небо, случайно угадывает, до чего докумекает коллективный разум через несколько лет.

Как правило коллективный разум докумекал - только нет смелого человека который бы это озвучил, большинству важен статус, а чтобы не потерять статус надо быть консервативным. Тогда и появляется документ вроде "10 принципов против индульгенций" который срабатывает как детонатор в пороховой бочке. Конфликт отцов и детей - нормальный индикатор что общество находится в состоянии развития.

> А откуда уверенность, что "если бы не он, то другие уж точно".

Оттуда, что любая новая идея всегда озвучивается независимо несколькоми людьми, практически одновременно.

> Так почему ты суёшь мне это недоказуемое предположение вместо очевидного факта?

Так факт то как раз очевиден. Никогда ещё никто не рожал идей, с которыми одновременно не вылезли бы и другие.