Возможности компьютера и человеческого мозга сравняются к 2050 году

>Ты не в стостоянии включить мозг и немного подумать, преждем чем писать свои бредовые высказывания ?

В общем про законы физики и прыгать дальше ты слил.

>Ты можешь гарантировать отсутствие тьюринговой программы, которая научится их решать?

Извини, а зачем тьюринговой машине решать эти уравнения?

Я обращаюсь не только к тебе, ко всем кто обсуждает тему.

> В общем про законы физики и прыгать дальше ты слил.

ололол, троллишка :) не знаю чего я тебе слил, но пока вижу только твои красные глазки, которые никак не хотят смириться с тем, что ты жалкий кусок мяса, который ничего не может противопоставить машинам :)

Стрельба в сложном движении по сложно движущейся мишени задача очень и очень нетривиальная, требующая не только большой вычислительной мощи, но и фелигранных механизмов с феноменальными динамическими показателями, которые, к тому же должны работать в сложных условиях. То же касается и перемещений. Как результат, мы получим солдата, который будет превосходить живого хорошо оснащённого война в несколько раз, но будет дороже на пару-тройку порядков.

будет просто неэффективен.

проще воспользоваться высокоточным оружием для истребления живой силы и техники.

Кстати, пара сантиметров стали без проблем пробивается крупнокалиберным пулемётом, не говоря уж об автоматических пушках и ручных гранатомётах

>Партизанская война, действия мелких групп спецназа -- диверсии, наведение на цель, разведка...

Угу. Очень круто. Поделись, это ведь единственное, чем занимается армия, я правильно понял?

>опиши мне такую задачу, которую гипотетический терминатор будет выполнять?

Мозг совсем не работает? Он сильный, выносливый, "зоркий", внимательный. Например, его можно сделать снайпером (привет диверсионным группам). Не проморгает нужный момент и простатит не замучает. Или наоборот заставить под огнём побегать. Ты вот сколько попаданий из калаша в состоянии выдержать?

Короче, много всего можно сделать. Зависит от технологий.

>Да ну? Разве не таскают?

Конечно таскают. Так всегда и бывает. Не слушай дураков-военных, что они понимают?

Эксперт.

>При острой необходимости будут тоскать.

Ах при острой, надо же. А в остальное время, значит, нет? Как же так?! Это ж получается, твоё "возражение" - полная чушь. Удивительно.

И это, ты поинтересуйся как-нить, сколько гаубица весит.

>Очевиднол я хотел сказать, что не надо путать универсальное и узкоспециальное.

Очевидно, что ты единственный, кто это путает. Достаточно хотя бы этот твой пост почитать.

>но пока вижу только твои красные глазки, которые никак не хотят смириться с тем, что ты жалкий кусок мяса, который ничего не может противопоставить машинам :)

Да я и не собираюсь им ничего противопоставлять, особенно твоим которые прыгают дальше и дальше, ничего не нарашивая, строго по законам физики.

Я спрашивают у нашего залетного эксперта по боевой робототехнике облась применения боевых человекоподобных роботов в обозримом будущем, строго в контексте топика до 2050.

> Стрельба в сложном движении по сложно движущейся мишени задача очень и очень нетривиальная, требующая не только большой вычислительной мощи, но и фелигранных механизмов с феноменальными динамическими показателями, которые, к тому же должны работать в сложных условиях. То же касается и перемещений. Как результат, мы получим солдата, который будет превосходить живого хорошо оснащённого война в несколько раз, но будет дороже на пару-тройку порядков.

стоимость да, выше :) но мощнее, а со временем машины будут дешевле ..

> проще воспользоваться высокоточным оружием для истребления живой силы и техники.

ну а кто спорит ? Пара десятков водородных бомб спасут планету от человечества.

> Кстати, пара сантиметров стали без проблем пробивается крупнокалиберным пулемётом, не говоря уж об автоматических пушках и ручных гранатомётах

а прикинь, это нужно нести на себе и еще прятаться от пуль робота ?

> Да я и не собираюсь им ничего противопоставлять, особенно твоим которые прыгают дальше и дальше, ничего не нарашивая, строго по законам физики.

Сынко, иди почитай про экзоскелеты. Иди, не противься :)

>Кто же с таким будет вступать в "реальный бой" на заведомо невыгодных позициях

Ты.

Вот придут к тебе разносчики демократии, а у тебя благодаря успешным реформам один акм остался и ведро патронов. И начинается веселуха.

Новости погляди, много всякого увидишь.

>У человека на то и разум чтобы побеждать более сильного физически противника еще до вступление в боестолкновение.

Вот и покажешь свой "разум" под бомбами да в окружении бравых вояк, напичканных электроникой. Боюсь, мозги твои они увидят в самом прямом смысле.

>Она меня еще найти должна

Пост, вроде бы, не тебе адресован был, ну да ладно.

>эту задачку без никчемных людишек ты не решишь

Тебя утешит то, что кто-то будет лично крестики на карте расставлять? Ну хорошо, значит умрёшь довольным. Осознавая своё превосходство над "тупыми машинами".

>>Вон, погляди, как США воюет.

>ну и как они воюют?

То есть ты не в курсе?

>уничтожили экономику бомбардировками

А ведь, казалось бы, самолёты тупые, ими же управлять надо. Но извлекли пользу, черти. Неожиданно, да?

>Ирак -- подкупили окружение Саддама

Забыл рассказать, как танки уничтожили.

>Афганистан -- сидят в городах, в горах талибы хозяева

Поделись, чего они в горах забыли?

>СССР воевал там эфективнее.

Они сильно разным заняты, сравнивать эффективность трудно.

Ну и в целом, конечно, заметно, как американцы добиваются значительных результатов "универсальной пехотой", да?

> а прикинь, это нужно нести на себе и еще прятаться от пуль робота ?

Да, блин, зачем это нужно-то, бегать с роботом на перегонки с гранатомётом наперевес, на танки вроде никто с шашкой не кидается, а использует кучу проверенных способов борьбы с мини от противотанковых мин, до ручных гранатомётов. Или люди из принципа не будут хитрить и выдут с роботами один на один, по чеснаку.

Речь, опять же повторюсь о том, что боевые человекоподобные роботы не самое эффективное средство для истребления живой силы противника. И никогда таковым не будет. То ли дело тактическое ядерное оружие о ковровые бомбардировки.

>Подсказываю: "Задача танковых соединений - прорыв передней линии обороны и развитие его в глубину, при использовании мобильности и мощи своего оружия для нарушения линий коммуникаций во вражеском тылу".

>Двай теперь ты про терминаторов или слил?

Ты дурак? Давай конкретную принятую на вооружение модель - скопипастю тебе её концепцию. А так я что обсуждать должен? Там же куча вариантов.

Ну можешь представить себе "беспилотный танк". Есть какие-то вопросы?

>> у самолётов же профиль узкий, они в тайге долго не живут

>мох из под снега не могут выкопать, шасси слишком широкие ?

Угу. И когда уже их листву жрать обучат - ни на что не годны!

У человека, на протяжении всей своей истории была необходимость, как пример - ему просто надо выжить (в древности чтоб его не съели другие (животные к примеру), потом чтоб другие люди стремясь к тому же не убили его (приведу пример - банальное отбирание добытой еды), можно долго перечислять историю, но удмаю для примера достаточно.

Приспосабливая, познавая окружающий мир он старался (и старается) повысить свои шансы выжить. (к примеру медицина)

Не создал ли человек тьюрингову машину, хотя бы из этой необходимости, и есть ли такая или любая другая необходимость у машины, приспосабливать мир и приспосабливаться к нему (в нашем случае решать уравнения)?

Я думаю принципиальное отличие машины от человека заключается в отсутствии необходимости.

Продолжая мысль, не понадобиться ли человеку мыслящая машина (тут уже и слово не очень подходит), когда у него возникнет необходимость в ней. Уж не знаю какая это должна быть необходимость, думаю это можно узнать только когда она возникнет.

>Ты вовсеуслышанье заявил что ты эксперт по военым вопросам

Зачем ты врёшь?

>"Ну об уровне своей некомпетенции ты уже достаточно написал" для тупых: этим утвеждением ты сказал что ты эксперт

Просто потому что ты не умеющий читать балбес?

>А когда тебе задают вопрос по существу

Опять врёшь. Ты не задавал "вопросов по существу".

Короче, тролль, слишком уж ты неадекватен. Либо приходишь в чувство, либо идёшь нахер. Выбирай.

Исправление можешь начать с чтения постов и внятного изложения своих "претензий". Врать и троллить не рекомендую.

>Он сильный, выносливый, "зоркий", внимательный. Например, его можно сделать снайпером (привет диверсионным группам).

Робот -- часовой-снайпер, только как он найдет в кого стрелять? Со средствами обранужения развиваются средства маскировки это раз, его можно будет запутать ложной целью это два, не думаю что по возмозностям скрытого предвижения человекоподобные роботы превзойдут человека в обозримом будущем, это три.

>Ах при острой, надо же. А в остальное время, значит, нет? Как же так?!

А для чего люди вообще машины делают? чтобы они делали за нас тяжелую работу, пирамиды не человекоподобные прыгающие дальше боевые роботы строили.

>ты поинтересуйся как-нить, сколько гаубица весит.

Помимо гаубиц есть куча всего что обчно таскают машины, но в случае войны, особенно продолжительной, приходится и людям тоскать зачастую, и роботов в том числе.

>Очевидно, что ты единственный, кто это путает.

Человек передвигается большинству из видов местностей существующих на планете Земля -- в этом вопросе он универсален, машина может передвигаться только по той по которой ее сроэктировали двигаться -- она специализирована. Сравнивать человека и автомобитль не корректно, то есть путаешь ты.

>Сынко, иди почитай про экзоскелеты. Иди, не противься :)

Доча, судя по логике твоих высказываний, ты как всегда права, на конфетку.

>Как результат, мы получим солдата, который будет превосходить живого хорошо оснащённого война в несколько раз, но будет дороже на пару-тройку порядков.

Превосходство в разы позволит сократить потери до минимума и выиграть в общем по смете. Да и исчезнет со временем эта дикая разница в стоимости. Ещё поди и дешевле будет.

>проще воспользоваться высокоточным оружием для истребления живой силы и техники.

Это и есть высокоточное оружие.

>Кстати, пара сантиметров стали без проблем пробивается крупнокалиберным пулемётом, не говоря уж об автоматических пушках и ручных гранатомётах

Каждому солдату по такой выдашь?

>А ведь, казалось бы, самолёты тупые, ими же управлять надо. Но извлекли пользу, черти. Неожиданно, да?

А разведку и целенаведение проводили человекоподобные прыгающие дальше и дальше боевые роботы?

>Ну и в целом, конечно, заметно, как американцы добиваются значительных результатов "универсальной пехотой", да?

Нет, с помощью клонов губернатора Калифорнии терминаторв, мне в кино все показали.

>Да, блин, зачем это нужно-то, бегать с роботом на перегонки с гранатомётом наперевес

А есть другие варианты? Излагай.

>на танки вроде никто с шашкой не кидается

С шашкой - нет, а вот с копьями-мечами вроде бывало. Но это так, редкость.

>использует кучу проверенных способов борьбы с мини от противотанковых мин, до ручных гранатомётов.

И тут будут использовать примерно то же самое. Чего ж ты не согласен?

>Речь, опять же повторюсь о том, что боевые человекоподобные роботы не самое эффективное средство для истребления живой силы противника.

Этого, вроде бы, никто не утверждал. Бомбить и ещё раз бомбить.

Но где-то могут потребоваться другие варианты.

господа, хватит спорить. будущее за боевыми нанороботами и вирусами. намного эффективнее распылить в атмосферу пару тонн нанороботов, которые, попав в кровь через легкие/кожу, уничтожат/парализуют всех у кого нет спец. маркера (ну или, по отпечатку ДНК. в этом случае, достаточно будет спец. вирусов. и такие разработки уже есть кстати...).

> Превосходство в разы позволит сократить потери до минимума и выиграть в общем по смете. Да и исчезнет со временем эта дикая разница в стоимости. Ещё поди и дешевле будет.

отвечаю ещё раз: никто с ними не будет сражаться в том аспекте, в котором они очевидно сильнее. Способ сократить это преимущество или всвести на нет будет найден ещё до того, как они вступят в бой.

На всидку - повредить сенсорную систему мощным электромагнитным импульсом(если предположить, что вся электроника будет за экраном). А сгенерировать такой импульс - куда проще, чем сконструировать такую машинку и под силу даже экономически недоразвитому противнику.

>Зачем ты врёшь?

Только более компетентный в праве заявлять о чьей-то некопетентности, я не вру, а делаю выводы.

>Опять врёшь. Ты не задавал "вопросов по существу".

Ну ты дал, тебе повторять, видимо твой робот выдающий подзатыльники тебе память отшиб:

"Подсказываю: "Задача танковых соединений - прорыв передней линии обороны и развитие его в глубину, при использовании мобильности и мощи своего оружия для нарушения линий коммуникаций во вражеском тылу".

Двай теперь ты про терминаторов или слил?"

Это не вопрос по существу?

>Робот -- часовой-снайпер, только как он найдет в кого стрелять?

Увидит зорким глазом.

> Со средствами обранужения развиваются средства маскировки это раз, его можно будет запутать ложной целью это два

Это всё, понятно, будет действовать строго на роботов.

>не думаю что по возмозностям скрытого предвижения человекоподобные роботы превзойдут человека в обозримом будущем, это три.

Ты вообще мало думаешь, это четыре.

В итоге область применения указана, преимущества очевидны, а возразить по делу ты не смог. Переходим к следующему вопросу.

>А для чего люди вообще машины делают?

Меня спрашиваешь? Неудивительно. Тут вот один гражданин жгёт, предлагает вообще не обращать внимания на всё, что управляется человеком. Вот он явно не понимает, зачем машины нужны. В том числе и те самые роботы. Человекообразные, боевые.

>>ты поинтересуйся как-нить, сколько гаубица весит.

>Помимо гаубиц есть...

То есть возразить нечего. Понимаешь, что херню спорол, но признать стыдно.

>>Очевидно, что ты единственный, кто это путает.

>Человек передвигается большинству из видов местностей существующих на планете Земля -- в этом вопросе он универсален, машина может передвигаться только по той по которой ее сроэктировали двигаться -- она специализирована.

Это ты типа хочешь показать, что какую-то разницу видишь? А зачем? Всё равно ведь всё в кучу валишь, даже в данном посте.

Надоели уже твои дурные увёртки и постоянное враньё.

Итог: на аргументы, высказанные мной, не было ни одного дельного возражения. Всё, вопрос можно считать исчерпанным? Или ты решил по-новой троллить начать?

>>А ведь, казалось бы, самолёты тупые, ими же управлять надо. Но извлекли пользу, черти. Неожиданно, да?

>А разведку и целенаведение проводили человекоподобные прыгающие дальше и дальше боевые роботы?

Конечно. Тебе, как образцовому дураку, ведь понятно, что всё управляемое человеком не заслуживает внимания.

Вопрос один - с чего ты взял, что эти твои бредни для кого-то интерес представляют? Ну про необходимость "самоуправления"?

>>Ну и в целом, конечно, заметно, как американцы добиваются значительных результатов "универсальной пехотой", да?

>Нет, с помощью клонов губернатора Калифорнии терминаторв, мне в кино все показали.

Понятно. В очередной раз осознаёшь, что нёс херню, но признать опять не решаешься.

Ну и как с таким неадекватным балбесом общаться? Только послать, большего не заслуживает.

>будущее за боевыми нанороботами и вирусами. намного эффективнее распылить в атмосферу пару тонн нанороботов, которые, попав в кровь через легкие/кожу, уничтожат/парализуют всех у кого нет спец. маркера

А как там жить-то потом? Проще уж ядерную бомбу скинуть.

Я дерная бомба ландшафт портит. Да и инфраструктуре от этого не очень поздаровится. Дороги придётся строить, мосты...

> А как там жить-то потом? Проще уж ядерную бомбу скинуть.

нанороботы с ограниченным сроком жизни. вирусы, помирающие на открытом воздухе в течении нескольких часов. btw, можно их научить трупы сразу разлагать побыстрому. в итоге, через пару недель получаем зачищенную территорию противника без собственно противника и даже без трупов :)

Вот так мы и скатились от обсуждения огромных боевых человекоподобных роботов и маленьким без претензий на антропоподобность

гигантомания ни до чего хорошего еще никого не доводила =)

>отвечаю ещё раз: никто с ними не будет сражаться в том аспекте, в котором они очевидно сильнее.

Дык а чего делать-то?

Вот вползает в город танк - его надо подбить, хотя он явно сильнее. И подбивают. Забредёт такая хреновина - тоже надо будет уничтожать, вариантов нет.

Понятно, что будут пытаться бить по электронике. Ну а если не будет толковых вариантов?

>Способ сократить это преимущество или всвести на нет будет найден ещё до того, как они вступят в бой.

С бомбами как-то не срослось. Не нашли.

Ты не забывай, чтоб все эти расчудесные хреновины используются при добивании слабых. В случае бойни "миллион на миллион", понятно, про такую фигню забудут - там каждый рубль/доллар на счету будет.

>повредить сенсорную систему мощным электромагнитным импульсом

Это всего лишь вопрос противостояния брони и снаряда. На импульсы найдётся защита. И в итоге всё равно придётся подбираться к нему, прячась в развалинах, на этот раз с "бластером", а не с рпг.

> гигантомания ни до чего хорошего еще никого не доводила =)

да ладно, БАК еще может спасти планету :)

>Увидит зорким глазом.

Ага, ежесекундно будет обрабатывать гигигабайты поступающей визуальной информации, что бы определить цель, ну-ну...

>Это всё, понятно, будет действовать строго на роботов.

Пошла агрументация а-ля "я в домике"?

>Ты вообще мало думаешь, это четыре.

Гарантирую что используя адекаватную маскировку человек подберется к твоему роботу на расстояние выстрела и ликвидирует его. Если такие часовые появятся, то уничтожать их будут люди.

>В итоге область применения указана, преимущества очевидны, а возразить по делу ты не смог.

Заметь я не ору: "Мы сгеноинженируем человка который будет зорче обычного человека да еще и обладать тепловидением, носить в 10 раз больше, иметь пуленепробиваемую кожу, ходить в три раза тише, а в заднице у него будет радар", а ты про такого робота толкуешь, вернись на землю речь идет про обозримое будущее, хотя и в более дальнем не думаю что они появятся, но тут прогнозировать трудно.

>Понимаешь, что херню спорол, но признать стыдно.

Хера ли мне стыдиться? ты бы еще людей заставил тяжелые танки на горбу таскать. Ты возрази против того что воякам зачастую приходится таскать то что обычно возят машины, очем я тебе толькую.

Итог: на аргументы, высказанные мной, не было ни одного дельного возражения. Всё, вопрос можно считать исчерпанным? Или ты решил по-новой троллить начать?

Согласись с тем что то, что кажут в кино про терминаторов -- ерунда, и вопрос будет исчерапан, с этого спор и начался.

>Только более компетентный в праве заявлять о чьей-то некопетентности, я не вру, а делаю выводы.

Врёшь. И там, и здесь. Натура, видать, такая.

Ты нёс херню феерическую. И для того, чтобы это понять, совершенно не надо быть военным экспертом.

Ну да про логику мне вспоминать неловко - ты в целом неадекватен, куда там такие тонкости.

>Это не вопрос по существу?

Это бред, на который я тебе написал ответ.

Короче, адекватноси у тебя как не было, так и нет. Засим идёшь к чёрту, всё равно по делу не пишешь ровным счётом ничего.

Можешь исходить на говно сколько угодно, твой дальнейший троллинг буду просто игнорировать.

>Я дерная бомба ландшафт портит. Да и инфраструктуре от этого не очень поздаровится. Дороги придётся строить, мосты...

Дык, повторяю, как там жить-то? Вирус ведь, все дела.

Или ты собрался мирному населению массово нужные маркеры "вставлять"?

>нанороботы с ограниченным сроком жизни. вирусы, помирающие на открытом воздухе в течении нескольких часов.

Не, ну всё круто, осталось сделать.

Однако имеется проблема - пожрёт оно всех без разбору. То есть, например, заложников так не поспасаешь. Да и при стандартном "разнесении демократии по миру" как-то неудобно будет выглядеть.

Так что не универсально!!!

> Да и при стандартном "разнесении демократии по миру" как-то неудобно будет выглядеть.

Мелочи. Скоро ученые выяснят, что демократия передаётся через определённый ген и только у определённых народов, и остальных придётся только уничтожать. Гуманно.

Даже не заню как на твой пост ответить. От тебя ктроме "сам дурак" ничего не слышно в последнее время. Ты мне про свой фиерический пост о правде про чевекоподобных боевых роботов которую я должен был увидеть в кино можешь внятно откоментировать?

>>Это не вопрос по существу?

>Это бред, на который я тебе написал ответ.

Бред что? Определение задачи танковых войск или вопрос дать такое же четкое определение, только про робатов?

>Скоро ученые выяснят, что демократия передаётся через определённый ген и только у определённых народов, и остальных придётся только уничтожать. Гуманно.

И то верно.

> Дык а чего делать-то?

Забить на человекоподобных робатов. Не нужно это

>> Дык а чего делать-то?

>Забить на человекоподобных робатов. Не нужно это

Ну там о другом вопрос, лол.

Но с данным замечанием не согласен. Слишком уж это всё привлекательно в свете окружающей нас действительности.

Человекоподобность тут, понятно, минимальная будет. Но в целом роботы рулят.

>> роботы будут более человекоподобными

> Нахрен оно кому надо, кроме фантастов?

Как минимум использующих резиновых женщин, а при высокой степени человекоподобия -- и не только им.

> Но в целом роботы рулят.

нанороботы. это модно и стильно =)

Народ все жует героев вчерашних дней. В глобальной мировой финансовой системе, которая несомненно уже заработает в полном объеме к 2050 г., достаточно будет деактивировать платежные карты - конец разборкам с населением любого региона. Регулирование численности исполнительного материала будет проводится по наработкам по "птичьему гриппу", "атипичной пневмонии", "коровьева бешенства" и прчей хрени.

>Но в целом роботы рулят.

В целом роботы рулят в одном, а люди в другом. Тут можно спорить до усеру.

>Человекоподобность тут, понятно, минимальная будет.

А она вообще нужна боевой машине? Ежу ясно что техника будет проникать все глубже во все сферы жизни, но решать она будет только узкие задачи в каждом конкретном случае, как и раньше, ее просто станет больше.

>Как минимум использующих резиновых женщин

Во, грамотные люди подтягиваются. Это ведь и в самом деле круто. Ожидайте на прилавках.

> >Человекоподобность тут, понятно, минимальная будет.

> А она вообще нужна боевой машине?

имхо, для боевой машины, самыми оптимальными формами будут насекомоподобные, т.е. низкая посадка тела + 6-8 ног. например, рассмотрим скорпиона. чем не прототип? :)

>имхо, для боевой машины, самыми оптимальными формами будут насекомоподобные...

Отталкиваться надо от задачь которые будет выполнять машина и от технологий которые в нее можно будет запихнуть. То есть надо определиться в этом вопросе в первую очередь, а вопрос внешнего вида -- уже дело техники.

>Как ты относишься к идее генетической модификации людей с целью увеличения интеллекта? К идее расширяющих возможности мозга имплантантов?

лично я хорошо к этому отношусь. всё это недостижимо, пока мы не поймём как кодируются мысли. возможно ли понять работу мозга с помощью мозга? это более философский вопрос.

> Но с данным замечанием не согласен. Слишком уж это всё привлекательно в свете окружающей нас действительности.

Я уже писал в этом треде, что стремление сделать роботов человекоподобными - чистой воды сублимация. 6 степеней свободы - это правильно, а вот антропоподобность - уже излишество.