LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Возможности компьютера и человеческого мозга сравняются к 2050 году


0

0

Технический директор Intel Джастин Раттнер (Justin Rattner) заявил, что в результате активного развития технологий к 2050 году возможности компьютера и человеческого мозга сравняются. Об этом сообщается в пресс-релизе Intel.

Раттнер подчеркнул, что в настоящее время IT-отрасль переживает переломный момент, после которого развитие технологий значительно ускорится. Поэтому нельзя исключать, что в не столь далеком будущем возможности искусственного интеллекта могут превзойти человеческие.

Кроме того, развитие технологий приведет к значительным изменениям я области роботостроения. В частности, роботы будут более человекоподобными и станут неотъемлемой частью повседневной жизни.

Технический директор Intel продемонстрировал прототипы двух таких роботов, разрабатываемых исследовательской лабораторией Intel. Один из них может изучать окружающие предметы, не касаясь их. Другой робот распознает, например, недовольство человека беспорядком в квартире по выражению его лица, жестам или произнесенным фразам, и приступает к уборке.

Кроме того, в лабораториях Intel разрабатываются микро-роботы catom. Они будут менять свои цвет и форму в зависимости от области использования. Работать такие роботы могут, например, в качестве компьютерных клавиатуры и мыши.

http://lenta.ru/news/2008/08/22/humanrobot/_Printed.htm

★★★★

Это когда это оно ускорится? когда ресурс кремния можно сказать уже исчерпан, дозы радиации которые обычны для земных условий будут скоро приводить к сбоям, а охлаждение скоро будет магистральным жидким азотом? Очередное сочинение на тему "как я провел лето"

AiFiLTr0 ★★★★★
()

а программное обеспечение этих роботов будет конечно же проприетарное. . .

OperaSoftware
()

и конечно же военщина будет рулить всем этим делом. мда куда то не туда мы свернули. интересно когда это случилось. неужели с самого начала существования

OperaSoftware
()
Ответ на: комментарий от AiFiLTr0

> Это когда это оно ускорится? когда ресурс кремния можно сказать уже исчерпан

как бы IBM уже давно ведет альтернативные разработки, и как мне помнится довольно успешно.

phasma ★☆
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Превосходство в разы позволит сократить потери до минимума и выиграть в общем по смете.

Не факт. Пока не стоит задача борьбы с роботами не будет придумано оружие против них. Как насчет ложных целей которые уже давно применяются против крылатых ракет? Выведение из строя датчиков СВЧ-излучением? Просто жарить электронику электромагнитным импульсом? Ведь против те же танки появились в ответ на пулеметные доты и колучую проволку непреодалимые для пехоты

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>На импульсы найдётся защита.

Как ты собираешься защищать оптические/тепловые сенсоры? Конечно можно придумать скажем решетку как на микроволновке но все равно сенсоры были и будут самым уязвимым местом

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от r_asian

>стремление сделать роботов человекоподобными - чистой воды сублимация.

Смотря для чего он нужен. Если это нечто вроде танка - да, тут ни к чему. Если же стоит задача подменять человека, то придётся добиваться определённого подобия.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от OperaSoftware

>и конечно же военщина будет рулить всем этим делом.

Как и всегда.

>интересно когда это случилось. неужели с самого начала существования

Bingo!

anonymous
()
Ответ на: комментарий от dimon555

>пока мы не поймём как кодируются мысли.

Бинарно, передаются импульсами со старт- и стоп-битом

>возможно ли понять работу мозга с помощью мозга?

Можно составить модель, этого достаточно. И даже делать прогнозы с приемлимым уровнем точности примерно как с погодой

>лично я хорошо к этому отношусь.

Известны болезни побочным эффектом которых является повышение интеллекта. Вот только общество способно терпеть 0,5% особо умных невротиков а вот как быть когда такими будут 90%?

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>Как насчет ложных целей которые уже давно применяются против крылатых ракет? Выведение из строя датчиков СВЧ-излучением? Просто жарить электронику электромагнитным импульсом?

Вот и поглядим. Как скоро будут разработаны толковые средства борьбы с ними, как скоро они появятся в различных "недоразвитых" странах.

Тут ведь суть не в том, что "ничего нельзя сделать". А в том, что у противника попросту бюджет несравнимо меньше. Самолёты, наверное, отлично сбиваются современными средствами ПВО. Но что делать, когда у тебя их тупо нет?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>Как ты собираешься защищать оптические/тепловые сенсоры?

Я - никак, я в darpa не работаю.

>Конечно можно придумать скажем решетку как на микроволновке но все равно сенсоры были и будут самым уязвимым местом

Вот сам и ответил. И зачем спрашивал? Ну останутся и останутся, фиг с ними. У человека вон тоже глаза - главное уязвимое место.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Ну останутся и останутся, фиг с ними.

Чтоб повредить сенсоры вполне может быть достаточно снайперской винтовки. Кроме того файс-патроны прожигают любой металл а активную броню на робота не поставишь

>У человека вон тоже глаза - главное уязвимое место.

А кто-то спорит?

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Для начала можешь посоревноваться в беге с автомобилем.

Я легко обгоню автомобиль в лесу, поле, в горах...

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>Это уже вопрос политики.

Так а не надо рассуждать про "сферического коня". Реальность - она вот такая.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от isden

>намного эффективнее распылить в атмосферу пару тонн нанороботов, которые, попав в кровь через легкие/кожу, уничтожат/парализуют всех у кого нет спец. маркера

На сегодняшний день - это такая же фантастика, как и универсальные киберы :) Вот когда/если появятся хотя бы демонстраторы технологии - тогда и поговорим :)

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>Чтоб повредить сенсоры вполне может быть достаточно снайперской винтовки. Кроме того файс-патроны прожигают любой металл а активную броню на робота не поставишь

Вот и поглядим, насколько это легко будет сделать. Явно не легче, чем подстрелить обычного пехотинца.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от r_asian

>На всидку - повредить сенсорную систему мощным электромагнитным импульсом(если предположить, что вся электроника будет за экраном). А сгенерировать такой импульс - куда проще, чем сконструировать такую машинку и под силу даже экономически недоразвитому противнику.

Мегатонный заряд на высоте километров в 50 - и, мало того, что накроется вся незащищённая и активная электроника, так ещё на сутки-другие ни один радар работать не будет. И всё это - практически без последствий для окружающей среды.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ну вроде сферического коня в вакууме и рассматриваем. Робот vs отряд спецназа. Потому что в реальной ситуации все не так однозначно.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

>Я легко обгоню автомобиль в лесу,

И пока ты за каким-то лешим носишься по лесу, грузовики натовскими "миротворцами" уже въезжают в город. А ты бегай, бегай.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Явно не легче, чем подстрелить обычного пехотинца.

Ну один танк уничтожить сложнее чем одного пехотинца. Однако при правильной тактике с танками может боротбся даже пехота с умеренными потерями

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>Ну вроде сферического коня в вакууме и рассматриваем.

Да ну? А нафига вы его рассматриваете, поделись?

>Робот vs отряд спецназа.

Это вообще откровенно нездоровый гражданин придумал. Хорошо хоть затих сейчас, видать обострение схлынуло.

>Потому что в реальной ситуации все не так однозначно.

Если думать про "круглого коня" - всё всегда будет "неочевидно" и "неоднозначно". Луше о простом, приземлённом.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>И пока ты за каким-то лешим носишься по лесу, грузовики натовскими "миротворцами" уже въезжают в город.

А про белорусских партизан напомнить? Поезда там под откос...

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>Ну один танк уничтожить сложнее чем одного пехотинца. Однако при правильной тактике с танками может боротбся даже пехота с умеренными потерями

Ну и тут примерно так же будет. С той разницей, что уже нет необходимости торчать у всех на виду посреди улицы, а можно спрятаться в ближайших развалинах.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Да ну? А нафига вы его рассматриваете, поделись?

Повторяю для дураков - в чистом поле у робота очевидное преимущество. В сложной пересеченной местности преимущество меньше. Еще меньше оно в городских условиях - можно из-за угла пулять =)

>Это вообще откровенно нездоровый гражданин придумал

А ты думал что борьба будет 1 на 1? Ты сравни стоимость робота и стоимость вооружения сотни пехотинцев. Именно стоимость вооружения.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>А про белорусских партизан напомнить?

Партизаны - это отдельная пестня. С ними и борятся совсем по-другому. Это пускай, сколько угодно.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Вот и поглядим. Как скоро будут разработаны толковые средства борьбы с ними, как скоро они появятся в различных "недоразвитых" странах.

Самое прикольное, что ни одна недоразвитая страна не предпримет попытку вооруженного сопротивления если за ее спиной не будет стоять кто-то посерьезнее.

Это только некоторые здешние посетители охотно и без особых колебаний делают "вдоль".

r_asian ★☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>Повторяю для дураков

Самокритичный.

>в чистом поле у робота очевидное преимущество.

В чистом поле он нафиг не нужен, сюрприз. Действительно, дурацкие какие-то откровения.

>В сложной пересеченной местности преимущество меньше.

Уже можно попробовать, но с большой натяжкой. А ну как застрянет - кто его вытаскивать будет?

>Еще меньше оно в городских условиях - можно из-за угла пулять =)

Как раз-таки самое оно. Он первый и будет, из-за угла.

>>Это вообще откровенно нездоровый гражданин придумал

>А ты думал что борьба будет 1 на 1?

Это чего, троллинг? Какое, на хрен, "один на один"? Упомянутую тобой постановку вопроса, говорю, тролль местный выдумал. И он единственный, кто её "обсуждал", остальные такой фигнёй не страдали.

Так - понятно?

> Ты сравни стоимость робота и стоимость вооружения сотни пехотинцев.. Именно стоимость вооружения.

Ты приучайся на вещи реально смотреть. С учётом всех их свойств, а не отдельной понравившейся тебе фичи. Но любовь к рассуждениям "про коня", понятно, к такому не располагает.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от r_asian

>Самое прикольное, что ни одна недоразвитая страна не предпримет попытку вооруженного сопротивления если за ее спиной не будет стоять кто-то посерьезнее.

Новости хоть раз смотрел? Названия Афганистан, Ирак о чём-то говорят?

Как-то вот получается, что предпринимают. Можно бесконечно флеймить, "в полную силу" они сопротивляются или нет, но факт остаётся фактом - американцев убивают. А надо, чтоб не убивали.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от phasma

>как бы IBM уже давно ведет альтернативные разработки, и как мне помнится довольно успешно.

Как бы у Крея кристаллы на арсениде галлия работали на 3ГГц когда Intel, AMD и IBM уткнулись в 500МГц барьер.

Сейчас, после гибели Сеймура, действительно, IBM лидирует. Но промышленных кристаллов нет и в ближайшее время ещё не ожидается. Даже IBM предпочитает многоядерность.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>И пока ты за каким-то лешим носишься по лесу, грузовики натовскими "миротворцами" уже въезжают в город.

Нет, вернёмся к нашим баранам. Если по городам будут рассекать боевые роботы, то там делать будет уже нечего :)

...

Кроме того, ты удивишься, но город сам себя обеспечить не может. Ему нужны и горы, и море, и поля...

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>Ну один танк уничтожить сложнее чем одного пехотинца.

Опять зависит от условий задачи. С вертолёта танк уничтожить намного проще. Ему сложнее спрятаться и он много заметнее :)

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>А авииации вообще пофиг - отряд пехотинцев, танк или боевой человекоподобный робот

Зато не пофиг ЗРК :)

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

>Если по городам будут рассекать боевые роботы, то там делать будет уже нечего :)

Ну вот и вся "логика". Сдаюсь и лапки кверху. На то и расчёт.

>Кроме того, ты удивишься, но город сам себя обеспечить не может.

Его обеспечат. Члены твоей семьи, которых в "поле" отправят. Пока ты по лесам шаришься, довольный.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>остальные такой фигнёй не страдали.

Я сказал, что робот-адроид заменяющий солдата-человека -- чушь. Ты возразил, в свойственной тебе манере, назвав меня дураком. Повторюсь -- человекоподобный боевой робот, заменяющий человека, не нужен: экономически не выгоден и технически нереализуем в обозримом будущем, а если и реализуем, то его превосходство над человеком будет сомнительным. При этом я говорю что робототехника будет широко применятся в военном деле, внешинй вид машин будет определяться конкретной боевойзадачей, для решения которой они будут создаваться. Если есть что возразить по существу -- возражай, аргументы вроде "сам дурак" и "я в домике" считаются за слив.

gnomino
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>В чистом поле он нафиг не нужен, сюрприз.

В чистом поле он мало будет отличатся от танка

>Он первый и будет, из-за угла.

По кошкам и теплотрассам? С ботами не путай, без вей-пойнтов боты тупы как буратино. И какие излучения пройдут через бетонную стену?

>Ты приучайся на вещи реально смотреть. С учётом всех их свойств, а не отдельной понравившейся тебе фичи.

Ну представь неплохо вооруженный отряд - с фауст-патронами, ложными целями, свч-генераторами и тд. Думаешь у такого отряда нет шансов завалить робота? Причем все эти девайсы даже сейчас доступны небогатым странам. А в будущем и что-нибудь помощнее появится

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>>В чистом поле он нафиг не нужен, сюрприз.

>В чистом поле он мало будет отличатся от танка

Отличаться будет сильно и потому, повторяю, не нужен. В чистом поле, по большому счёту, вообще делать нечего - разровнять всё "градом"/бомбами и дело с концом.

>>Он первый и будет, из-за угла.

>По кошкам и теплотрассам?

Да. То есть точно так же, как поступает обычный человек. Во всё подозрительное.

>И какие излучения пройдут через бетонную стену?

А какие должны проходить?

>Думаешь у такого отряда нет шансов завалить робота?

Зачем ты старательно вставляешь это своё "нет шансов"? Надеешься, что я в конце концов решу, что это я, а не ты придумал? Нет, такого не будет.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> А какие должны проходить?

По контексту вроде как инфракрасное. Оно позиционировалось тут как смертельное преимущество

r_asian ★☆☆
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Да. То есть точно так же, как поступает обычный человек. Во всё подозрительное.

Человек способен к обучению и кроме того реакция разных людей отличается - кто-то начнет палить а кто-то спрячется. Автономные же роботы одной серии будут вести себя одинаково а значит против них проще разработать выигрышную тактику. А против радиоуправляемых можно забить эфир помехами.

>А какие должны проходить?

Человек эмпермически может предположить местонахождение противника. А как известно разумную бомбу не удалось вытолкать из самолета (с)

>Зачем ты старательно вставляешь это своё "нет шансов"?

А то что решения приходится принимать в условиях недостатка информации. А тут уже идет соотношение вероятностей

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от r_asian

>По контексту вроде как инфракрасное. Оно позиционировалось тут как смертельное преимущество

Правильно понимаю - это я писал, что инфракрасное излучение будет проходить через толстые бетонные стены, и строго поэтому роботы будут полезны?

Или это кто-то за меня такие "аргументы" придумывает?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>Человек способен к обучению

Железяка, не поверишь, тоже.

>и кроме того реакция разных людей отличается - кто-то начнет палить а кто-то спрячется.

Это, однозначно, плюс. Учитывая, что новобранец скорее всего просто перестреляет сослуживцев. С обучением потому что не сложилось.

У железяк, заметь, такой проблемы не будет.

>Автономные же роботы

Ещё один умник. Вот скажи, где я писал про "автономных"? Или просто тебе это кажется очень удачной идеей, сделать их "автономными"? Так разочарую - идея идиотская.

>проще разработать выигрышную тактику.

Ты тактику будешь разрабатывать, ориентируясь на _предыдущую_ модель.

>А против радиоуправляемых можно забить эфир помехами.

Можно. А можно уничтожить установку, генерирующую помехи. А можно уничтожить то, чем ты собрался уничтожать генератор шума... Много чего можно сделать, короче.

Для того и существуют _различные_ виды вооружения, чтоб вот так глупо не попадаться.

>Человек эмпермически может предположить местонахождение противника.

Через libastral, очевидно. Железяка же до гениального "в неисследованном здании могут быть враги" додуматься не в состоянии. Особенно если ею кто-то управляет.

>>Зачем ты старательно вставляешь это своё "нет шансов"?

>А то что решения приходится принимать в условиях недостатка информации.

Ты тупой тролль? Я должен сам придумать смысл твоих бессвязных ответов?

Ещё раз: зачем ты вставляешь это своё "нет шансов". Итак?

>А тут уже идет соотношение вероятностей

С точки зрения "коней в вакууме", шанс есть, даже если у тебя в руках отвёртка. Реальные цифры получаются после анализа реальных боёв.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Железяка, не поверишь, тоже.

Не встречался.

>Это, однозначно, плюс. Учитывая, что новобранец скорее всего просто перестреляет сослуживцев.

Ты низкого мнения о людях. Неужели тебя окружают одни сыкуны и дебилы?

>У железяк, заметь, такой проблемы не будет.

Радиоуправляемы будут вести себя как люди + время реакции человека наложится на время реакции машины. Ну и соответственно с анализом ситуации. Одно дело видеть вживую а другое - на мониторе

>Вот скажи, где я писал про "автономных"?

Хочешь разберем ситуацию с радиоуправляемыми?

>Ты тактику будешь разрабатывать, ориентируясь на _предыдущую_ модель.

Самый массовый танк в России - Т-72. Угадай год разработки. Другое дело что роботам достаточно сменить прошивку

> А можно уничтожить установку, генерирующую помехи.

В Югославии генераторы помех и ложные цели делались из бытовых микроволновок. Сколько времени понадобится на уничтожение сотни-другой таких штучек?

>Для того и существуют _различные_ виды вооружения, чтоб вот так глупо не попадаться.

О чем и базар. Те же танки прикрывает пехота. А вокруг авианосцев так вообще целый флот кружится

>Железяка же до гениального "в неисследованном здании могут быть враги" додуматься не в состоянии.

А вот тут и нужна эмперика. У железок догадываться получается плохо

>Особенно если ею кто-то управляет.

Ты не сообщил каким образом будешь бороться с помехами и банальным выжиганием приемника

>Реальные цифры получаются после анализа реальных боёв.

ну например man Сомали

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>>Железяка, не поверишь, тоже.

>Не встречался.

То есть конкретно ты не пользуешься софтом, не видишь как кего улучшают. Для совсем глупых - конкретно OCR и подобным.

Ну что могу сказать, в таком случае ты вообще не имеешь представления о вопросе. Абсолютно.

>Ты низкого мнения о людях.

Угу. Слишком хорошо их знаю.

>Неужели тебя окружают одни сыкуны и дебилы?

Ну вот в данном топике меня "окружают" некоторые дебилы, но что поделаешь? Такие они, люди.

>Радиоуправляемы будут вести себя как люди + время реакции человека наложится на время реакции машины.

Если ты будешь проектировать - так и будет, и даже хуже. Но проектировать будешь не ты.

>Самый массовый танк в России - Т-72. Угадай год разработки.

Троллинг, глупый троллинг. Тут про экспериментальное, новое, а не про массовое. Ты хотя бы про модификации Т-72 слышал?

>В Югославии генераторы помех и ложные цели делались из бытовых микроволновок

В результате Югославия всех победила, так?

>>Для того и существуют _различные_ виды вооружения, чтоб вот так глупо не попадаться.

>О чем и базар.

Да, нет, "базар" тобой старательно ведётся не о том. А о том, что "можно ослепить - значит херня". Ну и заодно придумываются "мои возражения" на данные мега-аргументы.

>Те же танки прикрывает пехота. А вокруг авианосцев так вообще целый флот кружится

Но при этом совершенно очевидно, что робот будет стоять один. Посреди болота. Без связи с кем-либо. Именно так.

>А вот тут и нужна эмперика. У железок догадываться получается плохо

Ещё раз. Дурные мысли про "автономных роботов" - они твои, а не мои.

>Ты не сообщил каким образом будешь бороться с помехами и банальным выжиганием приемника

Привычно врёшь? Я сообщил. Уничтожением источников помех, уничтожением пытающихся выжечь приёмник. Развитием защиты всех электронных компонент.

Приоритеты направлений зависят от реальных характеристик и реального боевого опыта.

>Хочешь разберем ситуацию с радиоуправляемыми?

Разбирай, разрешаю.

>ну например man Сомали

Поделись, где почитать про использование боевых роботов в Сомали?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от r_asian

>По контексту вроде как инфракрасное. Оно позиционировалось тут как смертельное преимущество

Давным давно, в далёкой^W^W уже есть ИК-очки ночного видения. Но они почему-то пока не стали вундерваффелем.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>Все уже описано у Лема в "Мир на Земле"

А почему не у Толкиена во «Властелине колец»? :)

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sdio

>А кто кого догонит? >Или наоборот опустится до уровня?

Эхх скорее всего компы нас догонят а потом нас перегонят.... =)

qsloqs ★★
()

Для боя роботов, конечно, сделают. Только опасное это дело - окажешься без устройства отличия своих от чужих - ППЦ будет. Враги для роботов прикинутся своими - ещё больший ППЦ. Так что будут киборги.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от isden

isden> гигантомания ни до чего хорошего еще никого не доводила =)

Особенно с обрезанием, как в гноме.

Quasar ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.