Думаю, для некоторых это возможность анонимно "срать в каментах" не показывая даже свой ник, по старой ЛОРовской поговорке "если аргументы закончились, не отчаивайтесь - оппонента всегда можно обозвать".
Появляются разные удобства вроде "моих сообщений", можно следить за ходом мысли и не гадать, с одним ты говоришь или с 5ю. Да и вообще, позволяет создать какую-то картину о человеке, который говорит по его мнениям.
Если нужно задать всего один вопрос. Срочно. Или сообщить что-то. "Процедура регистрации" всегда кажется чем-то сложным и страшным.
Если сайт -- только для своих, тогда регистрация и полный запрет создавать темы и комментировать для незарегистрированных вполне оправданы. Но лучше, если ЛОР будет сайтом, где любой может без лишних заморочек задать вопрос по линуксу. Или ответить.
Да все остается как было. Я лишь пытаюсь удовлетворить любопытство. Много же тех, кто "принципиально" пишет из-под анонимуса, вот мне и интересно, почему?
В реальности, похоже, есть типовые 3 ситуации:
1. Случайно захожу, почти всегда readonly. Раз в год задаю вопрос или выдаю реплику.
2. Робкий флеймер (робко прячет тело жирное в утесах), не желающий отвечать за базар (в смысле - формировать сугубо отрицательный имидж)
3. Принципиальный сторонник анонимности (под это дело подпадает определенный набор психологических вывертов, комплексов и пр. и пр.)
4 - концепция приведенная выше zort * (*) (11.05.2007 13:24:57), что-то типа разговаривают между собой идеи, и неважно кто в данный момент носитель. IMHO утопия, нереализуемая как и любые другие.
>Да и вообще, позволяет создать какую-то картину о человеке, который говорит по его мнениям.
Так вот поэтому и не регистрируются - не хотят создавать о себе общее впечатление, потому что это требует определённой ответственности, последовательности и соблюдения общепринятых правил диалога. А они просто не хотят брать на себя никаких обязательств, и тем не менее, по частным вопросам желают высказаться.
4 - Мы-то говорим, а иметь такое мнение - это не разговор а действительность :)
И как верно сказано выше, частично это работает. Как и все утопии, до какой-то степени :) Идея-то любопытна, да увы, действительно происходят события в реальном мире, на транспорте реальных биологических систем.
Частично это работает - но вряд ли на ЛОРе это статистически значимый случай. Кроме того, это попытка обмануть человеческую психологию. ИМХО довольно бесплодная.
Насколько это работает и насколько это отношение распространено - малосвязанные вещи. Работает это очевидно слабо, а распространено это будет соответственно проценту "идеалистов".
> без страха что потом все твои топики будут удалены за оффтопик, или вабще получить бан ....
> ЗЫ боюсь это основная причина не любви к анонимусам...
Анонимусов я не люблю со дня первого посещения ЛОР - задолго до появления статуса модератора. Почему? Потому что каждый человек - сам себе модератор. И мне действительно не нравится, когда я не могу внутренне сказать "этот товарищ - редкий/частый козел, его реплики по умолчанию идут в /dev/null и остаются там навсегда" или "этот товарищ знает жизнь, над его репликами стоит подумать хотя бы десять секунд". Коль скоро ЛОР - в первую очередь не источник знаний (для меня), а среда общения, общаться я предпочитаю с идентифицируемыми личностями.
хочу заметить что между "когда я не могу внутренне сказать" и "мне нужен механизм отсеивания бредней" есть большая разница
во втором случае гораздо проще применять методику "частичного чтения".
>этот товарищ знает жизнь
мой опыт подсказывает, что обычно товарищ хорошо знает жизнь только в одной-двух областях, или даже под-областях, и совсем ничерта не понимает в остальных. вероятность родить "умную" мысль есть почти у всех (даже если родивший сам не понял что сказал) даже тех кто облажался раньше, поэтому IMHO так "самому себе говорить" не очень полезно.
> хочу заметить что между "когда я не могу внутренне сказать" и "мне нужен механизм отсеивания бредней" есть большая разница
боюсь, я не осилил этого тонкого различия - если я хочу отсеивать бредни именно на основании личности.
> мой опыт подсказывает, что обычно товарищ хорошо знает жизнь только в одной-двух областях
"Знает жизнь" = "умен" (в моем коменте). Умный человек не делает громких заявлений в областях, где он не копенгаген. Меня интересует не столько голая образованность в конкретной области, сколько владение мозгами как общая характеристика.
> вероятность родить "умную" мысль есть почти у всех
Безусловно. Но я готов пожертвовать умными мыслями, случайно порожденными идиотами.
> так "самому себе говорить" не очень полезно.
Безусловно, у предвзятости есть определенные недостатки. Особенно если человеку хочется не пропустить ни одной умной мысли. Меня же устраивает наиболее "экономичное" решение - даже если оно иногда дает false positive.
> можно просто игнорировать анонимусов не уничтожая их...
Никто и не думал их уничтожать. Откуда такой исторический пессимизм? Обидно то, что среди анонимусов тоже попадаются интересные и умные люди. Что не позволяет игнорировать их чохом.
ACK