Почему?

>Я не приводил такой довод в пользу астрала. Астрал достаточно хорошо изучен, имеет свои законы и уровни, всё это находит многократное подтверждение.

опаньки. А мужики-то не знают. Давай, опиши механизм работы астрала. Раз уж он хорошо изучен и всё такое

>Мне сложно представить как в армии будут развивать духовные навыки.

определение - что такое "духовные навыки", в студию

>Кроме того информации по этому вопросу очень мало.

ты это - определись уже, или хорошо изучен, или информации мало. А то шизофрению напоминает

> то, что между землёй и марсом не найдены планеты говорит лишь о том, что в тех местах, куда смотрели - их нет

Отсутствие планеты между Землёй и Марсом можно выяснить по КУЧЕ признаков (и я часть уже привёл). Отсутствие астрала - НЕТ. Далее, обозреть и исследовать ВЕСЬ небосвод в поисках загадочной планеты мы можем, а исследовать ВСЕХ "астраловедов" - нет. Некоторые, вполне возможно, совершенно и не заинтересованы в сотрудничестве с наукой - им это не нужно. В этом и разница. "Мы пока не встретили", повторяю, НЕ КАТИТ. Это - обстоятельство, которое может учитываться ТОЛЬКО в совокупности с более убедительными аргументами. А пока вам остаётся только ВЕРИТЬ. Или - НЕ верить. Ты выбрал - НЕ верить. OK, я не собираюсь тебя переубеждать. Но предлагаю более выигрышный вариант: "no comments". Есть оно или нет, я не знаю, но пока я не видел доказательств, В МОЕЙ МОДЕЛИ оно не существует. Ты же вместо этого начинаешь агрессивно нападать, в результате чего закономерно и огребаешь :)

Короче: пример неудачен, придумай получше.

> Закон сохранения энергии и импульса, например.

Того самого импульса, который невозможно определить для частицы точно? А чё, мысль обладает импульсом? Правда?

> Невозможно подействовать на человека (и на мозг/сознание в том числе), не приложив энергию. Следовательно, если астрал есть, то он что?

Ну, например, за рефлексы и рассудок отвечает мозг, а за озарения и интуицию - некая астральная субстанция, связанная с материальным телом некими промежуточными взаимодействиями (как поле). Единственный способ доказать невозможность этого - полностью препарировать мозг и отследить/разжевать ВЕСЬ процесс мышления. Пока это не сделано, а исследования в основном феноменологические. Так что пилите, Шура, пилите, они золотые :)

> неграмотен тут только ты. Это ведь ты не в курсе, что религии и астральщина выросли из плясок обожравшихся галюциногенных грибов шаманов :)

Не только. Этологи выделяют особенности поведения стайных животных (особенно - приматов), которые по мере развития делали появление выдуманного сверх-иерарха неизбежным. Но это - появление бога. С астралом - сложнее.

> тебе выгодно доказать мне, что отсутствие астрала и отсутсвие планет между землей и марсом - явления разного порядка.

Да нет. Мне просто смешно за тобой наблюдать - как ты пытаешься оттолкнуть от себя доводы чистой логики путём примитивного забалтывания :)

> ты утверждаешь, что отсутствие планет между землей и марсом гарантировать можно, опираясь на законы физики, а гарантировать отсутствие астрала, опираясь на законы той же физики - нельзя. У тебя фарш в голове

1) Планета неизбежно должна вызвать возмущения в орбитальном движении Земли и Марса. Оно НЕ наблюдается.

2) Астрал, коли он нематериален, ничего никому НЕ обязан. Как его определять МАТЕРИАЛЬНЫМИ инструментами - это ещё вопрос.

Гику так понятно или разжевать в ещё более мелкую кашицу?

> опаньки. А мужики-то не знают. Давай, опиши механизм работы астрала.
> Раз уж он хорошо изучен и всё такое.

Вот уж чем я точно заниматься не буду, так это описывать здесь
законы астрала.

> определение - что такое "духовные навыки", в студию

Способности, основанные на контакте с высшими мирами, восприятие и
манипуляция.

> ты это - определись уже, или хорошо изучен, или информации мало. А то > шизофрению напоминает

Я имел в виду, что мало в контексте доступности ученым, военным,
журналистам этого знания :) И тут далеко не всё так просто. Я не
представляю кто возьмется их обучать и кому это может понадобиться.
У тех людей, которые этим занимаются, совсем другие цели.

> ну у Путина же нет астрала, чтобы всегда знать что где происходит

Офигеть. У него есть администрация, своя пресс-служба и ещё воз и маленькая тележка холуёв, которые ОБЯЗАНЫ его информировать о таких вещах. Но быдлу в России всегда больше импонировала модель "царь-то хороший, да вот царедворцы плохие - они ему ничего не говорят и ничего делать не дают". Ну-ну. А теперь - вопрос: КТО его окружил такими царедворцами? Буш? Инопланетяне? Мировая закулиса?

> а твой любимый Бушик во время атаки на WTC читал детям в детском саду книжки. А после того, как ему на ушко шепнули - дескать, пипец случился - он продолжил читать, как ни в чём не бывало.

А через несколько часов уже выступал с речью для нации. А Путин что делал? Продолжал кататься на лыжах. Речь надо банально ПОДГОТОВИТЬ. Я не питаю иллюзий - готовил её не сам Буш. Но её приготовили и ЗАСТАВИЛИ выступить. Путин же снова продемонстрировал, что ему на быдло НАСРАТЬ. Нефть/газ есть, у Березовского Аэрофлот и прочие фирмы отобрали, кошелёк-Абрамович в кармане - всё, ему тепло и сухо. А вы все - идите на хер, ваше мнение тут никого ниипёт.

> Объясни, каким раком Путин должен был узнать, что происходит, и что нового он мог сказать, то, что уже не было бы известно из других источников.

При том количестве ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОГО вранья о числе заложников, о причинах аварии и т.п.? Да просто ПРАВДУ сказать, и всё. Люди любят, когда их не держат открыто за дурачков, а общаются, как с ЛЮДЬМИ. Но им надо было заметать следы, какая тут нах правда.

> нам тут своих атсралопитеков хватает - не надо к нам.

Ну, чего ещё от Гика ожидать? :)

> сначала ты мне объясни - как так, Путин вроде не спасатель - что он должен был делать когда лодка затонула?

Ну, заставить генералитет не срать в штаны целые сутки и врать друг другу, а СРАЗУ начинать что-то делать для спасения.

> коспирология - это "ДОМА ВЗРЫВАЛО ФСБ", "КУРСК УТОПИЛ ЛИЧНО ПУТИН", "БАБУШКА РОДИЛА ОТ ИНОПЛАНЕТЯНИНА", и главное - "А ВЛАСТИ СКРЫВАЮТ!!!"

Дома взрывало ФСБ? Скорее всего да. Слепо верить Литвиненко причин нет, но его версия - наиболее правдоподобное объяснение подготовки к той маленькой победоносной войне, которая должна была поднять рейтинг Путина перед выборами. А вот версия о чеченцах - СМЕХОТВОРНА. То, что произошло, ИМ нужно было В ПОСЛЕДНЮЮ ОЧЕРЕДЬ.

> "КУРСК УТОПИЛ ЛИЧНО ПУТИН"

Ну, это ты сам придумал, тебе и доказывать. Там ещё была версия про столкновение с амерской подлодкой, но мне она не кажется достойной внимания. Скорее, её выдумал обосравшийся со страху российский генералитет. Он это умеет, он это много раз демонстрировал. Недавно они снова показывали шоу "срочно придумай наиболее бредовую версию убийства Литвиненко, а назавтра сам же её и опровергни". Ты не представляешь, КАК потешно эта дебилистическая возня выглядит, если смотреть на ней со стороны, из другой страны :)

> "БАБУШКА РОДИЛА ОТ ИНОПЛАНЕТЯНИНА", и главное - "А ВЛАСТИ СКРЫВАЮТ!!!"

Ну, это - тоже твоё, с тебя и комментарии.

Не лезь в политику - читать не смешно. Лучше давай опять про "альтернативную физику"... И резвее резвее - попкорн кончается.

>Отсутствие планеты между Землёй и Марсом можно выяснить по КУЧЕ признаков (и я часть уже привёл). Отсутствие астрала - НЕТ.

так я тебе тоже кучу признаков привёл. Чем мои признаки хуже твоих?

>Некоторые, вполне возможно, совершенно и не заинтересованы в сотрудничестве с наукой - им это не нужно.

ещё одна классическая отмазка мракобесов. "Тот, кто что-то умеет - прячецо"

>Но предлагаю более выигрышный вариант: "no comments". Есть оно или нет, я не знаю, но пока я не видел доказательств, В МОЕЙ МОДЕЛИ оно не существует.

оно ни в чьей модели не существует, только у астралопитеков. Это как дед-мороз - дети думают, что он есть, но взрослые-то знают, что это не так ;)

>Ну, например, за рефлексы и рассудок отвечает мозг, а за озарения и интуицию - некая астральная субстанция, связанная с материальным телом некими промежуточными взаимодействиями (как поле)

а мозг состоит из других загадочных хим. элементов, да? На которые "астрал" действует? Это открытие тянет на нобелевку, не меньше

>Этологи выделяют особенности поведения стайных животных (особенно - приматов), которые по мере развития делали появление выдуманного сверх-иерарха неизбежным. Но это - появление бога. С астралом - сложнее.

с астралом проще. Достаточно грибов покушать.

>а нет. Мне просто смешно за тобой наблюдать - как ты пытаешься оттолкнуть от себя доводы чистой логики путём примитивного забалтывания :)

пример в студию. А то пока болтологией занимаешься только ты

>1) Планета неизбежно должна вызвать возмущения в орбитальном движении Земли и Марса. Оно НЕ наблюдается.

астрал неизбежно должен проявлять себя во взаимодействиях. Оно НЕ наблюдается.

>2) Астрал, коли он нематериален, ничего никому НЕ обязан. Как его определять МАТЕРИАЛЬНЫМИ инструментами - это ещё вопрос.

а коли астрал нематериален - то он не может взаимодействовать, следовательно его нет.

>Гику так понятно или разжевать в ещё более мелкую кашицу?

разжуй ещё, может до тебя дойдет наконец, какой бред ты тут несёшь =)

>Вот уж чем я точно заниматься не буду, так это описывать здесь законы астрала.

это почему? Наверное, потому что ты нихрена не знаешь, так? :)

>Способности, основанные на контакте с высшими мирами, восприятие и манипуляция.

определение "высших миров" в студию

>Я имел в виду, что мало в контексте доступности ученым, военным, журналистам этого знания :) И тут далеко не всё так просто. Я не представляю кто возьмется их обучать и кому это может понадобиться. У тех людей, которые этим занимаются, совсем другие цели.

дадада. "У меня посылка есть, для вашего мальчика, только я её вам не отдам". Отмазку получше можешь придумать?

>Офигеть. У него есть администрация, своя пресс-служба и ещё воз и маленькая тележка холуёв, которые ОБЯЗАНЫ его информировать о таких вещах.

ну информировали. "В Беслане захватили школу". Что, путин должен был бежать в беслан и кричать что "В Беслане захватили школу, ужоснах", хотя это и так уже было всем известно?

>А Путин что делал? Продолжал кататься на лыжах. Речь надо банально ПОДГОТОВИТЬ

День первый.

"около 9:00 по московскому времени группа вооруженных людей захватила школу N1 в городе Беслан в Северной Осетии, расположенную в Правобережном районе города, в 30 км от Владикавказа."

"13:00 Владимир Путин прервал отпуск в Сочи и вернулся в Москву. Во время полета Путин провел телефонный разговор с президентом Северной Осетии Александром Дзасоховым, который проинформировал главу государства о ситуации в республике. По прилете в Москву президент РФ провел в аэропорту совещание с силовиками."

Ы?

>При том количестве ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОГО вранья о числе заложников, о причинах аварии и т.п.?

какого вранья? Ты опять обкурился? Или ты всерьез думаешь, что есть специальные люди которые всегда везде всех считают, чтобы на случай захвата знать точно - сколько заложников было захвачено?

>Ну, заставить генералитет не срать в штаны целые сутки и врать друг другу, а СРАЗУ начинать что-то делать для спасения.

для этого надо знать. А если этот самый генералитет не дает информацию, надеясь что "всё обойдется" ?

>Дома взрывало ФСБ? Скорее всего да. Слепо верить Литвиненко причин нет, но его версия - наиболее правдоподобное объяснение подготовки к той маленькой победоносной войне, которая должна была поднять рейтинг Путина перед выборами. А вот версия о чеченцах - СМЕХОТВОРНА. То, что произошло, ИМ нужно было В ПОСЛЕДНЮЮ ОЧЕРЕДЬ.

беслан им тоже нужен был в последнюю очередь, а WTC взорвало ЦРУ, чтобы вторгнуться в ирак? У тебя с логикой как, полный пиздец, или надежда ещё есть?

>Там ещё была версия про столкновение с амерской подлодкой, но мне она не кажется достойной внимания. Скорее, её выдумал обосравшийся со страху российский генералитет. Он это умеет, он это много раз демонстрировал

почему она тебе не кажется достойной внимания? Ты не в курсе, что все учения на море отслеживаются подводными флотами других стран?

>Ты не представляешь, КАК потешно эта дебилистическая возня выглядит, если смотреть на ней со стороны, из другой страны :)

ты не представляешь, как смешно выглядят инострацы, считающиее что в москве круглый год снег, а по улицам бродят медведи.

> это почему? Наверное, потому что ты нихрена не знаешь, так? :)

Знаю, хотя пока не так много. Но не вижу смысла кому
попало тут это расписывать. А о некоторых вещах вообще
нельзя говорить. Тем более процесс понимания
очень длительный и эта информация тебе ничего не даст,
кроме лишнего повода поглумиться над своим незнанием.

> определение "высших миров" в студию

Да, я ждал этой фразы :) Можно попробовать, но я не буду.
Так шаг за шагом все равно упремся в то, что невозможно
будет описать привычными тебе терминами. О чем я уже говорил
выше.

> Отмазку получше можешь придумать?

Ниче я не придумываю. Все так и есть :)
Ты же находишься вне этой среды, откуда тебе знать?

>Знаю, хотя пока не так много. Но не вижу смысла кому попало тут это расписывать

да-да. Конечно. К

>А о некоторых вещах вообще нельзя говорить.

почему?

>Тем более процесс понимания очень длительный и эта информация тебе ничего не даст, кроме лишнего повода поглумиться над своим незнанием.

может просто у тебя каша в голове и ты не способен связно описать то, что как ты думаешь, тебе известно?

>Да, я ждал этой фразы :) Можно попробовать, но я не буду.

раз можно попробовать - то почему не будешь?

>Ниче я не придумываю. Все так и есть :) Ты же находишься вне этой среды, откуда тебе знать?

я все ваши отмазки знаю наизусть.

Короче, или ты рассказываешь или сливаешь. Выбирай

> А о некоторых вещах вообще нельзя говорить.

Т.е. так сказать блаватские и кастанеды сильно запороли ?

> Но не вижу смысла кому попало тут это расписывать.

На википедии напиши. А то то что я там читаю с представлениями местных чудиков сильно вразрез идет.

> кроме лишнего повода поглумиться над своим незнанием.

Оооо понеслась "ассиметричный дуализм языкового знака"...

> Так шаг за шагом все равно упремся в то, что невозможно будет описать привычными тебе терминами.

Опиши в непривычных ? Хоть на суахили опиши.

Geek, я тебе не обязан ничего рассказывать и доказывать.
К тому же ты сам не хочешь разбираться в этом.
Если бы хотел -- еще был бы смысл.
Тебе нужно только одно -- доказать что ты тут главный.
Весь твой мир вертится вокруг тебя. Это бросается в глаза сразу.
Но увы, далеко ты так не зайдешь.

Пжи.. пжи...

> Тебе нужно только одно -- доказать что ты тут главный.

Чето незаметно.

> Весь твой мир вертится вокруг тебя.

Чето я не понял кто нибудь из афтаров спрашивал "определение Гика" ?

> Это бросается в глаза сразу.

ИМХО не забудь добавить.

>Почему на ЛОРе почти все нетехнические топики, и многие технические сводятся к разговору о торсионных полях и экстрасенсах? Это у ЛОРа аура такая?

потому что многие люди этим интересуются. а опровергнуть это невозможно. например я не скептик. потому что мир огромен и не познаваем.

>К тому же ты сам не хочешь разбираться в этом.

я хочу. Только как только доходит до дела - начинается "это нельзя рассказывать", "это нельзя показывать" и т.д.

как же это "знание" распространяется-то?

>Тебе нужно только одно -- доказать что ты тут главный.

мне нужно понять, как это работает. И как может работать то, что работать не может

>Весь твой мир вертится вокруг тебя.

твой астрал тебя обманул. Мой мир крутится вокруг совсем других вещей

>потому что мир огромен и не познаваем.

ну хоть у тебя-то есть доказательства, что мир непознаваем?

> ну хоть у тебя-то есть доказательства, что мир непознаваем?
Я так люблю geek'a за его пингвина с ноутом!

>Я так люблю geek'a за его пингвина с ноутом!

ахтунк!

>ну хоть у тебя-то есть доказательства, что мир непознаваем?

теоремы Геделя тебе о чем то говорят?

если нет - расскажи мне почему арифметика непротиворечива. также вспомни про вычисления с оракулом и прочие вещи из матлоики которые непознаваемы.

также приведи нормальную модель теории множеств.

также докажи то что мир не матрица докажи что твои методы познания верны это невозможно и это доказывается самими методами

многое невозможно объяснить - например сознание. научные методы не полны - значит что-то познать не возможно

>теоремы Геделя тебе о чем то говорят?

мне интересно, как ты из теорем Геделя вывел непознаваемость мира

>также докажи то что мир не матрица докажи

слушай, ты вылез с утверждением - ты и доказывай. Что за манера ляпнуть что-то а потом требовать опровержений?

>многое невозможно объяснить - например сознание.

чушь. Из того что это до сих пор не объяснили - не следует, что не объяснят никогда.

>мне интересно, как ты из теорем Геделя вывел непознаваемость мира

ты никогда не узнаешь что арифметика не противоречива

>чушь. Из того что это до сих пор не объяснили - не следует, что не объяснят никогда.

это уже убъясняют - астралом душой богом. только тебе это не нравитс.

>слушай, ты вылез с утверждением - ты и доказывай. Что за манера ляпнуть что-то а потом требовать опровержений?

эмпирики например не верят в интерполяцию

а теоретики используют язык для задания моделей - а язык имеет ограничения из теоремы геделя не хваиает формального языка

>ты никогда не узнаешь что арифметика не противоречива

противоречивая арифметика давала бы противоречивые результаты. Для меня непротиворечивости арифметики достаточно. Кстати, пример противоречивости можно?

>это уже убъясняют - астралом душой богом. только тебе это не нравитс.

это объяснение такого же уровня, как и "молния - это гнев богов". Т.е. объяснение, которое ничего не объясняет. Более того, доказано, что сознание находится в мозгу - следовательно астрал вместе с дущой идут на йух

>эмпирики например не верят в интерполяцию

и?

>а теоретики используют язык для задания моделей - а язык имеет ограничения из теоремы геделя не хваиает формального языка

кстати, о моделях. Действующая модель сознания может быть построена? В смысле AI?

>противоречивая арифметика давала бы противоречивые результаты.

ты всегда будешь на пороховой бочке, пока их не получишь

>Для меня непротиворечивости арифметики достаточно.

ты не докажешь ее непротиворечивости. ты лишь можешь верить в это.

>Кстати, пример противоречивости можно?

если бы он был арифметика была бы противоречивой

>это объяснение такого же уровня, как и "молния - это гнев богов". Т.е. объяснение, которое ничего не объясняет.

любое объяснение опирается на неоторые утверждения принимаемые без доказательств

>Более того, доказано, что сознание находится в мозгу - следовательно астрал вместе с дущой идут на йух

с этого момента поподробнее

>кстати, о моделях. Действующая модель сознания может быть построена? В смысле AI?

смотря что называть AI.

>>эмпирики например не верят в интерполяцию

>и?

методологии разные

не бывает в мире истины просто. мы лишь вводим определение - это истинно, а то - ложно. ты же говоришь о некоторой последней истине.

>ты же говоришь о некоторой последней истине.

я говорю об общей для всех истине. Астралопитеки могут сколько угодно кричать, что мир на самом деле не такой, каким мы его видим, но и у них солнце всходит на востоке.

>ну хоть у тебя-то есть доказательства, что мир непознаваем?

банально говоря наш язык позволяют ставить неразрешимые задачи. познание мира - частный случай задачи

>я говорю об общей для всех истине. Астралопитеки могут сколько угодно кричать, что мир на самом деле не такой, каким мы его видим, но и у них солнце всходит на востоке.

как ты это можешь обосновать? например можно представить внеземной разум, который может создать алгоритм, который будет решать остановится ли днная программа Машины Тьюринга или нет.

та же электродинамика движущихся сред висит на логических цепочках максвелловской элестродинамики. что если логика лежащая в основе цепочек не соответствует действительности?

физики-эмпирики были при том - что может мы пок что не получили противоречий теории относительности на опыте - лишь пока что, риче ТО противоречит квантовой физике. а квантовать ее пока не получилось.

как ты можешь предстваить неевклидово пространство? а неоторые математики говорят что могут. они же не из астрала? причем наше пространство вроде как и неевклидово так что истина. лишь то что мы ее называем.

твой мозг оперирует неким языком (представлением информации) - значит ограничен им.

что такое общепринятость? если мне не понятно - можно ли считать мир не таким?

>ты всегда будешь на пороховой бочке, пока их не получишь

не буду, не волнуйся. Да, а с неевклидовой геометрией что будем делать? Её непротиворечивость вроде бы доказана, разве нет? ;)

>ты не докажешь ее непротиворечивости. ты лишь можешь верить в это.

равно как и ты не докажешь её противоречивости

>если бы он был арифметика была бы противоречивой

вот. сходства с "невозможностью доказать несуществование несуществующего" не видишь?

>любое объяснение опирается на неоторые утверждения принимаемые без доказательств

ага. Только вот чем меньше таких утверждений - тем лучше.

>с этого момента поподробнее

медики классифицировали влияние поражений мозга на функции сознания - как-то: нарушение короткой/долговременной памяти, нарушение зрительного,слухового,обонятельного восприятия (это когда человек не в состоянии осознать, что видит/слышит и т.д. Т.е. это _не_ слепота, а неспособность _узнавать_ зрительные образы). Природу эмоций и мистических переживаний опять-таки выяснили, и связали с соответвующей биохимией. Изучение активизации определенных участков мозга в зависимости от того что человек делает и о чем думает. Много, очень много признаков того, что сознание находится в голове, а не пришито серебряными нитками к пупку.

>смотря что называть AI

машина, способная рассуждать. Желательно, понимающая человеческую речь

>банально говоря наш язык позволяют ставить неразрешимые задачи. познание мира - частный случай задачи

именно, что языком можно что угодно намолоть

>>ты всегда будешь на пороховой бочке, пока их не получишь

>не буду, не волнуйся. Да, а с неевклидовой геометрией что будем делать? Её непротиворечивость вроде бы доказана, разве нет? ;)

>>ты не докажешь ее непротиворечивости. ты лишь можешь верить в это.

>равно как и ты не докажешь её противоречивости

может смогу? получу премию Филдса. а вот непротиворечивость доказать ПРИНЦИПИАЛЬНО невозможно.

ftp://ftp.mccme.ru/users/shen/logic/ - ознакомься с тем что такое теоремы Геделя

>>если бы он был арифметика была бы противоречивой

>вот. сходства с "невозможностью доказать несуществование несуществующего" не видишь?

есть доказательства отсутствия доказательства непротиворечивости арифметики. я тебе повторяю это третий раз. называется это теорема Геделя.

>>любое объяснение опирается на неоторые утверждения принимаемые без доказательств

>ага. Только вот чем меньше таких утверждений - тем лучше.

кому лучше? что такое меньше? ты минимум тянешь язык со всеми его сложностями в любые утверждения.

>>с этого момента поподробнее

>медики классифицировали влияние поражений мозга на функции сознания - как-то: нарушение короткой/долговременной памяти, нарушение зрительного,слухового,обонятельного восприятия (это когда человек не в состоянии осознать, что видит/слышит и т.д. Т.е. это _не_ слепота, а неспособность _узнавать_ зрительные образы). Природу эмоций и мистических переживаний опять-таки выяснили, и связали с соответвующей биохимией. Изучение активизации определенных участков мозга в зависимости от того что человек делает и о чем думает. Много, очень много признаков того, что сознание находится в голове, а не пришито серебряными нитками к пупку.

вот что мне здесь ответили

http://www.linux.org.ru/profile/wieker/view-message.jsp?msgid=1792742

>>смотря что называть AI

>машина, способная рассуждать. Желательно, понимающая человеческую речь

хм пока не создали не известно

>именно, что языком можно что угодно намолоть

не что угодно - а что природа дала

http://www.keldysh.ru/pages/BioCyber/Lectures.html

> хм пока не создали не известно

Известно, что можно.

>>банально говоря наш язык позволяют ставить неразрешимые задачи. познание мира - частный случай задачи

>именно, что языком можно что угодно намолоть

я имею в виду содержательную часть наших рассуждений

ты уверен что интерпретация представляемая тобой как-то коррелирует с этим миром? ты говоришь об очевидности в вещах типа солнце встает на Востоке. но разве вещи типа познаваемость конструктивны и ты можешь быть уверен что пониваешь их смысл? почему ты решил что рассуждаешь имено о тех вещах о которых хочешь рассуждать?

например, рассуждая о судьбе мира убогий человек лишь тешит и прикрывает свое убожество и рассуждает не правильно - но это выглядит очевидно как и рассвет.

>как ты это можешь обосновать? например можно представить внеземной разум, который может создать алгоритм, который будет решать остановится ли днная программа Машины Тьюринга или нет.

что именно я должен обосновывать? Критерии фальсифицируемости и верифицируемости?

>та же электродинамика движущихся сред висит на логических цепочках максвелловской элестродинамики. что если логика лежащая в основе цепочек не соответствует действительности?

но результат-то соответствует расчетам, разве нет? Какая разница - верна модель, или нет, если предсказания этой модели верны?

>физики-эмпирики были при том - что может мы пок что не получили противоречий теории относительности на опыте - лишь пока что, риче ТО противоречит квантовой физике. а квантовать ее пока не получилось.

М-теория

>как ты можешь предстваить неевклидово пространство?

достаточно легко

>причем наше пространство вроде как и неевклидово так что истина. лишь то что мы ее называем.

практика - критерий истины. Слышал о таком?

>твой мозг оперирует неким языком (представлением информации) - значит ограничен им.

как-то не мешает это ограничение понимать новую информацию

>что такое общепринятость? если мне не понятно - можно ли считать мир не таким?

гауссово распределение

>есть доказательства отсутствия доказательства непротиворечивости арифметики. я тебе повторяю это третий раз. называется это теорема Геделя.

так куда засунем неевклидову геометрию, раз уж она теореме геделя не соответствует?

>вот что мне здесь ответили

>http://www.linux.org.ru/profile/wieker/view-message.jsp?msgid=1792742

бу-га-га. Пообщайся лучше со специалистами

>хм пока не создали не известно

да? А мне показалось, что ты совсем недавно заявлял, что сознание познать невозможно, следовательно - невозможно построить модель сознания, сиречь AI

>кому лучше? что такое меньше? ты минимум тянешь язык со всеми его сложностями в любые утверждения.

бритву Оккама знаешь?

>что именно я должен обосновывать? Критерии фальсифицируемости и верифицируемости?

нет - то что это общая истина. но свое определение ты уже привел ниже

>гауссово распределение

>практика - критерий истины. Слышал о таком?

-----

>>та же электродинамика движущихся сред висит на логических цепочках максвелловской элестродинамики. что если логика лежащая в основе цепочек не соответствует действительности?

>но результат-то соответствует расчетам, разве нет? Какая разница - верна модель, или нет, если предсказания этой модели верны?

>>твой мозг оперирует неким языком (представлением информации) - значит ограничен им.

>как-то не мешает это ограничение понимать новую информацию

ну тебе поборники астрала 100 раз уже говорили и я повторю - ну и что? часть наших рассуждений и практических действий. лишь движения одного пытливого ума. почему ты решил что ты получаешь новую информацию? почему ты решил что твоя философия не урезает доступные в ином случае выкладки?

> Использующая хим-топливо обезъяна тем не менне весьма успешно, освоила ядерные движки, не использующиеся только по причине того что один старт такой дуры и много-много обезъян двигают концы.

Да, обезьяна изобрела гранату и теперь не знает, что с ней сделать. Пипец. Всё, на что эта обезьяна оказалась способной, - это изобретение устройств для уничтожения себе подобных либо потакания собственным животным инстинктам. Вот и всё достижения. Остальное получается откровенно херово. Зато друг друга мутузить научились так - что лучше не придумаешь. Представляю, с каким ужасом всё это лицезреют инопланетяне, если они вообще есть и ещё не разбежались подальше от отвращения.

> ээээ стой ты же против того что физика на текущий момент адекватна реальности ?

Наблюдаемой в непосредственной близости. А вот с астрономией местами откровенно херово выходит, приходится выдумывать левые сущности. И чё не так-то?

> Кстати тут ты не можешь использовать теорию вероятности, т.к. _ВСЕ_ условия появления разумной жизни неизвестны. Как блондинка с динозавром ей-богу.

Так вы уж определитесь - вас создали или вы самозародились? Если самозародились, то есть вероятность повтора где-то в другом месте. Если нет - то я уже устраиваюсь в кресле поудобнее, насладиться.

Я, конечно, понимаю, что мания собственной значимости и неповторимости очень щекочет отдельные чувства обезьяны, но, боюсь, что ДОКАЗАТЬ это вы не сможете. А значит - каждый имеет право на своё мнение, естествознание тут пока того... не в силах... импотенция, в общем :)

> И добравшись до земли они прячутся прячутся прячутся в воде 8O.

Да не обязательно. Они и на Луне могли базы сделать. Просто по условиям чистоты эксперимента желательно не вступать в прямой контакт. А то, что видят - да и пущай видят, всё равно не догонят. Обезьяны ж.

> Не понял откуда такая информация ?

А это один из лучших рецептов занять быдло чем-то - чтоб не бузило и было управляемо. И эта схема довольно долго работала. Или не работала?

> Ога все таки спят и видят тотальный контроль, ты кстати еще и в политике профан из разряда "а вот в АИФе напесали..."

Это не контроль, это разумное управление быдлом. Всё просто. Не надо лишних сущностей, ни к чему они... Сейчас вас разогревают снова, пробуждают педриотизьм. Вот, на Грузию натравили, на Польшу, теперь на Эстонию. Давайте, тут думать не надо. Делайте, что папочка скажет и всё будет хорошо. Нефти ещё надолго хватит :)

> Откуда ты родимый ?

С России. Но водку пью редко. Нет удовольствия от пьянства - свинство одно. А свиньёй я ещё под старость успею побывать, сейчас есть дела поинтереснее.

>так куда засунем неевклидову геометрию, раз уж она теореме геделя не соответствует?

сначала риведи док-во непротиворечивости Евклидовой геометрии. единственное известное мне лишь сводит ее к арифметике - не более.

>да? А мне показалось, что ты совсем недавно заявлял, что сознание познать невозможно, следовательно - невозможно построить модель сознания, сиречь AI

а что подразумевалось под понятием сделать такую машину? предъявить? почему бы и нет? а сторгого док-ва соответствия не получить влюбом случае. AI машины и человека.

сконструировать? где док-ва эквивалентности? можно эмулировать сознание.

>ты уверен что интерпретация представляемая тобой как-то коррелирует с этим миром?

ага. Потому как если бы не кореллировала - суждение стало бы неверным.

>о разве вещи типа познаваемость конструктивны и ты можешь быть уверен что пониваешь их смысл?

все гораздо проще. Есть некий чёрный ящик. У него есть вход и есть выход. Сигнал на входе каким-то образом преображается и подается на выход. Как только мы строим модель этого ящика, который по определенному алгоритму изменяет сигнал, и результат изменения в с устраивающей нас точностью предсказывает - какой сигнал мы получим на выходе оригинального ящика при подаче соответсвующего входного сигнала - мы можем считать, что построили модель черного ящика. Насколько _реально_ внутренности модели соответствуют внутренностям оригинала - не важно, важен результат.

>например, рассуждая о судьбе мира убогий человек лишь тешит и прикрывает свое убожество и рассуждает не правильно - но это выглядит очевидно как и рассвет

связи не вижу. Что выглядит очевидно? Что он рассуждает неправильно? Кому очевидно? Болтовню от реальности отличать умеем, нет? :)

ps: никогда не понимал людей, кричащих об убожестве людей, о том, что человечество - это тупые, жадные волосатые обезьяны и т.д. И не пойму, наверное.

>>кому лучше? что такое меньше? ты минимум тянешь язык со всеми его сложностями в любые утверждения.

>бритву Оккама знаешь?

для этого и придумали математику - не помогло.

кури матлогику.

>ага. Потому как если бы не кореллировала - суждение стало бы неверным.

кто сказал тебе что оно коррелирует? твои органычувств?

>все гораздо проще. Есть некий чёрный ящик. У него есть вход и есть выход. Сигнал на входе каким-то образом преображается и подается на выход. Как только мы строим модель этого ящика, который по определенному алгоритму изменяет сигнал, и результат изменения в с устраивающей нас точностью предсказывает - какой сигнал мы получим на выходе оригинального ящика при подаче соответсвующего входного сигнала - мы можем считать, что построили модель черного ящика. Насколько _реально_ внутренности модели соответствуют внутренностям оригинала - не важно, важен результат.

этот черный ящик будет орождать язык (кури ТИ) => будет порождать множество связанных с языками проблем. в частности непознаваемые ящики.

>а сторгого док-ва соответствия не получить влюбом случае. AI машины и человека.

А нахрена строгое?

>сконструировать? где док-ва эквивалентности? можно эмулировать сознание.

поток сознания какой-то. Не мог бы ты яснее выражаться. Грубо говоря - если машина проходит тест Тьюринга - то это AI. Всё, этого достаточно. Собственно, других критериев и нету.

>для этого и придумали математику - не помогло.

для чего?

>поток сознания какой-то. Не мог бы ты яснее выражаться. Грубо говоря - если машина проходит тест Тьюринга - то это AI. Всё, этого достаточно. Собственно, других критериев и нету.

я не понял что ты имеешь в виду говоря "создать машину"

>кто сказал тебе что оно коррелирует? твои органы чувств?

и мои, и чужие. А у нас есть другой инструмент?

>этот черный ящик будет орождать язык (кури ТИ) => будет порождать множество связанных с языками проблем. в частности непознаваемые ящики.

А непознаваемый ящик я могу тебе и так придумать. называется /dev/random

>>для этого и придумали математику - не помогло.

>для чего?

экономии и строгости языка для размышлений о феномене и передачи описаний и размышлений о фенемоне между людьми.

>и мои, и чужие. А у нас есть другой инструмент?

а как же проектор в астрал. вон у Komintern'a есть

>А непознаваемый ящик я могу тебе и так придумать. называется /dev/random

ты не путаешь случайность и непознаваемость?