А почему не должны? Для некоторых обоср@ть то, чего они не знают и не понимают - единственный способ показать свою "просвещённость", которая в свою очередь является единственным чем они могут похвастаться.
> Почему на ЛОРе почти все нетехнические топики, и многие технические сводятся к разговору о торсионных полях и экстрасенсах? Это у ЛОРа аура такая?
К торсионным полям и экстрасенсам сводятся те топики, где появляются шарлатаны, религиозно помешанные и пр. больные на голову личности и начинают проповедовать. А вот про собачек и намордники, например, очень мило в своё время побеседовали, без торсионщины.
>Сделай мне сегодня шикарный эротический сон... обещаю относиться непредвзято и шапочку из фольги на ночь не надевать...
От тебя только требуется сказать, по какому адресу живешь, и на ночь не закрывать дверь. А объявление о гей-эскорт-услугах стоимостью $5 мы, так и быть, подадим. :)
> уже проводили. Некий ананимус ставил диагноз Xellos'у. Надо ли
> говорить результат? :)
А таки зачем всё валить в одну кучу?
Разные люди, разная суть эксперимента.
То что ты стараешься все смешать говорит
как раз о ненаучности подхода. Разве можно так
что-нибудь прояснить?
Пойми, я сам всё подвергаю сомнению.
Другое дело что у меня гораздо больше данных для
объективной оценки.
Просто нашим скептикам результат экспериментов
уже известен заранее. Разве это нормально?
Так что если кто хочет -- можно попробовать :)
Может получится, а может и нет.
Эксперимент есть эксперимент.
>Другое дело что у меня гораздо больше данных для объективной оценки.
а ты уверен, что правильно оцениваешь данные? Получить данные - полбеды. Их ещё надо правильно интерпретировать. А то получится, как с вероятностью встретить динозавра на улице.
>Просто нашим скептикам результат экспериментов уже известен заранее.
скептики просто таких "экспериментов" поставили без счета. И даже всемирно известные экстрасенсы оказывались банальными мошенниками.
>Может получится, а может и нет. Эксперимент есть эксперимент.
даже если получится - это ничего не докажет. Чтобы "доказать" - нужна серия независимых экспериментов. И не с такой топорной постановкой. Грубо говоря, субъект воздействия не должен даже предполагать, что ему приснится. А тут...он может уже подсознательно ждать соответствующего сновидения и реализовать его опять таки подсознательно.
На самом деле они достигли такого, чего тебе и не снилось. Но выставка достижений астрального хозяйства находится в шамбале, а туда без расширенного сознания не пускают.
> а ты уверен, что правильно оцениваешь данные?
> Получить данные - полбеды. Их ещё надо правильно интерпретировать.
> А то получится, как с вероятностью встретить динозавра на улице.
Я стараюсь :)
Иногда даже самые невероятные версии воображаю.
Но случается слишком много информационных совпадений.
> даже если получится - это ничего не докажет. Чтобы "доказать" -
> нужна серия независимых экспериментов. И не с такой топорной
> постановкой.
Как хочешь ) Можно было попробовать хотя бы ради интереса.
Только в чем топорность постановки? Единственное слабое место --
это то что передатчик и приемник могут быть одним и тем же лицом.
Тоесть банальный фейк. Но я то знаю что ты это не я :)
Если у кого возникнет вопрос как я докажу что передавал
именно этот образ: перед экспериментом вычисляется md5-хэш
от описания этого образа и публикуется заранее :)
> Грубо говоря, субъект воздействия не должен даже предполагать,
> что ему приснится.
Дык вариантов образа, который можно передать, не счесть. Пускай
он предполагает что хочет, но просто так угадать не получится :)
>Если у кого возникнет вопрос как я докажу что передавал именно этот образ: перед экспериментом вычисляется md5-хэш от описания этого образа и публикуется заранее :)
перед проверкой опыта - шифруешь ответ и публикуешь. После получния ответа от субъекта воздействия - публикуешь ключ для расшифровки. Так надежнее и убирает всякую возможность подбора хеша
>Дык вариантов образа, который можно передать, не счесть. Пускай он предполагает что хочет, но просто так угадать не получится :)
ну давай. только лучше не образ, а фразу какую-нибудь. "Образ" - слишком расплывчатое понятие
> лучше не образ, а фразу какую-нибудь. "Образ" - слишком расплывчатое понятие
Знаешь чем образ от фразы отличается? Тем, что образ - это низкоуровневый объект, а текст - это высокоуровневое построение для передачи данных через естественный интерфейс (линейный поток звуков). То есть мозг твой работает с образами и думаешь ты образами и это как раз естественные объекты для манипуляции.
Но про сложности вербализации - это ты совершенно верно подметил.
Дык побочный эффект. Собственно той-же сложности вербализации (трансляции с низкого уровня на естественный язык).
> мой мозг понимает свои собственные образы весьма конкретно.
Дак именно в самый пупик сказано :) . Именно понимается конкретно :) Не сталкивался со случаями когда было сложно что-то выразить словами? :) Слова-то это все-же как-бы абстракция? :)