Claude Opus 5 применила патч Бармина

в теории это ведь приведет и к подробному изучению человеческого мышления в перспективе.

Ну и хорошо, появятся у людей более «умные» электронные помощники.

каждый себе сможет ИИ-шечку на 3 триллиона параметров за недорого на рабочий стол поставить?

В настольный комп такая не влезет. Да и электричества она кушает много.

У выключенного электроприбора обязан быть механический разрыв силовой цепи питания.

И если на ИИ получится свалить написание модуля формирования оборотной ведомости за отчетный период то

Ну мысль в части отчетов возможно и здравая, время на написание всяких отчетов уходит много, но есть нюанс это же всё выверить надо до запятой, что может оказаться тяжелее чем написать с нуля.

И? Как узнать есть он или нет?

Ты смотришь не в ту сторону. Представь сегрегацию человеков изначально по базовым качествам. Представь возможности воздействия в эту сторону, если это получится редактировать.

35 лет назад я формирование таких оборотных ведомостей писал(на Си,и конечно без ИИ). Нет, с нуля писать заново - не быстрее потому что не факт что напишешь сразу правильно. А искать ошибку что в «ручном» коде, что в «иишном» все равно придется.

Глядя на положение механического выключателя.

Представь сегрегацию человеков изначально по базовым качествам.

Она была всегда и есть сейчас. Человеки нифига не одинаковы именно на уровне базовых качеств. Что одному дается легко то для другого представляет серьезные трудности. Взять хотябы даже способности к языкам - один учит английский семь лет в школе и пять в институте и всё равно в лучшем случае «читает со словарем». А другой через пол-года уже общаться способен. И даже не на простом английском а на каком-нибудь арабском. Или вообще бодро «шпрехает» на чуть ли не десятке языков.

Вариант ошибки исключать конечно нельзя, хотя всё-таки стараться не допускать их крайне желательно, но найти ошибку в своём коде легче чем в чужом.

https://vikent.ru/enc/451/

Глядя на положение механического выключателя.

Не получится, по этой цепочке выше: «Ну вот сейчас он у меня абсолютно без присмотра»

1979 г

Ну да. Только клетке от этого не легче.

клетке от этого не легче

зачем объединялись?

Так тут не стоит же вопрос - зачем. Это не зависит от желания клетки. Просто ниша требует определенного формата развития. Выбора в принципе нету.

Когда вы думаете о судьбе клеток вашего организма, что вы чувтсвуете?

А общество неспособно понять трагедию одной клетки, как и клетка неспособна понять целей общества. Это разные уровни.

Так это уже антиутопия или ещё нет? Или чего-то не хватает? Чего?

Смотря для кого. Ты хочешь ответ с точки зрения общества или клетки?

И то и другое, пожалуйста.

Для клетки - это смотря для какой. Зависит от ее роли и места в обществе. Кому то очень даже хорошо, а кому то полная жопа.

Для общества развитие это всегда развитие. А что там будет с отдельными клетками - вторичное.

ну т.е. общество глядя на свои клетки не может что-то понять о себе и загрустить..

У общества в принципе другой уровень понимания происходящего, мотивация, желания. Общесво понимает все совем иначе. Ты когда рану дербанишь, срывая уже начавшуюся корку, тебе пофиг на клетки организма, которые умирали, чтобы рану заживить и которые в результате умрут?

Разве что иногда какая нибудь самая хитрожопая клетка начинает бесконтрольно накапливать в себе ресурсы общества. Больше, чем ей хватит на десять жизней. И тогда общество понимает, что иногда важна каждая клетка. И или избавляется от такой клетки или умирает.

К слову, даже при успешном исходе в таком случае страдает все общество и весьма серьено. А уж клеток отдельных - без числа.

ну т.е. общество глядя на свои клетки не может что-то понять о себе и загрустить..

Ну нязнаю на счёт общества, а отдельная личность очень даже может. Проверено!

Но всеравно будет уничтожает свои же клетки сотнями тысяч, не особо огорчившись. Это все, что надо знать про общество.

Но всеравно будет уничтожает свои же клетки сотнями тысяч, не особо огорчившись.

Насчёт количества не знаю, но повторюсь в некоторых случаях этому очень даже радуешься и вполне обосновано.

Взять хотябы даже способности к языкам - один учит английский семь лет в школе и пять в институте и всё равно в лучшем случае «читает со словарем». А другой через пол-года уже общаться способен. И даже не на простом английском а на каком-нибудь арабском.

Тут способности очень мало влияют, больше подход к обучению, если прижмет язык быстро осваивают все, кроме совсем уж олигофренов, гастарбайтеры в массе своей особой гениальностью не отличаются.

Так в том-то и дело что при одинаковом подходе к обучению одни осваивают языки существенно быстрее чем другие. Безотносительно того какой именно подход «школьный» или «когда прижмёт» - главное чтобы одинаковый.

понять целей общества

А они вообще есть, «цели общества»? Коммунисты вон пытались общими целями людей объединить, да и не только они. Как-то хренового всегда получалось.

развитие это всегда развитие.

Под развитием обычно понимают изменение каких-то параметров в желательную сторону. Вот только есть проблема - никто толком не знает какие параметры и в какую сторону желательно изменять. Один пример - увеличение потребления энергии на душу населения это хорошо или плохо?

Подход зависит не только от учителя, но и от ученика. Это определяется далеко не только генетикой, очень существенный вклад вносит дисциплина, прилежание и старание, а также привычка включать иногда голову.
Тут как с отжиманиями, в принципе уровня 50 отжиманий может достичь любой взрослый здоровый тридцатилетний мужик за несколько месяцев, просто нужно не сачковать, заниматься каждый день с четким пониманием того, чего ты хочешь добиться. Но при этом большинство отжимается от силы двадцать раз и тренируется через раз вполсилы, у большинства желания просто нет, делают будто это кому-то другому нужно, а не им. Жизнь это не компьютерная игра, здесь нет линейной шкалы освоения навыков.

А ты посмотри на это не с точки зрения общества, как общества сейчас, а с точки зрения себя.

Представь, что ты общество клеток. У тебя есть цели? Определенно есть и ты их достигаешь. А еще у тебя есть отдельные клетки. Клетки могут понять твои цели? Определенно нет. Важны ли для тебя твои клетки? Да, но не то чтобы кадждая так уж. Нужно пару сотен тысяч уничтожить - примлемо. Тысячами так вообще можно уничтожать просто потому что по приколу.

Абстракция уровнем ниже неспособна понять целей абстракции уровнем выше.

Тут способности очень мало влияют, больше подход к обучению, если прижмет язык быстро осваивают все, кроме совсем уж олигофренов

Вас не смущает тот факт, что среди носителей языка тоже существует различие между тем, как люди владеют родным языком? Подход, безусловно, очень важен, но любой учитель вам выдаст свою историю, что «все ученики разные, каждый требует индивидуального подхода».

Один пример - увеличение потребления энергии на душу населения это хорошо или плохо?

Хорошо. Переход от ручного труда к электрификации повышает производительность труда.

Различия в уровне владения родным языком среди образованных людей не особо существенны по сравнению с различиями между образованным носителем и тем для кого это второй язык.

Вы когда-нибудь слышали (по радио, по телевизору, в записи) выступления Ландау? А Черномырдина? Был у меня великолепный учитель по выч. методам, академик Коновалов. Я удивляюсь, как его жена понимает.

Один пример - увеличение потребления энергии на душу населения это хорошо или плохо?

ИМХО хорошо.

Переход от ручного труда к электрификации повышает производительность труда.

При этом за счет более высокой производительности один рабочий может обеспечить результатами своего труда несколько и даже довольно много человек, в энергозатратном производстве не задействованных. Так что на душу населения потребление электричества можно и не увеличивать если производство достаточно энергоэффективно.

Что собственно и происходит в некоторых странах: один работает, 20 сидят на улице и получают пособие.

один работает, 20 сидят на улице и получают пособие.

Причем обратите внимание, что эта ситуация имеет место быть в странах где рабочая сила считается дорогой. Бездельники ведь сидят на пособии не потому что нет работы а потому что не хотят работать.

А теперь представьте если государство перестанет эти пособия платить. Нет, бездельники не пойдут на работу, они устроят бунт под лозунгом «отнять и поделить».

они устроят бунт

Может быть я слишком наивен. Но мне кажется, что начиная с определённого момента успешный бунт устроить невозможно.

Что я имею в виду. Бунт сам по себе не организовывается. Все должны быть организаторы и финансирование.

Когда государство достаточно сильное, оно всех этих организаторов держит под присмотром и в случае чего их просто посадят и всё. То же с финансированием. Сейчас не 20-й век. Все под колпаком. Камеры везде, всех распознают, всё пишут, анализируют в автоматическом режиме. Все финансовые переводы отслеживаются, анализируются.

Бунт возможен в слабом государстве, в котором не внедрен цифровой концлагерь, в котором крупные внешние игроки могут влиять на внутреннюю политику, финансируя или иными способами поддерживая бунтовщиков. Но если ты попробуешь в 2026 году поднять бунт, например, в Китае или Англии, у тебя ничего не получится, даже если у населения будет протестный потенциал. Революции не будет.

Бездельники ведь сидят на пособии не потому что нет работы а потому что не хотят работать.

И здесь в Чикаго таких евреев, украинцев, и белорусов 95% процентов. Именно что «не хотят работать». Русских я выпустил не из национализма, а потому что русских мне практически не доводилось встречать, знаю пару-тройку семей, причём одна семья из Латвии. Где-то в другое место они селятся.

А теперь представьте если государство перестанет эти пособия платить. Нет, бездельники не пойдут на работу, они устроят бунт

Они уедут туда, где будут. Мы это тоже уже проходили - Рейган и Калифорния.

Они уедут туда, где будут.

В контексте обсуждаемого глобального энергодефицита такие места с халявными пособиями закончатся, причем довольно скоро в историческом масштабе времени. Да, какое-то время можно будет мигрировать за еще оставшейся халявой. Но не долго.

Ваши бы слова да богу в уши. Картер даже представить не может, какую яму он вырыл со своей социальной программой. Удивительно, но она в США не только не уменьшается, а наоборот, является одной из самых прибыльных государственных проектов.

СССР был сильным государством. Мощная армия, всесильный КГБ, 15-миллионная КПСС, десятилетиями отлаженный репрессивный аппарат принуждения. И всё это закончилось как только стало нечего жрать и нечего надеть. Никакие камеры, никакой автоматический анализ не будет работать если не останется достаточное количество людей, готовых использовать всё это в своих целях (да и самих целей тоже - как в ссср). Революция - это не тогда, когда какие-то тайные заговорщики пытаются взорвать царя бомбой. Революция это когда народные массы не хотят жить по-старому, а элита не может им предложить ничего нового. Нынешняя российская элита обеспечила народу существенно более высокий уровень личного благосостояния чем был в ссср - чем и купила себе народную поддержку. Если, а точнее когда, кончатся дешевые источники энергии - кончится и благосостояние. А значит кончится и народная поддержка.

Умные люди пишут что поддержание поддержание нынешнего уровня благосостояния индустриального общества возможно только при EROEI выше 9:1. Социальные программы схлопнутся даже при чуть более высоких значениях. Подробности расчетов тут: https://globalternatives.wordpress.com/analitics/eroi-and-energy-pyramid/ Да, я готов допустить что в конкретных цифрах там могут быть ошибки. Однако тенденция глобального снижения EROEI очевидна как цифры не крути. И вопрос уже стоит не «если», а именно «когда». Причем на исторической перспективе примерно такой же как от нас нынешних до Петра 1. То есть совсем не долго. Вероятность нахождения нового источника энергии с EOEI как у нефти в 30х годах прошлого века, то есть порядка 100:1 - крайне низка.

Но СССР закончился не бунтом масс, а переворотом в партийной верхушке. Такое бывает, но это другое и ни к чему по итогу не приводит, это просто перестановка кроватей в борделе.

На сосиски СПК не надо гнать, хорошо?

Больше звучит, как псевдонаучный бред, на котором кто то поднял грантов.

Подробных данных по большей части нет единых, да и не может быть. Гадать о таком соотношение, как по кофейной гуще.

Например, я погуглил про Китай. Данных нет. Единственноч то удалось нагуглить - газ от 8-12:1

Поискал западные источники, которые рассказали мне, что Китай это плохо, неэффективно и вообще должен схлопнуться еще три века назад. Показатели прикинули примерно такие:

Газ - 8:1 нефть - 3:1 импортная нефть 5:1 зерно- 0.9:1.3

Откуд они это взяли? Официальных данных нет. Видимо выдумали.

Начинаем смотреть энергетику в целом, российской атомной не существует. Ну, ее просто нет в расчетах.

То есть мы берем выдуманные данные, откидываем и них все, что неудобно для текущей нужной нам картины и все - мы красавчики.

И как же дать ИИшкам возможность создавать тот самый 1%

Может, всё же позволить людям заниматься тем, что приносит им удовольствие?

Ну это я еретик, конечно