Claude Opus 5 применила патч Бармина

А есть хоть одна причина считать, что он остановится именно на нас? Или что вообще остановится? С учетом что до нас все время развивался и рос.

То есть оценка сверху около 10% от населения прямо или косвенно участвуют в производстве еды

Принято.

Нет. Показывают, что пшеница в качестве биотоплива фуфло. Из пальмового и кокосового масла уже около 8. В наших широтах у рапса заметно выше единицы.

Принято. Тут бы убедиться, что вышеуказанные коэффициенты учитывают стоимость переработки. Будем считать, учитывают.

И? Считай, что это субсидируется пониженная цена в магазинах.

составил 665 миллиардов рублей

Это примерно 7% от стоимости продукции. Можно было просто поднять цены на продовольствие на те же 7% и ввести ввозные пошлины.

Это примерно 7% от стоимости продукции.

Это на 156 миллиардов больше, чем получено прибыли. Всего. То есть без этих субсидий* вся отрасль вышла бы по итогам с убытком 156 миллиардов.

*а на деле без этих субсидий просто никто ничего бы не стал делать

Вот представь. Я посадил свои 10 соток картохи. Все лето обрабатывал. По итогам получил полторы тонны. Из них 20 ведер семенной. Мешков пять мне на поесть. Половина мусор. В идеальном варинте 400-500кг я могу продать. По 7р кило. Это аж 3500 рублей выручки, представляешь? 16000р вода, плюс моя работа, плюс суперфосфат, плюс обработка от жука.

В магазине бы ее продали по 20-100р за кило. Мои 7 рублей тут ничто - 7-20% повышения цен.

Но представь, что государство мне не платит за это выращивание и я по сути должен отдать тысячи рублей за то, чтобы ты там поел. Без прибыли. Здорово? Нет конечно. Я просто не буду ее выращивать. Нет денег - нет картохи. \

Что собственно и произошло. 90% участков за последние 10 лет забросили и больше не сажают. С живностью та же ситуация. Планомерная работа была по уничтожению сельхоз сектора у нас.

Но представь, что государство мне не платит за это выращивание и я по сути должен отдать тысячи рублей за то, чтобы ты там поел.

Продавал бы не по 7, а по 8 рублей. Сколько государство платит за выращивание килограмма картошки?

Что собственно и произошло. 90% участков за последние 10 лет забросили и больше не сажают.

Урожай пшеницы последние годы выше, чем когда-либо был в РСФСР.

Я посадил свои 10 соток картохи.

Вот поэтому и невыгодно. Также, как невыгодно программировать на заказ час в день: расходы на обучение, на компьютер, на Интернет, а доход на freelance.ru 500 рублей в час.

В идеальном варинте 400-500кг я могу продать. По 7р кило.

Почему по 7?

https://www.avito.ru/nefteyugansk/produkty_pitaniya/kartofel_8323548959?context=H4sIAAAAAAAA_wE_AMD_YToyOntzOjEzOiJsb2NhbFByaW9yaXR5IjtiOjA7czoxOiJ4IjtzOjE2OiJiZ1RxMTFrSGxxSnR1ZWx0Ijt9WjTm5j8AAAA

Англии повезло, что бунтовщиков было немного.

Или не повезло, а всё было под контролем.

Тоже вариант. Но в целом, если состояние очень неравновесное, то полыхнуть может легко и никакая цифровизация не спасёт. Другое дело, что при грамотном использовании цифровизация позволяет отслеживать уровень опасности практически в реальном времени.

Урожай пшеницы последние годы выше, чем когда-либо был в РСФСР.

Когда то в РФСФСР пшеницу еще и импортировали активно и поголовье скота было не в разы больше, а на порядки. И производство молочки той же.

А то что сейчас выросло производство пшеницы - она идет на экспорт почти вся. Коров почти всех частных уничтожили. В одном нашем поселке было 20 лет назад несколко стад в несколько тысяч голов. Сейас осталось несклько десятков почти при том же населении.

А по 8 рублей сам продавай картошку. И молоко по 11-17 рублей сам продавай.

Только не жалуйся, что выросли цены. Как пару лет назад завыли - когда картоха выросла выше 100р. Это еще цветочки, будет дороже.

Ну ехай в Нефтюганск и выращивай там картошку. Озолотишься. Почему то желающих особо нету.

За то время, которое ты потратишь на выращивание этой картошки, ты мог бы заработать в 10 раз больше денег чем угодно другим.

Это если в данной локации вообще есть какая-то другая оплачиваемая работа. В отдалённой сельской местности нередко бывает так что все доступные виды деятельности оплачиваются примерно как картошка.

Что-то у Вас показания расходятся. То у нас периодический регресс, то прогресс без остановки. Нет, фраза «Человечество всегда развивалось, за исключением случаев, когда деградировало.» в целом правда, но бесполезная.

Что до вопроса, то да, есть.

1. Как было сказано выше, прогресс был следствием дешёвой энергии. Соответственно, если кончится энергия, то и прогресс может быстро закончиться. Я надеюсь на токомак, но и его исследования могут быть остановлены.
2. Ядрён батон. Мы живём в такое время, когда такое развитие событий отбрасывать нельзя. Массовое его применение отбросит человечество буквально в пещеры. Говорить после этого про развитие не приходится. А если предположить, что законы развития человечества одинаковые, то на следующем шаге всё опять же упрётся в ядрён батон. Получится бесконечный цикл.

Что-то у Вас показания расходятся. То у нас периодический регресс, то прогресс без остановки.

На длительном промежутке времени всегда был прогресс. Локально бывал временный регрес. Но потом становилось даже лучше, чем было до регреса. Мир сложнее, чем одно понятие.

Ну выпилится человечество, придет более эффективный вид. Ниша пустовать не будет.

А энергии во вселенной больше, чем человечество в принципе способно освоить за любое представляемое количество лет и усилий. Причем не какой то абстрактной, а доступной.

А энергии во вселенной больше, чем человечество в принципе способно освоить за любое представляемое количество лет и усилий. Причем не какой то абстрактной, а доступной.

Есть одна проблемка: мы за пределы шарика пока не вышли. Так что на счёт доступной - это вы погорячилисьпоторопились.

За пределы шарика мы вышли. Доступной даже на самой планете выше крыши. Я выше приблизительно скидывал освоенное прямо здесь и сейчас - оно ничтожно.

Без использования ресурсов космоса не щитово.

А на шарике, лёгкие закончились, остались тяжёлые. До них пойди доберись и выкопай ещё.

Ну ехай в Нефтюганск и выращивай там картошку.

Так я здесь живу, для себя выращиваю. Человек по приведённой ссылке выращивает на продажу, покупатели у него есть.

Когда то в РФСФСР пшеницу еще и импортировали активно и поголовье скота было не в разы больше, а на порядки. И производство молочки той же.

Коров было в 3 раза больше, кур в 3 раза меньше. Общее производство мяса выше, чем в РСФСР: 12,2 млн тонн в убойном весе. Производство молочки упало примерно вдвое, импорт сыров дешевле получается.

Только не жалуйся, что выросли цены. Как пару лет назад завыли - когда картоха выросла выше 100р. Это еще цветочки, будет дороже.

Зарплата растёт быстрее цен на продукты.

Когда учится язык в естественных условиях механическая память это не основной способ запоминания, просто кому-то он подходит больше других, у меня ужасная механическая память, а английский нормальный и французский базовый тоже.

А как у тебя происходит мышление? В виде визуальных образов?

В основном нет. Хотя иногда и с помощью них тоже. Используя слова языка, объяснить, как происходит мышление, так, чтобы не произвести на тех, у кого не так, ложного впечатления, довольно трудно. Но в целом «просто происходит». В виде… понятий и взаимосвязей между ними. Но тут может сложиться ложное впечатление, что «понятие» — это нечто, обозначенное словом. Я имею в виду другое, просто понятие, как таковое, не обличённое в слова. То есть, «apple», «яблоко» и «檎» никак не различаются в процессе мышления, но и не возникают в виде визуального образа, просто есть как то, что я выше обозначил как понятие. При необходимости, конечно, могут возникать и визуальные образы (например, если в это что-то о пространственном мышлении, вращении объектов и прочем таком), или «понятия» обличаться в слова (например, когда мне надо написать это на форуме вот сейчас), но большую часть времени ни того ни другого нет, только понятия и связи, которые просто «есть», «осмысляются». И вот опять тут ловушка языка, типа «осмысляются» значит обзаводятся смыслом, выраженным в словах, но я хотел сказать другое… Они просто воспринимаются как некие «объекты» (не визуальные, не тактильные, не обонятельные, а вполне возможно и абстрактные) и взаимоотношения между этими объектами. Не визуально, не аудиально, лингвистически а «мысленно» — как отдельный способ восприятия, наряду с остальными приведёнными. При этом, конечно, никто не отменял, что мысль об апельсине может навеять воспоминания об его аромате или вкусе, или внешнем виде, или о слове на том или ином известном мне языке. То есть, если мне кто-то скажет «апельсин», и мне это сказанное, предположим, будет важно, то я как и все (я так понимаю, тут как раз у всех это есть) смогу представить апельсин и визуально, и его вкус, или запах, равно как и наоборот, и вот наряду с этим помимо образа, вкуса, запаха и слова, возникнет также и «абстрактный мыслительный объект».

Очень любопытно! А числовую ось или последовательность лет/веков ты визуально представляешь или тоже нет?

У меня, например, сохранилось представление, которое изначально было в детской игре в кости, где надо было двигать фишки по дорожке (даже помню, что тема игры была навеяна спортом в Древней Греции и там атлеты были нарисованы). Со временем форма дорожки изменялась… Сейчас, наверно, идёт до 10 горизонтально, потом до 100 вертикально, потом - снова горизонтально. А годы у меня до начала 20 века вертикально, а потом горизонтально вправо. Античность же внизу влево поворачивает если в прошлое двигаться.

Очень любопытно! А числовую ось или последовательность лет/веков ты визуально представляешь или тоже нет?

Когда считаю числа, или думаю о годах и веках — нет. Когда мне именно говорят «числовая ось», то представляю. Когда говорят «календарь» или «колесо времени» — тоже могу представить (соответственно, разными способами). Про время я слышал, что оно у разных людей вызывает разные ассоциации: кто-то представляет типа цикл (как аналоговые часы, но в том числе и для года и других периодов), кто-то — календарь, кто-то выстраивает в линию, а кто-то вообще со школы запомнил школьный дневник с днями недели на развороте двух страниц, ну и кто-то выстраивает в очень длинную горизонтальную (не знаю, выстраивают ли в вертикальную, но так тоже можно) линию. Мне каждая из этих ассоциация понятна, и я вполне могу её при необходимости их использовать, но в целом, когда я просто считаю, когда было или будет то или иное событие, и прочее подобное, я этими ассоциациями чаще всего не пользуюсь.

Потрясающе. А когда думаешь «дотянуть до»/«успеть между»/«разрушить планы»/«защититься от обвинений»/«объединить идеи» и т.д. визуально тоже ничего не представляешь? У меня каждая из этих фраз рождает визуальный образ. Дотянуть - как резинку натягивают, успеть между - ну, между точками, разрушить - как кувалда ударяется во что-то и оно рассыпается, защититься - типа щита, объединить - как две реки сливаются. Всё мышление - это визуальные образы в 3д-прстранстве и одновременная речь, наверно, больше в звуковом формате, хотя структура предложения тоже видна. То есть, все образы одновременно.

Потрясающе. А когда думаешь «дотянуть до»/«успеть между»/«разрушить планы»/«защититься от обвинений»/«объединить идеи» и т.д. визуально тоже ничего не представляешь?

Чаще всего нет. Но иногда могу, если это или требуется, или говорящий/пишущий намеренно старается у слушателя/читателя вызвать именно образ (в художественной литературе частый приём).

Всё мышление - это визуальные образы в 3д-прстранстве и одновременная речь, наверно, больше в звуковом формате, хотя структура предложения тоже видна.

Вот у меня такого обычно нет. Наверное с одной стороны это хорошо — меньше ловушек, основанных на многозначности слов (я замечал, что собеседники частенько в такие попадаются там, где я бы никогда не угодил), и возможно как-то быстрее получается. Но с другой и негативные стороны тоже есть — например, у меня бывает такое, что я что-то уже точно придумал и решил, но мне сложно это обличить в слова, да так чтобы понятно. Иногда ещё бывает, особенно если до этого много и активно в англоязычных чатах общался, сложно выстроить то, что уже придумал/понял/осознал, на родном языке, а на том, в котором на данный момент «натренировался» — проще, в том числе по структуре предложений, или когда начинает «не хватать артиклей в русском». Последнее, конечно, бывает редко, и именно временное явление, но замечал вот, что и такое бывает.

меньше ловушек, основанных на многозначности слов

Какие ловушки имеются в виду? У меня никогда никаких ловушек из-за неоднозначности не бывает и я не могу представить, что они могут быть. Можно пример?

если до этого много и активно в англоязычных чатах общался, сложно выстроить то, что уже придумал/понял/осознал, на родном языке, а на том, в котором на данный момент «натренировался» — проще, в том числе по структуре предложений

Ну это естественно, у меня также, и думаю на том языке, который сейчас в контексте.

Какие ловушки имеются в виду? У меня никогда никаких ловушек из-за неоднозначности не бывает и я не могу представить, что они могут быть. Можно пример?

Ох, тут можно целую лекцию прочитать, потому что этих ловушек далеко не один вид, и они работают по-разному и на разное. Но сводятся они к тому, что люди часто отождествляют какое-то понятие со словом, и именно исходя из лингвистических особенностей строят дальнейшие выводы.

Вот парочка примеров наиболее актуальных, с которыми сталкивался прям совсем недавно:

1. Человек видит термин «искусственный интеллект» и относящееся к нему утверждение (например, то-то может, то-то не может, там-то так-то прорыв, а там-то такой-то косяк). Вместо того, чтобы отождествить термин «искусственный интеллект» с единым понятием и дальше мыслить по существу, человек пускается в обсуждения в духе «это искусственный интеллект, значит это интеллект, и он искусственный. Если это интеллект, то он должен соответствовать требованиям интеллекта, а он [дальше очень-очень-ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ много аббзацев, почему именно] не интеллект!». И на этом мышление завершается, хотя изначальная информация была вообще не об этом. Тут занятно, что, например «божья коровка» у них таких диссонансов обычно не вызывает, несмотря на то, что она молока не даёт и в церковь не ходит, потому что с этим понятием они познакомились в детстве, а с ИИ уже во взрослом возрасте.
2. Человек начинает рассуждать о каком-то градиенте, но сводит его к словам и разделению на дискретные понятия. Из недавних примеров, при рассуждении о том, что уровень уверенности в собственных убеждениях может быть слишком низким или слишком высоким, и то и другое может мешать, человек мне заявил, что уверенность — это всегда хорошо, а вот самоуверенность — плохо. И это разные вещи. Ему помешала именно лингвистическая составляющая — слово самоуверенность изначально подразумевает негативную коннотацию — это та уверенность в себе, которая «плохая». Чисто по определению как бы. Но ему показалось, что он не просто выдал трюизм, а сказал какую-то новую информацию и открыл этим кому-то глаза.
3. Человеку для простоты какой-то термин объяснили как что-то простое, но обладающее определёнными свойставами. И он из этого объяснения делает вывод о том, что это сложное обладает и остальными свойствами простого. Здесь важно уточнить, что дело не только в словах. Но они, зачастую, сильно способствуют подобным заблуждениям.

Это именно что встречалось прям совсем недавно. Этим далеко не ограничивается. Если как следует углубиться в вопрос, то наверное оно на диссертацию бы потянуло…

Хм. Тут ошибки логики просто…

Конечно. В принципе ошибки чаще всего сводятся к логическим, либо же к неверной оценке вероятностей. Но тут логические ошибки спровоцированы именно восприятием тех или иных понятий в первую очередь как слов. Без такого восприятия эти ошибки не возникли бы. Естественно, они напрямую не следуют из мышления словами, как обязательные. Тут другая взаимосвязь. Не ошибки являются обязательным следствием из такого мышления, но такое мышление является необходимым условием для возникновения таких ошибок.

Не знаю, это не то же самое, что у меня, ты, наверно приписываешь тому типу мышления как у меня этот тип ошибок, но у меня их нет и даже близко нет.

Я не говорю, что любой, обладающий этим типом мышления совершает эти ошибки. Оно просто повышает их вероятность, а мой тип мышления их исключает (возможно, повышая вероятность каких-то других, о которых мне сложно судить — со стороны всегда проще). Естественно, ты лично не обязан быть подвержен этим ошибкам. Ты вполне можешь их успешно избегать. Это нормально и правильно. И наверное естественно для интеллектуально развитого человека (прошу не записывать это как оскорбление тех, кто себя признал в упомянутых примерах…).

У тебя уверенность и самоуверенность различаются как-то в мозгу? У меня и текстуально и визуально.

Уверенность и самоуверенность различаются контекстуально. Одно шире, а другое уже. Семоуверенность — это тоже уверенность, просто с определёнными свойствами.

Причём свойств здесь сразу как минимум два типа. Первый — это объект. Есть уверенность в гипотезе, есть уверенность в существовании бога, есть уверенность в себе, и так далее. И вот самоуверенность относится к одному из этих «типов» уверенности — уверенности именно в себе (своих силах, своей способности победить в споре, и так далее).

Так вот, теперь, когда мы можем свести понятия на один уровень абстракции, чтобы они не являлись вложены друг в друга, то получается, что «увренность в себе» и «самоуверенность» будут такими вот сравнимыми понятиями. Они отличаются по субъективной оценке: одно «хорошо», другое «плохо». Но при этом измеряют один и тот же параметр на одной и той же шкале. То есть, по сути являются именно что одним и тем же (подчеркну, «уверенность» не является тем же, потому что стоит на уровень абстракции выше, и соответственно, её шкала может быть, если мы решим её изобразить на листе, параллельно уверенности/самоуверенности, или перпендикулярно, или под любым углом). Таким образом да, для меня «уверенность в себе» и «самоуверенность»​ — это не какие-то разные дискретные понятия, а суть одно и то же, просто одно с негативными коннотациями, другое с позитивными. Как «жара» и «холод» — когда и то и другое плохо, но измеряется что то, что другое в кельвинах. О чём и шла речь изначально, до того, как персонаж, принёсший «самоуверенность» вылез, будто бы с новой идеей — ведь и до этого речь шла не о том, что уверенность это всегда хорошо, или плохо, но о том, что есть какие-то пределы. И вот один из таких пределов — по одному параметру и конкретно сверху — можно обозначить словом «самоуверенность». Ну можно, да. А можно не обозначать. Новой информации внесение такого понятия в этом рассуждении не несёт. Потому что оно и так было на повестке, и точно так же остаётся по другим параметрам, но без названий. То есть, скорее путает, чем помогает пониманию.

ИИ это обезьяна с гранатой.

Обезьяна с ИИ ещё опаснее.

Когда учится язык в естественных условиях механическая память это не основной способ запоминания

Существует всего 3 способа запоминания: механический, ассоциативный и логический. Естественные языки сильно мало логичны, а в естественной среде действительно высока роль ассоциативного запоминания, вот только вспоминание по ассоциации работает лишь воссозданием ассоциации.

Ну, собственно, свой родной естественный язык образованный человек учит примерно… 18 лет, включая 10 – 12 лет организованного обучения в школе. По итогу 1/3 плохо знает свой родной язык, а ещё 1/3 не способно на нём внятно выражовывать свои мысли. И куча людей допускает самые разные языковые и грамматические ошибки.

Нормальный английский – это что? В английском примерно 800 слов активной лексики, достаточной для общения с и 4 общеупотребительных времени глагола. Это вам не русский, носители которого использую до 20 тыс прописанных в словарях слов и раза в 3 больше слов русского языка ни в какие словари не включённые, хотя и понятные всем остальным носителям.

джаз - это весьма и весьма сложная музыка

Что не мешает ей быть менее востребованной среди слушателей, чем даже классическая. У большинства людей джаз вызывает физический дискомфорт при прослушивании, так же, как и атональная музыка. Любой мало-мало образованный человек назовёт хотя бы пятёрку классических композиторов, но редко кто хоть одного джазиста.

требующая хорошей техники владения инструментами

Потому что все играют мимо нот и потому нужно хоть как-то подстраиваться под коллектив.

Те кто не умел нотной грамоты и не обладал исполнительскими талантами - придумали «блатняк»

«Блатняк» – выкидыш бардовской песни, которая в массе действительно далеко от вершин, но и изначальные притязания – побренчать на гитаре у костра вне ушей КГБ и парторгов.

Любой мало-мало образованный человек назовёт хотя бы пятёрку классических композиторов, но редко кто хоть одного джазиста.

Я не склонен мерить музыку количественными показателями. Вон всякие рейтинги MTV и подобных каналов составляются по количественным показателям, но мало-мало образованные люди просто неспособны слушать то что там сейчас транслируется.

притязания – побренчать на гитаре у костра вне ушей КГБ и парторгов.

Джаз - это изначально тоже было про «побренчать» у афроамериканцев, как противопоставление официальной музыкальной культуре. К 20-м годам прошлого века стало вполне популярно у массового слушателя в США и физический дискомфорт видимо не вызывало. Потом, по мере превращения в «высокое искусство», вероятно стало слушателям малопонятно (как например и высокая мода и высокая кухня) и начало вызывать дискомфорт.

Новой информации внесение такого понятия в этом рассуждении не несёт. Потому что оно и так было на повестке, и точно так же остаётся по другим параметрам, но без названий. То есть, скорее путает, чем помогает пониманию.

Несёт. Если в языке есть слово «самоуверенность», носители этого языка будут более негативно относится к уверенности в себе.

Практически любое слово, определяющее категорию, несёт скрытое умозаключение. Слово «тигр» подразумевает, что полосатое чёрно-жёлтое крупное животное является опасным. Слово «облако» подразумевает, что белое пятно в небе состоит из воды. То есть, из части определения слова выводится другая часть определения.

Несёт. Если в языке есть слово «самоуверенность», носители этого языка будут более негативно относится к уверенности в себе.

Ну так я как раз о том и говорю, о таких вот «ловушках» языка, когда слова влияют на мышление.

Я не говорю, что любой, обладающий этим типом мышления совершает эти ошибки. Оно просто повышает их вероятность, а мой тип мышления их исключает

Перед нами очередной нетакусик на которого не действуют когнитивные искажения. Он мыслит не так как остальные, у него «мозг работает иначе», у него «меньше вероятность ошибки». И красный цвет у него свой. И под МРТ у него другие зоны мозга активируются и «учебник по основам нейробиологии» по-другому работают. А обратное не докажите!

Перед нами очередной нетакусик на которого не действуют когнитивные искажения.

Действуют. Они действуют на всех. Но не абсолютно все и абсолютно на всех, у разных людей их набор может быть разным.

Он мыслит не так как остальные, у него «мозг работает иначе», у него «меньше вероятность ошибки».

Не неси бред. Мыслят так многие, но как оказалось, не большинство. Вероятность ошибки не меньше, возможно даже в каких-то конкретных ситуациях больше. Но меньше вероятность именно конкретного типа ошибок.

И красный цвет у него свой.

Ага, личный, под копирайтом. Ещё какой бред придумаешь?

И под МРТ у него другие зоны мозга активируются и «учебник по основам нейробиологии» по-другому работают.

А, ну да, вот такой… А ещё какой придумаешь?

А обратное не докажите!

Сам навыдумывал ахинеи, сам героически разоблачил. Молодец.

Действуют. Они действуют на всех

Правильно.

Но не абсолютно все и абсолютно на всех, у разных людей их набор может быть разным.

Это как сказать что на человека в ракете не действует притяжение Земли, ведь он летит вверх, а большинство – вниз.

Мыслят так многие, но как оказалось, не большинство

Ну т.е. есть 2 типа людей и 2 типа мышления (ну как минимум), однако это вы предлагаете принять идею что мышление человека это тоже самое что и мышление животных, и чтобы это понять предлагаете читать «основы нейробиологии». И уж тут как-то надо выбрать одно – либо мышление у всех животных одинаковое и на основе одной и той же нейробиологии, либо оно разное.

Ну и интересно, если бы вас в дестве не учили языку и потом всю жизнь не доучивали, то как далеко вы бы смогли продвинуться в своём бессловестном мышлении.

И уж тут как-то надо выбрать одно – либо мышление у всех животных одинаковое и на основе одной и той же нейробиологии, либо оно разное.

Оно разное. Я не утверждал, что оно одинаковое. Я утверждал, что работа мозга человека не сводится к «угадыванию следующего слова». Даже если мы предположим, что человек занимается именно этим, когда о чём-то размышляет, то помимо этого его мозг делает много чего ещё, включая и то, что свойственно приматам, или даже всем млекопитающим, или даже всем позвоночным.

Ну и интересно, если бы вас в дестве не учили языку и потом всю жизнь не доучивали, то как далеко вы бы смогли продвинуться в своём бессловестном мышлении.

Понятия не имею. Скорее всего, очень недалеко, ведь без языка я бы не смог узнать многой информации, необходимой для нормальной жизни.

Оно разное

А теперь нас вас ложится обязанность объяснить как оно может быть разным, если в основе лежит один и тот же мозг, формировавшийся в одних и тех же условиях.

мозг делает много чего ещё, включая и то, что свойственно приматам, или даже всем млекопитающим, или даже всем позвоночным.

Почему нам это должно быть интересно. А то получится что компьютеру для мышления нужно ещё кишечник приделать, иначе не сможет «мыслить».

без языка я бы не смог узнать многой информации, необходимой для нормальной жизни

Не только узнать, но и определённым образом структурировать. А то об этом пишут и психологи и философы и учёные и художники и политики вобщем все люди, что человеку сложно взглянуть на мир так как он есть или под другим углом нежели он привык, т.к. мы смотрим на «трубку», а это «не трубка»
https://ru.wikipedia.org/wiki/Вероломство_образов
но на вас то это не действует, вы то мыслите какими-то оторванными от образов и слов… вот даже и слова то нет чтобы сказать чем же вы мыслите.

А теперь нас вас ложится обязанность объяснить как оно может быть разным, если в основе лежит один и тот же мозг, формировавшийся в одних и тех же условиях.

Есть общее, есть отличающееся. Очевидно, что мозг человека может больше, чем мозг рыбы.

Почему нам это должно быть интересно.

Не знаю. У меня нет задачи кого-то в чём-то заинтересовывать.

А то получится что компьютеру для мышления нужно ещё кишечник приделать, иначе не сможет «мыслить».

Прежде, чем думать, нужно ли приделывать к компьютеру кишечник, чтобы он мог «мыслить», придётся определить, накой нам вообще надо, чтобы он мог «мыслить», и не решается ли эта задача без кишечника.

Не только узнать, но и определённым образом структурировать.

Возможно. На структурированность много что влияет, в том числе и знание языка. А также знания и навыки, которые невозможно получить без знания языка. Есть, кстати, например, ещё интересный тест, по которому, как оказалось, можно отличить человека без образования (даже школьного) от человека с хоть каким-то образованием (хотя бы школьным). Если показать человеку картинку с изображением трёх предметов: топор, лопата, пила и полено — и попросить выбрать лишнее, человек, имеющий хотя бы школьное образование, скорее всего укажет полено, а деревенский человек, не имеющий никакого образования — лопату. Потому что принцип выбора разный, в школе учат в том числе структурировать данные, объединяя предметы в группы по их «типу» («классу», или как это назвать), то есть в данном случае «инструменты». Деревенский же житель, не имеющий совсем никакого образования этому не учился, его выбор будет основан на том, что топор, пила и полено сосуществуют в одной ситуации (полено можно распилить или разрубить), а лопата типа ни при чём.

Есть общее, есть отличающееся. Очевидно, что мозг человека может больше, чем мозг рыбы.

И всё что «ниже» человека нас интересует только с биологической точки зрения. Ни рыба, ни кот, ни даже обезьяна нам и хелловорлд не напишут на питоне. И вот когда мы смотрим на мышление людей и животных то самое яркое и очевидное эмперически различие – это именно владение языком. И его то мы и хотим эмулировать.
Есть конечно и другие задачи – типа передвижение на четырёх лапах, вот тут можно что-то у животных подсмотреть, но это другое.

У меня нет задачи кого-то в чём-то заинтересовывать.

У вас есть задача приплетать рыб, когда мы обсуждаем человеческое мышление.

не решается ли эта задача без кишечника

А не решается ли эта задача без всего того что «свойственно приматам, или даже всем млекопитающим, или даже всем позвоночным».

Ну а вот это:

Я утверждал, что работа мозга человека не сводится к «угадыванию следующего слова»

вот это вот «угадыванию» – это как раз вы угождаете в «ловушку языка», которая якобы вам не страшна. Потому что это только словесная формулировка такая «угадывание», а на самом-то деле за этим стоит никакое не угадывание, а вполне себе процесс вычисления обусловленный разными закономерностями(включая закономерности человеческих языков).

И всё что «ниже» человека нас интересует только с биологической точки зрения. Ни рыба, ни кот, ни даже обезьяна нам и хелловорлд не напишут на питоне. И вот когда мы смотрим на мышление людей и животных то самое яркое и очевидное эмперически различие – это именно владение языком. И его то мы и хотим эмулировать.

И? Я с этим не спорил. Что хотите, то и эмулируйте, мне не жалко.

Есть конечно и другие задачи – типа передвижение на четырёх лапах, вот тут можно что-то у животных подсмотреть, но это другое.

Верно.

У вас есть задача приплетать рыб, когда мы обсуждаем человеческое мышление.

Мы обсуждали работу человеческого мозга. И она не сводится к угадыванию слов.

А не решается ли эта задача без всего того что «свойственно приматам, или даже всем млекопитающим, или даже всем позвоночным».

К чему это здесь?

вот это вот «угадыванию» – это как раз вы угождаете в «ловушку языка», которая якобы вам не страшна.

Никуда я не угождаю, как раз наоборот.

Потому что это только словесная формулировка такая «угадывание», а на самом-то деле за этим стоит никакое не угадывание, а вполне себе процесс вычисления обусловленный разными закономерностями(включая закономерности человеческих языков).

Так я с этим не спорю. И это не опровергает, а лишь подтверждает моё утверждение, что человеческий мозг не сводится к угадыванию слов. Хотя оно верно и без этого уточнения — ведь работа человеческого мозга не сводится к работе со словами в целом.

Похоже, ты снова напридумывал себе каких-то пресуппозиций, не имеющих отношения к сказанному мной, и теперь споришь по сути сам с собой…

Я утверждал, что работа мозга человека не сводится к «угадыванию следующего слова».

В школе и вузе сводится. В смысле, хорошую оценку ставят за правильное угадывание.

В жизни в норме гораздо чаще цикл: наблюдение - построение/уточнение модели - предсказание по модели - наблюдение. В современной жизни этот цикл хорошо работает до школы, а дальше «наука всё объяснила» и вместо построения модели происходит поиск готовой в Интернете.

Ни рыба, ни кот, ни даже обезьяна нам и хелловорлд не напишут на питоне. И вот когда мы смотрим на мышление людей и животных то самое яркое и очевидное эмперически различие – это именно владение языком. И его то мы и хотим эмулировать. Есть конечно и другие задачи – типа передвижение на четырёх лапах, вот тут можно что-то у животных подсмотреть, но это другое.

У человека основной деятельностью не является создание программ на питоне. Если вопрос об автоматизации части умственной деятельности человека, то ни кот, ни даже обезьяна не сообщат произведение двух чисел от 100 до 1000. Электронное устройство сообщит этот результат гораздо быстрее и может даже разложить число от 1000000000000 до 10000000000000 на простые сомножители, что человек за разумное время сделать не может. Назовём это устройство искусственным интеллектом и признаем его превосходство над человеческим?

А теперь нас вас ложится обязанность объяснить как оно может быть разным, если в основе лежит один и тот же мозг, формировавшийся в одних и тех же условиях.

То, что в одних и тех же условиях у разных людей разный цвет кожи, рост, вес и тембр голоса тоже требует объяснения? Почему мышление должно у всех быть одинаковым?