Мини-опрос про фичи в софте

Ту, у которой есть ключи командной строки и можно будет использовать в скриптах и тому подобном.

Зависит от программы. Если это что-то сложное, типа видеоредактора или что-то подобное, нужно спрашивать специалистов.

Я бы хотел, чтобы автор думал об удобном дефолте, а не просто высрал все хотелки на канвас.

Возьмем, например, zsh – наверное, лучший сейчас bash-совместимый шелл. Программе 36 лет. Ты ее запускаешь и в ней нихрена нет, даже приличного промпта. Просто чтобы начать ей пользоваться, ты должен изучить кучу шизоидных портянок.

Почему так? Почему по умолчанию нельзя сделать что-то типа fish, который ты запускаешь и просто пользуешься? Я полгода пользовался fish без единой настройки вообще (кроме алиасов). Т.е. можно же сделать юзер-френдли шелл? Но авторы, почему-то, считают, что пользователем всенепременно нужно неделю пердолиться для настройки.

Я бы выбрал ту, у которой есть CLI интерфейс и возможность работать с STDIN/STDOUT.

Ты же понимаешь, что «зато есть всё нужное и ничего лишнего» - это исключительно твой кейс, а юзеры первой софтины используют её из-за фич, которых нет во второй?

Тащемта, вопрос обсосали вот здесь

Вторую. Чем меньше лишних фич, тем лучше. А красота штука субъективная. А отсутствие кнопочек и менюшек чаще всего вообще плюс — многое, конечно, зависит от того, что за софт, но в целом, если задача выполняется одной командой с аргументами, то лучше ей такой CLI без интерактива (и тем более кнопочек с менюшками) и быть.

А мой шеф наоборот не любит консоль, хоть даже и может написать скрипт на баше, всё равно ненавидит консоль. Ему нужен Гуй сразу, из коробки. Потому что его нужды неавтоматизируемы. Ему нужно влезать в систему вручную, когда запрос клиента встаёт раком. И для этого нужен непременно гуй. И таким идиотизмом, как запуск файрфокса из командной строки, он не страдает (в отличие от некоторых).

Какую вы выберете?

Обе.

Можете аргументировать?

Нет, это невозможно, так как обозначенные тезисы многозначительные, не предметные и описанное можно представить десятками если не сотнями вариантов. Но если не душнить, то разное ПО для одного и того же можно запускать просто по ситуации и даже настроению.

пфффф…!
со свистелками-перделками, очевидно же.
как бы тебе тут по ушам ни терли, но сорочья страсть к красивому-блестящему неистребима.
когда нибудь потом мы еще и по достоинствам важным-полезным оценим.
но сначала, как нормальные лохи, поведемся на цацки-пецки.

Возьму программу, которая закроет мои потребности. Если менее фичастая реализация не умеет, скажем, в комстроку, то возьму фичастую, и наоборот, если в менее фичастой есть весь нужный функционал, то обойдусь ею. А вот если одна имеет одну нужную фичу, но у неë нет другой фичи, зато эта другая фича есть в другой программе, то возьму обе, и, возможно, доработаю какую-то из них под свои нужды. Либо поищу какую-нибудь другую программу.

Ту у которой исходники есть, чтобы довайбкодить свистоперделки. Но при прочих равных - 2. Ибо содержание важнее формы.

В зависимости от целей.

На примере видеоредакторов: бывают ситуации, когда надо просто обрезать видео по краям, по времени и т.д., и, имхо, через ffmpeg это делается неудобно (да и невероятное число ключей запоминать на каждый чих не хочется). Тогда хватит какого-нибудь простого решения типа гномовского Footage. А бывает, что требуется монтировать что-то большее, и тогда не обойтись без какого-нибудь комбайна а-ля Kdenlive. При этом я не буду запускать Kdenlive, если нужную задачу сделает и Footage, потому что более узкий инструмент сделает это, во-первых, быстрее, во-вторых, куда проще.

На примере аудиопроигрывателей: если я хочу нормально послушать музыку, то мне нужно, чтобы программа могла каталогизировать, поддерживала протокол MPRIS2, gapless playback, отображение синхронизированных текстов песен, скрытие в трей, чтоб был режим перемешки и так далее. При этом чтобы один раз прослушать какой-либо файл хватит и ffplay, ибо зачем открывать ради такой мелочи плеер посерьёзней.

2-ю, если в ней есть все нужное, зачем из 1-ой что то лишнее.

Но вот не запускают люди файрфокс из консольки. У людей на рабочих десктопных системах файрфокс всё время открыт, и всё время открыты все нужные страницы. Естественно, при этом должен нормально работать режим сна (ОС и железо с фирмварями не должны сжирать полбатареи за ночь).

Какую вы выберете?

Сложно ответить. Приложения могут одновременно как совпадать по отдельным фичам, так и расходиться в остальном. Применение зависит от задачи. Например, я не буду копировать ссылку, чтобы скачать файл с помощью wget, а скачаю прямо из браузера. Но в сценарии картина обратная.

для решения какой-то повседневной задачи

Достаточно 1 предварительно скриптонастроенной «умно-красивой» кнопочки :)

Лично для себя - второй вариант, если для, мать их, чайников, зависит от ситуации.

"wwwдато."? :⁠-⁠D

Ту, состояние разработки которой имеет меньше рисков «через 3 года станет заброшена, перестанет поддерживать актуальные форматы/устройства и придётся переучиваться». Это к слову отсекает «навайбкоженные за 2 недели проекты», потому что по ним непоняно будут ли они через 3 года.

Агась :)

Обычно шеф и не должен во что-либо вникать. Для этого у него должны быть специальные люди.

наш шеф на переднем крае обороны

Ощипанной вороны?

Что считать наличием фич? Вот взять текстовые редакторы. Есть куча навороченных GUI-редакторов, но ни один из них не дотягивает по количеству возможностей и удобства использования до vim. Вплоть до того, что во всех этих графических и навороченных редакторах есть или просто режим совместимости с vim или соответствующий плагин. И я разумеется выберу оригинал.

Из коробки у vim не так уж много фич. Vim, как и Emacs, раскрывается через конфиги и плагины. В результате ты включаешь только те фичи, которые тебе нужны. Но вообще да, Vim в миллиард раз удобнее всяких модных vscode, atom

Вплоть до того, что во всех этих графических и навороченных редакторах есть или просто режим совместимости с vim или соответствующий плагин.

да, есть. Врубил как-то в вскоде этот режим. И сразу понял, что я устал от двухрежимного редактирования. Вим включают только когда надо множество очень однотипных, но очень примитивных операций повторить. Такое случается очень редко, если думать как следует прежде редактирования, и если придерживаться принципов нано-инкрементальной разработки, тест-дривн, но далело не только классический тест-дривн.

я даже не говорю о таких методических вещах, когда надо джуну показать, как код устроен, как его собирать и тестировать. Но нет времени на проведение лекции о UNIX, клавиатурах из 70х и проч.

Ту, что с web интерфейсом

Если я не теме и мне нужна пара функций, то я предпочту максимально простую с двумя кнопками. Но если я делаю какую-то работу и я в теме, то я предпочту программу с тысячами функций, сотнями опций и с поддержкой автоматизации.

Но в вопросе какая-то нескладуха: что за повседневные задачи такие, если тебе хватает несколько функций? Типа каждый день и целый день используешь пару функций? Я такой работы не знаю.

Но но надо смотреть что за 60% фич, они могут быть использованы позже. Я вот в редакторе использую 5% фич, но в любой момент раз в год могу применить что-то из остальных 95%. При этом видел пример избыточного интерфейса, когда кто-то как будто специально наполняет программу мусором, чтобы она выглядела мощной. И нужное в этом мусоре не найти.

Какую вы выберете?

Я выбираю emacs.

Я бы выбрал то что проще изучить. То есть где ман покороче, чтобы понять было легче

Мои повседневные задачи не решаются софтом

Я сторонник минимального ПО. Использую там, где это возможно: ОС, GUI, язык программирования.

Простые системы надёжнее, выразительнее, предсказуемее, проще для понимания. Но есть и цена: простые системы сложнее сделать хорошо, нужен дизайн, а не просто набор фич.

фич в два раза меньше … ничего лишнего.

Значит если задача чуть изменится, фич может не хватить.

кнопочек и менюшечек вообще нет,

Значит первая попытка работы с ней будет очень тяжёлой и необязательно успешной.

софтина со свистелками и перделками, с красивыми кнопочками, менюшками и фичами, 60% которых вам совершенно точно не пригодятся.

Кнопки и меню легче осваивать. Если они дублируются клавиатурными шорткатами и командной строкой, и нет ограничений на размер бинарников — однозначно выберу 1-ю.

Но таких случаев в моей жизни не припомню. Обычно красивые кнопки означали, что кроме этих кнопок ничего и нет.

Это к слову отсекает «навайбкоженные за 2 недели проекты», потому что по ним непоняно будут ли они через 3 года.

дня

Мой конфиг для vim занимает меньше 30 строк. И это в основном косметика. Плагинов ровно два штуки и я ими почти не пользуюсь. Все фичи vim'а есть из коробки. И всеми ненавидимый двухрежимный способ работы один из мегаплюсов.

2, конечно. Зачем мне то, что мне не нужно?

Ту, что лучше справляется с задачей. Наличие или отсутствие ненужных мне фич пофигу вообще, некрасивость тоже, исключая случаи, когда дизайн настолько кривой, что мешает работе.

Из моей практики, если софт какой-то очень специфичный, в итоге, приходится пользоваться обоими апп, потому что наколенные поделки как правило делаются под решение проблемы разработчика, по крайней мере на ранних стадиях.

Очевидно что более симпатичная апп скорее всего быстрее наберёт базу пользователей, подписчиков и в итоге будет иметь более развитый набор функций.

Из последнего, для Android, была нужна программа которая позволяет выяснять возможность полётов на квадрокоптере (до 249 грамм), было это уже давно, до тотальных запретов, я вникал и соблюдал правила легальных полётов. От софта требовалось верное показание гидро-метео данных. Перебрал наверное штук 5, самой удобной оказалось лёгкая симпатичная апп, но потом она обиделась и ушла. Следующую апп уже не помню, она была не на столько удобна, но и реализация функций в ней была более поверхностной. Да, ещё и рекламу показывала.

Жаль конкретных названий не помню, чтобы свежим взглядом вернуться.

кнопочек и менюшечек вообще нет, зато есть всё нужное и ничего лишнего.

У меня пошло вспять с бОльшей частью софта как только отпала необходимость в поддержке новых форматов (начал 100% документов генерировать сам). Оффтоп офис плавно двинулся от 2016 и сейчас остановился на 2003 ворд/эксель, 2007 визио; только аутлук приходится держать относительно современный из-за заскоков почтовых хостеров. Автокаду тоже третий десяток пошел.

ах да, аргументы:

• интерфейс. Понимаю конечно что чем дальше - тем проще интерфейс становится для зумеров, но когда одно и то же жрет в три раза больше экранного пространства и требует 2-3-5 кликов вместо одного - увольте:)

• говнокод. Старый автокад позволяет нарисовать небольшой город и памяти ему нужно три сотни мегабайт, а современный для эскиза тумбочки выжирает гигабайты а то и десятки.