Учёт трафика

Странно, это самый распространенный способ просмотра. В большинстве квартир где я был, маленький ТВ висит на кухне (вместо радиоточки что ли?), включён большую часть дня и показывает всякий бред. Зато ТВ в гостиной почти никогда не включается и копит пыль.

Правильно, когда траф не жалко можно стать качком, только это не означает что я не прав.

только это не означает что я не прав

Конечно не означает. Трудно быть правым или неправым, ничего не утверждая. Из чего-то похожего на утверждение была только полнейшая глупость «вы занимаетесь не тем». При таком раскладе рассуждать в категориах прав/неправ как-то странно, лучше подходят категории смешно или не смешно, насколько кринжово по N-балльной шкале, и прочее в таком духе.

Главное преисполниться в познании, в противном случае, можно качать, ведь разницы на безлимите нет.

Это неверная дистанция, смотреть с метра 55" это крайне боизко и даже неудобно - требуется водить глазами по экрану. Такая дистанция нужна для рассматривания разницы мужде разными по реальному разрешению 4к видео, а не для комфортного длительного просмотра.

Оказывается в кинотеатрах все дураки, вот оно что… Но вы же научите их как правильно?

Это неверная дистанция

«Вы смотрите не так как я, вы делаете всё неправильно!»

требуется водить глазами по экрану

Это нормально. При просмотре кино наибольший эффект погружения достигается, когда экран занимает если не всё, то почти всё поле зрения, а не просто находится в фокусе весь и сразу. Последнее хорошо для работы, когда ты всё видишь, где какая циферка изменилась, но не для всего что угодно, и не для кино.

P.S. Для меня лично 55" с метра тоже несколько близковато, я б смотрел где-то с полутора. Но 27"–32" с 60–80 см — норм. Но это всё чисто личные предпочтения и привычки по большей части.

Для меня лично 55" с метра тоже несколько близковато, я б смотрел где-то с полутора.

это как раз полувековая классика: 120% диагонали. Но тут важнее что глазу комфортнее дистанция 2-3+ метров.

Это нормально. При просмотре кино наибольший эффект погружения достигается

индивидуально, но двадцатилетние опыты подсказывают расстояние 90% диагонали.

Вот именно что в кинотеатрах не дураки, там и близко нет ничтожно мелких пикселей которые видно если смотреть большие экраны вблизи

Ничего подобного, это дискомфорт, максимальный комфорт это смотреть большой экран издали, чтоб все вмещалось в поле зрения, а издали не нужно большое разрешения лаже очень больших экранов, вернее там другие расчеты. с полтора метров уже можно но тоже близковато для 55, вот я лежу у меня диван метра 2.5 может 3 от экрана вот так прям комфортно очень.

Но 27"–32" с 60–80 см — норм.

вспомнилось из Кокфилдов )

Непонятно только что именно разрешил. Качать конкретно кино в не днищенском качестве, или в принципе иметь трафика больше «15 ГБ хватит всем»? Или понимать, как работают кодеки, чуть лучше, чем «они бывают»?

Если у тебя безлимит - то зачем об этом думать ?

Ничего подобного, это дискомфорт, максимальный комфорт это […]

«[…] как нравится лично мне, а все остальные дураки». Я и с первого раза понял, можно было не повторять.

Если у тебя безлимит - то зачем об этом думать ?

Откуда я знаю? Ты ответь.

Неужели по моим ответам могло хоть как-то показалось, что я думаю о том, сколько там трафика уходит?

Вот по этому нельзя утверждать обратное.

Да какое обратное? Что ты вообще несёшь? Какой-то бессодержательный набор слов как начался несколько постов назад, так и продолжается.

Ты можешь чётко и ясно один раз выразить свою мысль, если она у тебя вообще есть? Представь, что предыдущего контекста не было вообще и сформулируй. Если будет опять набор слов, я больше отвечать не буду — это на какой-то троллинг уже похоже.

для любого человека комфортней смотреть когда одна мельчайшая деталь имеет как можно более большие угловые размеры, это физиология, и экраны в кинотеатрах как раз такие.

для любого человека комфортней смотреть когда одна мельчайшая деталь имеет как можно более большие угловые размеры, это физиология

Чушь. Из этого прямое следствие: чем больше экран, и чем ближе к нему, тем лучше. А это, очевидно, нонсенс.

Для разных целей расстояние и соответственно угловые размеры всего экрана целиком могут быть оптимальны разные. Для работы желательно, чтобы весь экран полностью охватывался зрением, и можно было практически не водя глазами, а тем более головой видеть любой контент на нём. Это способствует лучшей эффективности. Для кино желательно, чтобы в поле зрения был только экран, или хотя бы чтобы он занимал бо́льшую часть поля зрения, и соответственно в нём не было никаких других объектов. Это способствует лучшему погружению. Это разные задачи и разные оптимальные угловые размеры.

А экраны в кинотеатрах да, как раз такие, чтобы занимать большую часть поля зрения. А вот работать за компом, сидя в кинотеатре и глядя на экран будет уже не так удобно — слишком крупно.

«[…] как нравится лично мне, а все остальные дураки»

Это современный бич социума, особенно проявляется среди зумеров и пик почему-то среди русскоязычных. Я пару лет назад задал на одном форуме вопрос про поиск потолочных креплений для тв, так 99% сообщений было что тв нужно на стену вешать, 75% при этом маргинальное хамство.

Я бы разделял комфорт при работе с пк, просмотр фото и тп, и фильмов. Фильмы комфортнее смотреть издали. Сидя близко к экрану некомфортно приходится водить глазами, сцены часто динамичные, водить времени глазам банально часто не хватает пока сменится сцена, это не статичный пейзаж, сцены часто трясущиеся- для создания эффекта динамики, все это вблизи выглядит очень неважно, и издали - лучше комфортнее, гораздо менее напряжно, суть сцен легко улавливается, воспринимается легко и комфортно.

Я бы разделял комфорт при работе с пк, просмотр фото и тп, и фильмов.

Так и я о том. Нет единого оптимума — зависит от «режима».

Фильмы комфортнее смотреть издали.

Фильмы комфортнее смотреть на большом экране, большой экран в свою очередь комфортнее видеть издали. Но при этом расстояние увеличивать имеет смысл не так сильно, как размер экрана. Ну или другими словами, для фильмов лучше подходит меньшее расстояние при том же размере экрана, или больший размер экрана при том же расстоянии, нежели при работе.

Сидя близко к экрану некомфортно приходится водить глазами.

Водить глазами при просмотре фильма — нормально.

сцены часто динамичные, водить времени глазам банально часто не хватает пока сменится сцена

Хороший режиссёр это всё учитывает, времени должно хватать (если мы не берём случаи, где эффект хаоса и суматохи создаётся намеренно). Если не хватает, то может быть слишком близко, да. Ясное дело, что нужен правильный баланс. Сидеть в метре от экрана в IMAX, понятное дело, для кого угодно уже будет перебором.

сцены часто трясущиеся- для создания эффекта динамики, все это вблизи выглядит очень неважно, и издали - лучше комфортнее, гораздо менее напряжно, суть сцен легко улавливается, воспринимается легко и комфортно.

Если у тебя работа смотреть фильмы и записывать, что в них было, то в этом есть смысл. Если кино смотрится для получения эмоций и эстетического удовольствия, то такие сцены и не должны восприниматься легко и комфортно, они задуманы именно так, чтобы создавать дискомфорт. Никто не запрещает их смотреть с комфортом, конечно, как и смотреть хорор в полдень и в ярко освещённой комнате, но всё же задумано не так, и по крайней мере мне (как, полагаю, и большинству людей) скорее хочется получить максимум от задумки создателей, нежели просто максимальную лёгкость и комфорт.

Это, конечно, не отменяет того, что иногда, особенно в современных ширпотребных, но дешёвых фильмах, с тряской порой перегибают. Но это отдельные вопросы, вдаваться в критику или разбор самих фильмов и профессионализма их создателей как-то не хочется — закопаемся.

Бессодержательный, только потому что вы невнимательно читаете мои ответы и отвечаете пытаясь доказать мне обратное. Обратное мне доказывать не нужно. Вы знатоки по кодекам и сжатию - качаете фильмы по 15 гб, пусть так и остаётся. Почему ? Я ответил уже на этот вопрос, ищите, читайте.

При 4-5мбит/c видео в разрешении 1920х1080 начинает оправдывать своё разрешение. При 10мбит/с там уже околоидеальное качество, к которому придираться могут только специалисты по придиркам (это из той же серии как кому-то 44кгц оцифровки звука недостаточно).

4мбит/с это примерно 1.8гбайт/час, 10мбит/с это примерно 4.5гбайт/час, соответственно в 20 гбайт влезет от 4.5 часов в околоидеальном качестве до 11 часов в приемлемом. Что-то явно не то.

Выше речь про x264 со slower вроде пресетом. Если кодировщик решил сэкономить себе процессорное время и кодировал каким-нить veryfast - конечно видео будет занимать больше, но это уже другая тема.

Если ты при просмотре нетехнического видео занимаешься высматриванием деталей - то либо видео крайне скучное что тебе больше нечем заняться, либо это порнуха. Интересные нормальные видео можно смотреть и в 700x400 разрешении и совершенно не замечать размытость пока специально не начнёшь её изучать.

При 4-5мбит/c видео в разрешении 1920х1080 начинает оправдывать своё разрешение. При 10мбит/с там уже околоидеальное качество

то нужно либо напрочь убитое зрение иметь, либо смотреть на 5” экране. до 30-40мбит/с капли дождя/листва или мелкие волны на ветру вообще не видны, их просто нет на видео, головы актеров в быстрых сценах состоят из нескольких серых квадратов итд. Ну или пользоваться кетай-тв по цене стейка, там вообще ничего нормально не видно в принципе.