Учёт трафика

Странно, это самый распространенный способ просмотра. В большинстве квартир где я был, маленький ТВ висит на кухне (вместо радиоточки что ли?), включён большую часть дня и показывает всякий бред. Зато ТВ в гостиной почти никогда не включается и копит пыль.

Правильно, когда траф не жалко можно стать качком, только это не означает что я не прав.

только это не означает что я не прав

Конечно не означает. Трудно быть правым или неправым, ничего не утверждая. Из чего-то похожего на утверждение была только полнейшая глупость «вы занимаетесь не тем». При таком раскладе рассуждать в категориах прав/неправ как-то странно, лучше подходят категории смешно или не смешно, насколько кринжово по N-балльной шкале, и прочее в таком духе.

Главное преисполниться в познании, в противном случае, можно качать, ведь разницы на безлимите нет.

Это неверная дистанция, смотреть с метра 55" это крайне боизко и даже неудобно - требуется водить глазами по экрану. Такая дистанция нужна для рассматривания разницы мужде разными по реальному разрешению 4к видео, а не для комфортного длительного просмотра.

Оказывается в кинотеатрах все дураки, вот оно что… Но вы же научите их как правильно?

Это неверная дистанция

«Вы смотрите не так как я, вы делаете всё неправильно!»

требуется водить глазами по экрану

Это нормально. При просмотре кино наибольший эффект погружения достигается, когда экран занимает если не всё, то почти всё поле зрения, а не просто находится в фокусе весь и сразу. Последнее хорошо для работы, когда ты всё видишь, где какая циферка изменилась, но не для всего что угодно, и не для кино.

P.S. Для меня лично 55" с метра тоже несколько близковато, я б смотрел где-то с полутора. Но 27"–32" с 60–80 см — норм. Но это всё чисто личные предпочтения и привычки по большей части.

Для меня лично 55" с метра тоже несколько близковато, я б смотрел где-то с полутора.

это как раз полувековая классика: 120% диагонали. Но тут важнее что глазу комфортнее дистанция 2-3+ метров.

Это нормально. При просмотре кино наибольший эффект погружения достигается

индивидуально, но двадцатилетние опыты подсказывают расстояние 90% диагонали.

Вот именно что в кинотеатрах не дураки, там и близко нет ничтожно мелких пикселей которые видно если смотреть большие экраны вблизи

Ничего подобного, это дискомфорт, максимальный комфорт это смотреть большой экран издали, чтоб все вмещалось в поле зрения, а издали не нужно большое разрешения лаже очень больших экранов, вернее там другие расчеты. с полтора метров уже можно но тоже близковато для 55, вот я лежу у меня диван метра 2.5 может 3 от экрана вот так прям комфортно очень.

Но 27"–32" с 60–80 см — норм.

вспомнилось из Кокфилдов )

Непонятно только что именно разрешил. Качать конкретно кино в не днищенском качестве, или в принципе иметь трафика больше «15 ГБ хватит всем»? Или понимать, как работают кодеки, чуть лучше, чем «они бывают»?

Если у тебя безлимит - то зачем об этом думать ?

Ничего подобного, это дискомфорт, максимальный комфорт это […]

«[…] как нравится лично мне, а все остальные дураки». Я и с первого раза понял, можно было не повторять.

Если у тебя безлимит - то зачем об этом думать ?

Откуда я знаю? Ты ответь.

Неужели по моим ответам могло хоть как-то показалось, что я думаю о том, сколько там трафика уходит?

Вот по этому нельзя утверждать обратное.

Да какое обратное? Что ты вообще несёшь? Какой-то бессодержательный набор слов как начался несколько постов назад, так и продолжается.

Ты можешь чётко и ясно один раз выразить свою мысль, если она у тебя вообще есть? Представь, что предыдущего контекста не было вообще и сформулируй. Если будет опять набор слов, я больше отвечать не буду — это на какой-то троллинг уже похоже.

для любого человека комфортней смотреть когда одна мельчайшая деталь имеет как можно более большие угловые размеры, это физиология, и экраны в кинотеатрах как раз такие.

для любого человека комфортней смотреть когда одна мельчайшая деталь имеет как можно более большие угловые размеры, это физиология

Чушь. Из этого прямое следствие: чем больше экран, и чем ближе к нему, тем лучше. А это, очевидно, нонсенс.

Для разных целей расстояние и соответственно угловые размеры всего экрана целиком могут быть оптимальны разные. Для работы желательно, чтобы весь экран полностью охватывался зрением, и можно было практически не водя глазами, а тем более головой видеть любой контент на нём. Это способствует лучшей эффективности. Для кино желательно, чтобы в поле зрения был только экран, или хотя бы чтобы он занимал бо́льшую часть поля зрения, и соответственно в нём не было никаких других объектов. Это способствует лучшему погружению. Это разные задачи и разные оптимальные угловые размеры.

А экраны в кинотеатрах да, как раз такие, чтобы занимать большую часть поля зрения. А вот работать за компом, сидя в кинотеатре и глядя на экран будет уже не так удобно — слишком крупно.

«[…] как нравится лично мне, а все остальные дураки»

Это современный бич социума, особенно проявляется среди зумеров и пик почему-то среди русскоязычных. Я пару лет назад задал на одном форуме вопрос про поиск потолочных креплений для тв, так 99% сообщений было что тв нужно на стену вешать, 75% при этом маргинальное хамство.

Я бы разделял комфорт при работе с пк, просмотр фото и тп, и фильмов. Фильмы комфортнее смотреть издали. Сидя близко к экрану некомфортно приходится водить глазами, сцены часто динамичные, водить времени глазам банально часто не хватает пока сменится сцена, это не статичный пейзаж, сцены часто трясущиеся- для создания эффекта динамики, все это вблизи выглядит очень неважно, и издали - лучше комфортнее, гораздо менее напряжно, суть сцен легко улавливается, воспринимается легко и комфортно.

Я бы разделял комфорт при работе с пк, просмотр фото и тп, и фильмов.

Так и я о том. Нет единого оптимума — зависит от «режима».

Фильмы комфортнее смотреть издали.

Фильмы комфортнее смотреть на большом экране, большой экран в свою очередь комфортнее видеть издали. Но при этом расстояние увеличивать имеет смысл не так сильно, как размер экрана. Ну или другими словами, для фильмов лучше подходит меньшее расстояние при том же размере экрана, или больший размер экрана при том же расстоянии, нежели при работе.

Сидя близко к экрану некомфортно приходится водить глазами.

Водить глазами при просмотре фильма — нормально.

сцены часто динамичные, водить времени глазам банально часто не хватает пока сменится сцена

Хороший режиссёр это всё учитывает, времени должно хватать (если мы не берём случаи, где эффект хаоса и суматохи создаётся намеренно). Если не хватает, то может быть слишком близко, да. Ясное дело, что нужен правильный баланс. Сидеть в метре от экрана в IMAX, понятное дело, для кого угодно уже будет перебором.

сцены часто трясущиеся- для создания эффекта динамики, все это вблизи выглядит очень неважно, и издали - лучше комфортнее, гораздо менее напряжно, суть сцен легко улавливается, воспринимается легко и комфортно.

Если у тебя работа смотреть фильмы и записывать, что в них было, то в этом есть смысл. Если кино смотрится для получения эмоций и эстетического удовольствия, то такие сцены и не должны восприниматься легко и комфортно, они задуманы именно так, чтобы создавать дискомфорт. Никто не запрещает их смотреть с комфортом, конечно, как и смотреть хорор в полдень и в ярко освещённой комнате, но всё же задумано не так, и по крайней мере мне (как, полагаю, и большинству людей) скорее хочется получить максимум от задумки создателей, нежели просто максимальную лёгкость и комфорт.

Это, конечно, не отменяет того, что иногда, особенно в современных ширпотребных, но дешёвых фильмах, с тряской порой перегибают. Но это отдельные вопросы, вдаваться в критику или разбор самих фильмов и профессионализма их создателей как-то не хочется — закопаемся.

Бессодержательный, только потому что вы невнимательно читаете мои ответы и отвечаете пытаясь доказать мне обратное. Обратное мне доказывать не нужно. Вы знатоки по кодекам и сжатию - качаете фильмы по 15 гб, пусть так и остаётся. Почему ? Я ответил уже на этот вопрос, ищите, читайте.

При 4-5мбит/c видео в разрешении 1920х1080 начинает оправдывать своё разрешение. При 10мбит/с там уже околоидеальное качество, к которому придираться могут только специалисты по придиркам (это из той же серии как кому-то 44кгц оцифровки звука недостаточно).

4мбит/с это примерно 1.8гбайт/час, 10мбит/с это примерно 4.5гбайт/час, соответственно в 20 гбайт влезет от 4.5 часов в околоидеальном качестве до 11 часов в приемлемом. Что-то явно не то.

Выше речь про x264 со slower вроде пресетом. Если кодировщик решил сэкономить себе процессорное время и кодировал каким-нить veryfast - конечно видео будет занимать больше, но это уже другая тема.

Если ты при просмотре нетехнического видео занимаешься высматриванием деталей - то либо видео крайне скучное что тебе больше нечем заняться, либо это порнуха. Интересные нормальные видео можно смотреть и в 700x400 разрешении и совершенно не замечать размытость пока специально не начнёшь её изучать.

При 4-5мбит/c видео в разрешении 1920х1080 начинает оправдывать своё разрешение. При 10мбит/с там уже околоидеальное качество

то нужно либо напрочь убитое зрение иметь, либо смотреть на 5” экране. до 30-40мбит/с капли дождя/листва или мелкие волны на ветру вообще не видны, их просто нет на видео, головы актеров в быстрых сценах состоят из нескольких серых квадратов итд. Ну или пользоваться кетай-тв по цене стейка, там вообще ничего нормально не видно в принципе.

Правильно, раз неможется, значит кто-то не прав.

Это как тема с фрилансером или вопрос про конфликт ipv6.

зависит от кодека 264 или 265, а также сцены фильма статика или динамика, я фильмы качаю многие сейчас hevc fullhd размер 1.7-1.8гб, до 2гб вообщем на 1.5часовый фильм, качество идеальное, лучше чем онлайновские fullhd ощутимо. битрейт динамический и сильно плчшет, в статике намного ниже чем в динамичных сценах

под комфортом имел ввиду восприятие для зрения, усвоения, легкости просмотра сразу многих фильмов подряд. На 55 очень хорошо заходят фильмы с 2.5-3метров, в том числе хорошие двд рипы на 1.5гб, они в чем то дже как то киношннй выглядят более мягкое таое изображение хотя детализированое при этом, то есть поры лиц и тп все равно отлично видны. кстати смотрю часто фильмы и на планшете и на ноуте и если делать экраны на таком расстоянии чтобы они были по угловвм размерам больше чем телек 55 удаленый на 3 метра то нет того же комфорта и близко, как то более напряжно уже длительно чтото смотреть, от чего зависит не знаю

Ну, это средний битрейт даже меньше чем я указывал. x265 лучше жмёт, да.

онлайновские fullhd

А там походу жмут вообще абы как на veryfast пресете, вот и качество страдает, и все думают что нужно 30мбит/с из-за них.

На 55 очень хорошо заходят фильмы с 2.5-3метров, в том числе хорошие двд рипы на 1.5гб

Это очень далеко, но даже на таком расстоянии они выглядят не очень (мягко говоря) на таком экране. Как, собственно, и на 20" с метра. Хотя если со зрением плохо, то наверное сойдёт.

смотрю часто фильмы и на планшете и на ноуте и если делать экраны на таком расстоянии чтобы они были по угловвм размерам больше чем телек 55 удаленый на 3 метра то нет того же комфорта и близко, как то более напряжно уже длительно чтото смотреть, от чего зависит не знаю

От яркости. Даже если на планшете убавить яркость, то всё равно светить светодиодами прямо в глаз с расстояния в 30 см попросту неприятно. Возможно из-за этого в целом большие экраны + большое расстояние в целом комфортнее, чем маленькие экраны + маленькое расстояние, при тех же угловых размерах.

Это очень далеко, но даже на таком расстоянии они выглядят не очень (мягко говоря) на таком экране

Выглядят отлично, лучше чем перешарпленое мелкими деталями изображение, более киношно со зрением все отлично.

лучше чем перешарпленое мелкими деталями изображение, более киношно

Понятно. Спорить смысла не выжу. Добавлю в свою виртуальную коллекцию «и так бывает» — в компанию к челу, которому звучание mp3 (причём то 128–192 кбит/с) нравится больше, чем непожатое, потому что «звучит современнее и технологичнее». Не осуждаю, но надеюсь, ты хотя бы понимаешь, что это вкусовщина, и другие люди могут воспринимать иначе. И я даже, наверное не побоюсь в данном случае сказать, что не просто могут, а большинство предпочтёт более чёткую картинку.

звучание mp3 (причём то 128–192 кбит/с) нравится больше, чем непожатое

Хех, часто встречаю «услышать разницу между мп3 320 и лослес невозможно!»:) И всегда «прослушивание» выполняется в абсолютно акустически кривом помещении, в самой акустике динамики стоят по доллару в базарный день, прослушивателю медведи по ушам прыгали всё детство. Но вот от музыкантов привыкших к студии такого ни разу не слышал:)

Добавь ещё в коллекцию, писать то, в чём 100% не уверен.

Хорошо, добавлю, если ты перестанешь писать мне какой-то бессвязный* набор слов без чёткого контекста и возможности понять, что именно и по отношению к чему ты имеешь в виду? Это уже начинает утомлять.

*Поправочка: технически, конечно, «связный» — грамматически. Но при этом не связанный, или связанный каким-то совершенно не очевидным образом с контекстом беседы — бессодержательный.

Конечно - бессодержательный, если не читать ответы и отвечать на свои же.

Я всё читаю. Хотя, возможно, стоит перестать. Я попросил тебя по-человечески один раз с нуля сформулировать свой поинт, раз понимание зашло в тупик, но получил очередное «это вам не это, того этого, такое, а не обратное, и не надо говорить, что я неправ» — снова без контекста и смысла.

Должен отдать должное — ты смог меня удивить. Разное случалось на ЛОРе, и взаимное непонимание, и фундаментальные разногласия, и нестыковки в терминах, и даже просто хейтерство, но вот с таким троллингом абсолютно пустыми по смысловому наполнению, но грамматически корректными сообщениями я ещё не встречался, и тем более чтобы оно ещё и в форме одностороннего типа-спора было. По крайней мере это оригинально.

Если ты читаешь, тогда почему ты спрашиваешь, то о чём я уже написал ? И не только ты, есть тут, ещё, которые не читают (внимательно) и давай писать ответы, вот из-за этого и возникает недопонимание. Поинт - в своём ответе я сформулировал конкретнее некуда. Правда по ответу, я понял, что такой «поинт» вам - не подходит. Тогда довольствуйтесь, фильмами по 15 гб.

fullhd размер 1.7-1.8гб, до 2гб вообщем на 1.5часовый фильм, качество идеальное

Вот ради интереса посмотрел сейчас, сама по себе аудиодорожка в 2ч фильме весит в dts 1.6гб (и это пожатка очень среднего качества), в dts-hd ma (лослесс) та же дорожка весит уже 9гб. И аудиодорожек в фильме обычно больше одной. А вы тут про «128кбс мп3 - верх совершенства» вещаете:) Представляю что за сетап у вас, раз ничего не видно/не слышно.

советую посмотреть как выглядят BDrip в HEVC, около 1.5часовые, на любых сетапах там идеально. Но такие фильмы не часто попадались чтобы менее 2гб в HEVC, редкие достаточно, в основном уже 2+ гб, но попадалось несколько, качество отличное.

Да нет смысла мне его смотреть, я кинотеатры за деньги 20 лет проектирую, любой пожатый файл перекодировать - потери просто жесть. Может вы на дешевой матрице издалека смотрите, я не знаю как можно такой квадратинг не замечать, но 2гб это размер пожатого так себе звука без видео.

ЗЫ хотя возможно большинство пользуется всякими «улучшайзерами», редко вижу бытовые тв но уже видел с неотключаемой обработкой. В этом случае изображение вообще убито в корне, от него просто постобработка почти ничего не оставляет. Тут об исходнике говорить смысла точно нет.

Всё зависит от того, как жать.

А, ну да, нужно настроить так чтобы артефакты первичного сжатия сами удалились (заявка на нобелевку? из лосси в лосслесс:)) и потом не расходовали на себя биты повторного сжатия. Магия:)

Я понимаю про что ты говоришь, но рекомендую ознакомиться с форматом JPEG XL и тем как он жмёт Lossy jpeg-и. Так что всё действительно зависит от того как жать.

у меня все мои фото давно в этом формате, да это его фишка докомпрессия и обратная bitperfect декомпрессия в jpg. И там интересная история почему jpg изначально не использовал компрессию на максимум. Но он один такой, это исключение и не имеет отношения к вышесказанному.

Можно взять 5м экран с полным srgb и точной цветокоррекцией и покрутить на нем рипы и ремуксы - вопросы через несколько минут пропадут сами собой. А кому-то всегда «и так сойдет» - их право, просто не стоит им решать сойдет ли это другим. Еще разные декодеры дают разный результат, vlc всеяден (ffmpeg?) но хреново кажет, зиду на рилтеке - отличная картинка, но не прощает косяки пожаток-рипов «от васи». А косяков в рипах навалом. И дорожек в нормальном качестве не завозят.

Вон многие довольствуются мониторами с 4:2:2/0 цветностью и говорят что разницы нет. А ведь тут тоже нужно быть слепым чтоб не увидеть:) Вот например:)) https://www.rtings.com/tv/learn/chroma-subsampling

Сейчас вот смотрю уже пошли фильмы на 1.3гб HEVC FullHD, тоже хорошее качество, один фильм правда скачал квадраты сильные, а два других очень даже неплохо, но уже немного не так идеально как 1.7-1.8гб, но сойдет, все равно отлично, вот несколько скринов с WEB рипа 1.3Гб, был бы BD хороший исходник было бы еще немного лучше, но и так сойдет, качать в более больших размерах смысла никакого нет

https://fv5-5.files.fm/down.php?i=xsdfxw7das&view&n=111.png

https://fv5-5.files.fm/down.php?i=xq493qzxka&view&n=222.png

https://fv5-5.files.fm/down.php?i=rznzdhffc2&view&n=333.png

Легко можно сохранять на обычный DVD диск однослойный 3 качесвтенных FullHD фильма в HEVC, выше качество и нафиг не нужно, разве что для каких то эстетов-коллекционеров, но там надо брать оригинальные диски, а не качать файлы.

Вам не кажется, что HEVC в сравнении с h264 «мылит» ? Даже если битрейт практически такой же (хотя в теории может быть и в 2 раза ниже).

Качество выше, как и Lossless аудио нужно не для прослушивания/просмотра, а для пережатия через 10 лет, когда выйдут новые кодеки, которые пожмут ещё сильнее. Т.е. раньше как было - был dvd файл на 5 гигов, кодек там был MPEG-2. Жал он плохо и на 5 гигов не укладывался в хорошее качество фильмов для современных экранов (а вот на обычных старых телевизорах с кинескопом родом из 94 года, как и сам кодек 720×576 пикселей смотрелось хорошо, т.к. телевизоры классического разрешения не имели, а видеостандарт был 768×576 для Европы и следовательно СССР/РФ и 640×480 для США и Азии) и те фильмы которые позже вышли в блюрей конечно просто выдавили эту шляпу. Но в блюрей вышли не все фильмы и кодеки в сравнении с MPEG-2 стали лучше на 90-70%. В сравнении с H.264, который был прорывом после MPEG-2 сжатие стало лучше на 30-50%. Пройдёт ещё лет 15 и будет очередное улучшение сжатия видео, но если файл конвертировался цепочкой MPEG-2 -> H.264 -> AV1 то качество будет говно полное.

не не мылит, это как раз мягкая киношная картинка, но очень детализированая, качество практически ничем не отличается от оригинального, едиснвтенное в сложных сценах где перепады полутонов особенно в полутьме могут быть артфеакты кодирования побольше, h264 в рипах дает немного больше зерна и это делает изображение немного шершавым, но зерно в H265 исчезает как раз возможно изза легкого подмыливания, с какими то микродеталями.

несовсем так, у двд просто размер кадра меньше намного, 720 по горизонтали, что при просмотре вблизи создает впечатление недостатка разрешения, но издали прекрасно на 4к телеке 55" в плане четкости, но при этом сложные сцены в полутьме, перепады тонов там артефактов кодирования мало, их меньше чем в онлайновском FullHD. Мпег 2 сам по себе малоэффективен при работем на малых битрейтах прежде всего, то есть не сделать мпег 2 FullHD фильм размером меньше 2гб как это на H265 возможно, но при этом если не урезать в битрейте и делать фильм гигабайт на 25 FullHD то разница будет лишь в нюансах по качеству, к слову блюрей фильмы многие выпускались и на мпег 2 кодеке. Соотвественно какие то кодеки если и выйдут более эффективные, например H266 то это даст прирост именно на малых битрейтах, то есть вместо 1.3гб на фильм как вот на h265 можно свполне приемлимым качеством для 1.5 часового фильма получать, ну будет например уже 1гб в аналогичном качестве, или меньше, но если не ограничивать битрейт то ничего новые кодеки не дадут и как выше верно замечено у 264 есть свои преимущества относительно 265, и как то слегка они даже детализированнее выглядят, да на 264 FullHD посыпится на размерах 1.3-1.8гб, и не будет так как на 265, но если взять немного побольше размер и BD rip гига на 4-5 то выглядят они уже даже слегка получше чем 265 в том же размере.