Учёт трафика

качать в более больших размерах смысла никакого нет

То есть мп3 96кбит - вершина качества? Вопросов больше нет, действительно нет никакого смысла покупать стейки если есть сосиски красная цена:)

Есть ещё вариант, правда, после таких ответов, пусть лучше качают по 20 гб.

Вам не кажется, что HEVC в сравнении с h264 «мылит» ?

Мне тоже не нравятся артефакты h265, их видно. Предпочитаю h264 почему и откладываю переход fhd>4k

Мне тоже не нравятся артефакты h265, их видно. Предпочитаю h264 почему и откладываю переход fhd>4k

Мне кажется, люди просто слишком многого хотят от h265 и завышают CRF. Попробуй просто убавить на 2-3 — размер будет всё равно меньше, чем у x264 (просто не на «маркетинговые» 40%, о которых тут и выше заявляли), а качество будет уже не хуже. При одинаковом битрейте h265 уж точно не мыльнее h264 выглядит.

качество будет уже не хуже

Дело в другом. Так как пережатие идет из уже сжатого формата, а непожатый исходник недоступен - качество пережатки будет всегда ниже даже если битрейт будет выше исходника. Объяснять почему?

Второе: там выше говорят что фильм состоящий из видеопотока+аудиопотока в «идеальном качестве» весит меньше чем одна аудиодорожка без видео в пожатом виде с посредственным качеством. Не могу понять логику, «прослушивание» идет на динамиках тв размером с рублевую монету и стоимостью по 0.05$?:) h265 не имеею своего аудиокодека, как идеальное качество аудио+видео весит меньше чем хреновое аудио тем же компрессором?:)

Дело в другом. Так как пережатие идет из уже сжатого формата, а непожатый исходник недоступен - качество пережатки будет всегда ниже даже если битрейт будет выше исходника.

Так у тебя и туда и туда пережатие из уже сжатого формата. Понятное дело, что качество будет всегда как минимум не выше исходника (и на практике, очевидно, всегда ниже).

там выше говорят что фильм состоящий из видеопотока+аудиопотока в «идеальном качестве» весит меньше чем одна аудиодорожка без видео в пожатом виде с посредственным качеством

Ну там понятно же, что «идеальное качество» там — это «если выпить поллитра и смотреть чуть прищурившись, то норм» (на деле ещё хуже: «без овершарпа (то есть, с мылом) — „киношнее“»…), а от звука требуется только разборчивость, и уж точно не больше двух каналов. Два канала даже в FLAC без потерь весят около 500 МБ на полуторачасовой фильм (так никто кино не выпускает, но всё же), большой вес получается при многоканальном звуке. А он людям, которым рим на 1.5 ГБ имеет «норм картинку на 55"», уж явно подавно не нужен.

Мне, кстати, тоже. Вот чем-чем, а многоканальным звуком я как-то не проникся: ну вот хватает мне обычного стерео с головй и всё тут (а для музыки это ещё и звучит лучше). Разница только в том, что я не пытаюсь тут кому-то доказать, что и им должно хватать. Очевидно же, у всех разные потребности, и разное, на что они обращают внимание, и если мне на все эти 5.1 пофиг, это не значит, что пофиг на него должно быть всем, и стерео «лучше».

Не могу понять логику, «прослушивание» идет на динамиках тв размером с рублевую монету и стоимостью по 0.05$?:)

«Конечно нет! Там почти с пятирублёвую, и стоимость под 0.1$!!!» :)

Вот чем-чем, а многоканальным звуком я как-то не проникся: ну вот хватает мне обычного стерео с головй и всё тут (а для музыки это ещё и звучит лучше)

В силу того, что звуковые волны таки имеют длину - есть минимальные размеры комнаты и требования к ее акустической обработке. И, увы, до 40-45 м2 площади звук не получается. А вот в хорошем подготовленном помещении - многоканал просто сказка.

Ну там понятно же, что «идеальное качество» там — это «если выпить поллитра и смотреть чуть прищурившись, то норм»

Вот именно ответ типа «мп3 64кбит - верх совершенства и достаточно всем!» я и ждал от автора чтоб поставить точку:)

В силу того, что звуковые волны таки имеют длину - есть минимальные размеры комнаты и требования к ее акустической обработке. И, увы, до 40-45 м2 площади звук не получается. А вот в хорошем подготовленном помещении - многоканал просто сказка.

Да, это одна из причин.

Но даже в кинотеатре я заметил такую особенность, что оно может иметь или не иметь значение в зависимости от жанра кино. Так, например, в фильмах-катастрофах (были такие популярны в нулевых, сейчас уже не особо) мне очень нравилось вот это вот сурраунд-звучание в кино, оно прям сильно работало на погружение. Хорошо оно работает и во всяких экшонах а ля марвел. А вот в хоррорах особого эффекта это не производило, даже в тех, что явно были сняты для кинотеатров. Даже несмотря на то, что звук в них ой как важен и работает на атмосферу — но как-то вот всё же важно именно само музыкальное/эмбиентное сопровождение, но не его многоканальность. Что уж говорить про триллеры и тем более драмы. А так уж вышло, что я больше всего люблю хорроры (всех мастей), далее идёт всякий артхаус, триллеры и драмы, а также твёрдый сайфай (но последнего в принципе совсем мало), а вот марвел и всякое подобное «супергеройское» на дух не переношу. Вероятно ещё и поэтому мне вот этот многоканальный звук несколько менее важен, чем тем, кто любит блокбастеры.

а кто сказал что там мп3 96кбит? звук в рипах ~1.5гб нормальный, ниже 192кбс не попадались, может и есть но не попадались, в осномном 192-384кб/с

265 как более пожатый кодек принципиально имеет больше потерь, больше сжатие - больше потери, это аксиома и от этого не деться, вопрос в том насколько они видимы и сущесвтенны относительно уменьшенного размера

Но даже в кинотеатре я заметил такую особенность

Последний в рф кинотеатр в котором был нормальный звук (кодак киномир) закрылся 15 лет назад. Все остальное в процессе локализации похоже проходит через руки стажеров-фрилансеров-звукорежей по 20$ за фильм, звук убит повсеместно. Поэтому и имеет смысл строить свой кинозал.

Последний в рф кинотеатр в котором был нормальный звук (кодак киномир) закрылся 15 лет назад.

Возможно. Но мой пост же был несколько не об этом, а о том, что важность объёмного звука (по крайней мере по моим ощущениям) сильно зависит от жанра кино, и о том, что заметил я это как раз не меньше, чем 15 лет назад («были такие популярны в нулевых, сейчас уже не особо»)

Поэтому и имеет смысл строить свой кинозал.

Иметь бы ещё такую возможность…

Кстати покажу то что я давно уже заметил. Наглядное преимущество высокого битрейта низкого разрешения DVD перед онлайном 1280 в данном случае нашел 1280 для сравнения чтобы показать, но касается в такой же мере и 1920 онлайна. Если смотреть статические сцены то онлайн 1280 и 1920 намного четче выглядит, вблизи по крайней мере, издали там уже разницы нет, но вблизи нехватка разрешения на DVD видна в статике, но вот в подвижных сценах, а бывает и в не очень подвижных за счет большего битрейта DVD выглядит лучше, как то цельнее, плотнее, легче удавливаются детали, не так рассыпается с сложных сценах и это видно прекрасно видно и на телевизоре 55" 4k при просмотре с комфортного расстояния. Наглядный пример, одинаковые стоп кадры, онлайн 1280х720

https://fv5-2.files.fm/down.php?i=3g635scdnv&view&n=720p.jpg

и этот же кадр с DVD, кстати не найлучшее еще качество из двд, всего 5.4гб, есть куда покачесвеннее релизы. https://fv5-4.files.fm/down.php?i=2jv6syve25&view&n=DVD.png

Обратите внимание на куртку и на щетину, отодвиньтесь немного дальше от экрана если плохо видно так как у двд не высокое разрешение и вблизи его лучше не просматривать. Так вот в онлайне в движении все зымылено, а на DVD все в движении детали видны и та же щетина проглядывается и детали куртки лучше

И еще один кадр для сравнения здесь еще легче видно будет, онлайн 1280х720

https://fv5-4.files.fm/down.php?i=wr4grsdpqb&view&n=720p%202.jpg

обратите внимание на структуру одежды

И тот же кадр на DVD

https://fv5-2.files.fm/down.php?i=6xxhncgs3w&view&n=DVD3.png

Кстати немного даже цветопередача отличается, на DVD как то насыщеннее, ну и звук само собой намного лучше.

звук в рипах ~1.5гб нормальный

попадались, в осномном 192-384кб/с

Вообще вы начали говорить за «идеальное» качество, то есть без компромиссов. И вот мы уже скатились до «нормального». 192 на 6 каналов это как раз примерно 64кбит для стерео. Наипаршивейший звук, да еще и квадраты в таких видео на моем экране больше футбольного мячапо размеру. Ну да, «идеал»:)

Слушай, это совсем какие-то сравнения в вакууме, не из одного источника, с разным разрешением. Прости, но мне попытки найти в хаотичных данных какие-то неведомые закономерности не очень интересны.

Если бы это ты хотя бы из одного исходника сам пожал — разными кодеками, в разном разрешении. Да, можно было бы что-то обсуждать. А так…

Ну а что в «онлайн-кинотеатрах» сплошное мыло — давно известный факт. Есть ощущение, что сделано это намеренно, чтобы потом можно было продать блюреи с тем же фильмом тем, кому он понравился. И да, на DVD этого мыла нет. А в том же разрешении в онлайн-кинотеатрах — есть. И дело здесь точно не в кодеке.

Вот именно что разное разрешение, у онлайна оно больше но выглядит хуже в подвижных сценах. Если самому жать с одного источник разными кодеками то уже говорил, у малосжатых кодеков будет преимущество в плане получения предельного качества изображения, но у более прогрессивных можно получить видео меньшего битрейта то есть меньший размер итоговоего видео без рассыпания

посмотрел только что несколько рипов, там где 192 это стерео, а где 384кб 5.1

Вот именно что разное разрешение, у онлайна оно больше но выглядит хуже в подвижных сценах.

Онлайн всегда выглядит как говно. Это аксиома. С ним сравнивать что-либо попросту бесполезно.

Если самому жать с одного источник разными кодеками то уже говорил, у малосжатых кодеков будет преимущество в плане получения предельного качества изображения, но у более прогрессивных можно получить видео меньшего битрейта то есть меньший размер итоговоего видео без рассыпания

Эх, пришли к тому, что у тебя имеется полное непонимание матчасти… Жаль…