Учёт трафика

качать в более больших размерах смысла никакого нет

То есть мп3 96кбит - вершина качества? Вопросов больше нет, действительно нет никакого смысла покупать стейки если есть сосиски красная цена:)

Есть ещё вариант, правда, после таких ответов, пусть лучше качают по 20 гб.

Вам не кажется, что HEVC в сравнении с h264 «мылит» ?

Мне тоже не нравятся артефакты h265, их видно. Предпочитаю h264 почему и откладываю переход fhd>4k

Мне тоже не нравятся артефакты h265, их видно. Предпочитаю h264 почему и откладываю переход fhd>4k

Мне кажется, люди просто слишком многого хотят от h265 и завышают CRF. Попробуй просто убавить на 2-3 — размер будет всё равно меньше, чем у x264 (просто не на «маркетинговые» 40%, о которых тут и выше заявляли), а качество будет уже не хуже. При одинаковом битрейте h265 уж точно не мыльнее h264 выглядит.

качество будет уже не хуже

Дело в другом. Так как пережатие идет из уже сжатого формата, а непожатый исходник недоступен - качество пережатки будет всегда ниже даже если битрейт будет выше исходника. Объяснять почему?

Второе: там выше говорят что фильм состоящий из видеопотока+аудиопотока в «идеальном качестве» весит меньше чем одна аудиодорожка без видео в пожатом виде с посредственным качеством. Не могу понять логику, «прослушивание» идет на динамиках тв размером с рублевую монету и стоимостью по 0.05$?:) h265 не имеею своего аудиокодека, как идеальное качество аудио+видео весит меньше чем хреновое аудио тем же компрессором?:)

Дело в другом. Так как пережатие идет из уже сжатого формата, а непожатый исходник недоступен - качество пережатки будет всегда ниже даже если битрейт будет выше исходника.

Так у тебя и туда и туда пережатие из уже сжатого формата. Понятное дело, что качество будет всегда как минимум не выше исходника (и на практике, очевидно, всегда ниже).

там выше говорят что фильм состоящий из видеопотока+аудиопотока в «идеальном качестве» весит меньше чем одна аудиодорожка без видео в пожатом виде с посредственным качеством

Ну там понятно же, что «идеальное качество» там — это «если выпить поллитра и смотреть чуть прищурившись, то норм» (на деле ещё хуже: «без овершарпа (то есть, с мылом) — „киношнее“»…), а от звука требуется только разборчивость, и уж точно не больше двух каналов. Два канала даже в FLAC без потерь весят около 500 МБ на полуторачасовой фильм (так никто кино не выпускает, но всё же), большой вес получается при многоканальном звуке. А он людям, которым рим на 1.5 ГБ имеет «норм картинку на 55"», уж явно подавно не нужен.

Мне, кстати, тоже. Вот чем-чем, а многоканальным звуком я как-то не проникся: ну вот хватает мне обычного стерео с головй и всё тут (а для музыки это ещё и звучит лучше). Разница только в том, что я не пытаюсь тут кому-то доказать, что и им должно хватать. Очевидно же, у всех разные потребности, и разное, на что они обращают внимание, и если мне на все эти 5.1 пофиг, это не значит, что пофиг на него должно быть всем, и стерео «лучше».

Не могу понять логику, «прослушивание» идет на динамиках тв размером с рублевую монету и стоимостью по 0.05$?:)

«Конечно нет! Там почти с пятирублёвую, и стоимость под 0.1$!!!» :)

Вот чем-чем, а многоканальным звуком я как-то не проникся: ну вот хватает мне обычного стерео с головй и всё тут (а для музыки это ещё и звучит лучше)

В силу того, что звуковые волны таки имеют длину - есть минимальные размеры комнаты и требования к ее акустической обработке. И, увы, до 40-45 м2 площади звук не получается. А вот в хорошем подготовленном помещении - многоканал просто сказка.

Ну там понятно же, что «идеальное качество» там — это «если выпить поллитра и смотреть чуть прищурившись, то норм»

Вот именно ответ типа «мп3 64кбит - верх совершенства и достаточно всем!» я и ждал от автора чтоб поставить точку:)

В силу того, что звуковые волны таки имеют длину - есть минимальные размеры комнаты и требования к ее акустической обработке. И, увы, до 40-45 м2 площади звук не получается. А вот в хорошем подготовленном помещении - многоканал просто сказка.

Да, это одна из причин.

Но даже в кинотеатре я заметил такую особенность, что оно может иметь или не иметь значение в зависимости от жанра кино. Так, например, в фильмах-катастрофах (были такие популярны в нулевых, сейчас уже не особо) мне очень нравилось вот это вот сурраунд-звучание в кино, оно прям сильно работало на погружение. Хорошо оно работает и во всяких экшонах а ля марвел. А вот в хоррорах особого эффекта это не производило, даже в тех, что явно были сняты для кинотеатров. Даже несмотря на то, что звук в них ой как важен и работает на атмосферу — но как-то вот всё же важно именно само музыкальное/эмбиентное сопровождение, но не его многоканальность. Что уж говорить про триллеры и тем более драмы. А так уж вышло, что я больше всего люблю хорроры (всех мастей), далее идёт всякий артхаус, триллеры и драмы, а также твёрдый сайфай (но последнего в принципе совсем мало), а вот марвел и всякое подобное «супергеройское» на дух не переношу. Вероятно ещё и поэтому мне вот этот многоканальный звук несколько менее важен, чем тем, кто любит блокбастеры.

а кто сказал что там мп3 96кбит? звук в рипах ~1.5гб нормальный, ниже 192кбс не попадались, может и есть но не попадались, в осномном 192-384кб/с

265 как более пожатый кодек принципиально имеет больше потерь, больше сжатие - больше потери, это аксиома и от этого не деться, вопрос в том насколько они видимы и сущесвтенны относительно уменьшенного размера

Но даже в кинотеатре я заметил такую особенность

Последний в рф кинотеатр в котором был нормальный звук (кодак киномир) закрылся 15 лет назад. Все остальное в процессе локализации похоже проходит через руки стажеров-фрилансеров-звукорежей по 20$ за фильм, звук убит повсеместно. Поэтому и имеет смысл строить свой кинозал.

Последний в рф кинотеатр в котором был нормальный звук (кодак киномир) закрылся 15 лет назад.

Возможно. Но мой пост же был несколько не об этом, а о том, что важность объёмного звука (по крайней мере по моим ощущениям) сильно зависит от жанра кино, и о том, что заметил я это как раз не меньше, чем 15 лет назад («были такие популярны в нулевых, сейчас уже не особо»)

Поэтому и имеет смысл строить свой кинозал.

Иметь бы ещё такую возможность…

Кстати покажу то что я давно уже заметил. Наглядное преимущество высокого битрейта низкого разрешения DVD перед онлайном 1280 в данном случае нашел 1280 для сравнения чтобы показать, но касается в такой же мере и 1920 онлайна. Если смотреть статические сцены то онлайн 1280 и 1920 намного четче выглядит, вблизи по крайней мере, издали там уже разницы нет, но вблизи нехватка разрешения на DVD видна в статике, но вот в подвижных сценах, а бывает и в не очень подвижных за счет большего битрейта DVD выглядит лучше, как то цельнее, плотнее, легче удавливаются детали, не так рассыпается с сложных сценах и это видно прекрасно видно и на телевизоре 55" 4k при просмотре с комфортного расстояния. Наглядный пример, одинаковые стоп кадры, онлайн 1280х720

https://fv5-2.files.fm/down.php?i=3g635scdnv&view&n=720p.jpg

и этот же кадр с DVD, кстати не найлучшее еще качество из двд, всего 5.4гб, есть куда покачесвеннее релизы. https://fv5-4.files.fm/down.php?i=2jv6syve25&view&n=DVD.png

Обратите внимание на куртку и на щетину, отодвиньтесь немного дальше от экрана если плохо видно так как у двд не высокое разрешение и вблизи его лучше не просматривать. Так вот в онлайне в движении все зымылено, а на DVD все в движении детали видны и та же щетина проглядывается и детали куртки лучше

И еще один кадр для сравнения здесь еще легче видно будет, онлайн 1280х720

https://fv5-4.files.fm/down.php?i=wr4grsdpqb&view&n=720p%202.jpg

обратите внимание на структуру одежды

И тот же кадр на DVD

https://fv5-2.files.fm/down.php?i=6xxhncgs3w&view&n=DVD3.png

Кстати немного даже цветопередача отличается, на DVD как то насыщеннее, ну и звук само собой намного лучше.

звук в рипах ~1.5гб нормальный

попадались, в осномном 192-384кб/с

Вообще вы начали говорить за «идеальное» качество, то есть без компромиссов. И вот мы уже скатились до «нормального». 192 на 6 каналов это как раз примерно 64кбит для стерео. Наипаршивейший звук, да еще и квадраты в таких видео на моем экране больше футбольного мячапо размеру. Ну да, «идеал»:)

Слушай, это совсем какие-то сравнения в вакууме, не из одного источника, с разным разрешением. Прости, но мне попытки найти в хаотичных данных какие-то неведомые закономерности не очень интересны.

Если бы это ты хотя бы из одного исходника сам пожал — разными кодеками, в разном разрешении. Да, можно было бы что-то обсуждать. А так…

Ну а что в «онлайн-кинотеатрах» сплошное мыло — давно известный факт. Есть ощущение, что сделано это намеренно, чтобы потом можно было продать блюреи с тем же фильмом тем, кому он понравился. И да, на DVD этого мыла нет. А в том же разрешении в онлайн-кинотеатрах — есть. И дело здесь точно не в кодеке.

Вот именно что разное разрешение, у онлайна оно больше но выглядит хуже в подвижных сценах. Если самому жать с одного источник разными кодеками то уже говорил, у малосжатых кодеков будет преимущество в плане получения предельного качества изображения, но у более прогрессивных можно получить видео меньшего битрейта то есть меньший размер итоговоего видео без рассыпания

посмотрел только что несколько рипов, там где 192 это стерео, а где 384кб 5.1

Вот именно что разное разрешение, у онлайна оно больше но выглядит хуже в подвижных сценах.

Онлайн всегда выглядит как говно. Это аксиома. С ним сравнивать что-либо попросту бесполезно.

Если самому жать с одного источник разными кодеками то уже говорил, у малосжатых кодеков будет преимущество в плане получения предельного качества изображения, но у более прогрессивных можно получить видео меньшего битрейта то есть меньший размер итоговоего видео без рассыпания

Эх, пришли к тому, что у тебя имеется полное непонимание матчасти… Жаль…

Онлайн всегда выглядит как говно. Это аксиома.

Таки хочу заметить, что самый качественный контент доступный для домашних пользователей (ну, для очень богатых разве что) распространяется все-таки онлайн платформой:) Kaleidescape.

Таки хочу заметить, что самый качественный контент доступный для домашних пользователей

Тут где-то потерялись слова «легально и легко» ;)

Блюрей самый качественный для обывателей.

Вы специально дезинформацию распространяете? BD плееры технически проще плееров калейдескейп, также в них используется менее качественный алгоритм сжатия.

речь шла про доступный для домашних пользователей, блюрей это в разы доступно, как оборудование так и распространенность, игровую недорогую консоль достаточно взять и уже можно смотреть, кодеки одинаковы 265 для 4к и 264 для FullHD, а качество топовых плейров блюрей получше будет. Вот с нейронки описание почему получше.

Процессоры и видеотракт: Вот здесь кроется главное различие. Качество картинки зависит не только от того, сколько мегабит прилетело в чип, но и от того, как процессор сделал Chroma Upsampling (восстановление цветового разрешения из формата 4:2:0 в 4:4:4) и отработал Tone Mapping (вывод HDR/Dolby Vision под конкретную яркость вашего экрана).Премиальные BD-плееры (Magnetar UDP900 / Oppo UDP-203)В этих аппаратах стоят специализированные кастомные чипы (например, MediaTek MT8581 в связке с кастомным софтом).Обработка Dolby Vision: Премиальные плееры имеют полноценный аппаратный декодер Dolby Vision (Profile 7) с поддержкой двойного слоя (Dual Layer — MEL/FEL). Процессор собирает картинку из базового 10-битного слоя и дополнительного 2-битного слоя метаданных, выдавая честные 12 бит без потерь и динамически управляя яркостью каждого кадра.Аналоговое/цифровое разделение: Внутри того же Magnetar стоит массивное экранирование, раздельные блоки питания для цифровой и аналоговой части. Это убирает джиттер (цифровые ошибки синхронизации времени) при передаче сигнала по HDMI на ваш процессор или проектор.Плееры Kaleidescape (серия Strato)Kaleidescape использует мощные кастомные процессоры общего назначения и программируемые вентильные матрицы (FPGA).Подача сигнала: Философия Kaleidescape — «выдать сигнал в максимально чистом, первозданном виде (Bit-to-Bit)». Они практически не занимаются «улучшайзингом» или агрессивным тональным отображением на стороне плеера, перекладывая эту задачу на ваш топовый проектор (например, JVC или Sony) или внешний процессор класса MadVR Envy.Dolby Vision: Что важно — старые модели Kaleidescape долгое время вообще не поддерживали Dolby Vision, работая только с HDR10 (сейчас в новых моделях вроде Strato V поддержка DV Profile 5/8 появилась, но структура слоев там отличается от дисковой).Итог по качествуЕсли мы оцениваем именно связку «процессор + пиковый битрейт»:По пиковому битрейту: Небольшое теоретическое преимущество у Kaleidescape (нет лимита в 128 Мбит/с), но на практике, если фильм разбит на 2 диска, Blu-ray выдает безупречный максимум, где артефакты сжатия отсутствуют как класс.По обработке видео (процессорам): Премиальные BD-плееры выигрывают за счет эталонной работы с Dolby Vision Dual Layer (FEL). Дисковый формат выдает максимально полную информацию о цвете и свете, которую процессоры уровня Oppo/Magnetar обрабатывают точнее и глубже.Для бескомпромиссного домашнего кинотеатра с топовым OLED-телевизором или калиброванным проектором премиальный Blu-ray плеер на физических дисках остается абсолютным стандартом качества, превзойти который по точности цветопередачи и обработке HDR практически невозможно.

а качество топовых плейров блюрей получше будет

Вот поражают меня такие люди: ноль знаний, никогда в глаза не видел оборудования о котором говорят, даже инструкцию ни разу не открыл, но обязательно нужно рассказывать дичь, спорить и в качестве аргументов какую-то нейрохрень приводить. Вечь ваш пост полная чушь, в указанном мной оборудованиии натив хрома без апсемпла, чего вообще нет в стандарте bd. Не говоря об исходниках.

Давайте начнем с того что вы сказали про цитирую дословно «доступный домашнему пользователю» так вот блюрей доступный домашнему пользователю, а каледойскоп нет и на этом можно заканчивать. Блюрей по факту самый качественный формат из доступных домашнему пользователю. Во вторых все там верно указано в посте, вы сравнивали блюрей 4к на топовых плейерах с калейдоскопом, уверен что нет. Натив хрома без апскейла? Вы что хочете сказать что у вас настоящий 4:4:4 4K? Да еще и с каким то жалким битрейтом 100 с лишним мегабит? И вы еще говорите про ноль знаний…Это у вас ноль знаний. По факту что имеем. Топовые плейеры BD качественнее обрабатывают сигнал, чем калейдоскоп, но без вот этих всех микро нансов, имеет примерно одинаковое качестdо блюрей 4к и калейдоскопа, разницу врядли там можно обнаружить даже под микроскопом, какие то могут быть нюансы лишь небольшие, немного разный цвет например, не лучше или хуже а просто разный. Но блюрей доступный и повсеместно расптространен, а калейдоскоп нет, и сама концепция блюрей это покупка физического долговечного коллекционного продукта. а там тупо просто файла для просмотра, сама концепиция стремная.

блюрей доступный домашнему пользователю, а каледойскоп нет и на этом можно заканчивать.

Да? Что, домашний пользователь столь туп, что не может на сайт зайти и заказать себе? Или по телефону позвонить? В чем та недоступность, своровать нельзя и нужно заплатить?

Надо правило себе завести: вижу рефлексоида с «аргументами» из нейрослопа - в бан. Вот и начну.

Меньшая расптространеность и дороговизна, это ни в какое сравнение не идет с BD форматом для которого достаточно недорогую игровую консоль взять.

Во вторых все там верно указано в посте

нет

сравнивали блюрей 4к на топовых плейерах с калейдоскопом

много раз, на абсолютно топовых сетапах с 5-7м экранами и лучшими проекторами, процессорами от долби

сказать что у вас настоящий 4:4:4 4K

калейдескейп единственное решение работающее именно с этим форматом, там сам исходник с битрейтом в 2-4 раза выше и материал напрямую от студий.

разницу врядли там можно обнаружить даже под микроскопом

на прошлой странице давал линк с фото в чем разница. Даже bd на зиду/рилтеке выглядит сильно иначе чем шилд не говоря уж о кетай-плеерах. Звук ем более, dts ma единственный качественный формат звука, а это 15-20 мегабит на одну дорожку

я уже указал откуда у многих берется это «не вижу разницы». Смотреть нужно на чем-нибудь начиная с топового олед с хорошей цветокоррекцией без обработок и в 24p. Любая обработка в массовых тв убивает картинку наглухо

много раз, на абсолютно топовых сетапах с 5-7м экранами и лучшими проекторами, процессорами от долби

1. Сомнительно что много раз с топовыми BD плейерами.
2. Что именно сравнивали? Фильмов которые реализуют возможности формата 4K UHD BD можно пересчитать на пальцах одной руки, то есть возможности формата настолько огромны что производители просто его не реализуют и оставляют запас для огромного улучшения в бесконечных ремастерах, которые выходят и зачастую сразу в несколько рах переплевывают по качеству предыдущий релиз, и то те ремастеры тоже не используют возможности формата. Пиковый битрейт 144мбс для HEVC 4:2:0 10бит с легкостью позволяет получать даже качественейший безартефактные 8K фильмы, не говоря уже про 4к.

калейдескейп единственное решение работающее именно с этим форматом, там сам исходник с битрейтом в 2-4 раза выше и материал напрямую от студий.

1. много вы фильмов видео которые снимаются в честном 4:4:4 без интерполяции? Сейчас практически таких фильмов нет. В кинокамерах также происходит интерполяция сигнала, да именно так, на камерах с сенсором байера получить честны 4:4:4 сигнал невозможно без интерполяции, а те редкие кинокамеры которые умеют давать настоящий 4:4:4 сейчас практически не используются. В итоге остается аппаратный апскейл плейеров BD до 4:4:4, против аппаратного апскейла кинокамер на 4:4:4, другие алгоритмы но там и там апскейл.
2. Битрейт у блюрей до 144мбит, и его достаточно и для 8K, в него не упирается совсем,и это близко к калейдоскопу, но материал 4:4:4 изначально для калейдоскопа и он требует гораздо большего битрейта для аналогичного качества кодирования 4:2:0 на BD. пиковые 144мбит на BD по качеству кодирования, именно кодирования, то есть безартефактности, это и близко не то же самое что 150 или сколь там на 4:4:4 у калейдоскопа, для 4:4:4 требуется гораздо больше изначально, а поскольку плейеры упрощенные и не могут делать качественный аппаратный апскейл как BD плейеры, то использование более высокобитрейтного материала с более высокой именно софтовой субдискретизацией там мера вынужденная, но эти сухие цифроы абсолютно не означают более лучшее качество. Возможности формата 4K UHD настолько огромны повторюсь что попросту не реализовываются студиями в релизах.

я уже указал откуда у многих берется это «не вижу разницы». Смотреть нужно на чем-нибудь начиная с топового олед с хорошей цветокоррекцией без обработок и в 24p. Любая обработка в массовых тв убивает картинку наглухо

Я вижу разницу легко в любом материале, я если сяду впритык к телеку своему ТВ то там видно разницу между минимально отличающимися материалами в 4к, по разрешению и артефактам, то что я смотрю фильмы пожатые рипы это просто разумный предел, я не смотрю фильмы впритык к экрану поэтому и не вижу смысла качать фильмы которые в десятки раз больше места занимают, а при просомтре издали там свои нюансы и более низкое разрешение может выглядеть и приятнее даже.

Вот просто зайти на сайт вендора и почитать это слишком сложная задача? Явно проще, чем такую простыню писать.

снимаются в честном 4:4:4 без интерполяции

это новый плеер у них, его мало кто видел, а вот модели m уже больше года, там правда 422. В кинотеатры поставляются в dcp, не вижу проблем прлучить даже со старых пленок.