Опенсорсу конец

Теперь единственный аргумент в пользу опенсорсных проектов это пока ещё более высокое местами качество кода.

при коммунизме всё будет хорошо, он наступит скоро, нужно только подождать

принял решение, что выхлоп нейронки не наследует копирайтов её учебной базы

А как надо было? Давай ты неподкупно и объективно расскажешь, какая лицензия должна быть у нейроблёва, если сетку обучали на коде под десятью разными лицензиями. Ну, чтобы в суд не являлись пятьдесят столлманов в день и не заявляли, что где-то мелькнул gcc-специфичный атрибут и поэтому всё в мире должно быть GPL.

выхлоп нейронки

Должна быть какая-то экспертиза или автор честно признался?

Ну допустим, даже будет некий поток. Поток чего это будет? Поток более глючных и кривых (а прямее нейронка не перепишет) аналогов опенсорсных утилит, ничем в лучшую сторону от них не отличающихся. Кому и зачем это надо? Ну может разве что кому-то предустановить на продаваемый девайс. Ну и в чём тут проблема, и где смерть опенсорса? Всё равно продвинутые юзеры снесут поделие и поставят оригинал. Развиваться тоже именно опенсорсный вариант будет.

Разве что может быть проблема у каких-то начинающих свободных проектов, в которых реализованы ещё не все желаемые фичи — когда коммерсы их форкнут вот так с закрытием кода и создадут более «готовый» вариант быстрее (путём вливания бабла), но без возврата кода в опенсорс. Ну да, это может быть проблемой. Но я бы не был тут столь категоричен — никакого «конца». Ситуация неприятная, но не критичная. Да и не сильно-то что-то изменилось де факто — думаешь, они раньше из опенсорса не брали фрагменты кода и не закрывали их, потому что всё равно никто без взгяда на код об этом скорее всего не узнает? Ну будет им чуть-чуть легче в тех редких случаях, в которых раньше это таки приводило к судебныйм разбирательствам. Но это капля в море.

(а прямее нейронка ПОКА не перепишет)

Если подумать глубже, то это не конец опенсорса, а конец GPL. Принуждать к свободе больше будет нельзя, ну технически. А пермиссивные лицензии продолжат работать как работают.

Теперь любую опенсорсную программу можно переписать нейронкой и выдавать за свою.

ну так и раньше можно было переписать собственноручно.
Либо ничего не переписывать, а просто утащить в свой проект с закрытым исходным кодом.
Сложность-то не в переписывании, а в дальнейшей поддержке.

Ну и в чём тут проблема, и где смерть опенсорса?

Нет нужды делиться кодом, если можно не делиться. Google сможет выпускать Andoid на своём уникальном ядре Googlix.

но без возврата кода в опенсорс.

Да.

Сложность-то не в переписывании, а в дальнейшей поддержке.

Вот эту мысль я не сумел сформулировать, а вы сумели. Благодарю.

А как надо было? Давай ты неподкупно и объективно расскажешь, какая лицензия должна быть у нейроблёва, если сетку обучали на коде под десятью разными лицензиями.

Никакая. Такой код нельзя публиковать.

Какая лицензия должна быть у GPL’ного Linux’а с сановской ZFS? Никакая. Лицензии несовместимы, так делать нельзя.

Да, так было бы вернее на самом деле. Но мой поинт в том, что это даже не конец GPL на мой взгляд. По крайней мере «пока». Когда/если нейронки смогут писать код действительно лучше, чем он есть в опенсорсных проектах, вот тогда это может стать и правда серьёзной проблемой. Пока скорее просто неприятность. Но в таком сценарии в принципе и закон-то этот неважен. Если нейронки станут настолько круты, им и референс в виде существующего опенсорс-проекта будет не нужен, достаточно описания желаемого, или вообще дизассемблирования того же мелкософт-ворда, например. При этом я сомневаюсь, что мы хоть сколь-нибудь скоро дойдём до такого уровня. Вопреки хайпу, на мой взгляд, нейронки с кодом справляются реально плохо, и прогресс в этой области хоть и выглядит крутым, он на уровне «раньше был совсем бред, а теперь даже компилируется, возможно даже с первого раза», это не уровень серьёзных проектов. Нейронки реально хорошо справляются с другими задачами, и много где могут прям сильно помочь. В том числе и LLM при работе с текстом в очень разных проявлениях. Но почему-то слишком многие хотят их к коду присобачить, а там до какого-то вменяемого уровня «полной замены человека» ещё далеко, на мой взгляд.

Переписать готовый код с целью обхода лицензии, это не такая сложная задача, на порядок проще чем «сгенерировать Word». Поэтому, я думаю что это реально в ближайшее время.

Никакая. Такой код нельзя публиковать.

А что, есть какой-то закон о запрете публикации нейроблева, который был проигнорирован нечестным продажным американским судом?

Поживём увидим.

Вообще тут многое зависит от того, как это будут трактовать эксперты, и насколько код должен отличаться, чтобы считать его переписанным, а не просто изменённым. Например, вот допустим для простоты есть проект, написанный в парадигме ООП, с множеством методов и функций, среди которых нет гигантских, пускай будет все в пределах 50–60 строк. Если всю структуру оставить как есть, только код самих функций/методов внутри переписать — это уже достаточно переписанный проект, или всё ещё производная работа?..

Спорное юридическое решение, короче. И я уверен, это всё ещё не раз изменится, с раскачиванием маятника то в одну, то в другую сторону, пока на каком-то (не особо устраивающем обе стороны) консенсусе не устаканится. Скорее всего с перевесом в пользу возможностей проприетарщиков — ведь у них все связи и деньги для «лоббирования».

Да, я тоже не вижу проблемы. Нейронка нагенерит новый код, для которого нужна будет новая команда разрабов, чтобы этот код верифицировать. Ну вот выпустил ты свою версию неQt. Дальше что? Побежишь её продавать? А кто купит неизвестную шнягу от ноунеймов. А хозяин Qt - это солидный бизнес с репутацией.

Слишком много красноглазики думают об исходниках, и забывают, что мир в основном про людей, а не про машины.

выхлоп нейронки не наследует копирайтов её учебной базы

Допустим.

можно переписать нейронкой и выдавать за свою

Какое отношение учебная база имеет к переписыванию кода готовой, обученной моделью? Никакого.

Он сказал нейронке «перепиши программу» и опубликовал выхлоп под лицензией MIT

Ну путь тренируется теперь присаживаться на бутылку.

Ну допустим, даже будет некий поток. Поток чего это будет? Поток более глючных и кривых (а прямее нейронка не перепишет) аналогов опенсорсных утилит, ничем в лучшую сторону от них не отличающихся. Кому и зачем это надо?

Подорвутся те, кто хочет быстро и безболезненно влиться в, например, импортозамещение. Клоны либры мы и так наблюдали, кстати. С перелицованными шильдами.
Это породит уйму кривого софта, которые мб и будет как-то работать, но качество его и уж тем более безопасность будут на уровне плинтуса.
Потом, конечно, дыры вскроются, начнётся обратная возня, но те, кто хотели, уже успеют попилить бабла.

Кстати, неплохое название было бы: neural slop software license, NSSL.

Никакая. Такой код нельзя публиковать.

Почему нельзя?
Чем это отличается от «переписал за год вручную»?

GPL насколько я понимаю срабатывает, если есть сам факт любого использования кода, безотносительно степени похожести. То есть, строго говоря, если дать нейронке переписать GPL проект, закинув его в промт, это однозначно производная работа и долдна действовать GPL. Не важно, насколько выхлоп изменен. Код использовался в промте.

Но в реальной жизни, как это доказать? Наверное никак.

Если нейросеть обучалась хотя бы на одном (A)GPL-проекте, то весь выпускаемый ею код должен быть под (A)GPL. Всё просто.

Но полный запрет на эту технологию был бы предпочтительнее.

Это породит уйму кривого софта, которые мб и будет как-то работать, но качество его и уж тем более безопасность будут на уровне плинтуса.

Впрочем, уже породило.
Нынче уже даже появились компании, которые переписывают за «вайбкодерами» нормально по-старинке.

Именно так. Ты не сможешь доказать, что использовалась ЛЛМ, только если тебя не сдаст контора владелец ЛЛМ, но для этого необходимо принимать законы о раскрытии факта использования ЛЛМ, а это, я считаю, не реально в ближайшие 20 лет.

Глуп ты. Пришёл условный Оракл и выпустил бесплатную версию Qt полностью совместимую к оригиналом под лицензией позволяющей скрывать свои исходники. Что останется от солидного бизнеса Qt через условный год? А сколько будет желающий начать условный GPL бизнес, когда по сути любая корпорация возьмёт и за неделю сделает «такое же». Вот и думай. Закон как и всегда заточен под амерские корпорации. Коммунизм GPL без корпоративного прикрытия потихоньку будет затухать.

Ну погоди. А если ты вот глазами посмотрел на реализацию какого-то куска кода в GPL-софте, вник в алгоритм и переписал его, чуть кривовато, на другом языке и чуть изменил под свои задачи. Это вот как трактовать?

А вот и хер там был. Это аналогично утверждению «если я поучился кодить по, среди прочего, исходникам ядра, то всю жизнь я обязан публиковаться только под жопаелью».

Это даже в теории бред, не говоря уж о практическом обеспечении исполнения.

«Готовых, обученных моделей» не существует. Они все воруют код целыми строками, равно как и картиночные модели копируют целые большие куски изображений.

Они все воруют код целыми строками

Ну… Нет ведь. Оно не совсем так работает.

Ну в этом-то и корень вопроса. Американский (и уже многие другие, вроде бы) суд решил, что это именно обучение и потому fair use, противники считают, что это не обучение, а ближе тупо к копированию/плагиату и потому нисколько не fair use.

«Готовых, обученных моделей» не существует.

Существуют и более того, только такими моделями и пользуются 99.999% людей.

Они все воруют код целыми строками, равно как и картиночные модели копируют целые большие куски изображений

Это совершенно другой вопрос, никак не связанный с «перепиши код». Вообще говоря «запоминание» конкретного кода является браком при обучении модели, от этого стараются избавится

Может быть локальная llm, просто.

GPL насколько я понимаю срабатывает, если есть сам факт любого использования кода, безотносительно степени похожести.

С этим сложно. Ведь GPL среди свобод подразумевает свободу изучения исходников. Вот без всяких нейронок, если ты просто читал и анализировал код программ на GPL и только его, и благодаря этому научился программировать, а потом написал свою программу — будет ли она производной? Довольно очевидно, что нет, ведь ты сам её написал. Вот этот аргумент можно попробовать провернуть в суде или перед конгрессом, или кто там у них решения принимает, что типа нейронка же не использует фрагменты кода напрямую, она обучается, как и человек, поэтому если обучение программиста не на примерах кода под GPL не нарушает лицензии, то и обучение искусственной нейросети не нарушает — ведь и там и там нейросеть (просто одна в мозгу, другая виртуальная), какая разница?*

По-хорошему, нужно делать GPL4, в которой как-то отдельно прописывать моменты, связанные с обучением нейросетей. Раньше этот вопрос не стоял, а теперь вот стал актуальным. Потому что в том виде, что есть, всё мутно и зависит от трактовки.

* Это ЛОР, и тут многие читают непонятно каким местом, поэтому подчеркну отдельно: в данном фрагменте не высказываю СВОЮ точку зрения, не надо приводить МНЕ аргументы против. Идите с ними в суды и к законодателям.

А как надо было?

Буквально, также когда ты берёшь библиотеки в проект. Никакой разницы

Давай ты неподкупно и объективно расскажешь, какая лицензия должна быть у нейроблёва

Буквально копируемая, от изначальных совместимых лицензий, как и везде ничего нового не надо придумывать

если сетку обучали на коде под десятью разными лицензиями

Нет никаких проблем, если они совместимы, итоговый результат будет с десятью лицензиями, как и сейчас в отношении чего угодно

Ну, чтобы в суд не являлись пятьдесят столлманов в день и не заявляли, что где-то мелькнул gcc-специфичный атрибут и поэтому всё в мире должно быть GPL.

Максимально легко, тренировка сети детерминирована, это можно воспроизвести, предоставляешь датасеты, тренишь сеть с продакшона по шаблону, получаешь побитовую копию рабочей сети с котрой было сгенерированн спорный код, показываешь что в датасетах ГПЛ нет, ты чист, а если есть ты чмо

Только вот никто не показывает, угадай почему?

Даже тебе, техническому вроде человеку, мозг промыли так что ты потерялся в трёх соснах. Но уже поздно, одни хитрые люди, доказали другим некомпетентным людям кто нейросети это что-то особенное, а датасеты это пффф мусор и те разрешили тем кто тренит сети сцать на лицо всем с колокольни по закону. Вот и всё.

Глуп ты

Ути-пути.

Пришёл условный Оракл

Как плотно ты работаешь с ЛЛМ? Твоё «пришёл условный Оракул» эквивалентно «Оракул нанял новую команду разрабов, которые выпустили убийцу Qt». Ну и что? Что заставит меня бросить Qt и перейти на его убийцу?

Видимо я все-таки хватил лишнего, и gpl включается если в моем проекте есть кусок чужого gpl кода как есть, неизмененный. Или что, нифига не понятно

Я в этом треде стою на том, что в любом случае суд основывается на законах и прецедентах, и иного решения вынести, скорее всего, тупо не имел оснований, даже если бы там в парике и мантии сидел, например, лично Столлман и самые лютые бойцы жопаеля.

Вообще говоря «запоминание» конкретного кода является браком при обучении модели, от этого стараются избавится

Это невозможно.

Никакой разницы

Херню не неси.

Даже тебе, техническому вроде человеку, мозг промыли

Чем куски жопаели в датасете нейросети отличаются от кусков жопаели в твоем мозгу, и почему тебе можно кодить проприетарь, а сетке нет?

Со ссылками на нормативные акты, плиз.

Ты ерунду городищь, ничего оно кусками не копирует, и не может копировать технически. У нее нет никакой базы, из которой она бы дернула кусок.

Это невозможно

Это не только возможно, но в этом смысл обучения.

gpl включается если в моем проекте есть кусок чужого gpl кода как есть, неизмененный

Вот. Причем тут тоже всё размыто же.
Например, у тебя есть банальный for (i = 0; i < 10; i++) {}, и оно, внезапно, стопудово есть в любом проекте, причем как под GPL, так и под Apache и даже по закрытыми лицензиями.
Использование этого куска в твоём проекте нарушает эти лицензии?

Если речь идёт про какой-то специфичный кусок кода, который решает какую-то специфичную и с чётко определяемой принадлежностью задачу, то тут, конечно, все очевиднее.

Интересен обратный случай: допустим утечёт код проприетарного проекта (или он изначально «source available», т.е. открыт, но не свободен), его перепишут с помощью нейронки и выпустят под GPL, что тогда?

Что-то мне подсказывает, что уж в этом случае суд встанет не на сторону переписывальщиков!

что типа нейронка же не использует фрагменты кода напрямую

Нет погоди. Речь не про обучение. Если закинули в промт, это использование или нет?

Если закинули в промт, это использование или нет?

Нет. Потому что на выходе ты получаешь не его же.
Ну это как ты пришёл к Васяну и сказал «Бро, напиши мне вот такой же алгоритм, только чтоб на выходе он ещё табличку добавил».

Что заставит меня бросить Qt и перейти на его убийцу?

Ты не поверишь, но всем на тебя как-то положить с пробором. Вопрос сколько будут покупать qt при новых вводных, а не перейти на бесплатный продукт от всемирно известного Оракла с нулевыми затратами на миграцию с гигантской службой поддержки.

Теперь любую опенсорсную программу можно переписать нейронкой и выдавать за свою.

Насколько я понимаю, растоманы как раз этим и занимаются, только без нейронки.

Вопрос сколько будут покупать qt при новых вводных, а не перейти на бесплатный продукт от всемирно известного Оракла с нулевыми затратами на миграцию с гигантской службой поддержки.

Вот только Окракл не пойдёт на такое, скорее всего.
Потому что репутация и прочие судебные издержки. Зачем бы?

Интересен обратный случай

Обратный чему? ТС изначально накинул какой-то бред, т.к. обучение на коде, и переписывание кода обученной моделью вообще никак друг с другом не связаны и то решение суда к описанному ТС случаю никакого отношения не имеет. Весь тред ТС высосал из жопы.

Вот кстати ссылка на драму, если кто-то пропустил: https://github.com/chardet/chardet/issues/327