Опенсорсу конец

А есть принципиальная разница что ей понимать? Там ведь нужен не разум а способность удерживать в оперативной памяти не 6 а 6 милиардов объектов одновременно.

Конечно, есть. Оно понимает только то, на что обучено. Просто было бы интересно про практический опыт, как кто-то взял и сказал «перепиши мне этот бинарь в исходные коды». В принципе ассемблеры оно понимает, но в большом бинаре есть ещё проблема масштаба.

Думаю никто просто ещё не ставил такой задачи, как и много других задач. Декомпиляторы вроде не что то новое как и обратный инжиниринг - который абсолютно законен. А вот что будет если обучить нейронку одновременно и обратному инжинирингу и работе с возможно-где-то-запрещёнными декомпиляторами.... Хрен в суде докажешь что она пошла по пути наименьшего сопротивления а не сделала всё по закону.

То что я слышал о декомпиляторах - принципиально они работали ещё в 2010-х, но люди не могли эффективно понимать полученный код с машинной логикой и без комментариев. Но это очевидно не проблема для нейронки! Ну и ещё слышал что DMCA декомпиляцию таки запрещает, вроде как, не проверял.

По российским законам можно в определённых целях, по международным тоже, хотя там какая-то разница. Я не помню. Но можно же и втихаря.

Просто было бы интересно про практический опыт, как кто-то взял и сказал «перепиши мне этот бинарь в исходные коды».

https://chat.deepseek.com/share/hkcou1oexqfhtyti8d

Исходно код был такой:

#include <iostream>
#include <vector>
#include <cmath>
using namespace std;

void eratosthenes(int *counter, int *maxPrime, int limit)
{
        *counter = 0;
        *maxPrime = 0;
        vector<bool> nums(limit, true);
        nums[0] = nums[1] = false;
        for(int i=2; i<(int)(sqrt(limit) + 1.5); i++) {
                if(nums[i]) {
                        for(int j=i*i;j<limit;j+=i)
                                nums[j] = false;
                }
        }
        for(int i=0; i<=limit; i++) {
                if(nums[i]) {
                        (*counter)++;
                        *maxPrime = i;
                }
        }
}

void iprimes2(int *counter, int *maxPrime, int limit)
{
        *counter = 1;
        *maxPrime = 7;
        int lmtbf = (limit-3)/2+1;
        vector<bool> nums(lmtbf, true);
        for(int i = 0; i < (int)((sqrt(limit)-3)/2+1); i++)
                if(nums[i]) {
                        int p = i+i+3;
                        int s = (i+1)*p+i;
                        for(int j = s; j<=lmtbf; j+=p) nums[j] = false;
                }
        for(int i = 0; i<=lmtbf; i++)
                if(nums[i]) {
                        (*counter)++;
                        *maxPrime = i+i+3;
                }
}

Если они напишут «функционально идентично проприетарному софту XYZ», то да, сразу юристы начнут работать.

Если бы это было запрещено, то BSD и Linux функционально идентичны проприетарному софту UNIX.

согласно которому хозяин ЛЛМ будет обязан по запросу адвокатов раскрывать факт нелегального использования проприетарных исходников.

Нужные законы и так есть. В спорных случаях надо показать, на основании чего сделана разработка. Понятие «чистой комнаты» и всё такое.

И, действительно, для открытых исходников проблема. Потому что при закрытых исходниках обучаться на них законно нельзя. Если же как предлагалось в Опенсорсу конец (комментарий) «любой, кто прочитал код под GPL, обязан публиковать всё написанное под GPL», то это для большинства равносильно запрету на чтение исходников. Даже если оставить за скобками законность такого требования.

«любой, кто прочитал код под GPL, обязан публиковать всё написанное под GPL»

В треде встречается интересный тезис, что чтение копьютером и чтение человеком сильно не одно и то же. Компьютерное чтение сводится к копированию (хоть и сложному, кусками на основе некоторой статистики), человеческое же не сводится к копированию. Человек наделён сознанием и сложным аналитическим аппаратом. Философский спор, кароч.

Если бы это было запрещено, то BSD и Linux функционально идентичны проприетарному софту UNIX.

Юристы корп эту проблему только обозначат и донесут вверх по иерархии,.в рамках текущего правового поля. А потом будут работать другие юристы - они уже будут менять само правовое поле.

Ну тут неизвестно, чья возьмёт, кстати. Даже там, где всё решают юристы. А там, где тырят линуксы и Qt - тем более. Вообще авторское и патентное право в природе были не всегда. Может быть и будут тоже не всегда. Западное патентное право китайцы уже изрядно обесценили, а авторское право вообще нужно не особо большой доле людей, их вполне можно заломать.

Да, не исключено. Но если другая чаша весов перевесит, то просто серьёзные дяди прекратят игры с опенсорсом, будет кругом проприетарщина.

AI Slopped Sources, или, сокращенно, ASS.

Пришёл условный Оракл и выпустил бесплатную версию Qt полностью совместимую к оригиналом под лицензией позволяющей скрывать свои исходники.

Если будет LLM, способная переписать Qt без ошибок, зачем тогда «бизнес Qt», Оракл и прочие? Просишь LLM сделать тебе Qt с карточной игрой и девицами на любой выбор. Если такое случится, не только опенсорс, но и вообще вся софтовая разработка будет помножена не на ноль, но на маленький коэффициент.