MiDesktop - форк KDE 1 для современных систем

Какие именно? Еще раз - без обучения, ты не сможешь даже адекватно дышать при убегании от хищника. А это ключевой момент для выживания. Вот изменилась ситуация - у тебя за спиной тигр. Адаптируйся без обучения, ну давай.

Чел искренне думает, что если он не ОСОЗНАВАЛ, как чему-то учился первые 10-15 лет жизни, то значит и не учился этому.

А ведь LLM тоже не ОСОЗНАЕТ своего процесса изучения.

Это чистая интуиция и есть.

Люди как раз придумали прекрасный математический аналог интуиции в сфере ИИ.

Теперь придумывают, как научить ИИ находить решение не интуитивно, а алгоритмично, по шагам, рефлексируя свой процесс решения.

Я недавно целую статью на эту тему написал в разделе статей. Только никто её не подтверждает, видимо, реальная наука никому на ЛОР не интересна.

Под «учили» обычно подразумевается обучение с учителем. А человек обучается основам (дышать, ходить, говорить, есть) без учителя.

Ах ты блина, так надо кого-то из модеров хорошенько пнуть! Как это, самые животрепещущие темы не подтверждать

Тут еще очень сильно нагадили не умные любители слопа по всему миру, которым дали генераторы контента и они просто сходят с ума в экстазе, от того что бездарность теперь может хотя бы что-то «создать» (на самом деле украсть у ИИ). От этого все так уже устали, что люди хейтят любой вопрос связанный с ИИ. Напишешь статью по делу - чисто из хейта будут кричать что «достали эти бредогенераторы, иди в пень».

Ну дышать положим человек и так умеет, а ходить, говорить и есть это reinforcement learning в практически чистом виде. ИИ тоже плотно использует эту методику, в областях где это уместно.

Судя по тезисам вы никогда не парсили чужеродный код.

Нет, чувак. Не так. Судя по твоим тезисам, это у тебя нет реального опыта разработки.

Потому что умение читать и понимать код - это основной хард скилл разработчика. Любой код.

Я сейчас кажу тебе вещь, которая сломает тебе мозг и картину мира.

Любой код, который ты сам писал полгода назад — это точно такой же чужерожный код для твоего сознания, как и любой другой.

Потому что когда пишешь код в производственных масштабах, то невозможно запомнить все архитектурные решения, детали и хаки.

Если ты любитель, которой пишет по 500 строк раз в 3 месяца, тогда конечно: мозга запомнит свой код, потому что для мозга это СОБЫТИЕ. А когда это делаешь в производственных объемах, вся эта детализация компрессируется как несущественная. Это всё равно что запомнить, чем ты завтракал каждый день.

Поэтому еще раз: способность понимать логику и архитектуру кода — это основной навык разработчика.

Да, но это не supervised learning.

И что? Я потерял нить. О чем вообще спор?

Спор о том, учат ли родители детей дышать, ходить, говорить, есть и т.д. или ребёнок сам всему этому учится, наблюдая за происходящем.

Ты рассуждаешь не как технарь, ты рассуждаешь как сантехник (возможно хороший).

Знать — это способность превращать одни знания в другие посредством размышлений и обучения, проб и ошибок и т. д. и т. п. Человек это делает совершенно загадочным образом, как бы не надували щёки сциентисты-однодневки, пытаясь убедить публику в обратном.

А твоя ИИ, когда кончаются варианты, просто ходит по известному уже кругу, не будучи способной (странно, что об этом вообще приходится говорить) сделать тот самый шаг (на который способны и животные) — просто сделать что-то другое.

Уверен, настоящие технари давно думают как решить эту задачу, но вряд ли им это будет под силу, потому что повторить настоящий мозг не получится. Поэтому надо остановиться и попытаться теперь из этого говна сделать что-то полезное для общества и на этом закончить.

Попробуй просто прочитать, что я сказал, и воздержаться от ответа — я не буду с тобой философствовать.

Дышать точно нет, что касается остального, то в такой постановке вопрос не имеет смысла, это просто подмена понятий применительно к предмету разговора. «обучение с учителем» в терминах ИИ и «обучение с учителем» у человека - это две большие разницы. Это вообще разное, смысл строить такие аналогии. В терминах ИИ, человек не может вообще «учиться с учителем», в любом случае у человека reinforcement learning, учитель человека это просто объект окружающей среды, с которым он взаимодействует выполняя reinforcement learning.

Но - упирать здесь на то, что в этом и состоит разница между ИИ и человеком, я не стал бы, потому что можно без труда создать шайтан-машину, которая будет учиться всему только через reinforcement learning. Просто это будет менее эффективно чем «обучение с учителем» для большинства задач.

Раз ты начинаешь кидаться такими скажем так, оценками моей личности - давай ссылки на источники, в которых термин «знать» имеет данное тобой определение. Оценим их авторитетность, для начала. Или вообще проверим их существование.

Вообще я планировал цикл из 3 статей, если тема зайдёт, но судя по тому, какой кринж тут наваливают на тему «чилавеческий мозг уникален, иво не панять и не пафтарить!», нет никакого смысла этим заниматься.

я не буду с тобой философствовать

Выдумывание ереси из головы в качестве определения простых понятий - это не философия, извини.

Я думаю что на ЛОРе достаточно людей, которые будут читать твои статьи. И еще учти, что многие тут в read only, кто знает, я думаю скорее всего очень многие из них прочитают и найдут полезными. А то что есть «скептики», назовем их так - они в любой области есть, ну и что, из-за этого махать рукой на нормальных?

Пример - создание стихов. Пусть стиль будет такой, сильно поэтический. Где автор находит очень необычные сочетания слов в стихах. Может ли это делать LLM? Задача то заключается в том, чтобы найти принципиально новые, оригинальные сочетания и последовательности слов, сломать привычный язык. А LLM решает противоположную задачу - имитировать привычный язык. Поэтому ничего она не сделает, by design. Она может только копировать уже созданный человеком-поэтом стиль, на стихах которого ее обучили, просто переиспользуя те закономерности построения текста, которые поэт использовал в своих стихах. Чтобы создать новое, нужно понимать смысл самих элементов текста, а не просто знать закономерности последовательностей элементов.

Чтобы система давала уникальные идеи, у системы должен быть индивидуальный, отличающийся от других, опыт.

Так как все экземпляры конкретной LLM идентичны, они дают примерно одинаковые ответы, типовые.

Более того, тут еще присутствует эффект отупения в результате SFT и RLHF. Задача разработчика в том, чтобы модель имела предсказуемый Alignment, а не в том, чтобы была творческой. То есть чтобы она не писала стихи вместо структуры СУБД.

На практике это наблюдается в том, что если спрашивать модель на темы, которые слабее связаны областями знаний, на которых ей делали post-traning, то зачастую она даёт менее структурные и более СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ ответы, за рамками вот этого узнаваемого «стиля LLM».

Так как все экземпляры конкретной LLM идентичены, они дают примерно одинаковые ответы, типовые.

Ну и плюс, у нас крайне крайне малое разнообразие LLM по сравнению с разнообразием (или нейроразнообразием бугага) людей с индивидуальными опытами. У людей же тоже, творчество серьёзное по сути сильно базируется на возможности отбора одного творца из миллиона. А миллиона LLM обученных по разному у нас, пока нет.

давай ссылки на источники, в которых термин «знать» имеет данное тобой определение

Бегу и падаю 😁

Раз ты начинаешь кидаться такими скажем так, оценками моей личности

Сократ однажды сказал: «Заговори, я хочу тебя увидеть.» Ты заговорил, я тебя увидел.

Всё , что надо понять, что термин «знать» не годится для машины, если его хорошенько не кастрировать перед употреблением. Ты не произвёл это действие, потому что не знаешь, что так следует поступать, но начал топить за то, что сгодится универсальный термин, хотя сам этого, конечно, не осознал.

Ты не произвёл это действие

С точностью наоборот. Я именно и произвел это действие, и употребляю это слово именно в ИИ смысле. А ты этого не понял, потому что ты, как и большинство тут, не понимаешь смысл простого текста. А LLM кстати «понимает» мои посты намного лучше, чем лоровцы, уже проводили тут эксперимент.

Вот это ОЧЕНЬ круто.

Зачем? Чем их Trinity не устраивает?

KDE 1 - это функциональность KDE 3 размером в 10 раз меньше.

А LLM кстати понимает мои посты намного лучше, чем лоровцы, уже проводили тут эксперимент.

У меня часто эта мысль в голове. Люди вообще нередко демонстрируют весьма слабую способность понимать собеседника, потому что живут в системе проекций. У LLM нет этой проблемы в силу отсутствия защитных систем психики.

После Gemini и GLM заходить читать ЛОР это ну такое =)

А ее надо патчить под FreeBSD?

Только если совсем чуть-чуть. Я KDE 1 под OpenBSD собирал из сорцов без портов.

А LLM кстати понимает мои посты намного лучше, чем лоровцы, уже проводили тут эксперимент.

Прикольно 😁

Ладно, братюнь, не обижайся на дурака. Мою болтовню даже жена не слушает, «иди — обычно говорит — лучше мусор выкинь».

В 2026 году, приоритетнее выкидывать не мусор, а нейрослоп ))) Просто тут основная мысль у меня в подтексте этих всех споров, что не весь выхлоп ИИ это слоп. Можно получить слоп, а можно и не слоп, смотря как поставлена задача и насколько грамотно применяется ИИ.

Спор о том, учат ли родители детей дышать, ходить, говорить, есть и т.д. или ребёнок сам всему этому учится, наблюдая за происходящем.

Я пытался вникнуть в логику разговора, но так и не понял, откуда взялась важность именно такого ракурса.

Важно то, что в латентном пространстве в том или ином виде формируется «модель мира».

На передовом крае разработок в сфере ИИ сейчас стоит вопрос о переходе от «текстового предсказателя» к «предсказателю состояния мира», то есть сделать процесс обучения ИИ структурно ближе к тому, что есть у мозга. С выделенными блоками энкодера, декодера и предсказателя, а не просто один-декодер-на-все-функции-сразу как у GPT.

Уже есть конкретные эксперименты и наработки по архитектуре, но до практических результатов (уровня GPT) пока не дошло.

Я просто тихо подожду, когда заказчик от результатов ошалеет. Запасся попкорном.

С чего бы это? Если у тебя есть опыт сеньора/лида с адовыми джунами, то ИИ очень хорошо заходит: вместо кода делаешь только ревью.

Гы, кстати, я тут жене поставил гигачат и показал как с ним голосом разговаривать, — теперь она с ним дела обсуждает… Профит!

Я бы так чату не доверял. Мало ли что он там обсудит.

Это паршивая модель.

Лучше покажи ей https://chat.z.ai/, https://chat.deepseek.com/ и https://chat.qwen.ai/

Склонит жену к разводу…

Гигачат «знает» больше меня, а когда тупик, тогда ко мне (не знаю, к счастью или сожалению) 😁

КДЕ6 — реально удобная вещь.

А как он в сравнении с KDE5?

Почему сразу паршивая?! Просто не такая продвинутая. Мне хватает.

Ох, насмотрятся киношек да начитаются соцсетей…

Можно было и в новости, в мини уж точно.

Добавил 3 ссылки.

Я недавно целую статью на эту тему написал в разделе статей. Только никто её не подтверждает

«Недавно» – это позавчера, если быть точным. Я её вот только что увидел, например.

Теперь увидел, значит сработало =)

Вчитаться надо. Я сейчас на лыжи.

Почему сразу паршивая?!

Потому что тупит даже на базовых вопросах, это уже устаревшая модель в наше время.

Гига vs GLM это как курица против вороны.

Сбер обещает выкатить GigaChat 3 Ultra с ёмкостью 700 млрд параметров. Но точных сроков пока нет. Надеюсь, что к весне разродятся, а то уже надоело ждать.

Гигачат «знает» больше меня

и ты его к жене?

научит плохому)

А то взяли бы и все вместе делали одну ОС и одно окружение. Уже коммунизм бы наступил.

Ну вы ещё докиньте: «одна модель десктопа, одна модель ноута, одна модель сервера» для совсем полного коммунизма.

Вот изменилась ситуация - у тебя за спиной тигр.

Бывало такое в моей жизни больше одного раза. Но вы кажется не на всякие зоопарки намекаете. :)

тупит даже на базовых вопросах

как агент в ide норм и дешево/бесплатно. Правда, я его в питоне только пробовал, надо будет TS/JS протестировать. А в SQL даже chatgpt платный фигню делает.

С чего бы это? Если у тебя есть опыт сеньора/лида с адовыми джунами, то ИИ очень хорошо заходит: вместо кода делаешь только ревью.

Потому что да, как в теме уже поговорили, есть результаты, где механический результат оправдан и уместен, а есть результаты, где принципиально важна не механика процесса и регламенты с уставами. И вот там вполне себе можно и отхватить при попытке механореализации задачи.

А человек обучается основам (дышать, ходить, говорить, есть) без учителя.

Ну ходить и говорить таки с учителем. Собстно и есть тоже, это только в первые месяцы/годы жизни робит «интуитивно понятный интерфейс» в виде сиськи.
PS Докину. Тем кто ломал ноги понятие «учиться ходить с учителем» знакомо более чем.

Ну ходить и говорить таки с учителем.

Ребёнка не учат говорить как это делают в школе иностранного языка. Ребёнок слушает разговоры окружающих и постепенно сам начинает говорить. Родители не объясняют грамматику и и.п..

Дети начинают говорить даже у неграмотных родителей которые никогда в школу не ходили.

Ну дышать положим человек и так умеет

Вспомнилось старое доброе «Блин чувак я забыл как дышать», нагуглил этот отрывок https://vk.com/video105162097_171700667

Ребёнка не учат говорить как это делают в школе иностранного языка. Ребёнок слушает разговоры окружающих и постепенно сам начинает говорить. Родители не объясняют грамматику и и.п..

Ребенок не просто слушает разговоры, а слышит именно обращенную к нему речь в контексте наглядных операций («это кошечка. кошечка говорит мяу», «это ложечка. вот так мы берем ложечку в руку и едим кашку».) и сам активно производит речь, разнообразные звуки и видит реакцию на них.

Это и есть петля восприятие -> предсказание -> восприятие -> коррекция.

Машине тоже никто не объясняет грамматику.

Например, кого-то так сильно вдохновляет строить сараи из чужого говна и чужих палок (зато быстро, за деньги, для людей)

Понятно, что деньги так вдохновляют, что кто-то готов даже дерьма поесть.