LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Создание интеллектуального компьютера

 


0

1

К сожалению, создатели компьютерных моделей с самого начала ошиблись в дизайне компьютера. они, очевидно, пытались воспроизвести мышление, но они не поняли как на самом деле мыслит человек. В дизайн была заложена чисто императивная модель исполнения инструкций, загруженных в память, и таким он остается по сей день. Хотя были определенные сдвиги с поиском дизайна настоящего интеллекта, перспективным было направление обучения без учителя, но это так и не реализовано.

Основная ошибка тут в том, что применение программы к данным вообще не является интеллектом, а следовательно все IT технологии являются ошибочными и ведут в тупик. Интеллект основан на ассоциативном и логическом мышлении. Это означает, что машина должна самостоятельно искать и генерировать алгоритмы решения поставленных задач, накапливать опыт и самообучаться на этом опыте. Иными словами, машина должна проявлять творческую инициативу. Только тогда мы приблизимся к созданию адекватной модели компьютера, сопоставимой с человеческим интеллектом. Но индустрия упрямо игнорирует этот простой факт. Это, в том числе, означает,что частота процессора должна расти. Надо искать пути разгона процессора

Перемещено CrX из development


забористая !! только не забудь отсыпать всем…

pfg ★★★★★
()

они, очевидно, пытались воспроизвести мышление

Дважды нет.

  1. Нет, не очевидно.
  2. Нет, не пытались. Учи историю.

В дизайн была заложена чисто императивная модель исполнения инструкций, загруженных в память, и таким он остается по сей день.

И это радует.

Основная ошибка тут в том, что применение программы к данным вообще не является интеллектом

Это не ошибка, а в отличие от первого абзаца действительно очевидно.

а следовательно все IT технологии являются ошибочными и ведут в тупик.

Опять дважды нет.

  1. Нет, не следовательно. Учи логику и причинно-следственные связи.
  2. Нет, не являются. Подтверждением успеха является прогресс.

Это означает, что машина должна самостоятельно искать и генерировать алгоритмы решения поставленных задач, накапливать опыт и самообучаться на этом опыте. Иными словами, машина должна проявлять творческую инициативу.

Что «это»? Выше сказанное? Нет, не означает.

Твои фантазии — да, означают. Но разве хоть кому-то есть дело до того, что означают твои фантазии.

Только тогда мы приблизимся к созданию адекватной модели компьютера, сопоставимой с человеческим интеллектом.

Нет, тогда мы отдалимся от адекватной модели компьютера. Адекватная у нас уже есть.

Но индустрия упрямо игнорирует этот простой факт.

И опять дважды неверно.

  1. Это не факт и тем более не простой факт, это твои фантазии.
  2. К сожалению, не игнорирует — эти фантазии не уникальны.

Надо искать пути разгона процессора

А вот это может быть иногда полезно. Почему бы не заняться этим? Толку будет явно больше, чем от таких банальных фантазий.

CrX ★★★★★
()

А что будет толкать машину самостоятельно искать и генерировать алгоритмы решения поставленных задач, накапливать опыт и самообучаться на этом опыте

Зачем оно ей?

tiinn ★★★★★
()

Я полагаю твою ошибку в том, что ты неверно понимаешь термин «компьютер». Оно означает «вычислитель». Интеллект вычислить невозможно, но можно сделать искусственный интеллект.

yars068 ★★★★★
()
Последнее исправление: yars068 (всего исправлений: 1)

Капец какая глупая индустрия, что не сделала мыслящий компьютер и не наращивает частоту)

goingUp ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

Подтверждением успеха является прогресс.

Прогресса нет, последнее 20летие идет регресс. первоначальный прогресс обьясняется тем, что технологии пошли в массы, плюс рост процессорной мощности.

no2700
() автор топика

Это, в том числе, означает,что частота процессора должна расти. Надо искать пути разгона процессора

Так интересно писал, а слился в какую-то банальщину

IvanRia
()
Ответ на: комментарий от tiinn

Нужно эмоциональную составляющую привнести прямо в процессор, чтобы он любил людей, и стремился сделать их жизнь лучше, ну и чувственную тоже, веб камеру прикрутить, и научить любить прекрасное, тогда захочет развиваться

IvanRia
()
Ответ на: комментарий от IvanRia

это тебе так кажется. на самом деле поиск решения требует бОльшей мощности чем выполнение готового алгоритма. применить метод не равно найти и применить метод.

no2700
() автор топика
Ответ на: комментарий от no2700

А для чего наращивать частоту, если частота это показатель, как быстро процессор будет выполнять эту вашу «чисто императивную модель» Может все-таки не модель ошибочную ускорять, а поменять модель?

IvanRia
()
Ответ на: комментарий от no2700

Так у человека разумного именно эмоциональная составляющая является двигателем прогресса, если без эмоций, то твой новый процессор просто не захочет выполнять очередную инструкцию, или будет выполнять - выполнять, но не находя удовлетворения, выполнит инструкции по самовыпиливанию

IvanRia
()
Ответ на: комментарий от IvanRia

нет, интеллектуальные модели более затратные чем применение метода к данным. я же сказал, сетод еще надо найти, эвристически, потом еще оценить наиболее эффективный если найдено множество.

no2700
() автор топика
Ответ на: комментарий от CrX

Это я у него спросил, он же пишет, что модель ошибочная, а потом почему-то говорит, что нужно ошибочную модель разгонять, хочу понять, где логика

IvanRia
()
Ответ на: комментарий от no2700

Давай попробуем структурировать этот поток сознания.

Первый и самый главный вопрос: какую конкретно задачу или проблему ты пытаешься решить?

CrX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от IvanRia

ошибка не у меня а у тебя, ты не понимаешь, что процессор способен выполнять не только императивную, но и интеллектуальную работу.

no2700
() автор топика
Ответ на: комментарий от no2700

Где логика? Ты сперва пишешь, что модель ошибочна, потом предлагаешь ускорять, то есть ты хочешь на ошибочной модели строить эту твою эвристическую модель?

IvanRia
()
Ответ на: комментарий от no2700

Процессор способен выполнять только инструкции из его набора, mov, call, loop и тому подобные, если ты считаешь, что это не так, то ты ошибаешься

IvanRia
()
Ответ на: комментарий от no2700

А мы сами свою природу не знаем, что закладывать-то?

tiinn ★★★★★
()

применение программы к данным вообще не является интеллектом, а следовательно все IT технологии являются ошибочными

но ведь вся твоя жизнь это исключительно программа. И даже очень линейная.

TPPPbIHDELj ★★
()
Ответ на: комментарий от no2700

неважно

Что значит неважно? Это важнейший вопрос во всей теме.

просто машина должна самостоятельно уметь решать задачи. без инструкций

Кому должна? Зачем?


Ответ на вопрос будет? Какую задачу или проблему ты хочешь решить?

CrX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от IvanRia

это не прцессор а ассемблер. Низкий уровень тебя в даном случае интересовать не должен, мы ведь говорим об абстрактной модели. Просто за один такт проц перекачивает какое то количество информации, думай об этом как о производительности насоса

no2700
() автор топика
Ответ на: комментарий от CrX

Как минимум прогресс IT в конце концов это интересно, представь что киборги нас превзойдут и станут венцом эволюции

no2700
() автор топика
Ответ на: комментарий от CrX

еще поле экспериментов. узнаем что эффективней в педагогике, творческий или императивный подход. какую разновидность людей нам культивировать, бюрократов или художников. Что поведет нас к прогрессу, качество ли генофонда или количество должно быть в приоритете etc.

no2700
() автор топика
Ответ на: комментарий от IvanRia

Так у человека разумного именно эмоциональная составляющая является двигателем прогресса

А ещё, говорят, лень.

yars068 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no2700

это тебе так кажется. на самом деле поиск решения требует бОльшей мощности чем выполнение готового алгоритма. применить метод не равно найти и применить метод.

Идея о машине более мощной, чем машина Тьюринга не нова: https://ru.wikipedia.org/wiki/Сверхтьюринговые_вычисления

ratvier ★★
()
Ответ на: комментарий от no2700

Процессор не может выполнять какие-то логические вычисления, тем более в форме, которой оперирует разумное существо. Он не способен выполнять логические построения и формализовать суждения. Он лишь способен следовать заданному человеком алгоритму, не более того.

yars068 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от yars068

у компьютора тоже должна быть лень, потому что он должен уделять время своим внутренним делам, очистке памяти и так далее. Лень позволяет выделятьь приоритеты, она интеллектуальна.

no2700
() автор топика
Ответ на: комментарий от yars068

процессор обеспечивает любые вычисления,в тч логические. это как обеспечение транспорта данных. у человека тоже есть процессор в голове, он реагирует на внешние раздражители, формирует реакции и тд., на более высоком уровне он формирует привычки, рефлексы и тп.

no2700
() автор топика
Ответ на: комментарий от IvanRia

например тебе говорят сделай это и говорят как именно, то есть дают инструкцию. в другом случае тебе говорят сделай это но не говорят как, ты сам должен найти рецепт. Это как раз фундаментальная разница между императивной и декларативной парадигмой. «как» versus «что»

no2700
() автор топика
Ответ на: комментарий от CrX

я так не думаю. Эти вопросы рассматривает кибернетика в том числе. В конце концов сам человек должен перейти на другой уровень, из простого творения, материала полового воспроизводства, в статус творца, сравняться с богами, и превзойти их

no2700
() автор топика
Ответ на: комментарий от no2700

думай об этом как о производительности насоса

я и думаю об этом так, и это не ассемблер а набор иструкций, ассемблер это язык использующий этот набор, из ваших слов я делаю вывод, что сама по себе архитектура компьютеров особых слабых мест не имеет, а вот программу, которая работает на процессоре и симулирует умственную деятельность, просто еще не написали и не факт, что напишут, так как в умственной деятельности очень большую роль играют эмоции, а эмоции, в большОй степени, зависят от получаемой мозгом информации из вне, от органов чувств, на эту тему есть много фильмов, где человеческое сознание пытаются внедрить в железо, в большинстве таких фильмов сознание первым делом ищет способ себя уничтожить. Сперва нужно досконально понять как вообще мозг работает, а потом уже эмулировать эту систему, вот тут нам и понадобятся компьютеры и процессоры, как инструмент моделирования, думаю, что современных суперкомпьютеров с их императивной системой вполне может хватить

IvanRia
()
Ответ на: комментарий от no2700

например тебе говорят сделай это и говорят как именно, то есть дают инструкцию.

сперва давай определимся с термином инструкция, в процессоре это минимальное атомарное действие (даже не всегда атомарное наверно), такое, как mov, call, cmp, xor, and и так далее. В твоем случае давай говорить не инструкция а задача.

IvanRia
()
Ответ на: комментарий от IvanRia

да, но тут есть одно но, о котором я сказал. частота процессора замерзла, интеллектуальный компьютер гораздо более затратен чем императивный. это не пойдет. Ну и второй момент, многое из того что делается на высоком уровне, можно было бы сделать прямо в железе.

no2700
() автор топика
Ответ на: комментарий от no2700

я так не думаю.

Я заметил. Вопрос был о том, на основе чего ты думаешь так, как думаешь.

Эти вопросы рассматривает кибернетика в том числе.

Прелесно! Независимо от состоятельности рассмотрения этого вопроса с точки зрения кибернетики, это хотя бы интересно. Жаль, что ты рассматриваешь его в данной теме пока не с точки зрения кибернетики, а с точки зрения фантазий.

Если ты в 8 или 9 классе школы, это очень хорошо, и следует не бросать интереса к философии и экзистенциальной психологии. Почитать (не в пересказе) тех самых кибернетиков, ну и за одно можно Ницша и Канта. Если в 10-11 классе, это тоже нормально. Если старше, но мышление до сих пор на том уровне, что вот это вот кажется мыслью, которую не стыдно вывалить на всеобщее обозрение, то это наверное повод немного задуматься…

В конце концов сам человек должен перейти на другой уровень, из простого творения, материала полового воспроизводства, в статус творца, сравняться с богами, и превзойти их

Кому должен? Каждый ли челове должен? Или только человечество как целое? Как давно эта светлая мысль пришла тебе в голову, и самый главный вопрос: причём тут изменение архитектуры грёбаных компьютеров?

CrX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от IvanRia

алгоритм, набор шагов, метод. последовательность приказов отсюда и понятие императивный. повелеваю. значит команда.

проще так: либо ты солдату выданшь приказы, либо ставишь ему задачи, оставляя ему свободу поведения на его выбор.

тебе ставят задачу и дают рецепт ее выполнения, либо даже не ставят щадачу, а поосто регламентируют твое поведение, а задача тебе вообще может быть неизвестна. ты дейсьвуешь вслепую. это императивный подход как к дизайну в IT, так и к человеку

no2700
() автор топика
Ответ на: комментарий от Tesler

Пока начать надо, сделать проще, это уже высокие материи. В целом все так же как в биологическом организме. за биохимическую стимуляцию отвечают соответствующие рецепторы, на них воздействуют раздражители и тд.

no2700
() автор топика

Очевидно, ТС знает, как правильно строить компьютеры (неонка внутре?), но нам не скажет.

JaneDoe
()
Ответ на: комментарий от no2700

Ух… Мне пришлось вспоминать очень старый контекст, чтобы понять, на какой вопрос это ответ. Это ответ на вопрос «зачем менять архитектуру», а не на последующие вопросы вроде «кому и что машина должна» и «почему ты считаешь так, а не иначе». ОК, пусть так. Ответ слабенький в таком случае, он никак не подкрепляет тезисы об ошибочности какой-то из текущих парадигм или о необходимости её смены. Он лишь обосновывает, зачем может быть нужно пробовать другие. Пробовать, параллельно, а не что-то там менять, признавая ошибкой.

CrX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

Ну, ошибочность следует уже из того факта, что слабоумие не есть хорошо, а отсутствие интеллекта или его недостаточность означает либо слабоумие либо аутизм. Тут то же самое. Чтобы компьютеры были эффективней и могли развиваться им нужен дизайн с интеллектом.

no2700
() автор топика
Ответ на: комментарий от IvanRia

Обрати внимание, один из принципиальных моментов именно в том, что алгоритм может исполняться вслепую, вообще без знания задачи, это важно! По сути компьютер так и действует, он в процессе выполнения программы он вообще не знает для какой задачи он это делает. Абсолютная неосознанность действия.

Более четко это можно сформулировать как противопоставление слепого выполнения и осознанного решения.

Отсюда много чего следует. И в том числе эффективность, что то вроде ленивых вычислений. Если комп знает, что задача невыполнима, или он знает что она бесполезна, или знает что она неэффективно решается, или у него есть готовое решение, он просто не будет ничего вычислять. Например.

no2700
() автор топика
Ответ на: комментарий от CrX

Жаль, что ты рассматриваешь его в данной теме пока не с точки зрения кибернетики, а с точки зрения фантазий

Вообще, кибернетика это наука об общественных системах, а IT это лишь дополнение к ней. В ширмассах и научпопе утвердилось мнение что это наука об IT, но это неверно.

no2700
() автор топика
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)