LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Создание интеллектуального компьютера

 


0

1

К сожалению, создатели компьютерных моделей с самого начала ошиблись в дизайне компьютера. они, очевидно, пытались воспроизвести мышление, но они не поняли как на самом деле мыслит человек. В дизайн была заложена чисто императивная модель исполнения инструкций, загруженных в память, и таким он остается по сей день. Хотя были определенные сдвиги с поиском дизайна настоящего интеллекта, перспективным было направление обучения без учителя, но это так и не реализовано.

Основная ошибка тут в том, что применение программы к данным вообще не является интеллектом, а следовательно все IT технологии являются ошибочными и ведут в тупик. Интеллект основан на ассоциативном и логическом мышлении. Это означает, что машина должна самостоятельно искать и генерировать алгоритмы решения поставленных задач, накапливать опыт и самообучаться на этом опыте. Иными словами, машина должна проявлять творческую инициативу. Только тогда мы приблизимся к созданию адекватной модели компьютера, сопоставимой с человеческим интеллектом. Но индустрия упрямо игнорирует этот простой факт. Это, в том числе, означает,что частота процессора должна расти. Надо искать пути разгона процессора

Перемещено CrX из development


Ответ на: комментарий от no2700

Ну, ошибочность следует уже из того факта, что слабоумие не есть хорошо

  1. Это не факт, а оценочное суждение.
  2. Даже если бы это было фактом, из этого никак бы не следовала ошибочность. Снова посоветую учить логику и причинно-следственные связи.

а отсутствие интеллекта или его недостаточность означает либо слабоумие либо аутизм

Нет, отсутствие интеллекта не означает слабоумия или аутизма. Недостаточность означает, поскольку в самой формулировке подразумевается некое требуемого значение, до которого не достаёт. Отсутствие же означать чего-то подобного в общем смысле не может — только с дополнительными уточнениями, что это справедливо только для предметов, считающихся разумными.

Если у вкусной конфетки на полке нет никаких признаков интеллекта, это не делает конфетку слабоумной или аутичной.

То же и с тетрадкой, счётами, калькулятором, астролябией или компьютером.

Чтобы компьютеры были эффективней и могли развиваться им нужен дизайн с интеллектом.

Это по прежнему то же самое ни на чём не основанное рандомное утверждение.

Повторение тезиса не является аргументом в пользу его верности.

CrX ★★★★★
()
Последнее исправление: CrX (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от no2700

Вообще, кибернетика это наука об общественных системах, а IT это лишь дополнение к ней. В ширмассах и научпопе утвердилось мнение что это наука об IT, но это неверно.

Проблема с твоими фантазиями и их отношением к кибернетике не в том, наукой о чём правильнее было бы считать кибернетику. Проблема с ними в том, что они в текущем виде не имеют отношения к науке. Какой-либо, в принципе, не важно, о чём именно.

CrX ★★★★★
()

Это, в том числе, означает,что частота процессора должна расти.

С какого рая такой вывод? «Один в поле не воин», «Семеро с сошкой, один с ложкой» и т.д.

anc ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от JaneDoe

Очевидно, ТС знает, как правильно строить компьютеры (неонка внутре?)

нейронка внутре

Fixed. Он переизобретает LLM, но, возможно, даже не знает, что это такое)

goingUp ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no2700

Прогресса нет, последнее 20летие идет регресс.

Вас на 20 лет посадили и выдают все более старые и старые девайсы?

первоначальный прогресс обьясняется тем, что технологии пошли в массы

Нет, «прогресс» и «массы» это разные понятия. «массы» получают по остаточному принципу прогресса.

anc ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

Может все-таки не модель ошибочную ускорять, а поменять модель?

Зачем?
И в чём ошибочность модели?

Два карьерных экскаватора не пробурят скважину до артезианки на дачном шестисоточном участке в комфортных для пользователя условиях.

anc ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anc

Вас на 20 лет посадили и выдают все более старые и старые девайсы?

Не, его 20 лет назад не было ;) он тут вылупился в 20м.

slackwarrior ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no2700

Абсолютная неосознанность действия.

Так это сознание называется

IvanRia
()
Ответ на: комментарий от no2700

Отсюда много чего следует. И в том числе эффективность, что то вроде ленивых вычислений.

Так это можно флагами состояния процесса задать, щас это задаётся в программе top например, от -20, до +20

IvanRia
()
Ответ на: комментарий от IvanRia

Так это можно флагами состояния процесса задать, щас это задаётся в программе top например, от -20, до +20

Приоритет не имеет отношения к ленивым вычислениям. Ленивость предполагает не просто снижение приоритета, но и полный отказ от вычислений, если они ни для чего не нужны. (причём тут контекст данного топика, не спрашивай, я только по конкретному тезису высказался)

Если с программами слишком сложно, и кажется, что приоритет причём, попробую на пальцах объяснить.

Допустим, есть только бумажка и каранжаш, и есть такое уравнение:

x + 67⁹³ = 5×4 + 67⁹³

Вот решением «в лоб» здесь будет посчитать 67⁹³ на каждой стороне, затем посчитать 5×4, затем сложить и вычесть, затем выдать результат. «Ленивым» же способом будет вообще не считать 67⁹³, не тратить на это время и вычислительные ресурсы, а посчитать только 5×4 и выдать в итоге ровно тот же результат — что x = 20.

И вот никакой nice ни в какой ситуации не сделает первый алгоритм (считающий «в лоб») вторым (считающим «лениво»). Всё, с чем поможет nice — это с тем, чтобы отложить решение «в лоб» на будущее, пока листочек с карандашом заняты чем-то другим, но не избавит от его исполнения.

CrX ★★★★★
()
Последнее исправление: CrX (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от slackwarrior

Не, его 20 лет назад не было ;) он тут вылупился в 20м.

Тоже вариант :) Но если без шуток то это возможный из вариантов, в молодости мы все ослы по принципу «новое - значит оно лучше».

anc ★★★★★
()

К сожалению, создатели паровых двигателей с самого начала ошиблись в дизайне паровоза. они, очевидно, пытались воспроизвести движение, но они не поняли как на самом деле двигается человек. В дизайн была заложена чисто физикалистическая модель расширения пара, образующегося в котле, и таким он остается по сей день. Хотя были определенные сдвиги с поиском дизайна настоящего андроида, перспективным было направление топливных элементов, но это так и не реализовано.

Основная ошибка тут в том, что применение угля к воде вообще не является движением, а следовательно все транспортные технологии являются ошибочными и ведут в тупик. Движение основано на каталитическом разложении органического вещества. Это означает, что машина должна самостоятельно искать пищу и синтезировать ткани своего тела, накапливать мышечную, жировую и костную массу, вырабатывать условные рефлексы. Иными словами, машина должна брыкать и лягаться. Только тогда мы приблизимся к созданию адекватной модели паровоза, сопоставимой с человеческим движением. Но индустрия упрямо игнорирует этот простой факт. Это, в том числе, означает, что РЖД должна строить брайтшпурбаны. Надо искать пути сделать паровозы снова великими

Vidrele ★★★★★
()

Отложи клавиатуру, выйди на улицу, подыши воздухом, потрогай снег, если нет снега - попинай слегка жёлтые листья.

bdrbt
()

Если взять неверную предпосылку, то и вывод будет неверным. Компьютер не должен был быть интеллектуальным. Поэтому он неинтеллектуальный.

skiminok1986 ★★★★★
()

Надо искать пути разгона процессора

В ЦЕРНе научились разгонять протоны до 13ТэВ. Может и процессоры разогнать смогут тоже.

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no2700

последнее 20летие идет регресс

Ты уверен?

Zhbert ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no2700

ты не понимаешь, что процессор способен выполнять не только императивную, но и интеллектуальную работу.

Дай определение процессора и интеллекта.

Zhbert ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no2700

Хорошо, теперь попробуй собрать из базовых логических элементов and, or, not инструкцию «полениться», уверен, у тебя получится, потом запости принципиальную схему

IvanRia
()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)