LINUX.ORG.RU
решено ФорумTalks

Если SSD такие медленные, почему никто не выпустит гибрид SSD+DRAM?

 , , , ,


0

3

Типа как в SSHD - базой будут чипы Flash, а под кэш, сравнительно небольшого объёма(около 16 ГБ), будут выделены быстрые чипы DRAM. Где-то читал, что DRAM даже дешевле производится, чем Flash-память. Или такое нигде не нужно?

Чтобы не пугать жизнь повидавших, поясню, что вопрос не про "Мне не хватает скоростей SSD(даже NVMe), почему не встроить в диск модуль DRAM?", а про "У DRAM-памяти скорость доступа к ячейке значительно выше, чем у флеш-памяти. Почему не использовать DRAM-модуль как кэш?"

P.S: Забыл, что такое уже применяется, спасибо людям из комментариев, что напомнили 🙏



Последнее исправление: Tyse_EX (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Tyse_EX

Так те 16 гигов должны достаточно быстро сгрузиться во флеш. Чипы находятся достаточно близко, а не RAM->CPU->Flash

Во-первых с чего бы?

Во-вторых откуда они узнают что компьютер выключается? Ни SATA ни NVME не предусматривают сигнализирования?

В-третьих, если оно все настолько быстро, то смысл этого кеша, если можно сразу писать на флешку?

windows10 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от madcore

а одновременно?

И одновременно тоже, они на разных линиях висят.

наивный

С SATA это работало. Я же говорю что затык уже в ядре, а не пропускной способности.

Также, как и на всех hdd последние лет 30 - кэш write-through

На HDD кеш небольшого размера и не очень быстрый, его задача - минимизировать скрежет голов при частом обращении к одним и тем же файлам. Это не про скорость.

Для write-back на некоторых железячных рейд-контроллерах была батарейка

С батарейкой SSD вовсе не нужен - бери себе организовывай массив DRAM и пиши сразу туда. https://www.ixbt.com/news/hard/index.shtml?15/59/73 например.

windows10 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Satou

У ХДД износ механики, что в большинстве пользовательских режимов использования приводит к тому, что ХДД сдохнет в разы быстрее, чем ССД исчерпает ресурс перезаписи

По моей практике нет, сдохших по той или иной причине хдд в процентном отношении к общей массе значительно меньше, чем сдохших ccd в том числе по причине выработки ресурса. Вот и коллега докидывает аналогичную инфу.

anc ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от lenin386

это у тебя чисто теоретическая пропускная способность шины, в вакууме. а реально там будет несколько карт, там будут переключения арбитра шины и прочее. ты не получишь максимальной пропускной способности никогда. с лучшем случае получишь что-нибудь типа одной трети.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от yars068

ну так её потому и делают внутри проца, потому что доступ к таким скоростным устройствам идёт без всякой шины. а у любой шины есть физическая длина, частоты, арбитры и вот это всё. и просто нет смысла вешать быстрые девайсы на шину. так делают только, например, в случае если надо быстро принять какой-то объём данных, а потом его сливать на комп. например, платы приёма для скоростных камер имеют на борту кучу памяти. но они работают в режиме накопил данные - слил данные. а не в циклическом. для циклического обмена с компом пропускной способности шины тупо не хватит.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

Не будет там несколько карт. PCI-E - это соединение точка-точка. И если там нет мостов, а их нет, если материнка не хитровыделанное китайское поделие для майнинга, то не будет там никаких переключений и никаких арбитров. Я тестировал производительность PCI-E на SSD и сетевых картах. Сколько должна выдавать по максимуму, столько и выдает.

lenin386 ★★★★
()
Последнее исправление: lenin386 (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

Делают её внутри процессора потому, что она сейчас ассоциативная, а другая не востребована. Для работы любой памяти нужна шина, SRAM - не исключение.

lenin386 ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

с лучшем случае получишь что-нибудь типа одной трети.

Ты херню ответила. Членин прав, PCIe вполне может выдать всю пропускную способность. Собственно, есть SSD которые полностью x16 утилизируют.

hateyoufeel ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Tyse_EX

Зачем тебе столько? Видеокарте вся эта скорость нафик не нужна. Проверено многократно, мизерное падение производительности, при переходе на x4 допустим. Ну, ОК. Видеокарта. Чего ещё? SSD всего 4 линии берет.

lenin386 ★★★★
()
Ответ на: комментарий от anc

Моя статистика, чисто домашние с 2005 года:
1 сигейт с мухой ЦЦ, 1 сигейт начал сыпать ошибки(Power_On_Hours 81083) и отправлен на полку, 1 сигейт просто сдох(не стал разбираться чо с ним, ничего важного на нём не было), 1 ВД начал щёлкать головами, удалось запустить перевернув вверх ногами и слить данные
0 дохлых ССД

Satou ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от madcore

а про что же

Я написал там же - для минимизации износа механики на куче мелкой, быстрой, и частозапрашиваемой информации:

echo "1234" > /mnt/твой_hdd/file.txt;rm -f /mnt/твой_hdd/file.txt

заставят блин и голову твоего хдд шариться аж ноль раз независимо от настроек системы.

windows10 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от windows10

Я написал там же - для минимизации износа механики на куче мелкой, быстрой, и частозапрашиваемой информации:

и что, на скорость это не влияет?
и не замечал, что объём кэша зависит от бюджетности модели?

echo «1234» > /mnt/твой_hdd/file.txt;rm -f /mnt/твой_hdd/file.txt

заставят блин и голову твоего хдд шариться аж ноль раз независимо от настроек системы.

нет, ему придётся дёрнуться, чтобы произвести запись как минимум в два разных сектора
возможно, даже и с задержкой, зависит от контроллера/прошивки

madcore ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от windows10

С батарейкой SSD вовсе не нужен - бери себе организовывай массив DRAM и пиши сразу туда.

Мне не очень понятно зачем сейчас вообще разделение на оперативную и «дисковую» память,особенно учитывая что никаких «дисков» уже чаще всего в ней и нет. Процессор вроде как способен напрямую адресовать 256 терабайтов памяти. Почему этой возможностью не пользуются? Например не нужно было бы тратить времени на процесс «загрузки» программ - то есть перекачки исполняемого кода через SATA или что там вместо него будет. Тем более execute in place ядро давно умеет - во всяких встроенных системах это применяется где часть адресного пространства занимает ПЗУ (тоже кстати флэш часто сейчас). Также не нужно было бы читать в ОЗУ read-only данные - они и так уже были бы в нем. А если данные модифицируются так copy on write тоже давно реализовано.

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от anc

4 штуки, не помню с какого года, самый старый Power_On_Hours 30212
З.Ы. Percent_Lifetime_Remain - 26, на нём система стоит, у остальных износ по нулям

Satou ★★★★★
()
Последнее исправление: Satou (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от watchcat382

Потому что 1) файлы на диске фрагментированы. Откажись от фрагментации, вернись в чистоту в tr-dos - тогда пожалуйста. Только полагаю, что кроме тебя, и меня (я тоже хочу возрождения Beta Disk), идея мало кому зайдет. 2) пишется всё также секторами. И в допотопные времена ROM писалось блоками, и писалось отдельно и навечно. И Сейчас ничего не изменилось. Любая ssd пишется секторами, нельзя записать один байт. Execute in place и copy on write - это малосвязные вещи, не пытайся их объединить. Copy on write — просто абстракция. Оверхед, все, что мы любим, а как же?

lenin386 ★★★★
()
Последнее исправление: lenin386 (всего исправлений: 6)
Ответ на: комментарий от Satou

За это время отъехало 2 ХДД

Продолжаем разговор. А хдд сколько годиков было, как их звали и брали вы их случайно не на али с доставкой на дом?

anc ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Satou

Мой личный опыт это не подтверждает, хотя и он не показателен.

Но лично для себя я определил другой критичный недостаток SSD: HDD еще задолго до смерти начинает подавать признаки болезни и дает время перенести данные. SSD нередко умирают внезапно и без объявления войны.

Я решил хранить важные данные на HDD, а SSD использовать только для операционной системы и больших игр.

Leupold_cat ★★★★★
()
Последнее исправление: Leupold_cat (всего исправлений: 1)
Для того чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь.