А стоит ли self-hosted NAS того?

каким либо зажевыванием ни на маломальски нормальных магнитофонах, ни на видаках.

Даже пассик ни разу не меняли, вычищая остатки старого изопропанолом с бензином, и кодовую шестерню на 3D принтере не восстанавливали? А у вас магнитофон-то или стример хоть один есть вообще?

Да, так оно и есть, но вот вот повышать вероятность потери данных из-за экономии денежек имхо не самый разумный вариант.

Суть в том, что относительно консумерского говна вероятность понижается.

На оптике и ленте ввиду омутсття поломок можно обойтись без второй копии, она по крайней мере не обязательная
омутсття

Это слово как раз из единственного бэкапа с ленточки или оптики вытащили?

Если правильный алгоритм для поиска то искать легко с абсолютно любого количества дисков, вернее и искать ничего не нужно сразу просто берется необходимый и все, как в библиотеках там и десятки тысяч книг могут быть но там ничего не ищут

Вот там как раз ищут: нужное помещение, нужный стелаж, нужную полку, нужный ряд... И люди работающие там не просто так щи лаптем хлебают, они обучаются этому.

Да, так оно и есть, но вот вот повышать вероятность потери данных из-за экономии денежек имхо не самый разумный вариант.

Суть в том, что относительно консумерского говна вероятность понижается.

Я вас правильно понял, вы утверждаете что на «консумерском говне вероятность потери данных понижается» ?

Я вас правильно понял, вы утверждаете что на «консумерском говне вероятность потери данных понижается» ?

Нет, ты меня понял строго наоборот. Расшифрую: «при использовании recertified/refurbished nearline cmr диска вероятность потери данных понижается относительно (то есть в сравнении с) консумерского говна».

Понял, спасибо за пояснение и в таком ключе поддерживаю!
Но не одобряю.

Не нужно никакое помещение или стелаж, одна-две баночки дисков, или сумочка альбом компактный удобный - вот и весь твой архив на оптике.

Вот наглядные пару сканов сделал чтобы наглядно показать что из себя представляет хранения архива на обычной дешевой DVD оптике. Обычный вербатим тайванский, со своего архива с супер важными семейными фото-видео, не архивный, не улучшеный, и тем более не архивный, а обычный, он даже среди обычных вербатимов не самого высокого уровня, например verbatim DVD 8.5Gb в синих упаковках более высокого класса идут чем эти, разброса качества среди экземпляров нет +- настолько ничтожная разница что ее можно охаракетрирозовать лишь как слегка плавающее качество изготовления с разницей максимум в 0.5%, простая технология без сложной механики и электроники, как и лента. Ну так вот обычный среднестатистический тайванского производства Verbatim DVD, запись апрель 2010года https://i.postimg.cc/X758rDXS/Verbatim-2010.png

Объясняю на пальцах что здесь и как. Для чтения данных важен нижняя шакала Pi Faileres. Грубо говоря это количество помершей избыточности, ошибки в избыточности, избыточность мрет от всего, старее пластик - мрет избыточность, окисляется рабочий слой - мрет избыточность, царапаина - мрет избыточность, пыль и грязь - избыточность не мрет но ошибки тоже растут так как компенсируют загрязненность поверхности. Просто низкое качество изготовления, например отбраковка с мусорников, или диски пережаренные где то на складах - сразу после записи умершая избыточность. Вообщем любое изменение даже на молекулярном уровне отображается в виде умершей избыточности и как соедствие ростом ошибок в ней.

Ну так вот максимальное значение Pi Failures на обычной дешевом вербатиме спустя 16 лет после записи 8, а общее 1837.

Чтобы понять что это означает я приведу пример еще одного скана. Загрузочного диска с виндой, на котором очень большие царапины присуствуют, не знаю откуда они взялись, строго горизонтальной направленности в одном направлении как будто диск из под под горшка с цветам вытянули и прошкребли его, я этот диск у знакомого еще когда мнгого лет назад конфисковал поэтому не знаю откуда царапины эти, но так им иногда и пользуюсь. Вот скан https://i.postimg.cc/wBr2yK5T/win-7.jpg

Обратите внимание как на общее количество ошибок в избыточности, максимальное Pif 57, а общее 230754

Чтобы понять как читается этот диск вот показываю график скорости https://i.postimg.cc/x1CFcPrx/win-7.jpg

Читается он идеально, лишь там где самые пиковые значения Pi Failures достигают 57 то лишь там есть легкое падение скорости, никак не ощутимое в реальной работе, винда с этого диска устанавливается также быстро как и с флешек. Теперь еще раз взгляните на скан обычного вербатима и на этот скан и ощутите запас до хотябы этого состояния, то есть это хороошее состояние когда диск прекраксно чиатется, но хотябы до такого состояния сколько еще стареть тому вребатиму надо, там 8 пикковые здесь 57 и общее количество ошибок в избыточности в 125 раз больше и все равно легко читается еще. Чтобы он слабо начал читаться, еще ошибок в избыточности необходимо несоизмеримо больше, когда будет PIF в 150 он все равно еще читаться будет только в тех местах уже медленно.

Вот что такое хранение арзива на обычной оптике. Вот почему даже в сравнении с дешевой оптикой ни у каких HDD нет никакх шансов. 16лет и диск нулье с дестикратным запасом прочности. А BD простые те же verbatim 25gb еще выше уровнем изначально чем вот этот двд Verbatim, при этом не существует глюков, сбоев, поломок, неисправноей какого либо плана ни механического ни электронного, не сущесвует битых файлов, только старение скорость какоторого зависит от условий хранения, хранишь в более худших условиях - быстрее старее, в более лучших - замедляется, в хороших(шкафчик, тумбочка в квартире) - практически полностью останавливается. Думайте анализируйте.

Не нужно никакое помещение или стелаж, одна-две баночки дисков, или сумочка альбом компактный удобный - вот и весь твой архив на оптике.

Одна баночка на шпинделе на 100 дисков вмещает в себя 2.3 копии, две 4.6 копий. Вы все ещё будете утверждать, что стелаж не нужен?

Эти много букав напоминают как мантру убеждения самого себя «всё будет хорошо, всё будет хорошо... мои данные в сохранности...»

Весь твой архив это одна маленькая баночка. Или один маленький альбом. Конечно не нужен никакой стелаж. А физически удаленные копии для росдственников и вовсе могут состоять даже из 2-3 дисков, а то и одного

Не мантра а де факто доказательсвто невероятной живучести и невротяной долговечности обычных дешевых двд дисков, рядом с которыми все сотальное просто меркнет.

Весь твой архив это одна маленькая баночка.

43 диска на один архив, за год превратиться в маленькую бочечку.

Или одина маленький альбом.

Да вы батенька эстет. Т.е. не просто на шпинделе хранить, а ещё и разоряться на альбомы в которые надо старательно распихивать диски и в случае поиска нужной копии так же старательно их оттуда извлекать.
Мсье однозначно знает толк.

Ну я и сказал что мантра. Ваше сообщение прямое тому доказательство.

Халва халва - вот что напоминает ваше мантра, сколько угодно можно повторять но там технические доказательства.

Вы вон вообще разоряетесь на NAS которые намного дороже, максимально геморойные в обслуживании и недолговечные, вот вы знаете толк в извращения, а оптика это - записал и отложил навсегда, нет ничего проще и удобнее, и нечего там искать,вы же файлы в разнобой не храните, вот и на оптике большого ума не нужно чтобы хранить так чтобы ничего искать не нужно было. Весь ваш архив это одна - две маленькие баночки, или маленький альбюомчик, вот и все. Причем на оптике это реальный долговечный архив, а не ваш временый бэкап который сдохнет обязательно.

Технические доказательства чего? Имхо это доказательства сферично избранных в какой-то момент времени.

Ну вот подучите матчать тогда и поймете что за технические доказательства. Технические и неопровержимые доказательства.

Вы вон вообще разоряетесь на NAS которые намного дороже, максимально геморойные в обслуживании и недолговечные

В каком обслуживании? Пыль протереть?

и недолговечные

Не вечные это да. Но и опта ваша по той же причине не вечна, она так же зависит от механики и электроники.

нечего там искать

Достать 27-ой альбомчик с полочки, пролистать его, позапихивать от одного до сорока трех дисков с привод... ну вот вообще «нечего искать».

Технические и неопровержимые доказательства

в какой-то момент времени. Т.е. чисто в моменте без испытания временем и другими возможными факапами непреодолимой силы в вашем варианте. Ну собстно кто я такой, что бы спорить с фанатиком? Флаг вам в руки, барабан на шею, электричку... ну вы поняли.

1)Проверка технического состояния жестких дисков, проверка рабостопосоности всех файлов, периодическая замена жесктих дисков на новые. 2) долговечность оптики на примере обычного тайванского вербатим DVD я продемонстрировал, она небывалая и недостижимая для других носителей, а помимо долгвоечности еще и надежность отменная, ибо ни поломок ни сбоев не существует. 3) Какой 27алтбомчик с запихиваением от одного до 43 дисков вы о чем вообще? Тип оптики выбирается под необходимые объемы архива, если архив небольшой в несколько сотен Гб то двд можно обойтись, если большой то BD, ваш архив на оптике это в любом случае одна максимум две баночки или небольшой по размеру альбомчик. Ничего не нужно доставать и перелистывать и искать.

Что значит в какой то момент времени? Там почти 16 лет после записи, я показал возможности обычного дешевеого тайванского verbatim DVD. Вот именно вы похожи на фанатика, в проф секторе именно по этой причине и хранят долговенчые архивы на оптике, а не как ламеры фанатики на жесткие дисках.

Проверка технического состояния жестких дисков

smartd ?

проверка рабостопосоности всех файлов

Что значит работоспособность файлов?

периодическая замена жесктих дисков на новые

Забыли добавить «большей емкости»

Какой 27алтбомчик с запихиваением от одного до 43 дисков вы о чем вообще? Тип оптики выбирается под необходимые объемы архива, если архив небольшой в несколько сотен Гб то двд можно обойтись

У вас не только с математикой, но и памятью плохо.

Что значит в какой то момент времени? Там почти 16 лет после записи, я показал возможности обычного дешевеого тайванского verbatim DVD.

Это и есть «в какой-то момент времени». Раньше и техника была понадежнее.

Вот именно вы похожи на фанатика, в проф секторе именно по этой причине и хранят долговенчые архивы на оптике

Вы из проф сектора где такое используется?

1. По дискам я уже вам отвечал, это обычная бюджетная оптика. Просто не отбраковка с мусорников и правильно записанная. Вы сейчас можете взять бюджетную оптику с такими же свойствами, а при необходимости можно взять и лучше, и даже в разы лучше если есть необходимость. Кстати как я уже говорил бюджетные BD-R 25Gb уже выше уровнем, тот же Verbatim 25Gb ныне везде продаваемый изначально имеет больший запас ресурса чем вот эти двд, ну просто настолько надежно и долговечно что оно даже и не нужно в таких масштабах.
2. Какой у вас размер архива, именно важной информации, а не всего подряд цифрового мусора?

размер архива, именно важной информации, а не всего подряд цифрового мусора?

К примеру, 700 Гб. Активно пополняемых и курируемых на предмет удаления дубликатов и старых копий, если оные не требуются.

700гб можно и на двд причем однослойных, для такого объема я бы не покупал BD и сделал бы холодную долговечную копию на DVD. Если удаляются старые копии то это не окончательный архив как таковой.

160 дисков? Месье знает толк. Там где-то 60% cold данных, 30% тёплых, и 10% вообще горячих. Но даже и в холодное приходится иногда залезать.

160 дисков вообще ниочем,как маленький фотоальбомчик по размеру. Архивное хранение не подразумевает горячие данные, записываешь только окончательный вариант, 60% сразу на двд я бы записал. Теплые данные смотря насколько теплые, если пеезапись может потебоватмч лишь в теории то тоже можно закатать на двд, а если где то что то из это теплой информаии и потребует перезаписи то ничего страшного - стоимость носителя низкая ииереписать легко можно, а первоначальный диск в отльную банку скложить. Вообще для таких теплых данвхкотооые потенциально может потребоватся перезапись идеально подходят rw диски для такого, это как раз их стихия долгвечное ханение и возможность перезаиси, но и стоят они дороже, поэтому если перезапись теплой инфы потенциально очень редкая то смело на R диски катать. Ну а горячую инфу хранить на HDD пока не остынет и не приобретет очательный вариант храннния, у меня тоже на hdd горячая инфа.

Объясняю на пальцах что здесь и как. Для чтения данных важен нижняя шакала Pi Faileres. Грубо говоря это количество помершей избыточности, ошибки в избыточности, избыточность мрет от всего, старее пластик - мрет избыточность, окисляется рабочий слой - мрет избыточность, царапаина - мрет избыточность, пыль и грязь - избыточность не мрет но ошибки тоже растут так как компенсируют загрязненность поверхности. Просто низкое качество изготовления, например отбраковка с мусорников, или диски пережаренные где то на складах - сразу после записи умершая избыточность. Вообщем любое изменение даже на молекулярном уровне отображается в виде умершей избыточности и как соедствие ростом ошибок в ней.

Чтобы понять что это означает я приведу пример еще одного скана. Загрузочного диска с виндой, на котором очень большие царапины присуствуют, не знаю откуда они взялись

Не знаю откуда они взялись. Ахахаха, я тебе 35 раз сказал, что это пластик самостоятельно трескается, а не механические повреждения. В отсутствие интернета я думал, что это я такой неаккуратный, пока не взял запечатанный диск, который пролежал некоторое время и не распаковал и не увидел на нём царапины. После этого я понял всё. При этом трещины бывают прямые, бывают по кругу, а бывает покрываются мелкой сеточкой, как будто об наждачку ими в диджея играли. И это я тебе тоже рассказывал

ХВАТИТ РАССКАЗЫВАТЬ СКАЗКИ. Оптический носитель - это говнище спортлото. Маленького объема, при больших объемах - очень ненадёжное т.к много точек отказа. Со временем деградирующее по поверхности. Ты бот на зарплате

160x25gb = 4Tb. Разкатываешь ты такой архив из 160 дисков пятый день :))))))). Я смеюсь от души. Пять ящиков дисков по 20кг на 4Тб

К примеру, 700 Гб

Если бы диски имели объем 250гб и стоили по 60р - тогда был бы смысл. А там 100дисков х25гб стоит 2/3 стоимости hdd 2tb

Нереальный бред пишешь, ничего не трескается и на моем диске царапины. Оптические дими даже мамые дешвые в десятки раз долговечнее и надежнее всех остальных носителей, смотри доказательства со сканами и заканчивай писать несуществующую ересь ро самоторескающиеся диски и вылетающие диски из приводов))) сказки расчитанные на лохов несешь.

100дисков конретно СМС BD R 25gb стоят 6000р, при этом копия на данных дисках многократно надежнее изпчально двух корий на жестких димках(изначально 2 hdd обязтельны отличии от оптики где достаточно одной копии) и эта копия на оптике пееживет несколько покоений состочщих из 2 копий HDD, на которые прийдется периодически менять, плюс отсутстве гемороя с обслужанием, плюс легко создать физсескиужленную копию то невозможно на HDD, короче небо и земля, HDD для архива не нужен даже даром.

где достаточно одной копии

такое бывает? А если кто-нибудь неудачно присядет на твой «альбомчик» или в микроволновку его положит?

в проф секторе именно по этой причине и хранят долговенчые архивы на оптике

наверно, у них архивы в нескольких местах, в том числе и на оптике. Как завещает правило 3-2-1.

О каких 5 ящиках дисков ты говоришь? Всего навсего две баночки 25гб это уже 5тб, в альбомах сумках и вовсе еще компактней и удобней, причем многократно удобней и транспортабельннй чем nas, или hdd в нескольких копиях, которые даже не транспотабельны особо. Вот для понимания твоего бред сумка сразу на 520штук с указаными габаритами, https://aliexpress.ru/item/1005008619171584.html вообще ниочем, в одном ящичке маленьком лежать может, и удобна транспортабельна. Так это 520 дисков, по 25гб это уже 13тб, на 100гб дисках это 52тб. А 4тб если ты такой слабый то можно вообще на 100гб дисках хранить, что из себя представляет альбом на 40 дисков и показывать смешно, это кошелек, удобнее носить даже чем просто один жесткий диск, вот этот кошелек и есть весь твой жалкий архив на 4тб(и то скорее всего это еще с цифровым мусором а не только важная инфа реально нуждающаяся в хранении) Блюрей с легкостью покрывает все актуальные объемы храннния, десятки тб, и никаких стелажей и ящиков и не нужны никакие диски на 250гб. А для многих и объемов двд хватит чтобы сохранить именно важное.

Если присядет ничего не будет. Суть в том что для одной копии на оптике(и ленте) не обязательна вторая, только случаи чп их могут уничтожить, у большинства семей старые фото альбомы, а также старве аналоговые апист на ленте дожили до сегодня в единственном экземпляре, потому то носитель надежен и если его физически не ликвидируют то он сохрнится, на жестком диске же хранить в одной копии это лоторея изначально, причин выхода из строя информации множество, а не только по причине пожара.

Какой у вас размер архива, именно важной информации, а не всего подряд цифрового мусора?

Посчитал, получилось 735Гб. Из них 87Гб реально важных и 648Гб на текущий момент не сильно изменяемых, т.е. считай бэкапа не требуют, но в активной фазе использования бэкапил регулярно.

700гб можно и на двд причем однослойных

150 дисков. Скажите что вы пошутили, ну реально пошутили же?

Конечно я не шутил. 150 оптических дисков это ненапряжно, это же не 150 HDD, по аналогии здесь ближе 150 фотографий бумажных при хранении, небольшой альбомчик, в банках тоже компактно и удобно. Структуризируй все и никаких проблем. Фактически оптика это каталоги на HDD только в физическом исполненни, ты физически видишь какой какой каталог тебе нужен и берешь его. 87гб важных данных. Я бы закатал резеврную копию на двд и не парился. Дешево и сердито. Обычные двд + правильная запись с проверкой парочки дисков с банки (на предмет того чтобы они не были пережаренные перемороженные годами на складах, или отбраковка) = неубиваемая копия. Если в планах супер долговечность, то есть семейный альбом и требуется хранить финормацию неограниченно длительно, на поколения. То привод BD-R + M-DISC 25гб. M-DISC DVD тоже есть но по стоимости если брать много то BD выгоднее для объемов. + одну банку 10 штук по 25гб пустить на 10 физических удаленных сверхдолговечных копий раздав всем родвтенникам, закатав туда с пару тысяч самых важных фото и видео каких нибудь.

оптики где достаточно одной копии

Но ведь нет.

Независимо от типа носителя он может физически пострадать (вместе с помещением где он находится).

может конечно, об этом выше писал

160 дисков вообще ниочем,как маленький фотоальбомчик по размеру.

Какой в опу фотоальбомчик? 100 дисков на шпинделе весят 1.775 кг. Ваш «фотоальбомчик» будет 2.84кг только на одну копию.

таких теплых данвхкотооые потенциально может потребоватся перезапись идеально подходят rw диски для такого

rw диски идеально... советы прям от бэст практикс сохи, ака с неба. Не знаю, не щупал, но где-то говорят что оно точно будет робить.

Оптические дими даже мамые дешвые в десятки раз долговечнее и надежнее всех остальных носителей

Он продолжал читать мантру, пытаясь в этой мантре убедить всех окружающих вступить с ним в его единственную и непоколебимую веру.

корий
димках
прийдется
физсескиужленную

а орфография у него все более и более теряла данные...

Обычный и очень компактный, и гораздо легче твоего nas если на то пошло. RW хранят превосходно, проверено и даже выкладывал здесь пример поцарапаного 2002года, читается идеально и ниакие цраапины даже не мешают ему читаться

Конечно я не шутил. 150 оптических дисков это ненапряжно

Или гастер на привозе или норкоман. Других аналогий сходу не рождается.

То что ты ламерок и не разбираешься в технологиях хранения исключительно твои проблемы. Когда нечего сказать по факту вот и приходится разговаривать об ршибках. И вообще я бы тебе советовал немного следить за своим хлебальником тупорылым, наркомана ты в зеркале чучело видишь.