Неосилившим Стругацких

Во-первых, гены остаются в генофонде через ближайших родственников.

Это уже детали, причем, строго говоря, не все гены, т.к. у каждого человека они уникальны и если он их не передал, то что-то могло бы и потеряться. Цепочку ведь можно размотать и далее, что у ближайших тоже есть ближайшие и тд.

Вот это и есть попытка растягивания чего-то человеческого на всё непознанное. Нашли в человеке и давай пытаться выяснить есть ли это где-то ещё и если нет, то почему бы не натянуть туда.

А почему не натянуть? Выдуманная фигня на выдуманную фигню прекрасно натягивается.

Этот жутко унылый боян никому не интересен. И речь не шла про эти биологические задачи, потому что людям интересны задачи, от которых они получают профит при жизни.

Всё это тлен и пыль. Бессмысленная суета, совершенно незаметная в масштабах вселенной. Потребляди, конечно, считают иначе.

Если что, мы сейчас у своего первого биологического перехода, когда генотип новых особей будет формироваться искусственно.

и скорее всего так - https://i.pinimg.com/originals/4e/73/5b/4e735b80d1d77db68bdc56841aeffa1b.gif

:) жить станет ОЧЕНЬ дорого

Ну и кто будет осознавать дороговизну этой жизни? Рабочие особи будут довольны и впахивать за дофамин, а разумные особи, наоборот, будут довольны тем, что у них есть миллионы рабов.

Разумные особи естественно, риск быть выпиленным из того самого генофонда будет очень велик ;)

Двачую. Стругацких великими писателями считали те, кто был отрезан от мировой фантастики.

Всё это тлен и пыль. Бессмысленная суета, совершенно незаметная в масштабах вселенной. Потребляди, конечно, считают иначе.

Клоуны из дурки, рассуждающие о вселенной думают, что возвышеннее других. На деле так же сидят на диванах, он оправдывают отсутствие своих достижений отсутствием склонности страдать суетой сует. Бугага.

А почему не натянуть? Выдуманная фигня на выдуманную фигню прекрасно натягивается.

Там не совсем всё выдумано, это концепции называется. В философии такое бывает. Ну если считать философию выдуманной хернёй, тогда и хер с ним ладно.

Я прочитал тонны художественной литературы (особенно в подростковом возрасте), но из научной фантастики только одну какую-то про советских путешественником по космосу во время своей геологической практики в горах - других книг не оказалось в лагере. А, ну еще послушал Задачу трех тел в аудиоформате и несколько рассказиков из Модели для сборки.

И нисколько не жалею. Мне нравится смотреть научнофанастическое некоторое кино (Чужой, Луна 2112), но читать про это - у меня взрывается мозг, т.к. постоянно надо визуализировать для себе все эти космические приборы, переборки, плазмоганны и и прочие космолеты с пришельцами.

Про Стругацких - судя по производным типа х/ф Сталкер, Обитаемый остров и прочих Трудно быть богом - как говорят бумеры - такое себе, ничего не потерял.

Я, отчасти, согласен, что любой поступок можно объяснить таким эгоизмом. Как «повешусь специально чтобы вы за мной потом плакали и долго помнили». Хоть такое объяснение и объясняет их поведение, но, пожалуй, никак не доказать и не опровергнуть что это на самом деле происходит в их мозгу, что это истинная их мотивация.
Но я твердо убежден, что дело именно в другом. Я вижу народ как единый организм, который сам знает какие люди (клетки) ему нужны и воспроизводит определенное количество гениев, воинов, обычных серых обывателей для возделывания пшеницы. Точно как в муравейнике. Оно то можно рассматривать матку в том ключе, что она производит яйца исключительно для того, чтобы ей холопы еду носили. Но можно и рассматривать это как её божественное предназначение, её смысл жизни.
Так и Перельман просто не может не заниматься тем чем занимается. Я бы сказал даже, что это человек другого качества (касты, варны) и судить его категориями обычного обывателя неприменимо (недостаточно).

Вот взять мелкого ребёнка лет 5. Есть такие что в песке роются и больше им ничего не нужно. А есть такие, что уже читают и постоянно тянуться к новым знаниям, непознанному. Вряд ли в этом возрасте они делают это ради общественного уважения.

Там по косвенным признакам вообще постапокалипсис из-за глобальной войны между капиталистами и социалистами после которого человечество оправляется.

Да, помню эту телегу из ЖЖ. Причём, ЧХ, базировалась она именно на экранизации, а не книгах.

бггг. в 90-е этой «мировой фантастики» наиздавали столько — у меня до сих пор «Северо-Западный» многотомник где-то пылится на задних полках. и 90% из него — одноразовое говно, не перечитывал ничего, в том числе даже «титанов» типа Хайнлайна.

Личный генотип роли играть не будет, так что и страха за гены не будет.

Кстати, у Фёдор Сергеича на удивление адекватная экранизация получилась.

Не знаю, как по мне - более отвратительного и блевотного надругательства над оригиналом сложно себе представить. Лор совершенно другой, тупые персонажи из комиксов, включая главного хероя. Чудовищное несоответствие технологий, показанных непонятно ради чего. Все эти отсылки к Заводному апельсину, Бразилии Гилмана, и прочим шедеврам - зачем они? Попытаться примазаться? Эти образы неуместны в ОО. В общем, дичь дичайшая. Хуже только «Трудно быть богом» поехавшего кукухой копрофила Германа.

ну ну :) походу ты серьезно недооцениваешь человеческие эго и алчность

За возможность натуральности придется платить

Про Стругацких - судя по производным типа х/ф Сталкер, Обитаемый остров и прочих Трудно быть богом - как говорят бумеры - такое себе, ничего не потерял.

Поколение с отключенным воображением. Жалкое зрелище, честно говоря.

вечного двигателя не бывает. и это тоже чистая физика. есть закон сохранения и работа в любых полях ненулевая. отсюда напрямую следует то, что такой халявы, как «вечный двигатель» не может быть в принципе. ни на макро-, ни на микро-уровне.

Я, отчасти, согласен, что любой поступок можно объяснить таким эгоизмом. Как «повешусь специально чтобы вы за мной потом плакали и долго помнили». Хоть такое объяснение и объясняет их поведение, но, пожалуй, никак не доказать и не опровергнуть что это на самом деле происходит в их мозгу, что это истинная их мотивация.

Это элементарно доказывается по принципу отсутствия любой другой достаточно устойчивой мотивации.

Вот взять мелкого ребёнка лет 5. Есть такие что в песке роются и больше им ничего не нужно. А есть такие, что уже читают и постоянно тянуться к новым знаниям, непознанному. Вряд ли в этом возрасте они делают это ради общественного уважения.

Тут как раз всё проще. Тупые и умные. Разное число нейронов и связей в мозгу в определённых центрах мозга. Оно там на порядок разное у разных людей, поэтом одни легко ноты на слух различают, другие нет.

В Интернете в основном восторженные отзывы о невероятном обилии зачётных шуток чуть ли не через абзац. Мне они как-то совсем не зашли.

То, что в СССР было смешно, сейчас уже звучит очень странно и не понятно. Колбасу сейчас в любом магазине можно купить, кефир доставкой заказать, черная/красная икра почти везде. Это можно сравнить со сборником анекдотов про новых русских в середине 90-х. Вроде как многим нравилось, но сейчас не смешно.

Собственно вопрос: это я один такой неосилятор или есть ещё другие?

Не советую читать то, что не интересно. У меня со всей русской классикой так было. Все хвалят, мне скучно. Сюжет почти один и тот же: сидят графы с графинями по домам и им скучно. Что-то сделать полезное они не хотят, сидят и страдают.

Стругацких великими писателями считали те, кто был отрезан от мировой фантастики.

Ой, а шо там за такая Великая Мировая Фантастика? Те же книжки для старшего школьного возраста. Еще и сильно приукрашенные переводами, есть такое мнение у нас в падике.

именно так. люди навешивали свои атрибуты на воображаемых «транс-вселенских» существ. богов, как они их называют.

хотя это не столько антропоморфное, сколько именно связанное с сознанием, я бы сказала. таксис возник как свойство нервной системы. постепенно хордовые эволюционировали и головная часть НС выделилась в отдельную структуру и начала разиваться в головной мозг. а таксис усложнялся и в конечном итоге дошёл до весьма сложной нервной деятельности, появилось «сознание». это уже высшие животные. а у человека ещё и разумность, всякое там абстрактное мышление и вот это всё. и человек создал «бога» по своему образу и подобию, наделив его сознанием, стремлением что-то создавать и прочими качествами человека, вплоть до антропоморфизма иногда. но не всегда, боги не обязательно были антропоморфными, по представлениям разных народов. но практически всегда имели некую физическую форму. абстрактных богов сами народы не создавали. абстрактного бога придумал Зороастр, по приказу тамошнего царя, который дал ему задачу придумать религию, которая будет способствовать порабощению народов. и он выполнил задание. так появился первый монотеизм, с Ахура-Маздой. это уже был довольно абстрактный бог, как некое представление «высшего блага», но он обладал сознанием, как и все прочие боги других религий. остальные монотеизмы были клонированы из него, практически без изменений. но все боги были наделены человеком вполне себе человеческим сознанием.

Хуже только «Трудно быть богом» поехавшего кукухой копрофила Германа.

Удивительно, насколько восприятие у всех и у каждого разное. Выше я опубликовал один из ‘непонимающих’ комментов с кинопоиска, в духе «ЧТО? ЭТО? БЫЛО?». Более того, при всей любви к Стругацким, никто в треде не оценил этот фильм положительно.

Но среди отзывов на кинопоиске были и резко хвалебные, и не один:

Великий мастер в конце своего пути снял картину столь великую, столь ужасную, и столь многосложную, что далеко не каждый выдержит, не каждый поймёт, и уж точно не каждый оценит данный шедевр. За те три часа, что были на экране, я попеременно вспоминал и Тарковского, и Кубрика, и даже Пазолини. Настолько многогранную и многофактурную работу проделал Алексей Юрьевич. Рефрен не столько Стругацким, сколько всему, что любил сам Герман за всю свою жизнь.

Это ж троллинг. Даже без упоминания Пазолини оставалось бы очень мало сомнений в том, что чувак просто вычурно называет режиссера копрофилом.

А я впечатлился поздним Сергеем Лукьяненко. Типа серии Кваzи, Соглашение и вообще всё, начиная с 2010-х у него. Очень круто написано.

Даже без упоминания Пазолини

Не помню, смотрел ли я когда что-нибудь из Пазолини, но почитав рецензию на «Сало́, или 120 дней Содома» одного арт-критика, с фразой в профиле «Искусство не может быть моральным или аморальным. Оно красиво, и этим всё сказано.», скажу, что ни хрена это не троллинг. Восторженные ценители подобного всегда будут. Умудряющиеся сквозь копрофильство увидеть великие смыслы и великое искусство.

Интересный у вас падик.

Сало́, или 120 дней Содома

Смотрел. Попытка сделать BDSM с сюжетом. Но сюжет в итоге свёлся к банальному «Вон что фашисты творили». :P

Не зашло. Есть грань, за которой становится просто тошно.

ни хрена это не троллинг

Я за чужой камент не могу расписываться, само собой. Просто мне бы хотелось, чтобы это был именно троллинг, тогда он выглядел бы как-то более целостно, что ли.

ну, вообще часто в фильмах суть произведения изнасилована сначала сценаристом, потом режиссёром и уже потом всеми актёрами, по очереди. крайне редко бывает так, что фильм точно передаёт смысл и сюжет произведения. но даже если это и так, то у каждого читателя фантастики формируется своё представление о неких фантастических сущностях, описанных в книге. и представленные в фильме образы могут не совпасть с этим личным воображением, не говоря уже о технической сложности съёмки фантастических сцен и их либо вырезают, либо сильно сокращают, либо делают какой-то картонный фейспалм. поэтому фильмы по фантастике смотреть обычно либо неприятно, либо смешно. но даже если экранизация удачная, она обычно никак не напоминает оригинал, это какое-то отдельное произведение.

Это элементарно доказывается по принципу отсутствия любой другой достаточно устойчивой мотивации.

Так я же тебе описал альтернативную мотивацию — мотивация сродни «просто хочется», как присунуть женщине.

у меня всё-таки есть художественное образование и какие-то критерии к эстетике.

Тогда бы уж тебе стоило знать что плохой/хорошей мультипликацию делает не студия а желание сделать хорошо/плохо.

понимаешь, в аниме сама суть стиля ужасна. а дальше там студии, конкретные рисовальщики и прочее - это уже сорта, так сказать. поэтому абсолютно пофиг на эти мелкие отличия. а если делать качественно, то получится однозначно не аниме.

качественные мульты раньше делал Союзмультфильм, Дисней, например. я не спец в мультах, я их не смотрю. может, были и другие компании, которые тоже делали что-то приличное. но аниме - это просто изврат с художественной точки зрения.

в аниме сама суть стиля ужасна.

Какого стиля? Ты имеешь в виду мангу? Я просто думал ты про аниме.

Дисней

90% невозможно смотреть если тебе больше 10 лет.

суть стиля

что такое «суть стиля»? какого стиля? стили рисовки в аниме (и в манге как первоисточнике) 60-х, 80-х, 2000-х и современном отличаются, как бы. да и в западной анимации они отличаются, даже если не касаться новаций типа флэш-анимации и 3D.

я не разбираюсь в сортах, я же сказала. аниме, все эти уродливые глазастые безобразия - а дальше пофиг, где они там нарисованы и кем.

90% невозможно смотреть если тебе больше 10 лет.

эээ... так мульты вообще не рассчитаны на публику старше 10 лет. по определению. ты разве не в курсе? ну, я имею в виду возраст в понимании уровня интеллекта, а не физический. умственно отсталые взрослые их тоже смотрят с удовольствием. но это какбэ убогость. это как если бы взрослый человек начал смотреть комиксы вместо нормальной серьёзной литературы. это умственная отсталость.

Отличия в рисовке манги хотя и есть но они явно вытекают друг из друга и в базовых аспектах почти не менялись, так что стиль манги это вполне себе узнаваемая штука.

Вот стиль аниме это да, неопределенная вещь.

аниме, все эти уродливые глазастые безобразия

В аниме есть любого вида безобразия. Ты мангу описываешь.

мульты вообще не рассчитаны на публику старше 10 лет. по определению

Я тебе это заявление на любой вид исскуства могу натянуть. Аргументы будут?

нормальной серьёзной литературы

Определение "нормальной серьёзной литературы" фстудию

Я тебе это заявление на любой вид исскуства могу натянуть. Аргументы будут?

так это не «искусство». не путай божий дар с яичницей. какое там искусство, ёптыть! хочешь посмотреть на искусство - сходи куда-нибудь в Эрмитаж. ну или на любую приличную выставку живописи, графики и прочее. а мульты - это упрощённая и удешевлённая версия кинематографа, рассчитанная на детей. потому что у них простое визуальное восприятие информации, они не могут в аналитику, критику и прочее. поэтому для них придумали журнал «Весёлые картинки» и мульты. тащемта, всё. для взрослых это не канает, потому что у них восприятие уже развитое, критическое.

Определение «нормальной серьёзной литературы» фстудию

первое - текстовое представление информации. картинки - это восприятие детей до 5 лет. взрослый умеет в абстрактное мышление. второе - достоверность и логичность представленной информации. взрослый человек способен критически мыслить. третье - объёмы получаемой информации. взрослый способен без проблем осиливать книги в 200-300-500 и более страниц.

сходи куда-нибудь в Эрмитаж

И посмотреть на чёрный квадрат?

это упрощённая и удешевлённая версия кинематографа

Что делать с мультфильмами, которые дороже фильмов?

рассчитанная на детей. потому что у них простое визуальное восприятие информации

Тогда детям должны больше заходить фильмы, т.к им проще воспринимать то что выглядит более привычно - больше похоже на окружающий мир.

взрослый умеет в абстрактное мышление

Которое развивается с 7и лет.

картинки - это восприятие детей до 5 лет

Ты только что меня в эрмитаж посылала, не?

достоверность и логичность представленной информации

Даже обсуждать не хочу

взрослый способен без проблем осиливать книги в 200-300-500 и более страниц.

Я правильно понял, что все книги на 199 страниц детская литература?

И посмотреть на чёрный квадрат?

нет, на квадрат смотреть не надо. смотреть надо на искусство, которое там представлено. хотя не всё, что там есть, является искусством. а так, в Эрмитаже и туалеты есть, но там тоже нечего смотреть. и да, в Эрмитаже скорее всего какой-то фейк «квадрата» висит: якобы, ещё один вариант, который «случайно обнаружили» в 90-х. очень сомнительная история была. а оригинал где-то за границей. хотя для квадрата разницы никакой. средний маляр может нарисовать порядка сотни квадратов за один рабочий день.

Тогда детям должны больше заходить фильмы, т.к им проще воспринимать то что выглядит более привычно - больше похоже на окружающий мир.

детские фильмы есть. ну, по крайней мере, раньше были. фильмы снимать сильно дороже, поэтому специально для детей их снимают довольно редко. в Союзе снимали, там это спонсировало государство. сейчас кинематограф в основном коммерческий и детские фильмы не приносят кассовых сборов, чтобы окупить съёмку. поэтому их не стало.

Которое развивается с 7и лет.

ну, это самое начало его развития. и да, если нет соответствующего образования, то оно вообще не развивается. и вполне себе может полностью отутствовать у взрослых, если они выросли в среде, где нет абстрактных представлений информации. есть куча исследований на эту тему у нейропсихологов.

Я правильно понял, что все книги на 199 страниц детская литература?

нет, это демагогия с твоей стороны. но на демагогию я не отвечаю.

ну, то есть, персонаж с предположительно «художественным образованием» с ходу отвергает такие стили как сюрреализм и абстракционизм, и не допускает возможности того, что вызывать эмоциональную реакцию зрителя искусство может различными изобразительными средствами, а не только фотографическим реализьмом. бггг.

между прочим, у упомянутого Диснея в мультиках его золотого периода реализьму тоже не то чтобы много — все эти принцы с маахонькой головёнкой на широченном торсе, и Белоснежки с шеями и талиями толщиной в кулак. почему, и в расчёте на какие реакции зрителя такой стиль был использован, «человеку с художественным образованием» тоже надо разжёвывать?

нет, на квадрат смотреть не надо.

Тогда на работы Кандинского? Критерий хоть дай куда смотреть?

сейчас кинематограф в основном коммерческий и детские фильмы не приносят кассовых сборов, чтобы окупить съёмку. поэтому их не стало.

Странно, у меня противоположние впечатление.

нет, это демагогия с твоей стороны

Это намек на странность критерия.

Ну как раз Понедельник начинается в субботу читается вполне себе, возможно что чтение это не твоё, попробуй шортсы


(остальное реально графомания, да)

сейчас кинематограф в основном коммерческий и детские фильмы не приносят кассовых сборов, чтобы окупить съёмку. поэтому их не стало.

Потужно. Детские, вернее «семейные» фильмы приносят самые большие кассовые сборы, в топ по кассовым сборам из не интересного детям разве что Титаник затесался

я вроде говорила про детские фильмы. притягивать к ним какие-то триллеры с бюджетом на сотни килобаксов - такое себе. так что сочту это за кащенизм.

нет, сюрреализм, дружок, это дофига сложная техника и это требует не просто искусства, это требует мастерства! но настоящих сюрреалистов по пальцам пересчитать. а всякая лохота с закосом а-ля сюрреализм - это не то же самое. в сюр-реализме главная часть - это реализм, всё таки. картины сюрреалистов стоят миллионы баксов и представлены в достаточно редких и обычно частных коллекциях. их крайне редко выставляют для публики.

а вот абстракционизма - как говна за баней. этим можно заборы подпирать, да. даже профессиональный критик не найдёт разницы между случайными творениями криворукого маляра и некоторыми, с позволенья сказать, «произведениями искусств».

я полагаю, что чтобы называться художником, сначала надо научиться рисовать. а не просто заниматься каким-то позёрством и фиглярством. и умение рисовать предполагает талант, образование и опыт, как и в любом деле. а не просто пришёл и намазюкал что-то невнятное, как пятилетний ребёнок или пьяный красильщик заборов.

начёт Диснея - это всяко было качественнее, чем аниме. даже их древний микки маус был лучше.

Гарри Поттер и Хроники Нарнии сойдут за детские фильмы?