Клоунам - быть!

отдельно взятый вульгаризм и смайлик не образуют полноценного оскорбления по статье 5.61 КоАП РФ.

теперь я знаю, что есть «полноценное оскорбление по статье КоАП». интересно, что это за зверь такой? что необходимо для настоящего, полноценного оскорбления, соответствующего всем нормам права для граждан Эрефии.

О, а в РФ теперь прецедентное право?

Прецедентного права de jure нет, но суды, как правило, принимают во внимание решения других судов по схожим делам. Правда только если истец, или ответчик заявят ходатайство по приобщении к делу предоставленных ими материалов. Причём, чем выше инстанция суда, ранее вынесшего решение, тем выше вероятность, что на это решение будет обращено внимание.

Знак клоуна может относиться не к человеку, а к ситуации в целом или в частностях, типа, это клоунада. Прекратите эту клоунаду.
У знака клоуна нет точного значения.

Пусть был бы знак не клоуна, а знак рыбки, тогда как в анекдоте:

«рыбонька - значит рыба, рыба - значит щука, щука - значит хищник,
хищник - значит зубы, зубы - значит собака, собака - значит сука...

Во весь голос: „ТОВАРИЩИ!!! Он меня сукой обозвал!!!“

Правоприменительная практика и ее учет имеют место быть. Скажем, учет определений Верховного Суда в тех или иных случаях.

Сколько можно путать города-побратимы? Ъуъ!

С криком Вильгельма или без? )

Прецедентного права нет, но есть понятие судебная практика. Нижние суды в подавляющего кол-ве случаев руководствуются решениями верхний судов. Именно поэтому решения верховного суда так важны - ими все руководствуются и к их решениям стараются свести все не простые споры. Ну и там «Красноярск», а не «Краснодар», между ними много тыщЪ км. :-)))

ПС: Есть, например, такие вещи https://www.advgazeta.ru/novosti/verkhovnyy-sud-opublikoval-vtoroy-obzor-sudebnoy-praktiki-za-2025-g/

Ну вот момент из твоей же ссылки

В п. 1 обзора указано, что недействительность сделки, на основании которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, и не является достаточным основанием для истребования этого имущества у последующего приобретателя, добросовестность которого предполагается, пока не доказано обратное

Как мы знаем, в случае с Ларисой Долиной, на этот момент, как-то положили хер, что в прецедентном праве практически невозможно, поскольку повлекло бы чудовищную волну пересмотра дел завершённых как прецедентные.

Вобщем, не надо натягивать сову на глобус. В РФ НЕ ПРЕЦЕДЕНТНОЕ право.

Ну обычно заявление начинающиеся с фраз уровня «как нам всем известно»/«как мы все знаем» далее содержат какую-нить чушь. Чего там с Ларисой хз, но ожидаю, что там всё не просто, а твоё «знание» сформировано завываниями из сми.

В РФ НЕ ПРЕЦЕДЕНТНОЕ право.

Начни с начала - научись читать и понимать написанное, а не видеть в написанном отголоски своих измышлизмов. В дальнейшей жизни очень пригодится.

Ну обычно заявление начинающиеся с фраз уровня «как нам всем известно»

Означает публично озвученную информацию.

Начни с начала - научись читать и понимать написанное

Что именно я должен понять? То что тут как минимум несколько людей путают «бест практис» с «однозначным указанием»? Ну я это заметил.

С 15 января 2021 года вступили в силу изменения в КоАП РФ, в том числе, ужесточающие ответственность за правонарушение, предусмотренное ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление).

В соответствии с изменениями, теперь оскорблением признается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

То есть судья не посчитала мордочку клоуна неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности. Ставьте радужные флажки, если хотите.

То есть судья не посчитала мордочку клоуна неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности.

Если правильно читаю - судья не посчитала что сама по себе отправка эмодзи подразумевала сравнение истца с клоуном. Тобеш не посчитала что наличествует какая-то связь. Может мадам-оскорбительницу просто повеселило некое высказывание и поставив значок она просто выразила эмоцию радости и веселья 😊

боюсь, что за «радужные флажи» тебя могут увезти куда-нибудь далеко и надолго. тут мужика за полосатые шторы на окне прикрямзили. соседи узрели «ужасный разврат» и настучали.

Ты ж вроде умеешь читать документацию, почему тебя КоАП-то настолько затрудняет.

Каждому, кто отписался в этой теме надо поставить клоуна. Жаль ограничение стоит. Может снять на отдельные темы?

КоАП (и прочее такое) - это не документация, а канцелярит. канцелярит - особый способ изложения, когда содержание непонятно, либо может быть понято в самых разных смыслах.

Не осилила элементарное и бухтишь.

ой-вэй! «не осилила» - я вас умоляю! зачем тогда все эти «пояснения» от разных судов и разные трактовки законов, для которых существуют целые армии адвокатов? зачем тогда прецедентное право и прочее, если в законах всё так «ясно и прозрачно». у вас ус отклеился (С).

если бы законы писали математики (или хотя бы какие-то технари), всем этим прихлебателям в судах моментально стало бы нечего есть.

Ой, вы посмотрите на нее, андефайнед бихевиор она увидела в законах, лолка. На сишечку свою посмотри.

Проблема в том, что законы и принимаются так, чтобы своим дать заработать. Везде.

Хотя жизнь и так достаточно многогранна, даже точно написаные законы можно было бы нагнуть.

Девочки не деритесь кулаками. Деритесь подушечками, я сейчас фотик притащу.

Юристы толкуют законы непонятливым программиотам, а не придумывают смысл закона на ходу.

я бы даже сказала, что не только чтобы дать заработать, а чтобы вывернуть их, куда нужно, при случае. даже русская народная поговорка есть «закон аки дышло: куда повернул - туда и вышло». и ей уже сотни лет. то есть, ничего не меняется принципиально.

Ну да, об этом и речь. Большинство так и не въезжает в юридический язык, который, меж тем, предельно точен и ясен, но это же грамматику учить надо, куда нам…

мдя. мне нечего на это безапелляционное заявление сказать.

грамматику. грамматику я получше многих тут знаю. и не одну, и не две. ну да ладно, насрать. всё равно будете упираться рогом, потому что это не вопрос логики, а вопрос понятий.

Юридический язык - это что-то такое красивое, вроде лиспа, умноженного на форт. Может, кому-то так легче будет понимать.

Ну ладно вам ну вы чего… /* тщетно бибикает носом */

Да. Вариантов этой поговорки есть в каждом языке. Что наводит на мысли всех кроме пионеров (и пионерок) и всех видов скаутов :)

Именно что придумывают на ходу. Хотя в основном домашние заготовки, конечно. :) Хотя тут ещё одна переменная - на судью можно влиять и весом и важностью и «посмотрите, у пострадавшей вся душа порватая теперь!». Но законы написаны так, что трактовать можно по всякому и пользоваться коллизиями и т.д. и т.п.

Если бы юриста поставили конструировать космический корабль, то с их подходом получилось бы что-то непредсказуемое. Или подводная лодка, или молоток, или плюшевый мишка. А главное, руководство дало бы ещё денег на дальнейшую разработку :)

Обратно тоже ерунда получится, потому что конструктор не понимает, что люди не винтики.