С чего начать изучение диалектического материализма?

То есть основная проблема философии в том, что то, о чем болтают философы - никому не нужно?

Можно и так сказать. Под нужно понимается не только практическая применимость, но и использование в качестве досуга например (художественные произведения). Но современная философия не тянет даже на самые мелкотиражные художественные произведения по популярности.

А то, что преподают в философских вузах в европах - нужно?

Нужнее потому что обладает большей популярностью чем диамат. Также там преподают во многом классическую философию которая имеет как минимум историческую ценность и послужила основой современным наукам. Диамат же не послужил ничему кроме как предлога убивать миллионы людей безо всякого смысла.

Что же это такое?

Постарайтесь узнать без моей помощи.

Но современная философия не тянет даже на самые мелкотиражные художественные произведения по популярности.

То философия - это то, что проигрывает по всем фронтам Титанику, Аватару, Игре в кальмара, и поэтому не нужна?

Нужнее потому что обладает большей популярностью чем диамат. Также там преподают во многом классическую философию которая имеет как минимум историческую ценность и послужила основой современным наукам.

А диамат - это не классическая философия? Что же такое классическая философия? И кто же все-таки придумал диалеткику? Диамат?

Постарайтесь узнать без моей помощи.

А мне интересно - что же такое диамат в вашем представлении? Вы прямо как партизан на допросе. Видимо таким и должен быть истинный коммунист - он ни за что не выдаст проклятым буржуинам Главную Тайну - что же такое диалектический материализм, в чем его сила?

Чувствую себя мальчишом-плохишом, от которого разбегаются мальчиши-кибальчиши, стоит тому лишь начать расспрашивать и диалектическом материализме. Не убегайте, пожалуйста, я свой, сочувствующий. Не может же быть что вы разбегаетесь как двоечники от Мариванны, не выучившие урок. Вы ведь не такие, правда?

А мне интересно

А мне нет.

То философия - это то, что проигрывает по всем фронтам Титанику, Аватару, Игре в кальмара, и поэтому не нужна?

Да, верно мыслите. А также то, что не постужило основой массово применяемым или критически важным технологиям, массовым идеям в обществе.

А диамат - это не классическая философия?

Классическая – это Аристотель, Кант и т.д.. Диамат – это уже слишком новодел.

А мне нет.

А зачем же тогда его обсуждаете? И кстати, с кем вы его обсуждаете? Я бы почитал. Со мной вы решительно отказываетесь от беседы, как будто я трогаю у вас что-то святое или больное. Можно записаться кандидатом в тот секретный кружок, где вы обсуждаете диамат в тесном кругу? Обещаю трогать бережно.

Да, верно мыслите. А также то, что не постужило основой массово применяемым или критически важным технологиям, массовым идеям в обществе.

А начиная с какого минимального количества читателей произведения можно считать ненужными?

Классическая – это Аристотель, Кант и т.д.. Диамат – это уже слишком новодел.

Ну вот вам топик, где обсуждают диалектику у Аристотеля )

https://onlinephilosophyclub.com/forums/viewtopic.php?t=13838

И все же, что такое диамат и кто же его придумал? )

Ну вот вам топик, где обсуждают диалектику у Аристотеля )

Диалектика, диалектический материализм и диалектическая логика это вообще то совершенно разные вещи.

И все же, что такое диамат и кто же его придумал? )

Диалекти́ческий материали́зм — философское направление, базирующееся на материализме и материалистическом понимании диалектики Гегеля. Основными идеями этого направления являются: первичность материального (объективного мира) и вторичность идеального (субъективного, мыслимого); всесторонняя связь и постоянное движение различных систем на основе внутренних механизмов движения и развития — постоянного преодоления неизбежных противоречий. Основой учения послужили идеи К. Маркса и Ф. Энгельса, развитые Лениным и другими философами-марксистами.

Согласно мнению В. П. Филатова, после распада Советского Союза от изучения диалектического материализма отказались без дискуссий. В Энциклопедии эпистемологии и философии науки, подготовленной коллективом российских философов и изданной в 2009 году, он пишет, что это учение «рассыпалось, как изветшавший и безжизненный дом».

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC

Диалектика, диалектический материализм и диалектическая логика это вообще то совершенно разные вещи.

Праавда? ) А вот в совесских учебниках по философии изучение диамата состояло из двух разделов - диалектики и материализма. То есть диамат - это диалектика плюс материализм )

Кстати, с диалектикой у Аристотеля мы уже разобрались. Но я забыл уточнить - не имеете ли вы чего-нибудь против материализма? Его же коммунисты , оказывается, уважали?

Диалекти́ческий материали́зм — философское направление, базирующееся на материализме и материалистическом понимании диалектики Гегеля.

А Гегель - это уже значит современная философия? Кстати, с какого года он был член ВКП(б)?

И кстати, с кем вы его обсуждаете?

Да с вами и обсуждал.

Я бы почитал.

Так почитайте. Я выше вполне доступным языком всё написал.

Да с вами и обсуждал

Нет. не обсуждали. Вы вроде как говорили, что читать его не будете, потому что это бред. А, это, оказываетеся и было обсуждение?

Так почитайте. Я выше вполне доступным языком всё написал

Нет, не написали, как-то не случилось ) Что же вы понимате под диалектическим материализмом?

Нет. не обсуждали.

Обсуждал, и всё обсудил. Имеющий разум способен понять. Не имеющий – так и будет задавать тупые вопросы.

А вот в совесских учебниках по философии

Фтопку.

А Гегель - это уже значит современная философия?

Вся коммунистическая ересь берёт начало от Гегеля.

Обсуждал, и всё обсудил.

Напомнили анекдот «дорогой, вставляй скорее, я вся горю!» - «так я уже вставил» - «Да? О, какой он большой!» ) Где же вы обсуждали и почему это нигде в топике не отложилось?

Не имеющий – так и будет задавать тупые вопросы.

Я постараюсь не задавать тупых вопросов, только скажите же наконец - что такое в в вашем понимании диалектический материализм? А то вы очень уж плотно шифруетесь

Где же вы обсуждали и почему это нигде в топике не отложилось?

В топике как раз всё отложилось, это у вас в голове не отложилось. Но тут уж ничего не поделать.

Фтопку.

Но кому же как не советским учебникам лучше знать что такое диамат? ) А то вы уже начали разрабатывать собственный диалектический материализм

Вся коммунистическая ересь берёт начало от Гегеля.

Ух, как решительно, аж содрогнулся от восторга! И что же у него коммунистического?

В топике как раз всё отложилось, это у вас в голове не отложилось. Но тут уж ничего не поделать.

Будьте добры, потыкайте пожалуйста пальчиком туда, где вы отложили - что же такое диалектический материлизм в вашем представлении

Но кому же как не советским учебникам лучше знать что такое диамат? )

Диамат – да, диалектика – нет. Ещё раз повторяю, что это совершенно разные вещи. Диалектика упоминалась ещё в античной философии. Изучать диалектику по советским учебникам нельзя потому что они искажены диаматом.

Ух, как решительно, аж содрогнулся от восторга! И что же у него коммунистического?

Так уж сложилось, что на труды Гегеля опираются в подавляющем большинстве коммунисты.

Диамат – да, диалектика – нет. Ещё раз повторяю, что это совершенно разные вещи.

Ладно, еще раз повторяю, что диамат в учебниках состоял из главы «Диалектика» и главы «Материализм». То есть диамат - это диалектика плюс материализм ) А вы явно этим недовольны и пытаетесь переделать.

Так уж сложилось, что на труды Гегеля опираются в подавляющем большинстве коммунисты.

Мало того, они, сволочи, опирались еще на Фалеса, Евклида, Аристотеля, Дарвина, Галилея и Коперника. Вся коммунистическая ересь берет начало он - они были раньше Гегеля

Ладно, еще раз повторяю, что диамат в учебниках состоял из главы «Диалектика» и главы «Материализм».

Мало ли что там написано. Коммунисты всё переврали, там нет никакого ни материализма, ни диалектики. Коммунисты очень любят сочинять новояз, придавая привычным свовам новый неожиданный и пртиворечащий привычному смысл.

опирались еще на Фалеса, Евклида, Аристотеля, Дарвина, Галилея и Коперника

На этих опирались не только коммунисты, но и авторы трудов, которые до сих пор актуальны и применяются. А бред Гегеля подхватили почти только коммунисты.

👆👆👆
Достаточно?

Мало ли что там написано. Коммунисты всё переврали, там нет никакого ни материализма, ни диалектики.

А откуда вы знаете, если вы их не читали? Это же не аватар и не титаник. Или они переврали только потому, что коммунисты?

Коммунисты очень любят сочинять новояз, придавая привычным свовам новый неожиданный и пртиворечащий привычному смысл.

То есть диалектический материализм - это противоречие диалектике и противоречие материализму? А Гегель при этом все еще виноват?

На этих опирались не только коммунисты, но и авторы трудов, которые до сих пор актуальны и применяются. А бред Гегеля подхватили почти только коммунисты.

Вовсю изучают в западных универах ) Мало того, разрабочики концепций искусственного интеллекта вовсю опираются на труды Гегеля )

👆👆👆 Достаточно?

Тут, куда вы тыкаете, не написано - что же вы понимаете под диалектическим материализмом

То есть диалектический материализм - это противоречие диалектике и противоречие материализму?

Демократический централизм – это противоречие демократии?

Демократический централизм – это противоречие демократии?

Я пока не в курсе, как раз пытаюсь выяснить это у х512. Судя по всему, если термин употребили коммунисты, то это и противречие демократии, и противоречие централизму.

Я пока не в курсе, как раз пытаюсь выяснить это у х512.

Я вроде вам вопрос задал, а не ему.

Судя по всему, если термин употребили коммунисты, то это и противречие демократии, и противоречие централизму.

Вы не поверите… Нельзя недооценивать способности коммунистов всё переврать.

Я вроде вам вопрос задал, а не ему.

Я же ответил - не знаю. Как раз нахожусь в процессе познания и рассматриваю его версию «если термин употребили коммунисты - то все наоборот, надо инвертировать»

Вы не поверите… Нельзя недооценивать способности коммунистов всё переврать.

У меня пока складывается впечатление, что вранье - это особенность не коммунистов, а находящихся у власти, кем бы они не были. На главное я запомнил - виноват Гегель

Я же ответил - не знаю.

Не знаете, прожив часть жизни при демократическом централизме? Задержка в развитии?

Не знаете, прожив часть жизни при демократическом централизме? Задержка в развитии?

Зато я честно говорю - не знаю, а не говорю «знаю, но не скажу». Или что я с вами его уже обсудил, мол ищите. Итак, я не знаю, что такое демократический централизм. Расскажите пожалуйста. Надо ли инвертировать, как предлагает х512?

Зато я честно говорю - не знаю

Честно уходите от неудобного вопроса, ага.

Нет, не ухожу. Это же какая-то странная терминология общественной направленности. Просветите меня наконец - что это такое, где вы предпочитаете про это читать, хорошо это или плохо

PS. Начинаю подозревать, что для вас диалектический материализм и демократический централизм - это примерно одно и то же. Звучат в самом деле похоже, но в слове «материализм» один слог лишний, в рэп плохо ляжет

Коммунисты всё переврали

Чтобы так утверждать, надо знать альтернативу, в которой не переврали. В конце 19 века человечество столкнулось с определённой проблемой, которая хорошо проиллюстрирована в произведениях Достоевского, Горького, позднего Толстого, а также Джека Лондона и Теодора Драйзера. Проблема заключалась в чрезмерной эксплуатации пролетариата.

Коммунисты предложили какую-то модель борьбы с проблемой. Не идеальную, но работающую. В ответ на это были предложены другие модели. Тоже не идеальные. В любом случае, на определённое время проблема была решена.

На мой взгляд, ошибкой наших коммунистов было то, что они сами же противоречили своей диалектике. Предполагаю, что в классовой борьбе не может навсегда победить один из классов - это будет противоречить закону о единстве и борьбе противоположностей и закону отрицания отрицания. Вопрос в том, как создать модель, в которой один из классов не получал бы большого преимущества, чтобы не нарушалась гармония.

Диамат же не послужил ничему кроме как предлога убивать миллионы людей безо всякого смысла.

Так можно сказать про любую философию, религию и даже науку. Без всякого диамата находили и находят предлоги убивать людей миллионами. Диамат не является причиной. Если человек считает иначе, значит он находится под влиянием пропаганды современных власть имущих.

Предполагаю, что в классовой борьбе не может навсегда победить один из классов - это будет противоречить закону о единстве и борьбе противоположностей и закону отрицания отрицания.

Маркс вроде бы считал, что с появлением бесклассового коммунистического общества «материалистическое колесо сансары» остановится и начнётся эра подлинного гуманизма, к которой уже не будет применим диамат.

Маркс вроде бы считал, что с появлением бесклассового коммунистического общества «материалистическое колесо сансары» остановится и начнётся эра подлинного гуманизма, к которой уже не будет применим диамат.

Перестанет работать материализм? Или диалектика? Или и то и другое?

Что-то в треде душновато стало, откройте кто-нибудь форточку.

Ой, неужели народ в самом деле стал обсуждать диамат? Напишите в тред что-нибудь свежее, чистое.

Просветите меня наконец

Обратитесь к репетитору.

Начинаю подозревать, что для вас диалектический материализм и демократический централизм - это примерно одно и то же.

Дошло наконец? Я об этом с самого начала писал. Всё это мантры секты марксизма-ленинизма.

Коммунисты предложили какую-то модель борьбы с проблемой. Не идеальную, но работающую. В ответ на это были предложены другие модели. Тоже не идеальные. В любом случае, на определённое время проблема была решена.

Коммунисты наоборот создали ещё больше проблем. Развязали гражданскую войну, массовые чистки и репрессии. Пролетариям в первую очередь помогли демократические и либеральные преобразования, а не коммунисты.

Любопытно что сейчас пролетариат в основном жестоко эксплуатируют страны, деларирующие себя коммунистическими (КНР, КНДР, Вьетнам и т.д.), там в порядке вещей превышение нормы рабочего дня, проживание прямо на рабочем месте, нищета и производственные травмы. А в либеральных странах вроде США, Южной Кореи, Японии, стран ЕС и т.д. есть развитый трудовой кодекс реально защищающий права трудящихся.

Коммунисты наоборот создали ещё больше проблем. Развязали гражданскую войну, массовые чистки и репрессии.

Это пропаганда. Массовые чистки и репрессии есть и сейчас в странах, которые Вы называете либеральными. Просто об этом никто особо не говорит. Что же касается гражданской войны, то у неё было как минимум две стороны.

А в либеральных странах вроде США, Южной Кореи, Японии, стран ЕС и т.д. есть развитый трудовой кодекс реально защищающий права трудящихся.

Тут как-то всё намешано. Не буду рассматривать страны, в которых даже обязательного медицинского страхования нет или в которых изобрели термин «кароси» (иногда говорят «кароши»). А в Европейском Союзе как раз влияние коммунистов (и прочих социалистов) оказало положительное воздействие. Вполне возможно, что они придумали модель лучше, чем в КНР. Только это не либерализм.

Это пропаганда.

Это исторический факт. Всегда когда к власти приходили коммунисты, начинались репрессии, лишения прав и жестокая эксплуатация.

Не буду рассматривать страны, в которых даже обязательного медицинского страхования нет или в которых изобрели термин «кароси» (иногда говорят «кароши»).

И тем не менее в коммунистических странах ситуация с правами трудящихся намного хуже. Коммунисты занимаются тем, как продать дешёвый труд капиталистам, права трудящихся их вообще не интересуют. Поинтересуйтесь какие условия труда у заводских рабочих в КНР. И как у них с медицинской страховкой и кароси.

Обратитесь к репетитору.

А может ваших родителей в школу вызвать? Вы что-то знаете про диалектический материализм, но говорить не хотите.

Дошло наконец? Я об этом с самого начала писал. Всё это мантры секты марксизма-ленинизма.

То есть содержания вы не знаете, но слышали, что это дело рук Маркса с Лениным?

Любопытно что сейчас пролетариат в основном жестоко эксплуатируют страны, деларирующие себя коммунистическими (КНР, КНДР, Вьетнам и т.д.), там в порядке вещей превышение нормы рабочего дня, проживание прямо на рабочем месте, нищета и производственные травмы. А в либеральных странах вроде США, Южной Кореи, Японии

То есть вы представления не имеете по сколько часов работают в среднем в Южной Корее и Японии )

https://news.myseldon.com/ru/news/index/211170541

https://journal.ecostandardgroup.ru/ot/world/igra-v-kalmara-kakie-na-samom-dele-usloviya-truda-v-yuzhnoy-koree/

Всегда когда к власти приходили коммунисты, начинались репрессии, лишения прав и жестокая эксплуатация.

Изменение 12-часового рабочего дня на 8-часовой? Запрет детского труда? Это всё признаки жесткой эксплуатации? Кстати, не подскажите почему декретный отпуск называется декретным?

Конечно, у коммунистов есть недостатки, но зачем же демонизировать? Проблемы у них в другом.

Поинтересуйтесь какие условия труда у заводских рабочих в КНР.

До локдауна у меня была такая проблема: если ехал поездом из СПб в Москву или обратно, то иногда понимал, что в вагоне всего два русских - я и проводник. Остальные - китайские туристы. Все гостиницы были ими забиты. Уровень их культуры демонстрировал, что они не какие-то аристократы или начальники, а пролетарии. Только я не заметил, чтобы они были измождены или замучены. Нормально у них всё было.

И это личная инициатива самих работников, а не начальства. В работе для японца важно работать на результат в коллективе и быть полезным.

Личная инициатива экплуатацией не является.

Остальные - китайские туристы. Все гостиницы были ими забиты. Уровень их культуры демонстрировал, что они не какие-то аристократы или начальники, а пролетарии. Только я не заметил, чтобы они были измождены или замучены. Нормально у них всё было.

Знакомый, живущий в Торонто, жаловался - последние лет 5-10 понаехали китайские пролетарии и начали покупать жилье. В результате цена на мало-мальски приличные дома скакнула от 400тыров каксов до лимона, а они, замученные, все покупают )

Личная инициатива экплуатацией не является.

То есть как это происходит - вы все-таки не знаете и читать не хотите ) На каждого, уходящего домой в 5-6 вечера, коллеги смотрят косо и относятся как к диверсанту, за которого они должны работать ) Вот такая «личная инициатива»

Изменение 12-часового рабочего дня на 8-часовой? Запрет детского труда? Это всё признаки жесткой эксплуатации?

Ну да, давайте сначала убъём огромное число невинных людей в гражданской войне, а потом на бумажке запишем декларации за всё хорошее и против всего плохого. Может быть лучше было не убивать? Всё в итоге всё равно шло к либерализации и защите прав людей в целом и пролетариев в частности.

И это ещё вопрос что лучше – 12-часовой рабочий день и возможность свободного выбора работодателя, направления использования зароботка и места продивания или якобы 8-часовой рабочий день на месте куда прикажет партия и без права покинуть страну, а зачастую и город проживания.

Что же касается гражданской войны, то у неё было как минимум две стороны.

Без второй стороны (коммунистов под предводительством Ленина), гражданской войны просто бы не было или была бы не накой кровавой.

Все гостиницы были ими забиты. Уровень их культуры демонстрировал, что они не какие-то аристократы или начальники, а пролетарии. Только я не заметил, чтобы они были измождены или замучены. Нормально у них всё было.

Систематическая ошибка выжившего. Туристы – это не простые пролетарии, а уже зажиточные люди. У пролетариев возможности туризма крайне ограничены.