Однородность

Ну, ты идею прочитал. Осознаешь позже. Подробно объяснять просто лениво. У меня на ее осознание ушло больше 10 лет.

Костер - это и есть шанс на раскаяние.

Костер это милосердное освобождение. А раскаиваться еретик может бесконечно долго в правильных руках.

Идей типа «ничего нет кроме энергии!» или «материи и энергии не существует, есть только информация!» я уже с десяток перебрал. Все они бесполезны и костыльны, простая игра словами.

Получается, что в конечном объеме содержится бесконечная масса

Конечно нет. Это всё равно что утверждать что в 1 метре содержится бесконечная длина, потому что его можно делить бесконечно.

Костер - это еще и тест на чистосердечность раскаяния. Раскаявшийся грешник в огне не горит

Ну, как обнаружишь где находится эта самая материя, послушаю.

Везде

физическое поле представляется некоторой динамической физической величиной, определённой во всех точках пространства (и принимающей, вообще говоря, разные значения в разных точках пространства, к тому же меняющейся со временем

Это ведьма не горит. А еретик если сгорел, ну, значит ошиблись. Правосудие тоже не безгрешно, увы. Зато он ушел очищенным мучеником.

Так ведьм же специально сжигали - это был единственный способ их утилизации

Нет ты

Что нет? Фотон же переносчик ЭМ взаимодействия.

Костер и утопление - лишь способ определения ведьмы. На самом деле ведьмы не тонут и не горят и это отличный тест для них. Если не сгорела и не утонула - точно ведьма. Прочитай «Легенду об Уленшпигеле». Настоящий шедевр литературы, каких единицы и как раз в тему.

Ничего не поменялось, электрон как был умозрительной теорией с начала прошлого века, так ей и остался, сфотографировать его до сих пор не могут, в отличие от например Нептуна.

Атом тоже не «фотографируют» в привычном смысле, т.к. это в общем-то бессмысленно. В него тыкают палкой, т.е. иглой электронно-силового микроскопа. Это аналогично как рельеф обводить через бумажку грифелем. Изображение соответствует «чему-то». Для электрона хватает того что теории про облако работают. А насчет протона так и вовсе надеются что он не распадается :)

Ты вообще осознаешь что такое зрение и фотографирование? Например любую звезду, как и ближайшую к нам, тоже невозможно сфотографировать, потому что это абсолютно черные тела.

Чтобы что то сфотографировать или увидеть, от этого должны отразиться фотоны и попасть нам на сетчатку глаза.

Электрон и какой-нибудь фотон и правда пока неделимые и вряд ли будут вообще делимые.

Электрон делили, получалась энергия.

А перо под ребро – это тест на чистосердечность отдачи кошелька

Толсто

Где пруфы?

Где то в интернетиках. Об этом писали еще лет 20 может назад, не меньше.

Кто писал? Где статья? Были ли эти результаты проверены?

Даже не представляю. Не раз читал что поделили, получали энергию. Кто делил и кому какая досталась доля - это уже пусть специалисты разбираются.

Ссылку можно?

https://en.wikipedia.org/wiki/Orbiton

Ленин был таки прав.

Электрон делили, получалась энергия.
Где пруфы?

Физики из Парижу шмогли визуализировать процесс раскола волнового пакета электрона ©.

P.S. А древние греки умели делить ἤλεκτρον – «янтарь» пилкой и жечь в печке с выделением энергии :)

Интересная тема. А для фотонов такое можно провернуть? (:

Про такие теории надо прежде всего читать раздел «критика»

Несомненно, она же более «философская», чем физическая.

Чисто логически это может быть правдой, но исходя из индийских вед, то земля плоская и где это находится - неизвестно. Там и понятие галактики описано в форме яйца, то яйцо, может быть в утке, а уткав зайце и т.д. Так что рассуждать тут сложно. Я раньше тоже однозначно относился к теории макро и микромира, но теперь в раздумьях.

А для фотонов такое можно провернуть?

С некоторой натяжкой можно привести аналог: двойное комптоновское рассеяние фотона ©.

Это просто очень интересно) Но нихрена ж не понятно.

Это просто очень интересно) Но нихрена ж не понятно.

Фрактальность Вселенной возможна и логична, а форма уже может быть не округлой.

А вот протоны, нейтроны в ядре - они же примерно однородны? по массе и размерам. атомы однороднее чем галактики?

Чтобы было понятней, если земля не шар, то и вселенная выглядит нет так и атомы нейтроны могут быть другими или структура микромира может вообще в корне отличатся.

Ну вот, вы сами сказали что это рельеф, это рельеф электрического поля который взаимодействует с полем микроскопа, остальное, все эти атомы, протоны (это вообще смех, придумали протону «положительный заряд», как у волны в электрическом поле может быть «положительный заряд»? вот бросили вы два камня в пруд, от них пошли волны навстречу друг другу, эти волны переносят одинаковое количество энергии просто в противоположном направлении, количество энергии у этих волн положительное, большее нуля, где тут взяться отрицательности?) это абстракция не имеющая отношения к реальности, неверная интерпретация исключительно для подгонки мат. моделей и объявления существования частиц на основе этой математики «доказанным», это просто игра с уравнениями. Единственное, что пока на самом деле фактически доказано, это электрическое поле и ничего больше, никаких атомов. Я уже молчу про кванты, это вообще пример гипотезы построенной на гипотезе, как и многая физика со времён Энштейна.

Любой может выдвигать гипотезы, но не надо при этом говорить, что они доказаны, если их причины не наблюдаемы. Это уже не наука, а лженаука на уровне веры в призраков. Конечно у нас есть технологии и прочие прибамбасы, но технологии являются продуктом проб и ошибок в череде экспериментов, они не доказывают гипотезу (люди пользовались огнём, не зная что это такое по сути, за счёт чего происходит свечение), поскольку суть действительна ненаблюдаема, так что нам остаётся только развлекать себя глядя на сигналы со всех этих сверхбольших и сверхдорогих машин ЦЕРНа, от чего пользы для науки не больше, чем от смотрения на гирлянду на ёлке.

LightDiver правильно сказал, почему все эти гипотезы на самом деле ошибочны, потому что мы, как люди, ограничены by design, чтобы знать настоящую правду обо всём вокруг, даже о самой мельчайшей части этого мира, см «Слепые и слон». Вывод в том, чтобы избежать неверной интерпретации эксперимента, нам нужно уменьшиться до квантового уровня, чтобы действительно увидеть, что там происходит, но даже так вы не будете наблюдать там частицы, вы ничего не будете наблюдать, вы будете наблюдать только тогда, когда произойдет взаимодействие (обмен информацией), и тогда вы сможете наблюдать (бац!) энергетические поля, а не частицы! Благодаря этим взаимодействиям мы действительно можем видеть энергетические поля. Поэтому, когда в следующий раз в новостях ученый скажет, что может видеть атомы, это значит он только наблюдает/видит плотность заряда электрических полей, что стало возможным из-за взаимодействия между электрическим полем микроскопа и электрическим полем, которое наблюдается в том же микроскопе. Всё.

Мы только непосредственно наблюдаем взаимодействие между различными энергетическими полями на наименьшем уровне, который можно наблюдать. Так вот, это возможно только для «атомов», но вы не можете наблюдать ничего ниже «атомов» — когда я говорю атомы, я имею в виду энергетическое поле где-то в триллион раз меньшее 1 метра, меньшие энергетические поля вы не можете наблюдать, и вы понятия не имеете, что вы обнаружили всеми этими приборами и ускорителями, вы улавливали и регистрировали сигналы, но вы не имеете ни малейшего представления о том, что именно это было, вы только знаете, что вы обнаружили энергию, потому что инструмент взаимодействовал с этой энергией и энергетическими полями, и на этом всё. Так почему учёные утверждают, что «открыли» кварки, мезоны, глюоны и всё остальное, когда на самом деле единственное, что действительно доказано, это обнаружение энергии и взаимодействие между обнаруженной энергией и прибором, обнаружившим эту энергетическую структуру, вот и всё, чёрт возьми! Возьмём электрон, почему их называют частицами, когда речь идет об электрических полях на квантовом уровне, а электроны якобы вообще не имеют размера - тогда это не частица - так как электроны не существуют в форме частиц, электроны - это просто электрические энергетические поля, без каких-либо частиц.

Каждый раз, когда мы допетриваем до более широкой картины мира, мы понимаем, что ошибались во всех наших интерпретациях всего и вся. Пока мы не увидим полную картину, тогда и только тогда мы сможем интерпретировать всё на 100% правильно, если только мы не используем математику для неправильной интерпретации просто для того, чтобы не нарушать предыдущие уравнения - нам нужно избавиться от математики, когда мы пытаемся найти правильные интерпретации. Потому что для математиков измерения - то же самое, что и наблюдения, они измеряют что-то правильно, но понятия не имеют, что именно, поэтому они используют математику для создания «наблюдений», а затем уверенно говорят, что наблюдали что-то, особенно эта расплодилось в последние десятилетия с так называемым компьютерным моделированием.

Для начала: наука не доказывает модели, это вообще абсурдное высказывание.

Вывод в том, чтобы избежать неверной интерпретации эксперимента, нам нужно уменьшиться до квантового уровня, чтобы действительно увидеть, что там происходит

Мда чел, ну и ересь. Метод «Смотри!» хреново работал уже с чертежами на песке.

Всё проще: есть реальность А, научный метод строит её математические модели А’, на основе которых строят их словесные интерпретации А''. Понятно, что весьма наивно считать, будто А'' тождественно А. Даже A’ не тождественно. Но нам и не нужна тождественность, нам нужна хорошо работающая абстракция.

Капец, ты адекватный! :)

И уменьшать масштаб можно бесконечно.

Нельзя. Есть такое понятие, как планковская длина.

Чё, никто так и не докажет фракталу, что Бог таки есть?

там наверное самый балдеж начинается

Там всё в кайф, вообще не надо умирать

Бог есть не потому, что его доказали, а потому что он нужен.

Планковская длина - это параметр для данной вселенной. Для соседней или для вложенной вселенной - своя планка и свои нормативы. Не ограничивайте свое мировоззрение лишь окружающей вас вселенной.

Это глюк ОТО.

Это необходимое условие существования нашего мира. Без этого условия или мира не существовало бы, или бы он был с другими физическими свойствами.

Современные теории не могут корректно описать самое раннее состояние вселенной.

Представьте несовременные, послушаем.

Во-вторых, логической цепочки, которая приводит от сингулярности к бесконечным вселенным, порождающим другие вселенные, ты не привел.

Я вам много раз предлагал прокатиться до границы (вытекающей из создания мира) Вселенной и заглянуть за границу или побывать там. На худой конец, можно сесть в машину времени и опуститься на минус первый этаж. Пардон, в минус первый год от рождества Вселенной - чтобы [попробовать] понять, пощупать иной мир.

Это необходимое условие существования нашего мира

Обоснуй его необходимость.

Представьте несовременные, послушаем

Есть разрабатываемые. Теория струн, например.

Я вам много раз предлагал прокатиться до границы (вытекающей из создания мира) Вселенной и заглянуть за границу или побывать там. На худой конец, можно сесть в машину времени и опуститься на минус первый этаж. Пардон, в минус первый год от рождества Вселенной - чтобы [попробовать] понять, пощупать иной мир.

Я не прошу мне предлагать. Я прошу объяснить, из чего следует необходимость существования другой вселенной для появления нашей.

Бог есть не потому, что его доказали, а потому что он нужен

Для чего же, позвольте узнать, он нужен?

Обычно для чесания ЧСВ)

Такое часто случается, да.

Э... я просто кэпа включил, а простыня о чем, в крацыи?

Любой может выдвигать гипотезы, но не надо при этом говорить, что они доказаны, если их причины не наблюдаемы.

Основывать все на бытовой наблюдаемости и т.д. бытовой интуиции — это «наивный реализм». См. в гугле что это.

Мы только непосредственно наблюдаем взаимодействие

Нет никакого «непосредственно». Если начать разбираться, ты и глазами «видишь» не то что есть. А то что моск тебе рисует (или, что ты сам себе в мозгу рисуешь, если принять что от мозга «тебя», отделить никак нельзя, ты его функция). А еще — технически, все что ты «воспринимаешь» — это прошлое, то что «было», а не то что есть. Т.е. «рельеф» ничем не хуже «зрения». Т.к. биологическое наше зрение довольно примитивно и глючно.

Любой может выдвигать гипотезы

Предсказания одних людей в рамках их гипотез работают, других нет — вот и вся разница. Т.е. если ты предложишь более работающую гипотезу вместо какой-то современной — велкам на трибуну толкать нобелевскую речь. До той поры — это все «наивное умствование». Т.е. суета и томленье духа.

Каждый раз, когда мы допетриваем до более широкой картины мира, мы понимаем, что ошибались во всех наших интерпретациях всего и вся.

Законы Ньютона, например, никто не отменял. Их уточнили, т.е. у них появилась современная формулировка. Т.е. для «инерциальных систем отсчета» приближение работающее, а на 1687 год — вообще офигенное.

Даже не знаю, что существенней :-)