Однородность

А благодаря чему есть бог?

Зачем с ним спорить, если можно просто отбросить как бездоказательное

человеку каждое утро даётся огромное количество энергии

Много энергии у чела, который может глазами двигать(направлять свою бешеную энергию) предметы. Все остальные дистрофики.
То что я сам дошёл до того, что облака - это и есть пыль и дым от пожаров после последней ядерной войны гоаорит о том, что от ***ческого количества энергии, мой мозг работает на СВЧ и он пробивает все блоки и психотронные подавители воли и сознания ZOG. Твои теории мне не инетерсны. Я оперирую только фактами.

Это утверждение, с которым не поспоришь

Это пук в лужу. Но от верующих по этой теме никто другого и не ждет

Благодаря фантазии

Да. Благодаря богатой фантазии папиного азиата.

Детские вопросы, слышал о таком?

И в его черепушке

А ты планы на будущее тоже отбрасываешь?

Логическую цепочку в студию. Как ты приходишь к необходимости существования бога. И какими свойствами ты его наделяешь. И почему.

Нет. Но планы на будущее это плод фантазии с неопределённым статусом (исполню/не исполню).

цепочку в студию

С бабушкой своей так будешь разговаривать.

Так есть будущее или нет?

Ну это предложение очевидно формально неправильно и даже не столько из-за гастронома через «а», сколько из-за явно несостыкованных членов предложения

Поделили – очепятка. Трудно писать с помощью убогой экранной клавиатуры. На счет гастронома – позор мне. Не проверил правописание.

На этот счёт есть разные мнения. Для начала стоило бы определиться, что ты имеешь в виду под будущим.

Слив засчитан, балаболушко боговерящий

Про медведя на облаке МВД СССР при желании можно даже фантастический рассказ написать

:)

Кстати, мы там дальше и творчество Pink Floyd помянули. В контексте Dark Side of Rainbow

Если определённые события, которые произойдут, т.е. события которые находятся «впереди» в пространстве-времени и мы к ним неизбежно придём - то в существование такого будущего я не верю. Не детерминист я, кароч)

Будущее (с точки зрения бытия человека) просто взято как пример, когда нечто работает как принцип, а не объект. Бог — это принцип, имманентный нашему сознанию. Да, это можно преодолевать, и даже необходимо в некоторых ситуациях, но бороться и отрицать категорически — вредно.

Бог — это принцип

В чем он заключается?

Не все принципы одинаково полезны. Я щитаю бога бесполезным для себя.

Возможно всё жестоко детерминировано, кто знает, но с нашей, частной точки зрения, не имеет смысла искать этому подтверждения, ибо даже если это так, то конкретно для нас это не имеет значения, так как выглядеть и ощущаться всё будет по-прежнему — как случайность.

Утверждать, что будущего нет, тоже странно, согласись, ведь именно благодаря ему ты встаёшь с дивана и куда-то идёшь.

Вот это уже прогресс: Бог есть, но для тебя он бесполезен.

Я встаю с дивана и иду всегда в настоящем. А любое побуждение к этому, будь это планы на сегодня или просто физиологическое «хочу пысать», существует только у меня в голове.

Впрочем, если ты задвинул про имманентность, я понял к чему ты клонишь, но я не разделяю такого подхода. По-моему, это доведение до абсурда.

Бог есть как идея, этого я не отрицаю (да и странно было бы отрицать)

существует только у меня в голове

Тебя интересует что-то ещё, кроме содержимого собственной головы?

если ты задвинул про имманентность, я понял к чему ты клонишь, но я не разделяю такого подхода. По-моему, это доведение до абсурда

Я бы согласился на неудачную конфигурацию, но тут, как говорится, где уродился — там и пригодился, так что слово абсурд всего лишь обнаруживает твоё недовольство человеческой природой.

Мишн комплит?

Тебя интересует что-то ещё, кроме содержимого собственной головы?

Я заинтересован в том, чтобы представления в моей голове были полезны для меня и уж точно не опасны. А то ведь идея бога и до цугундера довести может 😁

слово абсурд всего лишь обнаруживает твоё недовольство человеческой природой

Слово абсурд выражает недовольство имманентной философией.

Я не знаю, какая у тебя миссия была.

так что слово абсурд всего лишь обнаруживает твоё недовольство человеческой природой

Впрочем да, и это тоже, если подумать 😄

Я заинтересован в том, чтобы представления в моей голове были полезны для меня и уж точно не опасны.

Труднодостижимая цель :-(

А то ведь идея бога и до цугундера довести может

Что такое цугундер?

Слово абсурд выражает недовольство имманентной философией.

Не знаю, что такое имманентная философия, я использовал это слово узко — «врождённое» свойство логического аппарата. Не цепляйся к словам, мы не будем обсуждать мауглеоидов, мы просто примем, что инпринты раннего детства полагаем врождёнными, ибо они непреодолимы.

«Не мыслям надо учить, но мыслить»
И. Кант

О каком инпринте идеи бога в раннем детстве идёт речь?

Не, Бог потом появляется, выводится, на замену отца или матери, тут как повезёт.

нельзя уменьшать (да и увеличивать) бесконечно. почитай за планковскую длину. теоретически она накладывает ограничение даже на максимальную температуру

У меня с этим как-то не заладилось 🤷🏻‍♂️

Есть еще одно довольно практичное ограничение.(Вроде это Хокинг). Чтобы заглянуть поглубже мы должны … «должны столкнуть частицы». Какие я не говорю, просто образно. Чем глубже погружение в материю, тем нужны большие энергии чтобы «сталкивать частицы». Если допустим взять все (всю доступную энергию вселенной), посторить «синхрофазатрон» c кпд 100%, и с таким же кпд заглянуть в глубь, то и это и будет доступный предел.

Речь не о содержании сознания, речь о подсознании: не важно как ты относишься к родителям после амнезии детства, каков сознательный опыт, здесь роль играет установка получающего всё из вне беспомощного существа, и удалить её не удастся никакими рассуждениями и даже психотехниками. К таким вещам можно только адаптироваться.

На место бога/родителей человек может поставить общество. Вроде именно это психологи называют зрелостью личности.

Ну или природу, например, если речь о дауншифтерах-отшельниках каких-нибудь.

На место бога/родителей человек может поставить общество.

Чтобы понять, что общество и является средой, создавшей тебя, требуется образование или даже большой ум: это слишком сложная концепция в контексте нашего разговора.

В логике «родитель —> Бог» общество наивно воспринимается как творение, а не как творец.

А зачем это понимать? Тут банальная логика работает: ребёнок считает источником ништяков родителей, причём безусловным, в процессе взросления место родителей занимают друзья, потом общество в целом, потому что взрослеющий человек непосредственно видит, что ништяки начинают поступать от друзей и общества в целом, правда не безусловно, а уже за что-то, в этом принципиальная разница. Многие люди продолжают искать безусловный источник ништяков - кто в боге, кто в любви, но вообще говоря ничего не мешает человеку строить отношения со всем миром по схеме «я тебе - ты мне» (или наоборот).

Так-то понятно, что без потока внешней информации, который как правило идёт от общества, человек не может стать человеком, но это немного другой момент.

в процессе взросления место родителей занимают друзья, потом общество в целом, потому что взрослеющий человек непосредственно видит, что ништяки начинают поступать от друзей и общества в целом, правда не безусловно, а уже за что-то, в этом принципиальная разница

Это та самая принципиальная разница, которая никогда не позволит друзьям (опять оставим общество, это сложная концепция, она недоступна простолюдину, его используют вслепую посредством демагогии и пропаганды) занять место Бога или Родителя. Единственно, что получает это место по праву, — природа: солнце, воздух, вселенная и тд. Надо заметить, что патологически настроенные люди умудряются многие «халявные» вещи переводить из области «халявы», подарка, в область общественных ценностей, которые необходимо достигать, но это уже другой разговор.

Это та самая принципиальная разница, которая никогда не позволит друзьям (опять оставим общество, это сложная концепция, она недоступна простолюдину, его используют вслепую посредством демагогии и пропаганды) занять место Бога или Родителя

Ну так если человек, позврослев, продолжает ждать безусловной любви к себе - это считается моральной незрелостью. И не на ровном месте, а потому что такое мышление причиняет массу проблем как окружающим, так и самому человеку.

Единственно, что получает это место по праву, — природа: солнце, воздух, вселенная и тд.

Если только в чисто созерцательном ключе. Живущему в тайге или джунглях отшельнику нужно очень старательно и много работать, чтобы не околеть от «безусловных даров природы» в виде хищников и заразы 😁 Да и еду добывать весьма непросто…

Ну так если человек, позврослев, продолжает ждать безусловной любви к себе - это считается моральной незрелостью. И не на ровном месте, а потому что такое мышление причиняет массу проблем как окружающим, так и самому человеку.

Я не психотерапевт, меня эти материи не интересуют: проблема индивида и общества. Не могу поддержать разговор.

Живущему в тайге или джунглях отшельнику нужно очень старательно и много работать, чтобы не околеть от «безусловных даров природы» в виде хищников и заразы 😁 Да и еду добывать весьма непросто…

Меня всегда удивляет способность людей мгновенно абстрагироваться, когда конкретно им это ничем не грозит, и одновременно совершенно забывать об этой опции, когда не надо что-то принимать близко к сердцу. Хотел сказать, что нет необходимости воображать, когда можно просто бесплатно, безусловно наслаждаться солнцем, воздухом, дружбой, любовью, бытием, водой в кране, наконец.

можно просто бесплатно, безусловно наслаждаться солнцем, воздухом, дружбой, любовью, бытием, водой в кране, наконец

Можно. Но для этого нужно поработать над собой. Даже если оставить за скобками всю бренность вроде надобности зарабатывать деньги, чтобы платить за воду в кране. Чтобы получать кайф от простых вещей вроде солнца, тепла и цветов (не растений, а цветовой палитры окружащего мира), нужно навести порядок в мозгах, чтобы не раскармливать негативные моменты жизни до всепожирающего ментального рака. А это непростая задача, мало кто справляется с ней.

Как ни крути, а безусловного получения ништяков не получается.

всей энергии вселенной не хватит. при приближении к скорости света масса растёт экспоненциально, следовательно и энергия необходимая на её разгон. поэтому со скоростью света движутся только безмассовые частицы.

нужно навести порядок в мозгах, чтобы не раскармливать негативные моменты жизни до всепожирающего ментального рака. А это непростая задача, мало кто справляется с ней

Вот мы и возвращаемся снова к идее Бога. Представь себе некоего искренне верующего человека, который на самом деле уверен, что всё что не делается — делается Богом. (Причём, если задуматься, в этой ситуации загробная жизнь не требуется) Всё, что происходит, происходит не по воле человека (речь идет об экзистенциальном чувстве-понимании). Понимаешь какой это мощный терапевтический механизм? То-то!

Идея Бога, вера в провидение — это лучший способ взаимодействия с неопределённостью, хаосом, такие дела.

Понимаешь какой это мощный терапевтический механизм?

Понимаю. Поэтому иногда завидую верующим. У меня так не получается, хоть убей 😁

В таких масштабах теряет смысл ТО. Как она теряет смысл и при Планковской длине.

Идея Бога, вера в провидение — это лучший способ взаимодействия с неопределённостью, хаосом, такие дела.

Видимо поэтому вся эта масса известных ученых пришла к идее бога - посвятив свою жизнь постепенному продвижению знания в борьбе с хаосом, они вдруг задумываются, что хаоса и неопределенности впереди меньше не становится и это нужно как-то объяснить хотя бы самому себе