Философия диалектического материализма в разработке архитектуры ПО

Мдя. Пропал человек.

Еще раз офигел, что темы звучат как будто кружок еще советский.

Ладно бы советский, тема явно гегелянская. То есть та, что была справедливо обоссана еще в XIX веке. И не будь фан-кружка среди марксистов, вполне могла бы уже кануть на свалку философской истории, где ей и место.

как философские категории ложаться на создание архитектуры ПО

и доказывают ненужность ООП, к слову.

Поэтому вопрос остаётся открытым: обычному, вменяемому человеку оно помогает для чего?

отвечать на вопрос «Что делать?»

Ну да, голова же не человек, по этому у человека нет головы.

Дополнена и переосмыслена, что за мания всё обосрать. С таким же успехом можно взять изначальную теорию Дарвина, и делать ко-ко, по поводу как её обосрали, как там химию обосрали, как там медицину

Дополнена и переосмыслена

И все так же нерабочая.

можно взять изначальную теорию Дарвина… как там химию обосрали, как там медицину

Сравнивать несравниваемое, ок-ок.

Это потому, что эти законы всеобщие, т.е. им подчиняется все

И все так же нерабочая.

Ога, 70 лет не работала, в космос полетел первый человек, 2-е в мире производственные мощности и самая низкая безработица.

Ну ты тешь себя, то-то рабочие капиталистические модели и теории с их предсказаниями которые никогда не сбываются, кредитами которые бесконечны, а потом внезапно оказывается что нет.

Сравнивать несравниваемое, ок-ок.

Не сравниваемое*. Но ты сравниваешь, по этому и каша.

Ога, 70 лет не работала, в космос полетел первый человек, 2-е в мире производственные мощности и самая низкая безработица.

В этом нет никаких достижений диалектики. Трудовая теория стоимости тоже сформулирована без применения диалектики. Диалектика в основном в псевдоисторических домыслах. В СССР не было нормальных гуманитарных наук.

убивать плохо, это ценностный, т.е. философский вопрос

чо?

не будет давать ценностной оценки

а, так вы даже понятия не имеете что такое философия и чем она занимается

чо?

Мора́ль (лат. moralitas, термин введён Цицероном от лат. mores «общепринятые традиции») — принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений.

Мораль изучает отдельная философская дисциплина — этика.

Э́тика (греч. ἠθικόν, от др.-греч. ἦθος — этос, «нрав, обычай») — философская дисциплина, предметами исследования которой являются нравственность и мораль.

(c) Википедия.

Ага, для вас этика и мораль - это философия. Ознакомьтесь как -нибудь на досуге что изучает философия, а то дошкольник, полагающий что математика занимается рисованием крючочков, и то ближе к истине.

Ога, 70 лет не работала

Именно так. Все 70 лет и не работала.

Но ты сравниваешь

Я сравниваю? Я констатирую. Гегелю место на свалке логики. Марксу место на свалке экономики. Всем кто на них ссылаются место на свалке философии.

Ага, для вас этика и мораль - это философия.

Не для меня, а для большинства человечества. В ссылках указаны

Гусейнов А. А. Этика // Новая философская энциклопедия / Ин-т философии РАН; Нац. обществ.-науч. фонд; Предс. научно-ред. совета В. С. Стёпин, заместители предс.: А. А. Гусейнов, Г. Ю. Семигин, уч. секр. А. П. Огурцов. — 2-е изд., испр. и допол. — М.: Мысль, 2010. — ISBN 978-5-244-01115-9.

ЭТИКА (греч. ἠϑικά, от ηϑικός – относящийся к нраву, характеру; лат. ethica) – практическая философия, наука о морали (нравственности). Как термин и обозначение особой систематизированной дисциплины этика восходит к Аристотелю; впервые встречается в названии всех трех его сочинений, посвященных проблемам нравственности («Никомахова этика», «Евдемова этика», «Большая этика»), и несет в них основную содержательную нагрузку.

а то дошкольник, полагающий что математика занимается рисованием крючочков, и то ближе к истине.

Для вас А. А. Гусейнов, В. С. Стёпин, А. П. Огурцов тоже крючочки рисуют и ничего в философии не понимают?

В этом нет никаких достижений диалектики. Трудовая теория стоимости тоже сформулирована без применения диалектики.

Трудовая теория стоимости сформулирована на основах капиталистических представлений, уровня того времени. Собственно я этого и не заявлял, действительно с экономической точки зрения это просто осмысление капиталистических основ. Она даже могла бы стать частью капиталистических экономических теорий, но так получается, что всё критическое, очень часто рождает отдельное направление.

Диалектика в основном в псевдоисторических домыслах. В СССР не было нормальных гуманитарных наук.

Да всё там было, уж тень на плетень то не надо наводить. Список наук того тех времён «гуманитарных» которых там не было можно, не привязанных к экономической формации?

Историки, психологи, экономисты, архитекторы, лингвисты, философы и тд, все были.

Не надо всё в одну кучу сваливать, можно обсуждать качество, верность конкретных теорий и ошибках. Собственно ошибки и достижения это свойство любого строя, а не особенность конкретных.

На счёт диалектики, то она никем не опровергнута. Есть разные подходы и логики как системы, появились ли новые? Да. Значит ли это обязательно опровержение старых? Нет.

Не мучайтесь натужным поиском, просто почитайте чем занимается философия - чтобы не нести глупости про ценностные оценки.

Я сравниваю? Я констатирую. Гегелю место на свалке логики. Марксу место на свалке экономики. Всем кто на них ссылаются место на свалке философии.

Жду твою диссертацию на эту тему, думаю каждому понятно, что обсуждать аргументы вида «Выбросите это говно, потому что говно» смысла не имеет.

Я сам не со всем согласен с Гегелем, но его «мусор» и аргументация, явно богаче и осмысленней твоих «прогрессивных» - «Я так думаю».

Именно так. Все 70 лет и не работала.

И была 2-ой сверх-державой в мире, ещё на галошах в космос летала. И миллионы образованных людей по всему миру, они были тупее тебя, у тебя же есть википедия.

Дальше я закрываю дверь и выхожу из твоего манямирка.

Жду твою диссертацию на эту тему

Мою? Делать мне больше нечего, когда уже давно Поппер все по полочкам разложил, разжевал и в ротик положил. Осталось только приложить маленькое усилие сделать глотательное движение. http://khazarzar.skeptik.net/books/dialekt2.htm

Дальше я закрываю дверь и выхожу из твоего манямирка.

Ну иди, иди, обижайся! :D

чтобы не нести глупости про ценностные оценки

Ценность — в философии — указание на личностную, социально-культурную значимость определённых объектов и явлений.

Есть даже отдельный раздел философии, занимающийся системой ценностей - Аксиология.

Аксиоло́гия (от др.-греч. ἀξία «ценность» + λόγος «слово, учение») — теория ценностей, раздел философии.

Аксиология изучает вопросы, связанные с природой ценностей, их местом в реальности и структурой ценностного мира, то есть о связи различных ценностей между собой, с социальными и культурными факторами и структурой личности.

Есть даже отдельный раздел философии, занимающийся системой ценностей

Вы даже не понимаете разницы между изучением системы ценностей и раздачей ценностных оценок. Да, уровень интеллектуального развития у вас вполне подходящий, чтобы высказывать суждения о философии.

Вы даже не понимаете разницы между изучением системы ценностей и раздачей ценностных оценок.

Фактологическим изучением системы ценностей вообще занимается раздел науки социология. Для этого есть письменные источники, высказывания людей, лингвистический и статистический анализ и т.д. Философия рассматривает ценности изнутри, а не как свершившийся факт. Также философия формирует новые ценности, а социология исследует существующие.

Делать мне больше нечего, когда уже давно Поппер все по полочкам разложил

Лол. Похоронен Хоркхаймером и Адорно. Собственно и без них всё понятно было.

Проппер кстати то не особо критиковал диалектику, а в отличии от тебя признавал её. Его понимание ( по его же словам), было просто в осмыслении с другой стороны, и сам он ни раз признавал работоспособность диалектики. Просто у Проппера порвало пукан и вся аргументация сводилась к «Посмотрите это противоречит, тому что я придумал». Уже о шизе вроде трёх миров, где якобы отдельно от материально существуют другие я и говорить не буду.

Так что собственно, изучай матчасть. Проппер признавал работоспособность диалектики, собственно сама его теория и стала базой для дальнейшего синтеза.

Вместо того, чтобы нести чушь - просто почитайте хоть чуть-чуть вглубь что такое философия. А то каждый политбоец с интеллектом корнеплода считает своим долгом вынести приговор философии как наследию марксизма.

Вместо того, чтобы нести чушь

Вы хоть что-нибудь умеете кроме повторения, что кто-то несёт чушь и глупости? Не пытались когда-нибудь понять мысль оппонента? Ах да я забыл, вы сюда развлекаться приходите.

просто почитайте хоть чуть-чуть вглубь что такое философия.

У вас свои сокровенные источники мне не доступные. Из источников простых смертных:

Филосо́фия (др.-греч. φιλοσοφία дословно «любомудрие; любовь к мудрости») — особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о наиболее общих характеристиках, предельно-обобщающих понятиях и фундаментальных принципах реальности (бытия) и познания, бытия человека, об отношении человека и мира. К задачам философии относились как изучение всеобщих законов развития мира и общества, так и изучение самого процесса познания и мышления, а также изучение нравственных категорий и ценностей.

Это соответствует тому, что я писал выше:

Философия про восприятие человеком окружающей действительности, ценности, мораль и т.п..

А то каждый политбоец с интеллектом корнеплода считает своим долгом вынести приговор философии как наследию марксизма.

Где я такое писал? Философия и до Маркса с Гегелем была, и после продолжается.

Философия рассматривает ценности изнутри

Какие конкретно?

а не как свершившийся факт.

Одно не является противоположностью другого, зачем ты распространяешь заблуждение, ставя в противоположности непротиворечивые термины?

Или по твоему ценность не может являться свершившимся фактом? Может, так же как и может перестать им быть.

Фактологическим изучением системы ценностей вообще занимается раздел науки социология.

Разделом какой науки является социология? Может это у научных дисциплин есть разделы, а не у науки? Или по твоему наука это непротиворечивое общее, которое разделяется на части?

Для этого есть письменные источники, высказывания людей, лингвистический и статистический анализ и т.д.

То есть ты веришь в шизу, что якобы принципы и механизмы работы социума под собой имеют не объективную материальную основу, а есть выражение чьих то высказываний, серьёзно?

Также философия формирует новые ценности, а социология исследует существующие.

Какая либо ценность может рассматриваться с точки зрения философии (философской школы), сама философия не может создать из ничего ценность. Факт описания и исследование, не есть факт создания объекта исследования. Само следование и описание объекта, предполагает его наличие. Но по твоей шизе всё наоборот.

Какие конкретно?

Любые.

Или по твоему ценность не может являться свершившимся фактом? Может, так же как и может перестать им быть.

Может, если есть объективные источники (высказывания, записи, поведение и т.д.). Дискуссии о формировании новых ценностей научными не являются, они имеют философский характер.

Разделом какой науки является философия?

Никакой. Философия - это не наука. Следует различать саму философию и историю философии, которая является наукой и имеет объективные источники (рукописи древних философов и т.д.).

Или по твоему наука это непротиворечивое общее, которое разделяется на части?

Примерно так. Основой науки является математика и физика. Физика - это математическое описание наблюдаемой реальности. Химия - это производная физики. Биология - это производная физики и химии. Психология - это этология (наука о поведении живых существ) человека, производная биологии.

То есть ты веришь в шизу, что якобы принципы и механизмы работы социума под собой имеют не объективную материальную основу, а есть выражение чьих то высказываний, серьёзно?

Одно другому не противоречит. Социум - это не более чем набор элементарных частиц, функционирующих по законам физики. А на более высоком уровне выражение высказываний оказывает влияние на общество. Никаких марксистских предопределённых ступеней развития общества не существует. Общество - это вообще стохастическая система.

сама философия не может создать из ничего ценность.

Может. Философы размышляли о разных вещах и придумывали разные концепции. В этом состоит суть философии. Описанием уже выдуманных концепций занимается история философии.

Факт описания и исследование, не есть факт создания объекта исследования.

Философия не занимается описанием и исследованием, это задача истории философии и социологии.

Вы хоть что-нибудь умеете кроме повторения, что кто-то несёт чушь и глупости? Не пытались когда-нибудь понять мысль оппонента?

Чтобы претендовать на звание оппонента - вам нужно иметь хоть минимальные знания по теме. Без этого вы не оппонент, а предмет для выражения сострадания. Почитайте чем занимается философия, и главное - попытайтесь хоть немного понять это

Чтобы претендовать на звание оппонента - вам нужно иметь хоть минимальные знания по теме.

Я на ваши звания и не претендую.

Почитайте чем занимается философия, и главное - попытайтесь хоть немного понять это

К сожалению мне, предмету сострадания, не доступны ваши сакральные письмена из параллельной реальности. Уж простите.

Просто почитайте что-нибудь. Стыдно должно быть столько девственно чистым.

Философия - это не наука.

Сциентизьм. Всё, чему можно научить, наука. Узурпация этого слова сторонниками так называемого научного метода не отнимает от него полноты. Впрочем и метод философии(как и религии, кстати) не сильно отличается от научного, только вместо изложения фактов, которые можно воспринять(правда факты меняются и, внезапно, восприятие корректируется, угу), здесь идет изложение идей, и именно способность понимать делает этот подход наукой.

которая является наукой и имеет объективные источники (рукописи древних философов и т.д.)

Ты реально полагаешь, что существуют древние рукописи греков? Насколько я знаю, кумранские свитки – самые древние рукописи(египтян и прочий примитивизм начала письменности отбросим), но то библия и всякая ессейская ересь. Итак, вопрос на засыпку, как же, например, современные люди имею возможность приобщиться к Эпикуру, который сам книг не писал, а рукописей современников нет?

Всё, чему можно научить, наука.

Как вам угодно, это вопрос терминологии. Многие философию в науку не включают.

Впрочем и метод философии(как и религии, кстати) не сильно отличается от научного

Сильно отличается. Наука требует объективной регистрации фактов, например с помощью физических приборов. Субъективные переживания научными фактами не являются. Максимум являются высказывания или записи о субъективных переживаниях. Научные теории не взаимоисключающие и новые теории дополняют старые. Даже устаревшие теории вроде флогистона успешно описывали часть наблюдаемых явлений, просто потом придумали более всеобъемлющие и более простые в использовании теории.

В философии взаимоисключающие течения являются нормой и установить какое из них истинное невозможно в принципе.

Итак, вопрос на засыпку, как же, например, современные люди имею возможность приобщиться к Эпикуру, который сам книг не писал, а рукописей современников нет?

Кто-то записал рассуждения, приписываемые Эпикуру и с помощью лингвистического анализа можно установить врут ли записи или нет. В сфабрикованных записях есть характерные черты. На данный момент нет научно обоснованных сомнений в существовании Эпикура и приписываемых ему учений.

Ты реально полагаешь, что существуют древние рукописи греков?

А ты реально полагаешь, что их нет? Прости, а на основании чего? Ну, кроме обычного, что в музеях подделки, сканы отфотошоплены, перевод фальсифицирован, а Истинную Правду знает только великий гуру Васян из третьего подъезда, потому что у него открылись чакры?

Наука требует объективной регистрации фактов, например с помощью физических приборов

На само деле, она этого не требует, это, обычно, само собой получается. Главное требование научной теории — предсказательность. Любая теория эфира, не засекаемого никакими приборами, приемлема, если на её основе спутник оказывается ровно в том месте, где предсказано теорией.

Любая теория эфира, не засекаемого никакими приборами, приемлема, если на её основе спутник оказывается ровно в том месте, где предсказано теорией.

Тогда этот спутник и будет прибором, засекающим эфир. В нём могут быть установлены датчики ускорения и т.п.. Любые принципиально незасекаемые сущности можно опустить, они ни на что не влияют.

это вопрос терминологии

Верно, есть понятие «научный метод», с ним никто не спорит и философы на него не посягают, правда про философов, которые этот самый метод разрабатывают я ничего не знаю. Научный у них метод?

Максимум являются высказывания или записи о субъективных переживаниях.

А как же интерпретации, которые потом корректируются или совсем заменяются на другие?

с помощью лингвистического анализа

Признаюсь, я специально взял Эпикура, и ты попался в эту ловушку с лингвистическим анализом, фигня, едем дальше. Лингвистический анализ невозможен и ненужен, книг он не писал. Итак, что же переходило от одного писателя к другому и всё равно оставалось эпикурейским?

Тогда этот спутник и будет прибором, засекающим эфир

Только, если не будет предложено альтернативной теории без привлечения эфира. Если обе теории, в рамках разрешающей способности существующих инструментом, окажутся одинаково рабочими, то потребуется дополнительный эксперимент, где одна теория даёт одно значение (чего бы то ни было), а другая — другое. Собственно, это и составляет критерий Поппера научности новой гипотезы.

А как же интерпретации, которые потом корректируются или совсем заменяются на другие?

Интерпретации непосредственно частью науки не являются. Это скорее философия. Считать и предсказывать результаты можно и без них.

Лингвистический анализ невозможен и ненужен, книг он не писал.

Как же не писал?

Сохранившееся творчество Эпикура, хотя число его работ доходит почти до трёхсот, сводится к трём важным письмам к друзьям, к восьмидесяти афоризмам, называемым «Главные мысли», и к нескольким дюжинам отрывков, извлечённых из его работ.

(c) Википедия.

Лингвистический анализ возможен не только для книг, но и для любых других лингвистических источников включая этот форум и аудиозаписи разговоров.

Итак, что же переходило от одного писателя к другому и всё равно оставалось эпикурейским?

Смысл высказываний? Это вопрос науки лингвистики.

А ты реально полагаешь, что их нет? Прости, а на основании чего?

Эээ…

Насколько я знаю, кумранские свитки – самые древние рукописи

Сохранились потому, что были писаны на коже и лежали в сухих пещерах у мёртвого моря, повезло кароче. Глянь в вики как они датированы, я не помню. Суть не в этом, а в том, что греки свои рукописи по пещерам не прятали, это были люди деловые, всё расходилось по рукам, да и писалось, скорее всего на продажу. Потом тыща лет мракобесия, шансов никаких.

Только, если не будет предложено альтернативной теории без привлечения эфира.

Набор сущностей не объективен и зависит от конкретной теории. Например сила гравитации существует в Ньютоновской механике, но отсутствует в общей теории относительности, там это явление описывается через геометрию пространства-времени.

Я правильно понял, что про все письменные памятники древнегреческой культуры ты сказать можешь только «тыща лет мракобесия, шансов никаких»? То есть, в глаза ты их не видел, анализировать не пытался, но конспирологическое мнение имеешь? Тебя при рождении на пол не роняли, случаем?

Так я про это и написал. До сих пор ничем нельзя измерить геометрию пространства-времени. Но расчёты по ньютоновской механике при наблюдениях Меркурия не соответствуют реальным. А расчёты по теории Эйнштейна совпадают с реальностью. И, поэтому, (пока) принимается теория Эйнштейна, хотя её положения и нельзя проверить прямыми измерениями искривления пространства-времени, за отсутствием нужных приборов.

Маркс отталкивался от Гегеля. А Гегель был последним философом, сумевшим выстроить всеобъемлющую систему. Весьма хреново получилось (например, Гегель делал вывод о существовании теплорода и флогистона)

Хм, теперь понятно, что получается, когда хренолектику лепят к науке.

И была 2-ой сверх-державой в мире, ещё на галошах в космос летала.

На пару недель обогнать другую страну - это не достижение. Где пара-тройках советских Вояджеров и где 6-7 прилунений советских Апполонов?

И миллионы образованных людей по всему миру, они были тупее тебя, у тебя же есть википедия.

МММ и Чумак отлично иллюстрируют качество образования.

Сохранившееся творчество Эпикура, хотя число его работ доходит почти до трёхсот, сводится к трём важным письмам к друзьям, к восьмидесяти афоризмам, называемым «Главные мысли», и к нескольким дюжинам отрывков, извлечённых из его работ.

Письма все писали и он писал, в некоторых даже излагал физику и прочее, но по сравнению с Аристотелем и Платоном, на книги, то есть на большие работы по каким-то отраслям, это не тянет. Ладно, пусть будут письма и отрывки, которые тщательно переписывали, тут уместен анализ, но там не так много эпикурейского, чтобы застрять в умах. Например, если читать подобные отрывки из других древних материалистов, то окажется, что говорят одно и то же, не интересно, как будто у них одна методичка на всех, в этом смысле учёные того времени похожи на современных. Ах, да, забыл, философы же не учёные.

Смысл высказываний?

Именно, нечто, что человек добыл из своего опыта(у Эпикура это больше психология и этика), и чтобы узнать в этом нечто Эпикура, не требуется никакой анализ, только понимание и практика. Разве это не наука, которая даёт практические результаты?

Это вопрос науки лингвистики.

Нет, но пофиг.

не требуется никакой анализ, только понимание и практика

Это дилетантский подход, а не наука.

Ладно. Ты это, когда к дантисту пойдёшь, пока он там инструментами стучит без дела, пообщайся про его науку, про методы, и обязательно выскажи своё мнение.

Ты это, когда к дантисту пойдёшь, пока он там инструментами стучит без дела, пообщайся про его науку, про методы, и обязательно выскажи своё мнение.

Дантисты обычно не занимаются разработкой методов, этим занимаются другие люди. Дантисты обучаются уже готовым методам. Да и зачем мне его отвлекать от дела, у него очередь клиентов с записью. Отвлеку и сделает что не так.

Дантисты обучаются уже готовым методам.

Ну да, а художники обучаются готовым техникам рисования.

По старинной русской традиции даю непрошеный совет: не ходи к доктору, который не считает своё дело искусством.

не ходи к доктору, который не считает своё дело искусством

Я скорее не пойду к доктору, который занимается отсебятиной. Доктор должен следовать клинически подтверждённым методикам и протоколам.