GIMP, GEGL и CMYK

https://gitlab.gnome.org/GNOME/gegl/commit/6f4f5f9441b3c8e1ffc9da5f74022ec523...

Уже 15 лет как работает...

Я шёл в тред, чтобы написать «ЩО, ОПЯТЬ?!»

Для подавляющего большинства работ, даже для типографских, даже для офсетных и требующих цветоделения в полный рост, этот cmyk нафиг не нужен, при наличии программы, которая делает грамотный pdf через нужный профиль. Я глянцевые журналы верстал и почти всю растровую графику (назло всем:)) делал в gimp. Хоть бы одна зараза чё заметила и сказала. Всем ваще пофиг. За гамут не вылазит? Уже 90% требований соблюдено. А программа делающая pdf и не даст вылезти, всё равно через профиль прогонит, либо прикрепит этот профиль (как закажешь). Есть некоторые тонкости в тенях, когда лучше всё таки в шопе и в цмике подрегулировать. Так же имеются различия, а может даже проблемы, с print simulation. В одной программе так покажет, в другой эдак.

при наличии программы, которая делает грамотный pdf через нужный профиль

Например?

В моём случае indesign. Я уже давно не парюсь с цмиками для этой программы. Вектор туда весь идёт в cmyk, а вот растр в большинстве случаев rgb, дабы не раздувать размеры всего проекта. Исключение — когда требуется ручной выбор метода перевода в cmyk (Perceptual, Saturation, Relative Colorimetric, Absolute Colorimetric) и некоторые другие заморочки.

Теоретически, Scribus тоже так может, но жутко глючит и рискованно из-под него на офсет отправлять.

Маргулис подробно описывает в 13ой главе «Фотошопа..», почему преобразование RGB-RGB через применение ICM-профиля работает отлично, а RGB-CMYK нет.
И если обычно всё норм, никакой гарантии, что всё будет норм всегда - нет. А повторно печатать весь тираж дорого.

Маргулис подробно описывает в 13ой главе «Фотошопа..», почему преобразование RGB-RGB через применение ICM-профиля работает отлично, а RGB-CMYK нет.

"...преобразование из RGB в RGB доказало свою полную надежность. Математика преобразования из CMYK в CMYK гораздо сложнее, и здесь нередко возникают ошибки."

Там немножечко побольше написано. Про растискивание, GCR, лимиты чернил и дятлов, работающих в ночную смену. Да, CMYK-CMYK это тоже касается.

Машина, которую только что помыли, печатает не так, как машина, отработавшая смену. Да, я в курсе :) Но именно преобразование RGB->CMYK тут немного ни при чём.

Вот этот вот приём: «Я кину уже готовую фотку в RGB в программу, а она мне выкакает готовый CMYK-макет» вызывает массу вопросов. Внутри с RGB-фоткой в этот момент что происходит?
Например.
Например, если мы фотку в RGB хорошенько пошарпили (т.е. добавили ореолов на краях), то вот после преобразования в CMYK стоит ли нам ждать радуги в самых неожиданных местах? Чисто теоретический интерес.

Маргулис дядька авторитетный, но лично я не так много из его трудов почерпнул. Во-первых, мне не близок этот спорт с кривыми (сам Маргулис пару раз называл это спортом — мол, делаем кривыми и ничем другим). И вообще, кривые я не люблю. Хотя бы из-за неудобного интерфейса (в гимпе, кстати, не лучше). Во-вторых, всё очень субъективно. Помню обработанную фотку с тюленем в одной из книг или статей, когда Маргулис удивлялся — почему народ не оценил его потуг и посчитал необработанное фото лучшим?

Хотя, конечно, под сомнение авторитет Маргулиса я не ставлю и пользу его трудов признаю. Просто моя местечковость провинциального дизайнера не даёт мне в полной мере оценить масштабы фигуры.

Частенько шарплю. Никаких неожиданностей не было. Вполне ожидаемый кал наблюдаю регулярно. Например, пошарпишь и вылазит сделанный ресемпл. А без шарпа ещё хуже.

Маргулис очень много работал в препрессе в _те_ времена. Это наложило на него отпечаток.
Многое из того что было важно тогда не столь важно сейчас. На некоторые вещи он смотрит специфическим взглядом препрессника (например с его главы про равконвертеры я горел).
Но он хорошо знает тему о которой пишет и имеет огромный реальный и разносторонний опыт. И делится им. Это очень хорошо.