Надо правильно тему называть. «Британские учёные доказали гипотезу Римана».

Ну пусть будет так, да.

Будем посмотреть

Подождём проверки.

Та шо ани там могут со своим шпилем...

Британские учёные доказали гипотезу Римана

А разве не в единственном числе?

Канонiчно именно во множественном.

В конкретно этом случае канонично было бы вписать имя ученого в заголовок.

Он для этого достаточно известен и к каноничным британским ученым никакого отношения не имеет.

Математика не наука

Строго говоря он не учёный, он математик, а математика не наука, математика — инструмент науки. У математических теорий нет свойства фальсифицируемости. Нет такого эксперимента, в котором синус мог бы достигнуть 4.

Риман сам виноват, не фиг разбрасывать свои гипотезы где попало.

Мне в голову пришла мысль. Может быть тебе стоит отойти от злоупотребления мемасиками? Глядишь и коллеги начнут уважать, начальство ценить, карьера попрёт, бабу себе найдёшь, купишь квартиру и машину, детишек наковыряешь, на Родину вернёшься успешным человеком и перестанешь захламлять лор.

Это кстати большая проблема из-за которой мозг математика склонен к поражению религиозностью. Ещё с аспирантских времён удивляло количество верующих в математике.

Глядишь и коллеги начнут уважать, начальство ценить, карьера попрёт, бабу себе найдёшь, купишь квартиру и машину, детишек наковыряешь, на Родину вернёшься успешным человеком и перестанешь захламлять лор.

Тогда у него пропадет смысл жить.

Ничего, купит себе айфон и обретёт вновь.

https://www.reddit.com/r/math/comments/9hl35w/sir_michael_atiyah_announced_a_...

У математических теорий нет свойства фальсифицируемости.

Как насчёт контрпримеров?

Нет такого эксперимента, в котором синус мог бы достигнуть 4.

Что должен проверить контрпример с синусом равным 4? Ограничение ±1 на синус вытекает из определения синуса для действительных чисел. Если доопределишь синус на каком-то другом множестве, то он вполне может выйти за эти пределы.

Это кстати большая проблема из-за которой мозг математика склонен к поражению религиозностью. Ещё с аспирантских времён удивляло количество верующих в математике.

Что за бред я только что прочитал?

https://nplus1.ru/news/2018/09/21/riemann

Риман показал, что зная нетривиальные нули дзета-функции можно построить функцию распределения простых чисел, которая показывает, сколько есть простых чисел, не превышающих данное число.

Если доказал, криптографии каюк?

Нет такого эксперимента, в котором синус мог бы достигнуть 4

Достаточно сделать годовую премию зависимой от значения синуса.

Комплексный синус вполне может достигнуть 4

Если доказал, криптографии каюк?

Если бы от доказательства мог случиться каюк криптографии, мы бы уже знали ответ.

Потому что «каюк криптографии» - это как раз эксперимент который можно поставить. И не обязательно ждать появления строгого доказательства для того чтобы это сделать.

Только это никак не связано с вопросом наличия или отсутствия экспериментов в математике.

Если доказал, криптографии каюк?

Это я думаю для используемых в криптографии чисел это известно и так, как и полный список простых чисел находящихся в этом диапазоне.

Я не знаю что за бред и где ты читаешь, но ты ещё и не тем пишешь.

Если доказал, криптографии каюк?

Почему? Знать сколько в каком-то интервале чисел и знать что это за числа не совсем одно и то же.

Страшно далеки они от народа: https://www.nature.com/articles/28478

Атья, конечно, крутой мужик, но в 89 лет ему могло и присниться, что он доказал.

Это кстати большая проблема из-за которой мозг математика склонен к поражению религиозностью. Ещё с аспирантских времён удивляло количество верующих в математике.

Что за бред я только что прочитал?

факт.

http://apikabu.ru/img_n/2012-09_6/zy0.jpg

Если бы тут не было ошибки, то это было бы эксперимент, в котором дважды два было бы равно пяти.

он уже успешен, так как находится вдали от родины

Не стоит оперировать сложными словами типа «эксперимент» если не знаешь, что это такое.

Если доказал, криптографии каюк?

А вот если бы опроверг, то каюк был бы другим «теоремам», которые доказаны но с оговоркой, если Риман был прав (если не попутал с какой-то другой популярной гипотезой).

надо же, на ЛОРе в толксах что-то путнее.

ну, будем подождать проверки. сейчас все институты кинутся проверять. мы раньше на матмехе тоже искали ошибки в разных опубликованных доказательствах. их у нас распечатывали и прямо около деканата вывешивали, чтобы все приняли участие в поиске возможных нестыковок.

мозг математика склонен к поражению религиозностью

редчайший бред. не видела _ни одного_ религиозного математика в своей жизни. а я училась на математика и там у нас было их дофига кругом. вменяемость и логическое мышление в принципе не сочетаются с религиозностью. это взаимоисключающие вещи.

религиозом болеют гуманитарии. они же его и распространяют.

религиозом болеют гуманитарии. они же его и распространяют.

знаю немало мракобесов с техническим образованием и профессией.
занятно видеть, что в сферах за пределами рабочих задач логикой не пользуются абсолютно.

это псевдотехнари. такие бывают в технических институтах. обученные обезьяны. но среди математиков мне тупых как-то не попадалось. они просто не выживают на матмехе. там естественным образом все тупые отсеиваются уже ко второму курсу. дожить до пятого курса за счёт тупого заучивания невозможно. там уже однозначно есть гарантия наличия развитого логического мышления. а логическое мышление не может сосуществовать с религиозным бредом.

А как в математике можно поставить эксперимент аналогичный эксперименту в физике или химии?

Н+1 годный сайт

https://nplus1.ru/news/2018/09/21/octopus-on-mdma

Гипотеза: Все пятимерные многообразия конуса имеют степень геодезической подвижности равную семи.

Эксперимент №1: Возьмем многообразие с метрикой заданной вот этой матрицей размера пять на пять. Посчитаем его степень геодезической подвижности.

Получилось семь.

Эксперимент №2: Возьмем теперь вот такую матрицу метрики. Посчитаем степень геодезической подвижности.

Получилось пять. Ай-яй-яй.

Заметим что метрика в эксперименте №2 имеет постоянную кривизну. А метрика из №1 - лоренцеву сигнатуру.

Поставим эксперимент на лоренцевых метриках..

Для начала вам нужно хотя бы научиться читать и понимать прочитанное. А что вы за математик вы тут уже не раз демонстрировали.

что не так прочитано? я не видела религиозного бреда у математиков. и не без оснований считаю, что математики менее всего подвержены этой мозговой гнили. в силу их способности мыслить логически.

ты написал бредятину и я тебе на это прямо указала.

вменяемость и логическое мышление в принципе не сочетаются с религиозностью. это взаимоисключающие вещи.

Вменяемость из логики не вытекает. Достаточно одной неверной аксиомы, и получается бред.

Раз уж начался переход на личности, Shaman007 — математик?

нет никакого перехода на личности. и Шамана я лично не знаю. при чём тут он вообще?

Кстати, ислам очень даже напирает на логику; например, свойства Аллаха (точнее, их отсутствие) выводятся из логических посылок и противопоставляются христианско-иудейскому мракобесию. cast svinorezka, поясни тут диванным религиеведам за ислам, когда проспишься. Да и Ramil бы не помешал.

Первый пришедший в голову христианин с математическим образованием.

Кстати, ислам очень даже напирает на логику; например, свойства Аллаха (точнее, их отсутствие) выводятся из логических посылок и противопоставляются христианско-иудейскому мракобесию. cast svinorezka, поясни тут диванным религиеведам за ислам, когда проспишься. Да и Ramil бы не помешал.

Судя по примитивным верованиям, исследовавшимся в последние лет 100, все религии начинались вполне логично и прагматично, но с ошибкой в базовых посылках.

Вот типичный пророк новой религии:

Больной Ч., 59 лет (архив 1990 г.) ... Образование начальное. Служил в армии. ... С гордостью называет себя «природным человеком», который «выравнивает города с селами, дает жизнь на Земле». Он очистил всю воду в Днепре при помощи очистителей, называемых им «мехаты» и «терараты». Демонстрирует признаки «природного человека» — быстро стучит пальцами по столу. В отделении продолжает стереотипно раскачиваться на койке, мотивируя эти действия теми же соображениями «повышения урожайности».

... Весной 1991 года ... Стал утверждать, что с ним связаны и Земля, и Солнце. Зажмурив глаза, «регулирует солнечный свет», спрашивает: «Не потемнело ли»? Доволен весенним произрастанием в природе: «Все это от меня».

ну, будем подождать проверки

Не так всё просто. Вот abc-гипотезу вроде доказали, а вроде и нет. С 2012 года тянется...

понимаешь, невозможно быть «христианином», если у тебя математическое образование. ну, по крайней мере, если не быть лицемером и не врать хотя бы самому себе.

вот тебе простое «доказательство»: выбирая одну религию, ты обязательно и стопроцентно попадаешь в «ад» всех прочих (каковых просто дохрена, только христианских конфессий более 33 тысяч). эти придурки почти в каждую религию вписали «единственную верность». отсюда сразу следует их несуществование, всех вместе. это самое простейшее доказательство от противного. и таких рассуждений просто вагон и маленькая тележка. как в сравнении, так и внутри любой религии. поэтому я даже не хочу разводить тут этот маразм, в ещё один, стопицотый раз. это слишком очевидно. невозможно обладать логическим мышлением и продолжать цепляться за какие-то бредни древних неграмотных дикарей.

выбирая одну религию, ты обязательно и стопроцентно попадаешь в «ад» всех прочих

Тут есть два варианта:

• Ты веришь только в одну религию, но при этом ты не веришь в прочие, следовательно со своей точки зрения в «ад» другой религии не попадаешь, так как его для тебя просто нет.
• Ты веришь во все религии сразу, тогда, конечно, возникают противоречия.

Да, получается, что они не могут существовать все вместе, но о существовании их вне взаимодействия друг с другом ничего сказать таким образом нельзя.

мимо‐неверующий

Почему абзац про москалей вырезал из истории болезни? Это же там самое смешное.

К сожалению, пока кажется более вероятным, что сэр Атья в глубоком маразме. Причём совершенно понятно, что если такой человек хочет выступить на конференции, то отказать ему невозможно.

Будем посмотреть; хорошо бы, если бы я был неправ.