Чебурахнемся?

Речь о том, что все коммерсы которые кого-то там нагибали делали это в двух случаях

Речь о том, что когда коммерсы могли взимать подати - они их взимали.

Эти коммерсы [...]
Эти коммерсы [...]

Коммерсы, да.

А ты не читая нити обсуждения поддерживаешь его своим комментарием.

Утипути. Ты-то откда в этой нити взялся? Но спасибо, что объяснил, о чем мы тут без тебя говорили.

Дождусь.

это я тебя дождусь.

Вали отсюда.

ты слышишь как я бегу?

https://iz.ru/764793/anastasiia-alekseevskikh/kollektory-poluchat-dostup-k-bi...

Мне это не грозит. У меня даже банковской карты нет.

Понятно.

whitelist

Заткнись! Илон нас спасёт! Ты ничего не понимаешь! =)

А зте был значимым игроком на этом рынке?

Ну значимости хватило, чтобы на всю планету начинать прощаться с клиентами, цирк же устроили.

Спасение утопающих — дело рук сам знаешь кого. Учреждать для этого специальный орден утопителей нет никакой необходимости.

При наличии одного большого утопителя количество утопших меньше, чем когда много мелких утопителей, которые сами по себе. (предполагается, что большой утопитель с мелкими борется, иначе он не нужен)

Государство — неидеальная форма организации общества. Но лучше-то пока не придумано. Если знаешь лучше — предложи. Но только то, что можно реализовать на практике. Либертарианство — штука интересная, но нереализуемая (в глобальном масштабе, а не в рамках отдельно взятой деревни). Нереализуема, потому что требует не человека, а рептилоида.

требует не человека, а рептилоида

Каких конкретно рептилоидных черт требует либертарианство? Жутко интересно.

Вот с соцыализмом все ясно — он требует, чтобы люди радостно и с песнями преследовали чужие цели вместо своих, что несовместимо с человеческой природой.

При наличии одного большого утопителя количество утопших меньше,

Утопленного этот факт, наверное, должен утешать. Впрочем, еще даже не ясно, факт ли это.

предполагается, что большой утопитель с мелкими борется, иначе он не нужен

К нашему сожалению, ему плевать на то, что он не нужен.

Государство это такая рэкетирская фирма переросток.

В драконовском варианте — да. С тебя вымогают налоги, взамен предоставляют госуслуги. Отказаться от госуслуг и их оплаты ты не можешь.

Но у государства, в отличие от банды рэкетиров, есть куда мутировать. В более продвинутой форме государства ты получаешь частичку власти. Скооперировашись с единомышленниками и увеличив таким образом количество власти, ты получаешь возможность влиять на количество вымогаемых из тебя денег и на то, куда и как их потратить. И функцию контроля, позволяющую тебе связать менеджеров банды по рукам и ногам. И даже — о чудо! — возможность выбрать этот менеджмент, в т.ч. из числа приятных тебе людей, включая (теоретически) себя любимого.

Утопленного этот факт, наверное, должен утешать.

Он утешает тех, кто ещё не утонул. Низкая вероятность утонуть всё-же лучше высокой. Ну человеки так считают, во всяком случае.

Впрочем, еще даже не ясно, факт ли это.

Можно глянуть, что за безобразия происходили в эпоху межгосударствования: когда старого государства уже не было, а новое ещё не сложилось. Например, всплеск убийств, когда СССР уже сдох, а нового вместо него пока ещё не сложилось.

К нашему сожалению, ему плевать на то, что он не нужен.

Если был бы не нужен, не существовал бы. Государство образуют людишки, оно не сваливается нам с луны. Значит, какому-то количеству человеков оно нужно. Суммарный объём власти у тех, кому оно нужно, больше, чем у тех, кто против.

И я так понимаю, что твоя альтернатива государству — это либертарианство? Ты не предложил ничего взамен, но задал вопрос:

Каких конкретно рептилоидных черт требует либертарианство?

Тут много чего. Давай для примера вот это: человекам свойственно любить своё потомство, а потомкам, в свою очередь, свойственно отличаться от предков. А это значит, что раскол в либертарианской общине пойдёт по семьям. Предки объединены по тем чертам, которые у взрослеющего потомства будут вызывать протест. Потомки начнут бунтовать и будут изгнаны из общины. Предки будут против, и либо уйдут вместе с потомками, либо изгнание не состоится. В любом случае либертарианская община перестанет быть — либо общиной, либо либертарианской.

Чтобы этот сценарий не состоялся, община должна быть очень своеобразной. Потомкам нужно тщательно промывать мозг, всячески ограничивая свободу познания мира. Короче, религиозные секты могут существовать таким образом, но вряд ли этот путь подходит для всех остальных.

Впендюрят тебе онлайн-кассу в деревне Гадюкино и предпринимательство там сдохнет.

Ну уйдёт бизнес в тень, всего делов.
Да и не так эти кассы по крайней мере для пластика дороги, от 10 тыр примерно с договором на эквайринг.

Если был бы не нужен, не существовал бы

Он нужен самому себе. Нужен ли он кому-то еще, его не интересует.

Потомки начнут бунтовать … Предки будут против

Аргументы просто огонь. Все это есть в любом обществе — это значит, что никакие общества невозможны и, следовательно, не существуют?

Потомкам нужно тщательно промывать мозг, всячески ограничивая свободу познания мира.

Лолнет %)

Вариант минимального государства - когда оно разруливает конфликты между частными структурами и при этом не занимается рынком, кроме как ограничивая монополии. Ну ещё можно армию государству отдать (полностью наемную), при этом не запрещая ЧВК.

Он нужен самому себе. Нужен ли он кому-то еще, его не интересует.

Будь любезен, ответь на вопрос: что такое есть государство и откуда оно берётся? Что это за сущность, которой ты приписываешь потребности? Если не люди создают его, то кто оно или что оно?

Аргументы просто огонь. Все это есть в любом обществе — это значит, что никакие общества невозможны и, следовательно, не существуют?

Эти общества существуют, но не по либертарианским правилам. В том-то и дело, что либертарианство несовместимо с человеческим обществом, ибо требует обязательной сегрегации. Если я чего-то не знаю, скажи мне, на основе чего либертарианские общины должны быть объединены, и являются собственно либертарианскими общинами?

Вариант минимального государства [...]

Я так понимаю, что ты не возражаешь против государства как такового? То, что ты изложил — это подход правых: меньше налогов, меньше госуслуг. Есть левые: больше налогов, больше госуслуг. Есть вчерашние рабы, доставшиеся в наследство от советской системы: больше госуслуг, и пусть это оплатит кто-нибудь другой. Продвинутые государства позволяют своим гражданам объединяться и продвигать свои желания в реал.

Наше государство тоже идёт в эту сторону, но пока это ещё не совсем так: продвигать свои желания могут не все.

Минимальное государство это меньшее зло, так скажем. В идеале вообще без него обойтись. И это не подход обычных правых, нет - все что я предлагаю это более-менее организованная армия/система координации для защиты от других государств и система наваляния частникам пытающимся в монополию. И минимальный набор законов - при том очевидных. Остальное отдать в частные руки - полиция, здравоохранение, образование - пусть вертятся как хотят.

Минимальное государство это меньшее зло, так скажем.

С точки зрения правых. Есть и другая точка зрения.

И это не подход правых, нет - все что я предлагаю [...]

Так в чём же нет-то? Ещё раз: суть правых — это меньше государства за меньшие налоги. Всё, что можно отдать бизнесу — отдать бизнесу, ибо эффективнее и оплата по желанию: кому надо, тот и платит (а не обязаловка как налоги). В чём твоё нет? Слово «правые» не нравится?

Я к тому что обычно выступают за полное отсутствие государства и налогов. В варианте минимального государства они есть.

Спасение утопающих — дело рук сам знаешь кого.

Вот так государства и образовываются.

Я к тому что обычно выступают за полное отсутствие государства и налогов.

Понял. Ты послушал либертарианцев, и решил, что правые — это они. Ну или не знаю, каких-то ультраправых. Но на самом деле что правые, что левые — это необязательно ультра. Если в общем, то, повторюсь: если тебе хочется меньше государства, то тебе к правым. Если больше, то к левым. Пример правых — это республиканская партия в США или консервативная в Великобритании.

<<сокращен показатель по доле внутреннего сетевого трафика российского сегмента интернета, маршрутизируемого через иностранные серверы, до 5% к 2024 году.>>

<<максимальный объем петлевого трафика (по превалирующим направлениям) от общего объема трафика, получаемого из за рубежа, составляет 2,37 %, среднее значение – 1,61 %.>>

Как ничего не делать и выполнять план.

Кстати, насчёт силовиков в частные руки — это ты зря. ЧВК ладно, если они действуют вне страны, плевать на чужих. А вот полиция, прокуратура и т.п. — всё что внутри страны — это должно быть государственным. Иначе уровень насилия будет возрастать. Вообще, основная функция государства — это заграбастать всё насилие внутри страны в свои руки, тем самым уменьшив его. Остальное по большому счёту можно и частникам.

Пример правых — это республиканская партия в США или консервативная в Великобритании.

Это стремные правые. Консервы никогда ничего годного не делали. Впрочем их левые нифига не лучше.

Да нет, уровень насилия остается таким же, но «крыша» ведет себя более честно - вы нам деньги, мы вам защиту. Без всех этих промежуточных звеньев в виде чиновников, показателей раскрываемости и прочего. А вот личное оружие необходимо всем и каждому, тогда и преступности будет сильно меньше.

Но у государства, в отличие от банды рэкетиров, есть куда мутировать.

Никуда оно не мутирует. Общество меняется и меняет своё государство, а не наоборот.

ты получаешь возможность влиять

Ты или сам обеспечиваешь эту возможность, или сидишь дома, пьешь пиво и всё делают за тебя.

Это стремные правые. Консервы никогда ничего годного не делали. Впрочем их левые нифига не лучше.

Не думаю, что целью левых или правых в UK является понравиться тебе. Думаю, им нужно нравиться своим избирателям. А тебе, полагаю, следует найти единомышленников внутри страны, чтобы продвигать своё видение, каким должно быть твоё государство.

А вот личное оружие необходимо всем и каждому, тогда и преступности будет сильно меньше.

Низкая преступность обусловлена культурным уровнем общества, уровнем жизни и хорошей работой исправительной системы, а не наличием стволов. У нас основная преступность - кражи и мошенничество, а основная беда в том, что менты сами активно способствуют тому, чтобы все жили по понятиям. Чем тут поможет твой короткоствол?

сокращать количество бандитов. Ну вернее сами себя сокращать будут.

В том-то и дело, что либертарианство несовместимо с человеческим обществом, ибо требует обязательной сегрегации.

Ничего оно не требует, кроме уважения прав других людей. Что с человеческим обществом прекрасно совместимо — я уважаю твои права, чтобы ты уважал мои.

Что это за сущность, которой ты приписываешь потребности

Это группа людей, имеющих потребности и использующих преимущественно политические методы для их удовлетворения. То, что применение этих методов (по самой их природе) неизбежно идет вразрез с чьими-то желаниями (и правами) — их не волнует.

Кражами/мошенниками и прочими преступлениями без применения насилия или угрозы его применения пусть занимаются частные охранники, а вот кокороткоствол это от обычных идиотов. Лучше конечно даже не короткоствол, но неудобно.

Никуда оно не мутирует. Общество меняется и меняет своё государство, а не наоборот.

Ок, ты уточнил причину, по которой меняется государство. Да, оно мутирует под воздействием суммы факторов, основным из которых является изменение общества.

Ты или сам обеспечиваешь эту возможность, или сидишь дома, пьешь пиво и всё делают за тебя.

Разумеется. «Получаешь возможность влиять» — это не потому что добрый дядя эту возможность предоставил, а потому что общество её добилось для себя. Часть общества этой возможностью пользуется, часть сидит дома, пьёт пиво и делегирует свои полномочия другим — тем, кто пожелает их взять.

Ничего оно не требует, кроме уважения прав других людей. Что с человеческим обществом прекрасно совместимо — я уважаю твои права, чтобы ты уважал мои.

Всегда найдется хоть один придурок который порушит эту идиллию.

Всегда найдется достаточно придурков, чтобы эта идиллия оставалась сказкой для маленьких либертарианцев.

Ну вообще так правильнее, да.

Да нет, уровень насилия остается таким же

Статистика с тобой не согласна. Смотри опять же недавнее прошлое нашей страны.

но «крыша» ведет себя более честно - вы нам деньги, мы вам защиту. Без всех этих промежуточных звеньев в виде чиновников, показателей раскрываемости и прочего.

Например, защиту от тебя, врубившего по пьяни музычку в 2 часа ночи. Приедет «крыша», ты включишь быка, тебя застрелят и уедут. Нуачё, клиент доволен и ладно.

А вот личное оружие необходимо всем и каждому, тогда и преступности будет сильно меньше.

Спорное утверждение. Опыт разных стран не подтверждает корреляции между разрешением населению на оружие и уровнем преступности.

У нас основная преступность - кражи и мошенничество

Что вообще-то мелочь. А вот убийства у нас — это один собутыльник по пьяни зарезал другого. Короткоствол тут не то что не уменьшит жертв, а скорее наоборот. Помимо собутыльника, будет случайно застрелена его жена, своя жена и ещё кто-нибудь до кучи.

Статистика с тобой не согласна. Смотри опять же недавнее прошлое нашей страны.

А разве в 90-е было разрешено иметь оружие всем? Только охотничье же. Зато у блатных и отморозков оно было.

Например, защиту от тебя, врубившего по пьяни музычку в 2 часа ночи. Приедет «крыша», ты включишь быка, тебя застрелят и уедут. Нуачё, клиент доволен и ладно.

Не преувеличивай, такое если и будет то это что-то из ряда вон выходящее.

Спорное утверждение. Опыт разных стран не подтверждает корреляции между разрешением населению на оружие и уровнем преступности.

Ну фиг знает. Вот в тех же штатах бойни происходят в gun free зонах, когда оружие только у преступников.

сокращать количество бандитов. Ну вернее сами себя сокращать будут.

А с каких пор бандитам нужно разрешение на короткоствол?

Эстония и соседи как пример. Бухают они как бы не больше, а про стрельбу по пьянке ничего не слышно. Чехи опять же.

Да и не так эти кассы по крайней мере для пластика дороги, от 10 тыр примерно с договором на эквайринг.

18 тыр минимум, ну я дешевле не нашел. И теперь сюрприз! Оно ломается. Нужно покупать сразу две, иначе ты попал.

Ничего оно не требует, кроме уважения прав других людей. Что с человеческим обществом прекрасно совместимо — я уважаю твои права, чтобы ты уважал мои.

Давай ещё раз: какую альтернативу государству предлагает либертарианство? Какая форма объединения человеков лучше государства с т.з. либертарианства? Либертарианские общины, в которые люди объединяются добровольно. По какому принципу объединяются? По общности ценностей, воззрений, этических норм и предпочтительных правил поведения. Это позволяет избегать конфликтов внутри общины. Теперь вопрос, на который ты предпочёл не отвечать: как провести сегрегацию внутри семей? Дети имеют свойство расти и обзаводиться собственными взглядами, которые будут вступать в конфликт с теми, которые приняты в данной общине. Что делать? Либо изгоняем детей (родители против), либо детей вместе с родителями (община распадается), либо община перестаёт быть объединённой, и в ней начинаются те же конфликты, что и в государстве. Причина которых — насильственное объединение людей с разными взглядами. Если я не прав, скажи в чём.

Это группа людей, имеющих потребности и использующих преимущественно политические методы для их удовлетворения.

Т.е. государство — это всё-таки люди. Я рад тому, что ты перестал отрицать очевидное.

То, что применение этих методов (по самой их природе) неизбежно идет вразрез с чьими-то желаниями (и правами) — их не волнует.

Потому что у них есть возможность (количество власти), чтобы покласть болт на мнение прочих (у которых власти меньше). Так против чего ты возражал-то?

В более продвинутой форме государства ты получаешь частичку власти.

Это где такое? В древней греции? Там наоборот государство зачаточное было, как в Америке до 20-го века. Вообще государства везде развивались в сторону укрепления центральной власти и увеличения поборов. Хорошо или плохо можно поспорить, но вот так оно. Сейчас все мутируют вовсе в сторону тоталитаризма, конечно не так прямолинейно как первые экспериментаторы делали. Демократия все иллюзорней.

Всегда найдется хоть один придурок который порушит эту идиллию.

Мы ведь тут вроде про либертарианцев балакаем, а не про патологических пацифистов.

Если я не прав, скажи в чём.

Не требуется никого насильственно объединять.

государство — это всё-таки люди. Я рад тому, что ты перестал отрицать очевидное.

Я этого никогда и не отрицал. Всего лишь https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Метонимия для облегчения понемания. Правда, тут она, как вижу, скорее помешала %)

против чего ты возражал-то?

Я говорил, что государство существует не ради тебя. На самом деле, оно считает ровно наоборот: что ты существуешь, чтобы кормить государство. Но предпочитает, чтобы ты об этом не догадывался. Пребывал и дальше в плену сладостных иллюзий о его невероятной нужности и абсолютной неизбежности %)

придурок

почему придурок
просто у него стратегия выживания другая
https://youtu.be/FG9m17PwLGE?t=51m5s