Вопрос для физиков

Точка пересечения не является физическим объектом, так что ни перенос массы, ни энергии не осуществляется со сверхсветовой скоростью. Очень подробно этот вопрос рассмотрен во всяких занимательных физиках и математиках. Особенно, в книге "зри в корень!" автора которой я совершенно забыл (вообще, там много клевых задач рассмотрено).

>Особенно, в книге "зри в корень!" автора которой я совершенно забыл

Козьма Прутков - выдающийся специалист по релятивисткой механике.

>Особенно, в книге "зри в корень!"

Хорошая книга! :) Там есть и точный расчет параметров "сверхсветовых ножниц" и более интересные примеры, например луч от фонарика который может передвигаться по стенке со сверхсветовой скоростью или падающая на поверхность земли радиоволна, которая якобы со сверхсветовой скоростью переносит информацию о старте ракеты... Или это не в этой книге было?

А почему луч фонарика не может передавать информацию? А в статье мне больше всего понравились отступления - "В ОТО это обходят, запрещая применять..."

В той, в той. Только кто же автор?!!!

http://www.n-t.ru/ri/mk/

http://www.n-t.ru/ri/mk/sk045.htm - а мне стоит посыпать голову пеплом. Только гильотинные ножницы могут так резать.

>А почему луч фонарика не может передавать информацию? А в статье мне больше всего понравились отступления - "В ОТО это обходят, запрещая применять..."

А как ты себе можешь представить подобную передачу информации - поясни пожалуйста =)

>Расскажите мне физическое обоснование этого явления и с какой скоростью нужно смыкать ножницы, чтобы добится сверхсветовой скорости. Заранее спасибо.

зависит от размеров ножниц :))

А меня вот интересует - а система разных по размеру шестерней может достигнуть ССК вращения последнего элемента?

А не, туплю чтото - скорость вращения осей всеравно одинаковая будет :))

Нет

Чего?

Масса самой быстрой шестерни будет релятивистски неограниченно возрастать, так что разогнать до нужной скорости всю систему все ранов не получится...

Да, не надо забывать, что физические шестерни начнут гнуться и рваться.

Люди считают точку пересечения ножей гильотины физическим объектом и не понимают разницы между фазовой и групповой скоростью. Обычно это не лечится.

Есть еще черенковское излучение...

Двоичным кодом?

LOL

Никто не запретит двигаться в *оптически плотной среде* быстрее скорости света в этой среде :)

Кстати еще вопрос к слакварщ^Wфизикам - каким образом определяют расстояние до звезд, и размеры галлактик?

Лучше рассмотри пример про падающую радиоволну: в некоторой точке взлетает ракета вверх, достигнув некоторой высоты, она посылает радиосигнал, что мол "взлет успешный, высота достигнута". Точка соприкосновения первого фронта волны и поверхности земли двигается со сверхсветовой скоростью, поэтому наблюдатели на поверхности, расположенные на разных расстояниях от точки старта, получают информацию один за другим об успешном взлете со сверхсветовой скоростью... Где косяк в рассуждениях?
Или ты про что-то другое?

Насколько я помню, по годичному параллаксу, по спектру, по красному смещению (в порядке удаления).

Одного способа не существует. Можно помучить гугль такими словами как: постоянная Хаббла, красное смещение, паралакс, цефеиды, главная последовательность... Причём в астрономии ошибка при измерении расстояния например в 100% вполне обычное явление :)

>Где косяк в рассуждениях?

Нет косяка. Покажи только, где тут передача информации со сверхсветовой скоростью.

>Точка соприкосновения первого фронта волны и поверхности земли двигается со сверхсветовой скоростью

Это так, но это никого не волнует -- в этом нет никакого смысла.

>получают информацию один за другим об успешном взлете со сверхсветовой скоростью

Ключевое слово "один за другим" -- см выше. Информация о старте к каждому из них приходит со световой скоростью -- от самой ракеты.

Мой вопрос снимается. "Дошло", как говорится.

Интересно - получается, что физические законы зависят от наличия наблюдателя в определённом смысле. То есть "нарушение законов физики возможно, но вы не можете этого обнаружить".

Это Вам к.т.н. Мамаеву надо ссылочку передать.:)

Если нет переноса массы и/или энергии, на самом деле. Иначе низзя! Мамай это не понимает.

Это про что? В релятивистике (в рамках СТО по крайней мере, не знаю что насчет ОТО), все как раз очень строго... Эта фраза скорее уж к квантовой механике относится...
Другое дело что есть много задачек на засыпку, например про веревку натянутую воруг экватора, длину которой увеличили на метр (к релятивистике не имеет никакого отношения). Или про релятивистские пенал и карандаш, помню в универе убили на эту задачку чуть ли не весь семинар, пока до всех не доперло :)

Shaman007 (05.05.2006 12:10:12):

> Только гильотинные ножницы могут так резать.

Резать -- да. Но точка пересесения (если бумаги нету) в обычных ножницах вполне себе быстрее света бегает. Так что незачем голову пеплом сыпать...

W98 (05.05.2006 14:29:16):

> В релятивистике (в рамках СТО по крайней мере, не знаю что насчет ОТО), все как раз очень строго...

В ОТО описание наблюдателя тоже далеко не тривиально. Есть целая наука про системы отсчета в ОТО. И многие привычные вещи (например, законы сохранения) в ней сформулировать не удается.

> ...релятивистские пенал и карандаш, ... убили на эту задачку чуть ли не весь семинар...

Это что.

Например, такая многократно обсосанная вещь, как парадокс близнецов. Любой физик сразу его объяснит (другому физику). Но я вообще не встречал разумного объяснения этого парадокса не то что в популярной литературе, но даже в курсах общей физики не припоминаю.

Ну вот тот же солнечный зайчик, который движется быстрее скорости света. Нарушение? Нарушение. Но использовать его невозможно, поэтому это и не нарушение.

> Ну вот тот же солнечный зайчик, который движется быстрее скорости света

Это - не движущийся солнечный зайчик. Это много неподвижных короткоживущих зайчиков от одной мамы.

В любом случае - информация об источнике света в точке A передана из точки B в точку C со сверхсветовой скоростью. Только использовать это нельзя ^_^

Xellos (05.05.2006 15:32:36):

> информация об источнике света в точке A передана из точки B в точку C

Да нет же!

Ну представь, что ты написАл статью в газету. Ее одновременно прочитали и в Лондоне, и в Париже. Была передана хоть какая-то информация из Парижа в Лондон?

> информация об источнике света в точке A передана из точки B в точку C

Из точки B в точку C не передается ничего. Это "оптическая иллюзия". Информация передается из A в B и C.

Так можно было-бы сказать, если-бы точка B управляла передачей света из A.

>Ну вот тот же солнечный зайчик, который движется быстрее скорости света.

Да, движется.

>Нарушение?

Нет. Зайчик не несет ни массы, ни энергии. Грубо говоря, он вообще не существует, мы его придумали.

>Но использовать его невозможно...

Использовать действительно невозможно

>В любом случае - информация об источнике света в точке A передана из точки B в точку C со сверхсветовой скоростью.

Ничего никуда не передавалось. Информация идет из точки А в точку В, из точки А в точку С и тд.

> Зайчик не несет ни массы, ни энергии. Грубо говоря, он вообще не существует, мы его придумали.

Это неправда.

Что неправда?

> Интересно - получается, что физические законы зависят от наличия наблюдателя в определённом смысле. То есть "нарушение законов физики возможно, но вы не можете этого обнаружить".

ты еще про кота Шредингера почитай ;)

Хотя что именно считать зайчиком ;) Помню на третьем курсе поспорил с одним математиком на предмет того, что изображение в зеркале не является материальным объектом. Очень горячо обсуждали, даже подрались.

Надо выяснить что именно подразумевается под термином зайчик, так как поток света всё-таки вещь не совсем выдуманная. Постом выше я уже поправился на этот счёт.

>Была передана хоть какая-то информация из Парижа в Лондон?

Да. Можно сделать вывод, что газета только что была прочитана в Париже. Но точкой А действительно нельзя управлять со сверхсветовой скоростью.

> ты еще про кота Шредингера почитай ;)

Злой ты сегодня, Владимир ;)

>Хотя что именно считать зайчиком

Зайчик -- пятно отраженного света. Свет, который его образует, -- материален. Но с ним и проблем никаких нет. А вот сам зайчик -- абстракция. Говорить, о том, что он куда-то движется (в нормальном смысле слова) и искать в этом противоречие -- нелепо.

ИМХО точно так же не существует и отражения в зеркале (совершенно лишняя сущность). Есть свет, который отражают предметы -- стены, человек, зеркало.

>>Была передана хоть какая-то информация из Парижа в Лондон?

>Да. Можно сделать вывод, что газета только что была прочитана в Париже.

Фигасе. И откуда ты это узнал, можно поинтересоваться? Давай проведем опыт -- ты покудаешь свежий плейбой, читаешь его, а затем перечисляешь, где находятся все остальные копии журнала. Идет?

> Хотя что именно считать зайчиком ;)

Можно считать что это не один движущийся зайчик, а много короткоживущих неподвижных.

Вопрос при этом исчезает.

То-же и про отражение.

Причем можно возразить что отражаемый предмет так-же можно разделить на точечные. Но здесь очевидна условность, а в случае света - это оправдано. "Зайчик" - это упавший фотон. Вспыхнули в разные места - вообще телепортацию получили.

>Можно считать что это не один движущийся зайчик, а много короткоживущих неподвижных.

Да не в этом дело -- фронт волны вон непрерывно движется, но сути это не меняет.

На третьей странице обсуждается идея применения "солнечного зайчика" для *прямого* измерения скорости света. Хотя эксперимент умозрительный, но все-равно интересно.

http://data.ufn.ru//ufn04/ufn04_7/Russian/r047h.pdf

> фронт волны вон непрерывно движется,

Это - другое. Тело, по которому идет волна имеет физические зарактеристики, ограничивающие скорость волны. "Зайчики"-же вообще никак не связаны друг с другом.

Другоая иллюстрация - пример с "телепортацией" зайчика.