LINUX.ORG.RU

замену SMath посоветуйте

 


1

4

есть такой старенький проект SMath Studio (вебная версия здесь smath.info/cloud/). Классно подходит для повседневного использования, с интуитивным интерфейсом и отображением ввода как на бумаге (дроби, степени, корни, интегралы выглядят так, как их пишут на бумаге). плюс умеет ссылаться на пользовательские переменные, которые могут сами быть формулами. вообщем такой себе маткад для домохозяек. я им пользуюсь как калькулятором для расчетов ракет в кербале, например.

к сожалению проект протух. и исходников нет.
есть какие аналоги годные?

Где он протух-то?
Скачать: версия 0.98.6179 - Стабильная (опубликовано 2016-12-01)

Inshallah ()

maxima

Если хочется графической морды, то можно посмотреть в сторону texmacs, опять же если wxmaxima не устраивает.

Evgueni ★★★★★ ()

wxmaxima из транка (стабильная крива до невозможности).

thunar ★★★★ ()

маткад 2000 умеет все то же самое и с бородатых годов с полпинка под вайном заводится. а этот проект пилился фана ради полутора программистами, да еще и автор с синдромом вахтера. хватит мучать труп!

der_looser ★★ ()

открыл веб-версию и от нее сразу завоняло маткадом. ладно, пофиг

ТС, вот ты скажи - в чем проект протух? перестал складывать и вычитать? а так - максима, либо если тебе только численные вычисления - октава. у последней даже гуй (кхе-кхе) есть. да и у максимы в теории есть гуй (если емакс можно назвать гуем)

upcFrost ★★★★★ ()
Последнее исправление: upcFrost (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от upcFrost

MathCAD и SMath крайне удобны тем, что формулы с расчетом вводятся и отображаются сразу в человеческом виде, плюс нормально форматируемый текст.

Вообще ситуация странная. Альтернативу маткаду можно было бы создать как морду к любому матпакету, но такой морды нет, а для некоторых задач очень нужно. В wxmaxima удобство расчетов ниже в разы.

curufinwe ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от curufinwe

отображаются сразу в человеческом виде
нормально форматируемый текст

Mathematica Online (Home Cloud)

upcFrost ★★★★★ ()
Последнее исправление: upcFrost (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от upcFrost

Нет уж, интересует именно свободное решение. Проприетарщины я и так могу ворох натащить.

curufinwe ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от curufinwe

а, тебе шашечки. тогда сорри, я думал ехать надо.

upcFrost ★★★★★ ()

Нафиг не нужная проприетарщина. Есть WxMaxima, есть XMaxima, есть, как уже выше упомянули, TeXMacs. Нафига вообще этот SMath нужен?

я им пользуюсь как калькулятором для расчетов ракет в кербале, например.

R, SciLab, Octave, Python.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от curufinwe

Потому, что концепция, предоставляемая MathCAD, является тупиковой и неправильной в корне. Вычисления на компьютере надо выполнять в удобной для работы с компьютером форме. Все эти математические обозначения хороши для того, чтобы их читать и пользоваться ими на бумаге, но не для того, чтобы вычислять на компьютере.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Quasar

Компьютер был создан человеком для того, чтобы служить человеку, а не наоборот. Я не собираюсь на него молиться, и вместо русского языка и понятных для человека математических формул использовать ассемблер. Это просто маразм.

Мне надо сделать расчет. И я хочу просто набрать текст в удобочитаемой форме, и сами вычисления в понятной для человека форме, а не дроби в одну строчку с миллионом скобок и словами alpha, beta вместо греческих букв. В любой момент я должен иметь возможность вмешаться и скорректировать цифры. И эта задача решается элементарно, но почему-то вместо того, чтобы ее решить, все говорят что это ненужно, ведь человек должен мыслить как компьютер. Ну удачи в этом, молитесь своим кремниевым кристаллам.

curufinwe ★★★★ ()
Последнее исправление: curufinwe (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от upcFrost

Позволю себе напомнить, что мы находимся на форуме linux.org.ru, а не на презентации вольфрама.

curufinwe ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от curufinwe

Я не собираюсь на него молиться, и вместо русского языка и понятных для человека математических формул использовать ассемблер

ты ассемблер-то видел хоть раз?

я хочу просто набрать текст в удобочитаемой форме, и сами вычисления в понятной для человека форме, а не дроби в одну строчку с миллионом скобок и словами alpha, beta вместо греческих букв

набрать или увидеть? набрать ты его в удобочитаемой форме не сможешь, ты просто набираешь текст, буква за буквой. как там дальше идет форматирование и отображение - другой вопрос. у тебя есть на клавиатуре знаки суммы и интеграла?

И эта задача решается элементарно

реши. бери максиму и пиши хороший, правильный гуй для нее. опенсорц же.

upcFrost ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от upcFrost

ты ассемблер-то видел хоть раз?

Я еще и не такое видел, и формулы длинющие на ассемблере реализовывал. Для компьютера очень удобно было, но не для меня. Вообще ассемблер тут для усиления эффекта приплетен.

набрать ты его в удобочитаемой форме не сможешь

Сможешь, это любая секретарша сделает в маткаде, MS Equation, редакторе формул вордовском, MathType. Видишь сколько вариантов уже.

у тебя есть на клавиатуре знаки суммы и интеграла

Видишь ли, последние лет 30 в моде такая вещь - называется графический интерфейс. Это когда у тебя на экране кнопочки нарисованы, а на них - значки суммы, интеграла, да хоть изображение задницы. Тыкаешь в них и все, неужели это так сложно.

Если все же для элиты не пристало тыкать мышью в экран - есть хоткеи, для каждой экранной кнопки, на клавиатуре, да.

реши. бери максиму и пиши хороший, правильный гуй для нее. опенсорц же.

Я и собираюсь, просто мне не понятно, почему все кричат ненужно. Я такой гуй написал еще в школе за зимние каникулы на дельфи, лет 14 назад. Но тогда у меня не было понятия, что надо писать поверх готового матпакета, а не свой ничего не умеющий велосипед, и что надо делать бекапы. В результате проекта давно нет.

А вообще - опенсорц - это не свобода взять компилятор и писать что тебе нужно под крики «ты дурак, пишешь ненужно». Опенсорц - это нечто намного большее.

curufinwe ★★★★ ()
Последнее исправление: curufinwe (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от curufinwe

А вообще - опенсорц - это не свобода взять компилятор и писать что тебе нужно под крики «ты дурак, пишешь ненужно».

а я где-то сказал «ненужно»? я перечислил какие есть варианты сейчас. математика (вернее ее гуй) - хороший вариант баланса между набивкой в одну строку и форматированием. если нужен опенсорц - его нету. можешь сделать - сделай, а не бросайся на окружающих

upcFrost ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от upcFrost

сделай, а не бросайся на окружающих

Я и не бросаюсь, просто некоторые ответы тут меня повергли в глубокий шок. Как например утверждение, что я не смогу набрать формулу в 2017 году, потому что на клавиатуре клавиши «интеграл» нет. Это просто нечто за гранью, как и утверждение квазара, что маткад - некий неправильный тупиковый путь. В чем он неправильный - я так и не понял. Намного правильнее пялиться в гигантские портянки с миллионом скобочек и пытаться их разгрести, наверное. Ну ладно, я даже готов вводить эти портянки. Но потом я хочу увидеть нормальные формулы, как в latex например. А не код максимы вперемежку с отрисованными формулами. Так нельзя даже этого.

если нужен опенсорц - его нету

Я, вообще-то, не спрашивал, какие есть альтернативы и какая программа что может. Я считать тоже не вчера научился. Весь мой вопрос и заключался в том, почему если нужен опенсорц - его нету. Можно даже считать, что это вопрос риторический.

curufinwe ★★★★ ()
Последнее исправление: curufinwe (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от curufinwe

Как например утверждение, что я не смогу набрать формулу в 2017 году, потому что на клавиатуре клавиши «интеграл» нет

ты не сможешь набрать этот знак на клавиатуре. ткнуть в гуй - да. нажать хоткей - да, если они есть. в чем разница между хоткеем и скажем \int для меня загадка. есть вообще третий вариант - ты тыкаешь в гуй и он пишет \int за тебя.

Намного правильнее пялиться в гигантские портянки с миллионом скобочек

выражения надо разделять

я даже готов вводить эти портянки. Но потом я хочу увидеть нормальные формулы, как в latex например. А не код максимы вперемежку с отрисованными формулами

ну если ввел портянку, то подправлять ты как где будешь, прямо отрисованную формулу? или все-таки нужно прямо на ходу перекидывать из простыни в отрисовку?

Это просто нечто за гранью, как и утверждение квазара, что маткад - некий неправильный тупиковый путь. В чем он неправильный - я так и не понял

маткад - это правда тупиковый путь. в любой задаче сложнее школьной алгебры построчная запись куда удобнее (у нас помню народ промышлял тем что тупо прятал подгон где-нибудь за пределами видимости), а местное исполнение циклов это просто феерия. если же смотреть на маткад с точки зрения отрисовки - ну хз, математика лучше, намного.

Весь мой вопрос и заключался в том, почему если нужен опенсорц - его нету. Можно даже считать, что это вопрос риторический

значит он не так сильно нужен что его не сделали. но если ты чувствуешь что он нужен - сделай, и все, кому он будет нужен, скажут тебе спасибо.

upcFrost ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от upcFrost

ну если ввел портянку, то подправлять ты как где будешь, прямо отрисованную формулу? или все-таки нужно прямо на ходу перекидывать из простыни в отрисовку?

Главное, чтобы в результате получался готовый оформленный для чтения человеком отчет, а не исходник на машинном языке с вкраплением результатов расчета. Потому что в последнем случае отчет придется писать вручную, делая кучу лишней дурной обезьянней работы. В том и фишка маткада - ты сразу получаешь относительно нормально оформленный отчет. Но не обязательно для этого иметь WYSIWYG систему, можно и генерировать отчет по исходнику. Но в максиме нельзя и этого.

маткад - это правда тупиковый путь. в любой задаче сложнее школьной алгебры построчная запись куда удобнее

Есть задачи, заключающиеся в использовании большого количества простых, но иногда длинных алгебраических формул. Расчет идет последовательно, формула за формулой. Зачастую надо по расчетному значению выбирать и задавать вручную числа из стандартного ряда посреди расчета, или подбирать числа. Потом это все оформляется как отчет. Для таких задач лучше всего подходит маткад, ну и SMath конечно.

Такой мегакалькулятор с пояснениями. Jupyter notebook хорош, но там весь расчет останется на питоне.

curufinwe ★★★★ ()
Последнее исправление: curufinwe (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от curufinwe

В том и фишка маткада - ты сразу получаешь относительно нормально оформленный отчет

вот здесь я совсем несогласен. после маткада отчет кроме ffuuuu-эффекта никаких эмоций не вызовет. в математике реально делать вполне красивые отчеты, приходилось, но там уже начинаются немалые вкрапления ТеХа, равно как и в матлабе (хотя из него выжать красивый отчет сложнее). вообще делать отчеты (кроме дз по матану на первом курсе) прямо в CAM - это имхо моветон. есть импорт в TeX, если не нравится ТеХ напрямки - возьми Lyx.

Есть задачи, заключающиеся в использовании большого количества простых, но иногда длинных алгебраических формул

не, я тоже могу написать int x = a.get(list.get(if z > 0 ? 10 : 20 + ....)). Но тебе не кажется что лучше это дело слегка разбить на отдельные шаги? если ты беспокоишься за load/store - компилятор их прожует, не парься. даже более того - при разбиении на отдельные шаги могут внезапно вскрыться новые свойства членов функции.

подбирать числа

мнээээ... если есть критерий подбора, то есть масса методов как заставить комп подбирать числа за тебя. если критерий «на глаз чтоб красиво» - ну ок, тогда вопросов нет

upcFrost ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от upcFrost

есть импорт в TeX

Не будем о mathematica, я не спорю что она во всем лучше маткада. Лучше посмотрим, что может СПО.

Вот я экспортирую из WxMaxima в TeX, компилирую, и что я вижу - да все то же, что и в самом окне WxMaxima. И зачем мне такой экспорт, мне нужен отчет для людей, а не для максимы.

Но тебе не кажется что лучше это дело слегка разбить на отдельные шаги?

Во-первых, зачем мне разбивать, если можно не разбивать, а использовать нормальное ПО.

В принципе, wxmaxima очень близка к удовлетворению этих потребностей. Но все равно требует много ручной бессмысленной работы, чтобы привести выхлоп в нормальный вид. Ну кто ей мешает писать вывод - x = 5. А не икс в скобочках справа документа, а пятерка - по центру страницы. Какой же дурак так отчет будет делать.

Во-вторых, как я буду уверен, что при разбивке не допустил ошибку? В книге, или в ГОСТе - формула длинная, я ее набираю, сверяю. Если я понаделал из нее 10 мелких - с чем я сверять буду.

есть масса методов как заставить комп подбирать числа за тебя

Реализовывать подбор за себя, с закладыванием в программу критериев, таблиц и графиков, по которым осуществляется подбор, я буду в 10 раз дольше, чем посчитаю все на счетах или арифмометре. Если задача не предполагает повторение расчета сотню раз с другими исходными данными, а одно-двух-трехразовая, это бессмысленно.

curufinwe ★★★★ ()
Последнее исправление: curufinwe (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от upcFrost

вообще делать отчеты (кроме дз по матану на первом курсе) прямо в CAM - это имхо моветон

Для задач, включающих серьезную символьную математику - да. Но для инженерных, технических расчетов - это самый логичный путь. Беда только в том, что у всех разработчиков CAS в этом плане руки не оттуда растут, ни одной нет, которая оформляет вывод как положено. Чтобы было имя переменной, знак равно, и дальше формула, отрисованная по правилам математической записи. Это так сложно, в 100 раз проще к знаку равно двоеточие присобачить дебильное, как в маткаде, или вообще имя переменной в скобках за километр от формулы располагать.

curufinwe ★★★★ ()
Последнее исправление: curufinwe (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от curufinwe

В принципе, wxmaxima очень близка к удовлетворению этих потребностей. Но все равно требует много ручной бессмысленной работы, чтобы привести выхлоп в нормальный вид. Ну кто ей мешает писать вывод - x = 5. А не икс в скобочках справа документа, а пятерка - по центру страницы. Какой же дурак так отчет будет делать

это скорее всего лечится либо стилями, либо скриптом. видишь косяк - напиши патч

upcFrost ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Quasar

Вычисления на компьютере надо выполнять в удобной для работы с компьютером форме.

Идиот. А программировать надо в удобных для компьютера машинных кодах.

Xintrea ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от curufinwe

Не мечи бисер перед свиньями. Они все равно не оценят.

Да, в опенсорче нет нормальной системы компьютерной алгебры с человеческим интерфейсом и нормальным представлением математической записи. Точно так же нет программы для трассировки печатных плат с человеческим интерфейсом и достаточным набором функций. Нет нормальных звуковых редакторов в которых можно было бы просто править звук как это мог делать соундфорж4 еще в девяностых, все какие-то недоделанные и глючные, включая ardour. Видеоредакторов до сих пор нет, и единственное что есть приличное - это видео секвенсор в блендере.

И самое интересное, что находятся люди, которых вся эта каша из говна устраивает. Ну что поделаешь, вкусы у людей разные. Некоторые даже находят особое удовольствие пользоваться неудобной херней и пилить ее месяцами под себя.

Xintrea ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Unununij

максима клевая, но нет домохозяечного гуя для ввода данных. или всеже есть и я пропустил его?

genryRar ()
Ответ на: комментарий от thunar

дык этож гуй для вывода результатов. ввод то там нифига не домохозяечный. а значит если пользоваться не регулярно, то каждый раз придется вспоминать (или искать) как называется функция и какие у нее аргументы.

genryRar ()
Ответ на: комментарий от Evgueni

я чтото пропустил, ведь texmacs это про вывод результатов, а не про ввод?

genryRar ()
Ответ на: комментарий от upcFrost

баги не фиксятся уже пару лет (например косячное отображение шрифта под mono). предложения по функционалу игнорятся теже пару лет (хотя среди них были и весьма годные). веб версия ужасна, ввод корявый - а ведь веб версия тут отлично решила бы большинство сценариев работы, по сути десктопный гуй нужен только в очень жирных расчетах. а еще он (этот веб-гуй) не синхронизирован по версии с десктопной версией. изза чего получается смешной казус - ты начал расчеты на чужом компе в вебгуе, затем сохранил результат и скинул себе на комп. а там открываеш в нативном гуе и файл не читается. да, обновления выходят - но по факту проект не развивается уже очень давно.

genryRar ()
Ответ на: комментарий от upcFrost

а что, оно умеет в человеческий ввод? пробовал давно и тогда не умело. ну судя по скринам из гугла - ничего не изменилось (проверять лень, оно регистрацию просит). если не сложно, кинь скриншотик свежий как там ввод формул происходит?

genryRar ()
Ответ на: комментарий от Quasar

ну дык былоб круто найти открытый аналог. но все что ты назвал не дает удобного ввода данных. а для некоторых задач он очень в тему.

genryRar ()
Ответ на: комментарий от genryRar

Его можно использовать как морду к maxima. Так же в апстрим были добавлены возможности морды для fricas (бывший axiom) и reduce, если я правильно помню. Андрей Грозин под это дела брал себе студентов (написание диплома как мотивация не очень, но лучше чем ничего). До гуи математики безусловно далеко, но IMHO для целей калькулятора вполне себе сойдёт, хотя лично меня в качестве калькулятора maxima в emacs боле чем устраивает.

Evgueni ★★★★★ ()
Последнее исправление: Evgueni (всего исправлений: 4)
Ответ на: комментарий от Evgueni

то что он морда в матпакету это понятно. вопрос в том, дает ли он удобный ввод. но я гляну, спасибо.

для целей калькулятора

ну калькулятор тоже вещь растяжимая. иногда начинаеш расчет с мыслью «а да тут пара формул выйдет», а заканчиваеш с листом и кучей перекрестных ссылок. и удобно, когда посреди процесса тебе не придется менять инструмент.

лично меня в качестве калькулятора maxima в emacs боле чем устраивает

ну оно и понятно, что каждому свое.
когда цель расчета - проектирование конечной рабочей модели (да ктомуже не хобби а работа) я smath не запускаю, а сразу пишу на питоне или r.
но когда я сижу развалившись в кресле и придумываю как вытащить 20 тонн до марса с минимумом костов - мне удобно тыкать мышкой в гуй и видеть все в красивом формате, а при изменении данных сразу на лету видеть пересчет всех формул...

genryRar ()
Ответ на: комментарий от curufinwe

Я и собираюсь

и на какой стадии процесс? я бы наверное поучаствовал..

genryRar ()
Ответ на: комментарий от genryRar

мне удобно тыкать мышкой в гуй

Это! Не удобно на самом деле, если интересует результат, а не тыканье мышкой в гуй. Простые запросы как раз легко автоматизируются.

Evgueni ★★★★★ ()
Последнее исправление: Evgueni (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от genryRar

На стадии идеи. А идея весьма проста - морда к maxima, octave или python по типу wxmaxima, но с выводом именно в нужном виде, автоматическим перерасчетом всего после любого изменения в формулах, и с экспортом в latex и odt. Отрисовывать форматированный текст на qt весьма просто, формулы - вводить в строчку в tex формате, рендерить хоть через tex2im. После ухода курсора со строки с формулой она должна заменяться на отрендеренное изображение, и наоборот.

Морда должна быть рассчитана именно на численные расчеты, для символьной математики это будет реализовать сложнее.

curufinwe ★★★★ ()
Последнее исправление: curufinwe (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Evgueni

ну на вкус и цвет.. мне удобно. сидишь в кресле, покуриваешь кальян, попиваешь чаек - какраз самое то мышкой елозить. а результат это зачастую либо несколько чисел либо отсутствие противоречия в расчетах - какая разница, при помощи мыши он получен или нет?

genryRar ()
Ответ на: комментарий от genryRar

По моему, мышка — это всегда дополнительыне телодвижения и ребусы. Пайтон таки проще.

thunar ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от genryRar

хз, я десктопную юзал. со вводом там все пучком было.

upcFrost ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от curufinwe

понятно) нет, у меня совсем другое видение. собственно я хочу гуй по аналогии с маткадом или smath к одному из того что ты перечислил. графический ввод, логика на питоне, интерфейс на вебне (чтобы легко развернуть свою «облачную» версию да и браузер всеравно всегда открыт) из этого самого питона раздается. кастомный экспорт, простая кастомизация гуя ну и возможность дергать функционал бека напрямую из других питоновых прог. плюс возможность просмотреть и отредактировать исходник листа с расчетами, который есть простой код на томже питоне (чтобы получившийся расчет скопировать в другую прогу на питоне и подключить туда бек как библиотеку). но боюсь что такое нужно только мне...

genryRar ()
Ответ на: комментарий от Evgueni

да они вообще куда угодно замечательно садятся, осталось только интерфейс найти...

genryRar ()
Ответ на: комментарий от curufinwe

релизы какбэ выходят, но никаких значимых изменений небыло больше года, баги не фиксятся пару лет, постоянный рассинхрон версий (вебная и десктопная) с несовместимыми сейвами. так что дефакто протух. оно и понятно, автору тяжело тащить его столько лет в одиночку... только накой хер он так упорно не хочет принимать помощь сообщества, неясно..

genryRar ()
Ответ на: комментарий от genryRar

только накой хер он так упорно не хочет принимать помощь сообщества, неясно..

Вот именно, открыл бы его, и не нужно было бы планировать писать велосипеды.

curufinwe ★★★★ ()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)