А как бы выглядело решение в идеальном мире, который я предлагаю? Как-то так: ls | grep 'size > 1kb' | rm. Кратко, а главное смысл виден из кода, и невозможно ошибиться. Смотрите. ls в моём мире всегда выдаёт всю инфу.
Уносите обратно... А автора остаётся только в PowerShell послать. Пусть поработает там и скажет насколько это удобно.
(спойлер: я даже какое-то время думал что это круто, пока не взял виндовый комп и не попробовал... А уже через час этот комп перестал быть виндовым)
Кстати она и для GNU/Linux вроде теперь доступна и даже под свободной лицензией...
я даже какое-то время думал что это круто, пока не взял виндовый комп и не попробовал
Мы тут страшилками делимся? Я как-то приехал на объект что-то чинить. Включил свой вендовый недбук, а он мне «0% завершено. Не выключайте». Через пол часа надоело и выключил
Linux - это ЯДРО. Системой называют GNU/Linux, код окружение, разработанное в парадигме и в философских устремлениях-видениях GNU. В X.org тоже сидят сторонники GNU, лицензию на x'ы не позволяет сменить совесть - не все согласны. Корпоративный сектор берёт, что ему нужно из GNU, и отдаёт, что ему не особо нужно в GNU, как в субстрат, который может что-то переварить и что-то родить. Всех всё устраивает такое положение вещей.
Жалкие попытки аргументации на древней истории, необъективные сравнения (шелл с пхп, додуматься надо было), невежество. В питоне конфигпарсер быстрее сработает, чем вытаскивание нужной инфы из огромной БД типа виндового реестра, не говоря уже о тех случаях, когда надо читать один крохотный файлик. И много много всего. Зачем это вообще кто-то читает?
Множество концептов, в различной степени инновационности, так и остались лишь концептами лишь по причине монополистов железа (plan/inferno/haiku/singularity/etc). Нет смысла писать прикладное ПО под системы, у которых нет современной поддержки железа.
Автор говорит, что отсутствие аналога реестра - плохо. Я утверждаю, что чтение маленького конфига будет быстрее вытаскивания данных из огромного «реестра». И «реестр» этот - грабли, ибо если упадёт, то сломается сразу всё.
Вот конфиги можно почистить за ненадобностью. А как быть с захламлением «реестра», опять писать костыли как CCleaner?
Автор говорит, что отсутствие аналога реестра - плохо. Я утверждаю, что чтение маленького конфига будет быстрее вытаскивания данных из огромного «реестра». И «реестр» этот - грабли, ибо если упадёт, то сломается сразу всё.
А что, реестр обязан быть в одном файле? И потом, что мешает сделать бэкап реестра?
Поверщель выдает результаты всех команд в каком-то стандартизированном формате (типа xml\json)? Я не в курсе просто, этот момент из статьи показался наиболее вменяемой критикой, интересно как в других ОС\окружениях.
Тут ещё важно, что в конфигах принято использовать комментарии, что имеет минимум два плюса:
Объяснение каждой опции (с примерами).
Возможность иметь несколько конфигураций и удобно переключаться между ними.
Да и значительно проще искать в чём проблема, когда знаешь, что программка настраивается вот именно в этом конфиге, а не, случайно, реагирует на какие-то совершенно неочевидные настройки из огромного реестра.
перечислю кучу костылей UNIX, и вообще разных недостатков
Да уж. Тут и по сабжу ничего не скажешь, когда автор изначально предупредил, что речь будет идти о старой ОС и о всяком остальном говне разного рода. Зато какой недовольный тон с ухмылкой и криками.
Разве что сетовать на фактические ошибки автора и неполноценность его статьи. Для кого всё это вообще?
Ты хочешь сказать что за все 46лет Юникса философия так и осталась верной первым постулатам PDP11 или чего у них там в чулане было?
Уже даже и забыл по каким я источникам шарился, вся философия уходила в программирование, что читать становилось откровенно скучно для человека не в теме построения систем.
Так и //один юный знаток философии UNIX. // выбирает интересные себе грани этой философии. Ты типа проникся философией, а потом пришел Linux(OS) и всё поломал, закопал сам объект философии и теперь топчется по его кормовым базам.
Даже ГНУ и то скатилось в нижний системный уровень, никто особо и не вспоминает, в свете современных тенденций UI или, того хуже, костылей Докера + еще уймы новомоднейших хипстерских поделок.
Слово «файрвол» распространено в русском языке, тогда как слово «директория» в смысле каталога файлов — нет.
Вообще-то до появления «папок» слово «директория» было распространено намного шире, чем «каталог», и оба употреблялись как синонимы. Когда-то и «фолдер» употреблялось чаще «папки». Которая появилась только в Windows 95.
Помню код в книжке, озаглавленный как-то вроде «Получение списка директорий и файлов в каталоге». :)
А во вторых, уже с Windows 2000 полноценный UTF-16
«полноценный UTF-16» — это оксюморон. Во-первых костыль, сочетающий все недостатки UTF-8 и UTF-32 и ни одного достоинства, а во-вторых там ограничение на миллион с чем-то кодпоинтов. Так что скоро и он кончится, как кончился USC-2.