LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Госдума приняла закон о запрете ГМО

 ,


0

2

Госдума приняла в третьем, окончательном чтении внесенный правительством законопроект, вводящий запрет на выращивание и разведение в России растений и животных, генетическая программа которых изменена с использованием методов генной инженерии. Исключение делается только для проведения научных работ.

Также одобренный нижней палатой в последний день ее работы в нынешнем составе документ предоставляет кабмину право не допускать ввоз в Россию ГМО-продукции, если будет выявлено ее негативное воздействие на человека и окружающую среду, передает ТАСС.

Закон вводит административную ответственность за использование генно-модифицированных организмов с «нарушением разрешенного вида и условий использования». За нарушение вводится штраф 10-50 тысяч рублей для должностных лиц и 100-500 тысяч рублей для юридических лиц.

Ранее в РФ действовал правительственный мораторий на промышленную генную инженерию и ввоз ГМО, однако наказания за нарушение предусмотрено не было.

О решении правительства ввести запрет на производство в России ГМО-продукции объявил в сентябре прошлого года вице-премьер Аркадий Дворкович. «Решение принято: мы не будем производить продовольственную продукцию с использованием генно-модифицированных организмов», - заявил он на форуме «БиоКиров».

«Нужно провести четкую грань между этим решением, которое мы ни в коем случае не будем нарушать, и развитием науки и разработок, которые используются в других сферах, в том числе в медицине и в ряде других отраслей. Это непростая тема, мы должны эту работу по разграничению четко провести и на этой основе сформировать нормативную базу», - добавил Дворкович.

Ранее он заявлял об отказе России использовать ГМО в сельском хозяйстве, в результате чего, по его словам, российская продукция станет «одной из самых чистых в мире» с точки зрения технологий.

В сентябре 2013 года премьер Дмитрий Медведев подписал постановление, согласно которому с 1 июня 2014 года поля можно засевать генетически модифицированными семенами. Однако в 2014 году власти отложили введение госрегистрации ГМО до июля 2017 года.

В феврале 2015 года правительство предложило Госдуме законопроект, устанавливающий запрет на выращивание и разведение ГМО на территории РФ, за исключением их использования для проведения экспертиз и научно-исследовательских работ.

Некоторые эксперты считают, что ГМО-продукты безопасны для человека. Они указывали, что за два десятилетия жители разных стран «триллионы раз» дегустировали генно-модифицированные продукты, и, хотя некоторые эксперименты показывали вредное воздействие ГМО на мух и крыс, побочных эффектов на людей выявлено не было, в то время как традиционными продуктами «убились многие».

https://www.newsru.com/russia/24jun2016/gmo.html

☆☆

Ответ на: комментарий от i36_zubov

не теория с самая настоящая практика.

Знаю.

все ГМО контроллируется так называемыми западными партнерами.

И это тоже серьезный фактор риска. Но это не прямой удар по человеку.

Если серьезно, то я вообще не понимаю зачем пускать в продажу ГМО сейчас? На данный момент, нет экономических обоснований срочного внедрения ГМО. Есть только пустые крики о всемирном голоде. Я не против исследований. Пожалуйста, исследуйте. Но зачем использовать то?

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

Опасным для экосистемы видам не дают размножаться.

Для этого ГМО делают бесплодным. Это рождает вендорлок. Для того чтоб не былло вендерлока надо не запрещать ГМО а вкладывать лярды в своих производителей семян, удобрение и прочих пестицидов.

mandala ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Morin

Это месть сталина чтоли? Вот кстати эта месть сталина — отличный пример ядовитого очень жизнеспособного растения выведенного православной селекцией.

mandala ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

ну и наконец, докапывание до ГМО это одна из мер протекционизма.

i36_zubov
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

нет экономических обоснований срочного внедрения ГМО

Есть. Можно серьезно повысить урожайность при уменьшениии затрат на возделывание. Так США захватила мировой рынок сои. Плохое экономическое обоснование?

mandala ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mandala

проблема в вендорлоке

На самом деле проблема гораздо глубже. Хрен с ним с вендорлоком, если кто-то сделал ГМО помидор и он вкусный полезный и все-все-все у него кучеряво, но только семена лоченные. Пусть продает, если есть спрос. Но выходит так что все прелести вендорлоченного ГМО помидора могут быть только на бумаге, а все недостатки с бумаги куда-то улетучатся. И все только потому: «Нет такого преступления на которое не пойдет бизнес ради 300% прибыли». Так что простите, банально НЕ ВЕРЮ. Там где есть капитализм, а особенно глобальный монополизирующийся капитализм, там на слово верить категорически нельзя ни одному слову. Потому что даже если ты сам, будучи капиталистом, не готов продать за 300% прибыли свою маму на органы, то твой партнер обязательно это сделает.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

на практике даже наоборот.

http://gmoobzor.com/stati/transgennaya-manioka-nasha-edinstvennaya-nadezhda.h...

африка тому пример: там есть такая картошка местная - маниока. её постоянно портит гадость CSBD или CBSD. короче местная фитофтора.

местные селекционеры запилили устойчивые сорта, и тут внезапно, рокфеллеры задумались о неграх. рокфеллеры ведь филантропы, постоянно думают, кому бы помочь. короче, ихний фонд вместе с монсантой запилил гмо-маниоку, которая якобы неуязвима к фитофторе, но это оказалось враньём. так вот, эти уроды долго ломились к неграм с гмо-маниокой..

странно ведь когда тебе хотят бесплатно впарить помощь с такой силой, что даже метлой гнать не помогает?

а потом они просто стали раздавать семена этой гадости бесплатно и вуаля. у негров фитофтора попёрла.

i36_zubov
()
Ответ на: комментарий от mandala

Можно серьезно повысить урожайность при уменьшениии затрат на возделывание. Так США захватила мировой рынок сои. Плохое экономическое обоснование?

Плохое. Потому что если смотреть на вопрос глобально, то Вы говорите о конкуренции, а не о экономике. Что хорошего сделал этот захват рынка кроме перераспределения прибыли в пользу конкретной пары кампаний? НИЧЕГО. Не накормили они этой соей никого нуждающегося. И рабочие места отобрали. И конкуренцию уничтожили. В общем для экономики плюсы сомнительные. Но спорить не стану за счет того что где-то стали жить хуже, в другом месте стали жить лучше.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от mandala

ну во-первых, это вы сами выдумали, что можно повысить урожайность. гмо не самые урожайные сорта.

во-вторых, пестициды. гмо - это про пестициды. после которых на земле не растёт ничего, потому что их льют ведрами.

i36_zubov
()
Ответ на: комментарий от i36_zubov

ну во-первых, это вы сами выдумали, что можно повысить урожайность. гмо не самые урожайные сорта.

С помощью генной модификации можно повысить урожайность. И много чего еще можно сделать. Но всегда есть вопрос цены этого.

И ты будешь волков на земле плодить,
И учить их вилять хвостом!
А то, что придется потом платить,
Так ведь это ж, пойми, - потом!
AfterWork
()
Ответ на: комментарий от mandala

Для этого ГМО делают бесплодным.

Опять Вы за своё. Я не против исследований. Пожалуйста исследуйте. Я против того чтобы этим СЕЙЧАС начали торговать. Почему - написал выше.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от mandala

Надо продвигать GPL-ГМО! А не отказываться от него.

Продвигайте что угодно. Нет проблем. Но я за полный и безоговорочный отказ от потребления ГМО продуктов до тех пор пока без ГМО не будет возможности прокормить население планеты. А до этого пока еще очень и очень далеко.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от i36_zubov

ГМО это про то что культура срала на пестициды и можно травить вредителей меньшое колличество раз за сезон но повысить дозу. Накопление химии в продукте — это вопрос контроля, они копятся и в обычных не гмо культурах.

потому что их льют ведрами

Истощение земли, слышал? Без всяких пестицидрв поле без хим.удобрений хрен чего родит. А без пестицидов культуру (не ГМО тоже) сожрут вредители.

mandala ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mandala

А я против проприетарного ПО и железа. Риски такого же порядка.

Ну риски будут такими-же как только дойдем до массового вживления имплантов, пока риски значительно меньше. Но вообще-то я в этом вопросе Вас поддерживаю.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от mandala

Истощение земли, слышал?

А грамотное землепользование слышал? Это то самое в котором землю грамотно удобряют и дают ей отдыхать. Ну в общем много чего делают.

В целом, было бы желание на это, а накормить сейчас ВСЕХ людей до сыта можно без всяких ГМО, жуткой химии в виде удобрений и много чего еще. Но это не выгодно. :(

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

Ну экономически выгодно повышать урожайность и уменьшать при этом затраты. ГМО не серебрянная пуля, а один из путей.

дают ей отдыхать

Не выгодно экономически, по этому удобрения. если грамотно делать (а не непонятную китайхрень лить и сыпать) — то ни чего страшного. Главное грамотно — выгодно собственнику, но у нас часто аренда/субаренда гос.земель и на это забивают. Тут хоть и правда продавай земли, главное чтоб помидор растили, а не коттеджи строили.

mandala ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mandala

Ну котлеты то крутят дома с пельмешками из натуральных продуктов.

Да, но ведь не без усилителей вкуса!

ya-betmen ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

Я говорил о другом, о бомбах замедленного действия но массового поражения.

Ни разу не видел селекционный сорт, который бы проверяли так долго.

Опасным для экосистемы видам не дают размножаться.

Борщевика на тебя нет.

ya-betmen ★★★★★
()

запрет на выращивание и разведение в России растений и животных, генетическая программа которых изменена с использованием методов генной инженерии.

а селекция это метод генной инженерии? а Аутбридинг?

darkenshvein ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

в принципе,да, такое чувство что вся наша госдура - акционеры монсанто

darkenshvein ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KivApple

Не существует «химии», " синтетики".

Ещё как существует. Даже витамин Ц в пилюлях не совсем такой как в природных источниках.

В случае гмо растениям прививают гены других организмов, которые производятся вполне естественно.

Разновидность скотоложства, вот что это за технология.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sambo

Ты про первый вопрос или про второй;) Если про первый, то натуральный витамин, это целый биологический комплекс разных веществ и этот «букет» лучше и с меньшей побочкой усваивается, чем однородный, из бутылки.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mandala

ГМО не серебрянная пуля, а один из путей.

Скажу так. Я не противник тех или иных технологий. В том числе и ГМО. Технология сама по себе не может быть хорошей или плохой. В принципе не может. Все зависит от тех людей которые применяют технологию. Технология это как ножик, можно колбаску порезать чтобы покушать, можно операцию сделать и спасти жизнь человека, а можно соседа убить. Применение технологии зависит от этики и нравственности тех кто технологию применяет. Но сейчас людей воспитывают так, что во главу угла ставится прибыль любой ценой. И люди, стремясь к прибыли, на прочь забывают про этику и нравственность. Так что сейчас, на текущем этапе развития людей, внедрение ГМО в широкую продажу приведет к злоупотреблениям. Просто потому что прибыль важнее чем гипотетические проблемы которые возможно будут.

Не выгодно экономически, по этому удобрения.

Опять-же. Модель хозяйствования на земле упирается в прибыль. Современный аграрий производит не помидор для того чтобы кушать, он производит денежку в своем кармане. И от этого всё и проистекает. Как только аграрий начнет заниматься производством еды для людей, инженер строить автомобиль для людей, а ученый создавать новый материал для людей, тогда всё начнет становиться на свои места. А пока они все занимаются созданием денег для себя. И от этого все сложности.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от ya-betmen

Ни разу не видел селекционный сорт, который бы проверяли так долго.

А в этом, при использовании естественных механизмов мутации, в отличии от прямой генной модификации нет смысла. Природные механизмы достаточно сложны чтобы создавать защиту от подобных проблем.

Если сравнить селекцию растений с программированием, то получится что селекция это подача разных значений на вход программы для получения того или иного результата, а генная модификация это кромсание кода программы для достижения той-же цели. И если в первом случае механизмы программы корректируют параметры поданные на вход чтобы на выходе не получить опасных результатов, то в случае с генной модификацией часть корректирующих механизмов может быть банально вырезанной и результат окажется непредсказуем.

Борщевика на тебя нет.

Это его проблема. :)

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

А в этом, при использовании естественных механизмов мутации, в отличии от прямой генной модификации нет смысла. Природные механизмы достаточно сложны чтобы создавать защиту от подобных проблем.

Скажи ты до 10 класса ещё не доучился или занятия весь год прогуливал?

ya-betmen ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ya-betmen

Скажи ты до 10 класса ещё не доучился или занятия весь год прогуливал?

Я до 10-го класса доучился, а может уже и ВУЗ закончил, когда тебя вероятно еще в проекте не было. Не способен понять того что тебе пишут, уточни или вообще не отвечай если не интересно. Я понимаю что в тотальном большинстве высказываний на ЛОРе, мысль высказывающего, заканчивается на том что он написал, но бывает и иначе.

P.S. А вообще, все написанное мной касательно генетики, не более чем обоснованные предположения. У меня иное направление знания. Далекое от генетики. Если есть в том что я написал что-то такое что кардинально расходится с реальностью, обоснуй.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

Если сравнить селекцию растений с программированием, то получится что селекция это подача разных значений на вход программы для получения того или иного результата, а генная модификация это кромсание кода программы для достижения той-же цели. И если в первом случае механизмы программы корректируют параметры поданные на вход чтобы на выходе не получить опасных результатов, то в случае с генной модификацией часть корректирующих механизмов может быть банально вырезанной и результат окажется непредсказуем.

Вот это вот мало того что некорректная аналогия, так ещё и противоречит базовым положениям генетики.

Если исправить аналогию то селекция это фузинг тестирование а гмо это реверс части программы и поиск нужного значения для параметра.

ya-betmen ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sambo

Т.е. сам витамин тот же

Недостаточно информации. Про витамин ц где-то писали, что их в природе много похожих разновидностей.

меняется сопутствующий обвес, что решается комплексными добавками не?

Замучаешься ещё и его синтезировать, консервировать и в пилюлю упаковывать.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

местная публика в массе своей не видит тут никаких сложностей.

им кто-то сказал, что для того, чтоб быть умными, надо верить в ряд утверждений и везде их пропагандировать. ну и выдали авторитетов, которые всегда говорят правду.

с латыни авторитет переводится власть, то есть по сути баранам выдали правителей, которые говорят что им думать. бараны же при этом гордятся тем, какие они умные, потому что идут со стадом.

никто ведь из присутствующих даже в общих чертах не знает ничего про ГМО, кроме того, что оное есть и это «прогресс». какая нафиг экономика? местная публика такие вещи не понимает в принципе, им ученые фарисеи сказали, что НАДО, значит НАДО.

i36_zubov
()
Ответ на: комментарий от i36_zubov

никто ведь из присутствующих даже в общих чертах не знает ничего про ГМО, кроме того, что оное есть и это «прогресс».

С чего ты взял такую чушь?

Ivan_qrt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от i36_zubov

тут целый цирк выступает с требованиями срочно внедрять, потому что НАДО.

Ну я не знаю за целый цирк. Но внедрять действительно стоит. Не потому что НАДО, а потому что повышает производительность сельского хозяйства. Еда становится лучше и дешевле. Вред окружающей среде может снижаться. В зависимости от того, что конкретно внедрять.

Сейчас у нас ведутся исследования в области генной инженерии и даже какие-то наработки случаются. Только вот использовать их у нас в стране нельзя. Приходится продавать/уезжать и т.п. А потом плачутся про утечку мозгов.

Ivan_qrt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Ivan_qrt

а потому что повышает производительность сельского хозяйства

откуда чего ты это взял?

Еда становится лучше и дешевле

откуда ты это взял?

Вред окружающей среде может снижаться

откуда ты это взял?

это тебе голоса в голове сказали что-ли?

i36_zubov
()
Ответ на: комментарий от i36_zubov

откуда ты это взял?
это тебе голоса в голове сказали что-ли?

Например, отсюда: https://monsanto.com/company/media/statements/insect-resistance-bt/

Вариантов много, так что про конкретные свойства можно рассуждать только предметно.

Суть примерно следующая: вредители(насекомые) регулярно жрут посевы. Для борьбы с ними посевы обрабатывают инсектицидами. И в принципе с этим всё не плохо, за исключением того, что инсектициды убивают всех (в лучшем случае многих) насекомых на поле. В том числе, полезных. Устойчивые к насекомым ГМ растения сами вырабатывают инсектициды и убивают только тех насекомых, которые их едят. Отсюда снижение вреда для окружающей среды.

Та же ситуация для повышения производительности. Сорта устойчивые к холоду (для нашей страны весьма актуально), способные самостоятельно добывать нужные в-ва из почвы, устойчивые к засухе и т.д.

Ivan_qrt ★★★★★
()
Последнее исправление: Ivan_qrt (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от ya-betmen

Если исправить аналогию то селекция это фузинг тестирование а гмо это реверс части программы и поиск нужного значения для параметра.

Я не согласен с аналогией реверса. При реверсе программный код остается неизменным. Меняется входная параметрика. Хотя и мою аналогию с подбором параметров можно только с очень большой натяжкой считать правильной. Генная модификация - это в первую очередь модификация. Люди, думающие что им известно то как устроена живая природа только потому что они научились кромсать геном, глубоко заблуждаются. Думаю что генетика еще не дошла до уровня когда из простых (аминокислоты) элементов, можно создать геном живого существа с заранее заданными свойствами. И даже такой прорыв, еще очень ограниченно можно считать глобальным знанием живой природы. Так что современная генетика это хождение по минному полю вслепую. И массовое внедрение результатов генной инженерии сейчас, как минимум безрассудная оплошность, а как максимум преступление против человечества.

При этом я не против генной инженерии как науки. Эти исследования нужны и важны. У нее есть масса применений и кроме повышения урожайности и тому подобного. Сейчас, в масштабе планеты голода нет и он не намечается в разумном будущем. Я говорю как минимум о ближайшем столетии. Зачем вносить дисбаланс в систему которая во первых не изучена достаточно хорошо (это я про природную экосистему), а во вторых производить много продуктов там где достаточно их просто грамотно распределять? Прибыли не будет? Ну что поделать, от отсутствия прибыли не умирают. Умирают от жадности и наплевательского отношения к людям.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от i36_zubov

местная публика в массе своей не видит тут никаких сложностей.

Это не только тут так. Это общая тенденция сегодняшнего дня во всем мире. Большинство современных людей классический продукт толпо-элитарной системы. Толпари. (Толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету. Историческая память толпы, текущий момент плюс-минус две недели.) Так что нет смысла обижаться на них. Они таковы какими их сделала система. Другой вопрос что они могут такими и не быть. Но это как раз индивидуальный выбор каждого. Не быть толпарем сложнее, надо уметь думать самостоятельно без оглядки на авторитеты и более того, иметь в себе силу подвергнуть сомнению авторитетное мнение.

никто ведь из присутствующих даже в общих чертах не знает ничего про ГМО, кроме того, что оное есть и это «прогресс»

Не думаю что Вы правы утверждая так. Но если заменить в вашем утверждении «никто» на «большинство», то я с Вами соглашусь.

то есть по сути баранам выдали правителей, которые говорят что им думать. бараны же при этом гордятся тем, какие они умные, потому что идут со стадом.

Не стоит оскорблять их называя баранами, только потому что они такие какие есть. Стоит показать что есть и другой путь. Зачастую люди являются толпарями не потому что хотят этого, а потому что иного пути им просто ни кто не показал. И им даже в голову не приходит что есть и другой путь. (Вы наверняка ловили себя не один раз на мысли что вам подсказали со стороны на столько очевидную вещь, что вам почти стыдно что сами до этого не додумались. Ведь было такое?) Ну а выбор всегда остается за тем кто его делает. Это его право и обязанность.

Действительно баранами можно называть лишь тех кто не только толпарь, но и осознанно выбрал путь толпаря и более того старается подвергнуть обструкции каждого кто мыслит хоть чуточку иначе. Но даже и среди них есть те кто делает так не потому что толпарь, а потому что сознательно хочет всех сделать толпарями.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от Ivan_qrt

Но внедрять действительно стоит.

Задам вопросы. Попробуйте ответить на них себе честно.

потому что повышает производительность сельского хозяйства.

Зачем повышать производительность CX если убрать из вопроса понятие прибыли? Разве на планете производится мало еды? Есть естественные регулярные события массового голода из за проблем с недостатком еды на планете? Еда не уничтожается массово?

Еда становится лучше и дешевле.

Лучше? Очень спорное утверждение. Ни кто пока не проверял (хотя-бы на отрезке времени лет в 50) действительно ли лучше ГМ помидор по сравнению с не ГМ помидором хотя-бы по воздействию на человека. Не зря говорят, мы то, что мы едим. Дешевле не спорю. Но разве нет иных способов удешевления еды? По моему их более чем навалом.

Вред окружающей среде может снижаться.

Правильно. И ключевое слово - может. А может и не снижаться. Природа обычно очень больно лупит на отмашь тех кто бездумно торопится чем-то улучшить природу. Воробьи в китае, кролики в австралии, бродячие кошки в целой куче городов по миру. В общем можно долго перечислять. Как природа ответит на массовое внедрение ГМО культур? Лет через 30-50? Вот и я о том-же.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

Зачем повышать производительность CX если убрать из вопроса понятие прибыли?

Потому что население растет. Потому что почвы деградируют. И, для начала, ты не смог пока убрать «понятие прибыли».

Но разве нет иных способов удешевления еды? По моему их более чем навалом.

Назови Топ10.

Как природа ответит на массовое внедрение ГМО культур? Лет через 30-50?

Нормально ответит. ГМО внедряются уже лет 100, просто сейчас методы модификации стали более точными.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Потому что население растет. Потому что почвы деградируют.

И что? Стало резко не хватать еды? И давно? И сильно не хватает?

И, для начала, ты не смог пока убрать «понятие прибыли».

А я и не пытался это сделать. Просто этим понятием можно обосновать все что угодно, даже массовый геноцид.

Но разве нет иных способов удешевления еды?

Назови Топ10.

10 не стану, назову сколько с разгону в голову придет. Снижение производственных издержек, снижение транспортной составляющей, снижение нормы прибыли, автоматизация процессов, эффективная логистика. Остальное сам добирай и ранжируй.

Как природа ответит на массовое внедрение ГМО культур? Лет через 30-50?

Нормально ответит.

Кто проверял? Производитель ГМО? Ну-ну, так я и поверил его выводам. ГМО - это его прибыль, а значит веры его выводам нет ни на грошь, как и выводам институтов которые эти самые производители спонсируют.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

Потому что население растет. Потому что почвы деградируют.

И что?

И пора снижать нагрузку на почвы. Если ты не знал - с/х довольно силно загрязняет окружающую среду пестицидами и удобрениями.

Стало резко не хватать еды? И давно? И сильно не хватает?

Еды всегда не хватало. Нет, пока не сильно.

И, для начала, ты не смог пока убрать «понятие прибыли».

А я и не пытался это сделать.

Понятно. Ты просто исходишь из фантастической предпосылки к фантастическим выводам.

Но разве нет иных способов удешевления еды?

Назови Топ10.

Снижение производственных издержек, снижение транспортной составляющей, снижение нормы прибыли, автоматизация процессов, эффективная логистика.

Всё это уже сделано.

Как природа ответит на массовое внедрение ГМО культур? Лет через 30-50?

Нормально ответит.

Кто проверял?

Природа, мать наша. Я еще раз повторю: ГМО выращиваются уже лет 100, если не 10000.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

И пора снижать нагрузку на почвы. Если ты не знал - с/х довольно силно загрязняет окружающую среду пестицидами и удобрениями.

И конечно для этого обязательно надо переходить на ГМО? А может лучше перейти на более разумные методы хозяйствования?

Еды всегда не хватало. Нет, пока не сильно.

Да ну? Вот прям голода-голода? А может её не хватает потому что где-то её с избытком?

И, для начала, ты не смог пока убрать «понятие прибыли».

А я и не пытался это сделать.

Понятно. Ты просто исходишь из фантастической предпосылки к фантастическим выводам.

И что-же такое фантастическое ты нашел в том что понятием прибыль можно обосновать все что угодно? Расскажи как это всем. Ну чтобы люди тоже знали. Если до тебя до сих пор не доперло, то я попросил человека дать ДРУГИЕ обоснования, не относящиеся к понятию прибыль. В общем, бросай тупить.

Всё это уже сделано.

Вот прям всё-всё и полностью и ни капельки из этого выжать нельзя? Ахинею не неси.

Я еще раз повторю: ГМО выращиваются уже лет 100, если не 10000.

А я тебе еще раз повторяю. МАССОВОЕ внедрение. Для тупых, массовое, значит повсеместное и в больших объемах. ГМО могли выращивать и миллион лет, но если нет массовости, то нет и серьезной реакции среды. А про сто что в США уже давно массово выращивают сою, мне петь не надо. Уже говорил почему грош цена заверениям производителей ГМО, о том что ГМО просто рай земной.

AfterWork
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.