Высоцкий и Илон Маск

Всякие сколковы отдыхают. Учитесь как нужно пилить!

https://meduza.io/news/2016/05/18/zapusk-sputnika-intelsat-s-baykonura-perene...

А вот у нас, постоит :)

Но опять же демпинговать, напрямую спонсируя коммерческие запуски нельзя, слишком большой скандал и слишком много вопросов на что уходят налоги возникнет.

Странно.
Отлдельные страны спонсируют запуски и ничего.
Наоборот.

Все стремятся этим воспользоваться и радуются что запустил спутник за счёт соседа.

Неа. БАК это не эксперимент, БАК это девайс на котором эксперименты ставят и ставят. :D В отличие от.

Несмешно

Вода водяная

Вода холодный и твёрдый, с крыши на голову упадёт — совсем дырка будет, да.

шатлом(юэсовским) над москвой - который типо показал беспомощьность московского пво

Дык, для этого и шатл не нужен, вполне достаточно безбашенного немецкого студента, которому не чем заняться.

я бы не назвал ракеты Маска распилом. Проведены интересные тесты и есть доступные людям результаты.

то было позже и щель не вполне следствие таковой фазированости слепых пятен.

«вдруг откуда не возьмись, появился»(ц) По второй ссылке дельно расписано, откуда и как вдруг мог возникнуть такой инженерный гений и порешать разом вопросы объёмом в сотни человеколет. Матрасникам и идиотникам, конечно бесполезно говорить, то чего они не хотят слышать, но шоу-то продолжается. Весьма позновательно наблюдать новые серии данного спектакля с попилами и хитрыми пиар-ходами!

я бы не назвал ракеты Маска распилом.

Скорее переделом чужих плюшек по технологии «вершки и корешки». От американского государства уже отобрали печатный станок, а сейчас отбирают космические технологии. Сложно поверить чтобы кому-то постороннему вот так позволили пользоваться закрытыми разработками и инфраструктурой.

«Рожин Борис Александрович
Работаю - на дому фрилансером: копирайт, рерайт, концептуальный дизайн, образовательные услуги»

Что всегда крайне удивляет - это глубокое знание подобными персонажами тончайших технических нюансов и скрытых социальных рычагов.

А на каком оно топливе летает (кислород+керосин или ядовитое азотистое нечто)? Разбирать ее не сильно опасно, а то вон фукусиму разобрать не могут?

При чем оказались ненужным не только буран но и энергия.

Они не «оказались ненужными», а проекты под которые они создавались, закрылись от недостатка финансирования.

У тебя вообще с логикой проблема. Просто ответь на вопрос - если по-твоему забрасывать 50...200 тонн на орбиту «ненужно» (а это именно тот диапазон масс, на который проектировалась «Энергия» и её семейство), то зачем маскоты пилят Falcon Heavy - не иначе как «больше денег просрать» хотят? Оно ведь «ненужно» по твоим словам?

не иначе как «больше денег просрать» хотят?

не знаю, как в этом случае, цель «больше денег просрать» - не такая уж безумная. Даже сказал бы, в наше время она совсем не безумная.

Falcon 9 FT: кислород+керосин, Стартовая масса 549 т, Грузоподъёмность: 22.8 т на НОО

Протон М: гепти́л+амил, Стартовая масса 705 т, Грузоподъёмность: 23 т на НОО

Как говориться - «тихо и незаметно», я и сам ещё недавно был уверен, что грузоподъёмность Фалконов меньше - знал, что движки понемногу совершенствуются, но что разница с первыми версиями Falcon 9 настолько велика - для меня шок.

«Без устали безумная девица...»

песня хорошая, а вот кто есть кто - посмотрим.

ЗЫ А ещё Протон трёхступенчатый, а Фалкон - двух, что, наверное, удешевляет конструкцию.

Ну вот и цифры подтянулись. А теперь еще бы узнать стоимость falcon 9 FT и Протон М, для сравнения.

ну так вот - http://tass.ru/en/non-political/749132 было это в 2014, и наши «надеялись» на $81 млн. Но судя по вики стоимость пуска фалькона - $62.

Napilnik ★★★★★ (19.05.2016 3:46:14) рептилоид

Не удивительно.

Не, по ссылке полный бред с технической точки зрения. Тот полоумный говорит, что посадить модуль на луну в квадрат размером несколько километров — то же самое, что и разгонный модуль прямо в центр баржи. Это каким нужно быть идиотом в технической части, чтобы в такое поверить

и что интересно, у того полоумного идиота в комментах нет других идиотов, которые точно знают, что «мириканцы нилитали на луну ко-ко-ко»

http://www.npoa.ru/press-centr/novosti-konpanii/roskosmos-vyvody-komissii-na-...

Комиссия установила следующее: техническая причина переноса пуска на резервную дату – неисправность кабеля комплекта наземной кабельной сети аппаратуры системы управления стартового комплекса (разработчик и изготовитель – АО «НПО автоматики», г. Екатеринбург).

Причина неисправности кабеля – ошибка, допущенная при разработке конструкторской документации при переводе чертежей с бумажного носителя в электронную форму.

Такие вот нанотехнологии.

Тот полоумный говорит, что посадить модуль на луну в квадрат размером несколько километров — то же самое, что и разгонный модуль прямо в центр баржи

Если у тебя есть навигационная система с точностью +-3 метра, оборудование на поcадочной площадке которое измеряет скорость, высоту и положение с точностью +-0.3 м/с, и запас топлива - то «тот полоумный» в целом прав, как это ни странно.

Если у тебя есть навигационная система с точностью +-3 метра, оборудование на поcадочной площадке которое измеряет скорость, высоту и положение с точностью +-0.3 м/с, и запас топлива - то «тот полоумный» в целом прав, как это ни странно.

А вот нифига. Куча копипасты на тему, настолько куча, что даже лень тебе пережевывать:

Орбитальная скорость при посадке на Луну меньше той которую при выведении развивает первая ступень

Сила тяжести в разы меньше. Сложности с балансом на порядок меньше.

Суть в том, что там садили модуль на поверхность, а тут ракета с центром тяжести на высоте метров 10, на качающуюся на волнах платформу посреди гребаного океана. Советую вам обратиться в поликлинику по поводу заражения вирусом Масконенавистничества.

Чтобы перестать говорить такие глупости и прочувствовать разницу между constant altitude burn (Apollo) и suicide burn (Falcon 9), да и в целом понять орбитальную механику и почему скорость Apollo вообще не имела значания, в отличие от Falcon, рекомендую поиграть в Kerbal Space Program.

Аполлоны садились фактически на ручном или полуручном управлении, там комп только для балансировки тяги и предварительных рассчётов был. И на Луне нет атмосферы с её ветром и турбулентностью и океана с течениями и качкой. Да и топливо бралось с запасом, а в бустере большого запаса не сделать, ибо тогда он не долетит до нужной траектории.

1) У лунного модуля было дросселирование двигателя в широких пределах вплоть до зависания, а у фалкона — нет. Это принципиальное различие.

2) У лунного модуля двигатель запускался в вакууме, а у фалкона — на сверхзвуковой скорости навстречу потоку воздуха. Это принципиальное различие.

3) Лунный модуль садился куда-нибудь в квадрат со стороной несколько км, а фалкон садится на баржу 90х50м. Это принципиальное различие.

4) Лунный модуль садился в вакууме, а фалкон проходит сквозь турбулентную атмосферу на гиперзвуке. Это принципиальное различие

5) Лунный модуль представлял собой 15 тонную компактную конструкцию 10х10х7 метров, предназначенную специально для посадки на луну, а фалкон — тонкостенная труба (ломающаяся от поперечных нагрузок) высотой 40м, и весом под 50 тонн. Это принципиальное отличие.

1) У лунного модуля было дросселирование двигателя в широких пределах вплоть до зависания, а у фалкона — нет. Это принципиальное различие.

У фалкона нет управления тягой? Вот же чудеса!

2) У лунного модуля двигатель запускался в вакууме, а у фалкона — на сверхзвуковой скорости навстречу потоку воздуха.

Первая ступени фалкона гасит 90% скорости в верхних слоях (выше 70км).

3) Лунный модуль садился куда-нибудь в квадрат со стороной несколько км, а фалкон садится на баржу 90х50м.

Лунный модуль должен сесть и оставить в живых свое содержимое. Раздолбается или не раздолбается фалкон - не имеет значения, всё с лихвой оплачено NASA (примерно 4.5 с половиной миллиарда на 40 запусков, можно тупо протонами запускать - и еще останется на пару тесл и хиперлупов), поэтому можно экспериментировать до усрачки. Второе отличие - фалкон садится в атмосфере и рулится аэродинамически. Аэродинамическое управление движением ракеты используется хрен знает сколько времени уже. Как бы не с 60-х годов прошлого века.

4) Лунный модуль садился в вакууме, а фалкон проходит сквозь турбулентную атмосферу на гиперзвуке.

Он не «проходит сквозь турбулентную атмосферу на гиперзвуке», а активно гасит скорость двигателями, еще на высоте. В амтосфере он уже управляется как обычная ракета «возду-воздух», разница только в габаритах и скорости (у ракеты она больше).

У фалкона нет управления тягой? Вот же чудеса!

Есть, но не такая значительная. Зависать, т.е. подавать тягу, компенсирующую силу гравитации он не может. Грубо говоря — летит пушка, которой нужно стрельнуть ровно в нужный момент.

Первая ступени фалкона гасит 90% скорости в верхних слоях (выше 70км).

В последнем удачном приземлении — нет, основной маневр произошел прямо над баржей.

Раздолбается или не раздолбается фалкон - не имеет значения, всё с лихвой оплачено NASA (примерно 4.5 с половиной миллиарда на 40 запусков, можно тупо протонами запускать - и еще останется на пару тесл и хиперлупов), поэтому можно экспериментировать до усрачки.

Конечно, для тестирования их и пускают. Как только технику отработают — запуск сильно подешевеет.

Аэродинамическое управление движением ракеты используется хрен знает сколько времени уже. Как бы не с 60-х годов прошлого века

И что?

бла бла бла ракеты

1) Посадка без зависания требует более сложных алгоритмов, накладывает совершенно иные требования по перегрузкам, точности навигации и т.п. Аполлон по сравнению с этим примитивная игрушка. 2) Различие заключается в том что запускать двигатели в движении против сверхзвукового потока воздуха Аполлону было не нужно, а это между прочим серьёзная техническая задача и кроме SpaceX так никто больше не умеет. 3а) И много вы знаете крылатых ракет, способных безопасно приземлится хотя бы на футбольное поле, не разлетевшись на куски? 3б) При чём здесь крылатые ракеты, если мы говорим о посадке Аполлона и о посадке Фалкона? 4) Опять вы сливаетесь в набросе про Аполлон. Ну да, бывают самолёты и ракеты которые умеют до 3М разогняться. Только эти самолёты не могут 100+ тонн на 80 км закинуть, как не мог и аполлон. 5) Нет, это означает что посадка «как у Аполлона» для Фалкона невозможна.

Смысл в том, что Фалкон выполняет все эти пункты, и именно в этом и заключается «принципиальное техническое отличие». Привязываться к какому-то одному параметру бессмысленно, какая разница, что Аполлон снижался быстрее чем Фалкон, если он делал это в вакууме, и был одноразовым. Какая разница, что SR-1 умеет летать на 3М, если у него полезная нагрузка меньше тонны? Это, блин, разные технические решения, они отличаются принципиально и решают различные задачи.

Они не «оказались ненужными», а проекты под которые они создавались, закрылись от недостатка финансирования.

Так эти проекты закрылись еще во времена закрытия Н1 вместе с ней, ее заменой, и сверхтяжем глушко. А энергию возникла ровно потому что вопрос стоял «либо будет энергия с аналогом шаттла, либо не будет аналога шаттла». По этому военные чисто для бурана дали денег на энергию.

Еще раз, для особо трудных - НИКТО НЕ ДАВАЛ ДЕНЕГ НА ЭНЕРГИЮ КРОМЕ КАК ПОД СОВЕТСКИЙ ШАТТЛ. Специально пишу большими буквами а то у тебя трудности со зрением.

У тебя вообще с логикой проблема.

Нодаши, от человека который прямо в вот в этом треде сознательно врал, и был пойман на лжи, это смотрится как еще одна ссылка на новодворскую, то есть кассада.

50...200 тонн

Под 200 тонн ничего не проектировалось, под 200 тонн рисовали красивые картинки.

, то зачем маскоты пилят Falcon Heavy - не иначе как «больше денег просрать» хотят? Оно ведь «ненужно» по твоим словам?

Во первых, маскоты пилят полностью реюзабельный фалькон (в т.ч. вторую ступень). Исходя из того что им известно сейчас они считают что запилить полностью реюзабельный фалькон так что бы он был нужен можно только в виде хеви. Потому что потеря ПН на реюзабельность для 2й ступени очень большая.

Во вторых, маск за свои деньги может например голливудских шлюх в шампанском на яхте купать - но это же не значит что этот процесс нужен кому то кроме маска лично. Он это делает из каких то своих соображений, которые от нас, тащемта, довольно далеки.

скрытых социальных рычагов.

Семен Семеныч! Стыдно не знать, этот персонаж у нас мегаватник и даже гигаватник, входит в десятку платных российских пропагандонов.

Резон - деньги заработать.

Так зарабатывает тут только Маск. Остальные тратят.

Контроль над доставкой средств связи, спутников наблюдения всяческих разных и систем навигации, возможность размещать в космосе неуязвимые для лишенного средств перехвата системы вооружения это не преимущество?

Нет, конечно. Военные по любому будут иметь свои запуски, даже если они будут дорогие и не пригодны для гражданской эксплуатации.

Зависать, т.е. подавать тягу, компенсирующую силу гравитации он не может.

Сухая масса первой ступени - 26 тонн. Тяга мерлина в модификации 1D+ на уровне море - 747кн (~74 тонны). Может ты придумаешь другую сказку?

В последнем удачном приземлении — нет, основной маневр произошел прямо над баржей.

Над баржей происходит завершающая коррекция, а не основной маневр. Основной все равно происходит на высоте от 70 до 40 км.

Посадка без зависания требует более сложных алгоритмов, накладывает совершенно иные требования по перегрузкам, точности навигации и т.п.

Корректируемая авиабомба вообще не имеет двигателей, но укладывается в 15 метровый круг с 15 километров, и никто не делает из этого чего-то экстраординарного. Практика управляемого снижения с выходом в заданную точку отработана на шаттлах, которые также в атмосфере сбрасывают скорость.

То есть Маску просто откровенно слили все модели и технологии, накачали деньгами и придали специалистов - этакая модель «режимного ящика» в исполнении капитализма.

http://cs636817.vk.me/v636817636/788b/Fc-qgoBMxUw.jpg

Корректируемая авиабомба вообще не имеет двигателей, но укладывается в 15 метровый круг с 15 километров

«Посадка управляемой бомбы» - прикольно звучит.

То есть Маску просто откровенно слили все модели и технологии

Вот просто-таки все? Включая Merlin?

входит в десятку платных российских пропагандонов.

ахах, сканы приходных ордеров будут, или «красное словцо» жжот язык? :)

А энергию возникла ровно потому что вопрос стоял «либо будет энергия с аналогом шаттла, либо не будет аналога шаттла»

И поэтому первый запуск был не с макетом бурана, а, внезапно, с моделью орбитальной платформы (большого спутника)?

НИКТО НЕ ДАВАЛ ДЕНЕГ НА ЭНЕРГИЮ КРОМЕ КАК ПОД СОВЕТСКИЙ ШАТТЛ

Ты похоже из тех выпускников школ экономики, которые не понимают разницы между источником финансирования и техническим заданием? Тогда повторю - в рамках программы разработки ОК «Буран» была разработан универсальный модульный сверхтяжелый носитель «Энергия», который должен был обеспечить запуск тяжелых грузов и оборудования - также проектировавшихся, но впоследствие закрытых из-за нехватки средств..

То есть Маску просто откровенно слили все модели и технологии

Вот просто-таки все? Включая Merlin?

Ты вроде бы достаточно взрослый, а все еще веришь в эльфов, которые способны «с нуля» за 10 лет разработать носитель среднего класса, начиная с математических моделей и заканчивая собранной ракетой, в то время как коллективы, которые занимались этим десятилетия и у которых есть в распоряжении всё, включая средства и опыт, и годами работают над всего лишь модификациями двигателей на основе существующих?

«Посадка управляемой бомбы» - прикольно звучит.

«Управляемое снижение с выходом в заданную точку без использования двигательной установки» тебя устроит?

а все еще веришь в эльфов, которые способны «с нуля» за 10 лет разработать носитель среднего класса

не только стреднего, но и сверхтяжелого. Вспоминаем Сатурн-5

То есть Маску просто откровенно слили все модели и технологии

Вот просто-таки все? Включая Merlin?

Ты вроде бы достаточно взрослый

А ты вроде бы достаточно взрослый, чтобы апеллировать к фактам, а не к возрасту собеседника.

а все еще веришь в эльфов, которые способны «с нуля» за 10 лет разработать носитель среднего класса, начиная с математических моделей и заканчивая собранной ракетой

Ну, я не стану напоминать про разработку Р-7, и не буду напоминать, чем Миллер занимался в TRW, а просто спрошу - у тебя есть аргументы, кроме твоего неверия?

и у которых есть в распоряжении всё, включая средства и опыт

У SpaceX были и средства, и опыт. См. выше про Миллера.

«Управляемое снижение с выходом в заданную точку без использования двигательной установки» тебя устроит?

Конечно. Правда, я не понимаю, зачем было приводить в пример КАБ - что за инфантильный милитаризм? Планер Лилиенталя вполне умел «управляемое снижение с выходом в заданную точку без использования двигательной установки».

Ирония в том что я процитировал его собственную страничку. Большой эксперт, да.

derlafff ★★★★★ (19.05.2016 13:10:30) верунчик в искривление пространства, кварки, пердон Хигса и честнейших академиков которые клянутся что это правда!

Не, по ссылке полный бред с технической точки зрения.

Где бред?

Тот полоумный говорит, что посадить модуль на луну в квадрат размером несколько километров — то же самое, что и разгонный модуль прямо в центр баржи. Это каким нужно быть идиотом в технической части, чтобы в такое поверить

Это каким же верующим в полосатый матрас и лохотронщиков надо быть чтобы тебе поверить? Где Луна, а где баржа? Возьми расстояния линейкой померь если мысленно не можешь. На барже, если что, маяк есть, дополнительно облегчающий попадание.

На Луну садятся не напрямую стрельнув один раз с Земли и сразу на поверхность, а с лунной же орбиты. При этом в полёте проводилось до 4 коррекций, чтобы попасть на правильную орбиту перед посадкой.

Посадка лунного модуля выглядит так: https://www.youtube.com/watch?v=zBa4c-YA3g8

А посадка фалькона примерно так: https://youtu.be/r1psKhlhsX0?t=4m10s

Вот и померь своей линейкой длину всех необходимых половых органов.

На Луну садятся не напрямую стрельнув один раз с Земли и сразу на поверхность, а с лунной же орбиты. При этом в полёте проводилось до 4 коррекций, чтобы попасть на правильную орбиту перед посадкой.

А на баржу садятся не по чистой баллистике, а в атмосфере, с аэродинамическим торможением и аэродинамическим управлением на протяжении всего снижения после второго включения, и чо? И совсем не факт, что проще - иметь возможность «на халяву» поправить траекторию за счет аэродинамики или тратить топливо на любой маневр.

На Луну садятся не напрямую стрельнув один раз с Земли и сразу на поверхность, а с лунной же орбиты. При этом в полёте проводилось до 4 коррекций, чтобы попасть на правильную орбиту перед посадкой.

А орбит у Луны 3-4, как у рисованных электронов в атоме? Топлива у аппарата было мало и уложиться в 4 коррекции - почти искусство. Тем аппаратам ещё и вернуться надо было, а движки дают мало тяги на тонну топлива.

Вот и померь своей линейкой длину всех необходимых половых органов.

И намерит она огромную разницу в преодолеваемых расстояниях и разницу в лимите топлива. Имея запас топлива можно красиво маневрировать и таскать дополнительные маневровые движки, которые тоже что-то весят и жрут топливо.

Послеполётный анализ показал, что в топливных баках посадочной ступени «Орла» осталось 349 кг топлива. Этого хватило бы на 25 секунд зависания, после чего осталось бы 20 секунд на запуск двигателя взлётной ступени и прерывание посадки (у следующих «Аполлонов» после посадки оставалось от 499 до 544 кг). Как выяснилось, предупреждение о критически малых остатках топлива загорелось раньше времени, потому что топливо в баках начало плескаться после того, как Армстронг наклонил лунный модуль, чтобы перелететь кратер Уэст.

Запас топлива у аполлонов БЫЛ.

When it returned to Earth from space, the rocket hit the atmosphere at close to 4,000 miles per hour, according to SpaceX, and it landed with just 3 seconds of propellant to spare.

А у фалькона практически нету, ибо большой запас наливать тупо некуда, и тащить этот запас нечем.

Запас топлива у аполлонов БЫЛ.

На случай неведомой хрени. Астероиды, знаешь ли, летают не совсем по предсказанным астрономам траекториям, некая турбулентность имеет место быть. Также движки могут подпортиться и выдать не 100% мощности, что на больших расстояниях сожрёт лишнее топливо, а не долететь до Земли никому не хотелось. Там же людей везти надо было. До сих пор не совсем ясен список того, в чём там схимичили, а где наврали на пустом месте чтобы нужное враньё закопать в общем ворохе дезинформации.

А у фалькона практически нету, ибо большой запас наливать тупо некуда, и тащить этот запас нечем.

Так топливный бак фалькона к конечной точке ближе, навигационное оборудование лучше, людей везти не надо, да ещё и в атмосфере можно порулить крылышкими/лаптями. Ракеты в атмосфере наводили по лучу ещё во время вьетнамской войны - готовые технологии для этого есть. Поэтому необходимое на возвращение первой ступени количество топлива можно рассчитать впритык и оставить побольше топлива следующей ступени.

мне этот тред напоминает разгромные доклады русских инженеров о том, что процессоры Intel x86 - это шаг назад, и вообще путь в никуда. Диванные теоретики, блин.

Ты вроде бы достаточно взрослый, а все еще веришь в эльфов, которые способны «с нуля» за 10 лет разработать носитель среднего класса, начиная с математических моделей и заканчивая собранной ракетой

Обмен знаниями - это нормально. США - это технологическая сверхдержава, где это происходит постоянно и, главное, находит применение на практике уже здесь и сейчас. В России, например, сколько знаниями не обменивайся, всё равно получается Лада Приора. И это печально.

ахах, сканы приходных ордеров будут, или «красное словцо» жжот язык? :)

Я смотрю не один нодаши любит эту новодворскую горячую любовью, хехе. Тоже верите в то что хохлы мальчиков распинают? :D

И поэтому первый запуск был не с макетом бурана, а, внезапно, с моделью орбитальной платформы (большого спутника)?

Там был макет макета. Что собственно как раз и демонстрирует отсутствие ПН.

НИКТО НЕ ДАВАЛ ДЕНЕГ НА ЭНЕРГИЮ КРОМЕ КАК ПОД СОВЕТСКИЙ ШАТТЛ

Ты похоже из тех выпускников школ экономики, которые не понимают разницы между источником финансирования и техническим заданием?

Ты серьезно сейчас будешь опять врать и вместо «задачи поставленные источником финансирования» писать «источник финансирования»?

Ты вообще головой здоров? Я тебя серьезно спрашиваю, ведь если ты будешь тупо перевирать что тебе пишут и напрямую врать с цитатами это будет уже клиника.

Повторю, заказчик хотел буран - то что получилась РН это детали реализации.

Тогда повторю - в рамках программы разработки ОК «Буран» была разработан универсальный модульный сверхтяжелый носитель «Энергия», который должен был обеспечить запуск тяжелых грузов и оборудования - также проектировавшихся, но впоследствие закрытых из-за нехватки средств..

Это просто случай так называемого вранья. Кому должен был обеспечить запуск? Заказчикам он должен был обеспечить запуск только бурана - что ты собственно сам признаешь, пытаясь это срыть под возгласами про разницу ТЗ и «источниками финансирования». Все остальное это творчество на тему «ура сейчас мы попробуем освоить средства» - средства которые в достаточном объеме никто не выделял.

дешевые проекции, я смотрю, у тебя в таком же почете, как и у других «умных и красивых» :) Ты с темы не съезжай давай, про «платность» — раскрой тему, или балабол и ПЖИВ-ПЖИВ :)

а все еще веришь в эльфов, которые способны «с нуля» за 10 лет разработать носитель среднего класса,

То есть всякие там Королевы это эльфы? Ну да, ну да, я как то так и думал - не тупые орки типа ватников же.

как коллективы, которые занимались этим десятилетия и у которых есть в распоряжении всё, включая средства и опыт, и годами работают над всего лишь модификациями двигателей на основе существующих?

А этим коллективам никто не ставил такую задачу - и более того, средств им никто не давал. Им ставят задачу совершенствования двигателей с предельными характеристиками для планируемых в этой(или той) стране РН. И РН похожих на фалькон по характеристикам никто не разрабатывает. И не планирует разрабатывать(пока).

Более того - и в случае мерлина и в случае российских разработчиков это вполне разумное решение. Для Маска проще разработать мерлин чем организовать производство лицензионного двигателя рф, и наоборот - в россии весь задел уже создан а делать двигатель заточенный под простоту, технологические реалии сша и многоразовасть бессмысленно ( нет задач).