Высоцкий и Илон Маск

То есть SpaceX признала, что одна из 3 ступеней (которая садилась в наиболее жёстких условиях), непригодна для повторного запуска.

Так хохма в том что они и этого не признали. Они наоборот фактически заявили что если эта ступень пройдет все тесты - то остальные и подавно пригодны.

слишком толсто.

«запад» эффективней использовал геостационарные спутники в гражданских целях - а для глубокого космоса - пока да нужны идеалисты.

а какой ..... индоктринирован ты?

зы. Стросс Чарльз - Антитела

/thread

Выше я говорил про модернизацию и новое производство в 70-х и 80-х. И после этого «я ничего не знаю».

Модернизация 70-з и 80-х это как морские свинки и море. Нельзя просто писать бред вроде «не было никакой политики ускорения» после того как вам про нее рассказали так как сами вы нифига не помнили.

Что с этим оборудованием в 90-х случилось, почему «рынок» отрегулировал его в ноль? Там, что все негодно было и только для уничтожения годилось?

Ну конкретно на АЗЛК случилось вот это, например:
Высоцкий и Илон Маск (комментарий)

Ну так выходит что многоразовый презерватив сделать проще?

Ну так выходит что многоразовый презерватив сделать проще?

А презерватив вообще никак на аналогию не тянет, так что и обсуждать тут нечего. Одноразовый автомобиль или самолет как раз сделать проще чем многоразовый. Более того - самые первые самолеты были вполне одноразовые. Правда многоразовые самолеты оказались нужнее.

we all living in america

*ameriKa ибо рамштайн ой какой хорошой клип запилили.

если основыватся на «факте» суборбитального нырка шатлом(юэсовским) над москвой - который типо показал беспомощьность московского пво против такой доставки посылки - то наличии автоматического (суборбитального и даже орбитального)самолёта с сопоставимой полезной нагрузкой (привет СОИ) тоже как бе ответ.

Ну как раз одноразовая посуда в эксплуатации дешевле многоразовой. Поэтому в общепите активно используется именно она. Многоразовая посуда это традиция и роскошь.
Тут вопрос контроля качества - если для контроля качества между использованием требуются заводские условия то проще и дешевле сделать девайс неразборным/одноразовым.

А презерватив вообще никак на аналогию не тянет, так что и обсуждать тут нечего.

Вполне себе тянет - необходимость в контроле качества между актами пользования, высокая цена ошибки (особенно для пилотируемых полетов) и т.д. Например одноразовый инструмент сейчас например очень активно применяется в хирургии и клинической диагностике. Чтоб тебя всю жизнь кололи многоразовым шприцем.

 Следующие слова Ив все-таки рассмешили меня.
   Я пришел в себя уже в неизвестном времени, лежа на полу. Голова раскалывалась, особенно в том месте, где я ударился о ножку стола. Ребра ныли так, словно меня долго и усердно пинали ногами в грудь. Я задыхался, мозги словно затянуло паутиной, легкие горели, и все окружающее было обведено серой каймой. Кое-как встав на колени, я огляделся. Ив, скорчившись и сжимая виски, стонала в углу комнаты. Два агента тех-кто-бы-там-ни-захватил-эту-планету тоже валялись на полу: быстрая проверка показала, что Форменному Галстуку уже ничем не поможешь. Из уха сочилась тонкая струйка крови. Экраны погасли.
   — Что случилось? — промямлил я, поднимаясь и ковыляя к Ив. — С тобой все в порядке?
   — Я…
   Она уставилась на меня дырами глаз.
   — Что? Ты сказал что-то смешное. Что…
   — Давай выбираться… уф… отсюда.
   Клетчатый так и не очнулся. Я нагнулся, обшарил его карманы. Мелочь, ключи от машины.
   — Поведешь ты, — устало бормотнула Ив. — У меня голова сейчас расколется.
   — У меня тоже.
   Машина оказалась черным БМВ, и ворота стоянки открылись автоматически. Я оставил полицейскую рацию, правда, выключенную, под приборной доской.
   — Не знала, что ты способен на это…
   — На что именно? Мне показалось, что ты рассказала им анекдот…
   — Антитела, — перебила она и, охнув, спрятала лицо в ладонях. Я из последних сил тащился по главной дороге на запад.
   — Они убили местную инфекцию?
   — Верно.
   Я расплылся в улыбке.
   — Думаю, мы выкарабкаемся.
   — Может быть.
   Она подняла голову и уставилась на меня:
   — Но, Боб, неужели ты не понял?
   — Что именно?
   — Удивительная вещь. Наличие антител предполагает, что организм был ранее инфицирован, разве неясно? Твоя иммунная система научилась распознавать инфекцию и отвергать ее. Так где же мы подверглись воздействию этой инфекции и почему…
   Она осеклась, пожала плечами и отвела взгляд.
   — Ладно, неважно…
   — Разумеется.
   Вопрос был настолько глупым, что не стоил ответа.
   Мы молча и без помех добрались до вокзала Хеймаркет, припарковали машину и присоединились к десятку остальных агентов, терпеливо ожидавших возможности вырваться из вышедшей из-под контроля сингулярности. Назад, к единственной временной линии, которая еще имеет значение; назад, к теплому приему и утешению единственного бога, которому действительно есть до тебя дело.

> Покажи мне капиталиста, который не хочет стать монополистом?

Так это один Маск. А у остальных какой резон?

Контроль над доставкой средств связи, спутников наблюдения всяческих разных и систем навигации, возможность размещать в космосе неуязвимые для лишенного средств перехвата системы вооружения это не преимущество?

Чтоб тебя всю жизнь кололи многоразовым шприцем.

Чтоб тебе всю жизнь летать на одноразовых самолетах.

Поэтому в общепите активно используется именно она.

Общепит и фаст-фуд не путайте.

Многоразовая посуда это традиция и роскошь.

Ага, мы дома все пользуемся керамикой, наверное по этому :) спасибо.

Вполне себе тянет

Презерватив - в самом начале был вполне себе многоразовым изделием.

если основыватся на «факте» суборбитального нырка шатлом(юэсовским) над москвой - который типо показал беспомощьность московского пво против такой доставки посылки -

«Факте». Если на скорости 8км/с над москвой сбросить бонбу, то бонба останется на орбите :D

то наличии автоматического (суборбитального и даже орбитального)самолёта с сопоставимой полезной нагрузкой (привет СОИ) тоже как бе ответ.

Так в том то и дело что не СОИ. Шаттл аппарат с потрясающими возможностями - и сои тут не при чем. Но дорогой. ссср запилил аппарат с аналогичными возможностями. Но еще дороже.

А потом как стороны отошли от бюрократического угара пришлось придумывать «у них были такие приборы, но мы вам про них не расскажем»(С)

+1 ! :)

Вполне себе тянет - необходимость в контроле качества между актами пользования, высокая цена ошибки (особенно для пилотируемых полетов) и т.д.

Не тянет - потому что принципиально разная техническая сложность и серийность. Собственно на твоих одноразовых инструментах это прекрасно видно - их же никто не точит вручную, их делает робат и качество контролирует специальным инструментом робот. При этом опраци контроля качества на самом деле немного - хитро светят лазером по сути.

Ракета же по сложности как самолет(немного проще) - огромное количество деталей и состояний системы, внутри огромное число средств самодиагностики.

Если бы ракеты производились робатами в больших сериях - тогда бы сравнение с инструментами было бы уместно. А ракет всех в мире производятся порядка сотни в год - при чем ракет абсолютно разных конструкций. А ракет одно системы производятся пара десятков в год максимум.

Общепит и фаст-фуд не путайте.

В макдаке кстати подносы не одноразовые, например.

ссср запилил аппарат с аналогичными возможностями. Но еще дороже.

У тебя проблемы с логикой. Шаттл - это игровая консоль. Энергия-Буран - это компьютер (РН Энергия), на котором запущен эмулятор игровой консоли (ОК Буран). Естественно, что второе будет дороже. Но и спектр задач, которые может решить компьютер, на порядок больше.

Шаттл аппарат с потрясающими возможностями

Шаттл - это капсула смерти похлеще «Союза».

аааа, вы здесь обсуждаете...

Шаттл - это игровая консоль. Энергия-Буран - это компьютер (РН Энергия), на котором запущен эмулятор игровой консоли (ОК Буран). Естественно, что второе будет дороже. Но и спектр задач, которые может решить компьютер, на порядок больше.

Мой пойнт был не в том что это все было дороже, а в том что это дороже оказалось ненужно. При чем оказались ненужным не только буран но и энергия.

По этому в данном случае гордится тем что оно имело больше возможностей это гордится тем что больше денег просрали.

Шаттл - это капсула смерти похлеще «Союза».

От бурана ничем не отличается, в плане потенциальной смертности. Такие же средства спасения.

так были же в ходу, заменили на одноразовые

хз что реально случилось в 1971-1994 годах -

то что реконфигурация случилась - таки да.

-------------------- имхо в нашем(ну всёж) политбюро поверили(часть да - ну а часть как всегда карьерные опортунисты - важна ведь результирующая) что Рэйган реально способен начать ядерную.

Ага, мы дома все пользуемся керамикой, наверное по этому :) спасибо.

Именно. Посчитай затраты на мытье посуды руками (хотя бы из расчета 500 руб/час) или посчитай сколько одноразовых тарелок можно купить за стоимость посудомоечной машины.

Презерватив - в самом начале был вполне себе многоразовым изделием.

И работал больше как плацебо.

хз что реально случилось в 1971-1994 годах - то что реконфигурация случилась - таки да.

Ваши намеки тут мне совсем непонятны.

имхо в нашем(ну всёж) политбюро поверили(часть да - ну а часть как всегда карьерные опортунисты - важна ведь результирующая) что Рэйган реально способен начать ядерную.

Ну так буран к этому слабо относился. Это был проект пямятник. Ну и в то что американцы могут начать они всегда верили, или делали вид что верили. Я думаю они испугались что с СОИ американцы могут не только начать но и победить. Собьют все ракеты и пиши пропало. А в возможности армии защитить от американцев при всей ее мощи они похоже верили слабо. Как и в возможность создать свой аналог СОИ - отчего и эти песни о ассиметричном ответе. В политбюро очень хорошо понимали отставание советских технологий, это тебе не ватные школодрочеры.

Если говорить о теориях заговора, я бы даже сказал что тут чисто психологические соображения еще. Шаттл типо это реально космический корабль, а не презерватив одноразовый - у него имя есть. Четыре корабля можно назвать флотом - и они так и называли. Пропаганда американская это постоянно использовала, что у них капсулы-презервативы а у нас Космический Флот(с)(тм). Не напрямую конечно, это было. И смотрелся союз на фоне шаттла как моська со слоном. Если добавить к этому воображаемые лазеры и ракеты, все становилось вообще печально. Да, у советов была орбитальная станция - но у штатов она тоже была(раньше), так что не в счет.

Именно.
или посчитай сколько одноразовых тарелок можно купить за стоимость посудомоечной машины.

Что именно? Ты пробовал? Я например пробовал заменить - функционал не тот. А одноразовые тарелки с тем же функционалом это те же многоразовые но используемые одноразово.

Ну как раз одноразовая посуда в эксплуатации дешевле многоразовой. Поэтому в общепите активно используется именно она.

Хде? В любом ресторане или кафе блюда подают в «многоразовой» посуде.

Или ты про Макдоналдс? Так там не посуда, а по сути упаковка. Чтобы жрать бигмак керамическая тарелка не нужна.

Раньше и стоматологические буры многоразовые были. А бур не иголка - хрен заточишь без станка. История древняя, а шутки про клятву де Сада ходят до сих пор.

В любом ресторане или кафе блюда подают в «многоразовой» посуде.

Потому что роскошь. Не Макдональдс. Мытье тарелки обходится примерно в 10-15 рублей, а одноразовая стоит рубль.

Шаттл аппарат с потрясающими возможностями

Шаттл - это капсула смерти похлеще «Союза».

А это ортогональные вещи.

одноразовые тарелки с тем же функционалом это те же многоразовые но используемые одноразово.

Потому что запас прочности. В случае ракет запас прочности это недозабрасываемая на орбиту масса.

Потому что запас прочности.

Да. Но в случае тарелок функционал просто не тот - они неудобны.

В случае ракет запас прочности это недозабрасываемая на орбиту масса.

В случае самолета ровно то же самое. И в случае автомобиля.

Проблема с многоразовыми носителями в том что их бессмысленно делать маленькими - задач нет. А сделать большой - это большие деньги и технологии которых в 60-х могло просто не быть. Грубо говоря то же самое как если бы многоразовые самолеты можно было бы сделать только размером с боинг373. Больше чем первые полвека авиации никаких бы многоразовых самолетов не было бы.

А ракет одно системы производятся пара десятков в год максимум.

Если вместо десяти ракет в год строить одну то и стоить она будет как десять.

Естественно, что технология мягкой посадки на планету отработана уже более 60 лет, поэтому вы берёте те же идеи из лунного посадочного модуля, и приделываете посадочные опоры к ракете.

На этом месте лицо покрылось фейспалмами. Ну насколько нужно быть тупым, чтобы такое написать? Дальше не читал.

От бурана ничем не отличается, в плане потенциальной смертности. Такие же средства спасения.

У шаттла была реальная программа отмены после выгорания SRB.
ЕМНИП в некоторых случаях он даже мог вернуться на один из аэродромов, но основной вариант — покидание экипажем в плотных слоях атмосферы.

У Бурана дела теоретически обстояли лучше с ранним отделением, но кроме теории ничего не было.
С поздним всё тухло: нет двигателей на борту — неоткуда взять дополнительную горизонтальную составляющую скорости. А без неё ­— вход в атмосферу под тупым углом куда попало.

У (виртуального) экипажа Бурана было преимущество покидания над землёй.
Шаттлонавтам в случае провала RTB пришлось бы выходить в море.

они неудобны

Из-за хрупкости. А хрупкость следствие дешевизны. Плюс форма оптимизирована под прессовку и упаковку. То есть опять это следствие дешевизны. Вот и с ракетами также: тонкие баки, ресурс двигателя рассчитан на один запуск и тд.

Если вместо десяти ракет в год строить одну то и стоить она будет как десять.

Все верно - проблема в том что конкретные коэффициенты неизвестны. Какой принцип удешевления сыграет лучше - массовое производство или многоразовость и на каком количестве пусков.

Более того - известно что
а) скорость производства сложных и «массивных» технических изделий(самолет, ракета, корабль) очень ограничена сверху.
б) чем сложнее изделие тем сложней оно поддается массовому производству и зависимость нелинейная.
в) При этом известно что с высокой многоразовостью сложных технических изделий все в порядке - до определенного предела возможностей. Самолеты летают сотни часов в год.

То есть эмпирически многоразовость лучше - вот ее и упорно пытаются запилить.

сделать большой - это большие деньги и технологии которых в 60-х могло просто не быть.

Их и сейчас нет, что бы мошенник Маск не говорил. Он деньги СпайсХэ сейчас вообще в SolarCity вкладывает. Маск это финансовые махинации и ничего более.

б) чем сложнее изделие тем сложней оно поддается массовому производству и зависимость нелинейная.

Спорно. Есть куча крупносерийных сложных изделий (да хоть компьютерные процессоры например). Вопрос тут исключительно в том выдерживают материалы многократное использование. В некоторых случаях и одноразовые микросхемы использовать выгодно (например секвенаторы Ion Torrent).

Чтоб тебе всю жизнь летать на одноразовых самолетах.

Если бы это было выгодно - все летали бы на одноразовых. Стратосферные метеозонды например одноразовые.

Чтоб тебе всю жизнь летать на одноразовых самолетах.

Если бы это было выгодно - все летали бы на одноразовых.

Но ведь это должно быть выгодно! Ведь одноразовые презервативы!

Из-за хрупкости.

Лично у меня хрупкость проблемы не вызвала, а вызвала пробоему легкость и гибкость - легко смахнуть, сложно нести.

То есть одноразовая тарелка с тем же функционалом будет как многоразовая. Собственно по этому тарелки плохой пример - потому что одноразовая и многоразовая ракеты имеют одинаковый функционал с точки зрения потребителя, а тарелки - нет.

Вот и с ракетами также: тонкие баки, ресурс двигателя рассчитан на один запуск и тд.

Все правильно. Именно по этому многоразовая ракета будет нести часть груза одноразовой, а значит для того же груза будет крупнее. Более того двигатели как раз не одноразовые - многоразовые двигатели как раз надежней, так как их прожигают перед пуском. То же самое и с капсулами - оборудование на Союзах используется многократно. Использовали бы и саму капсулу но она сконструирована для этого неправильно.

То есть по сути ползучая многоразовость.

Ты умеешь читать текст целиком?

Более того двигатели как раз не одноразовые - многоразовые двигатели как раз надежней, так как их прожигают перед пуском.

Русурс двигателя измеряется не в запусках, а в часах работы (а для ракетного - в минутах). Это опять же зависит в первую очередь от применяемых материалов. А про материалы Маск как в рот воды набрал.

б) чем сложнее изделие тем сложней оно поддается массовому производству и зависимость нелинейная.

Спорно. Есть куча крупносерийных сложных изделий (да хоть компьютерные процессоры например).

Во первых не надо вырезать ключевой момент из тезиса, не просто сложных, а сложных и массивных.

Во вторых чип с точки зрения сложности отдельных операций и сборки очень легко автоматизируемая в производстве вещь. Достаточно купить завод(если продадут) и сиди печатай, любая обезьяна справится(если белый надсмотрщик палкой воспитает). С ракетой нужно купить не завод а несколько отраслей промышленности, и толпу рабочих воспитать.

Вопрос тут исключительно в том выдерживают материалы многократное использование. В некоторых случаях и одноразовые микросхемы использовать выгодно (например секвенаторы Ion Torrent).

Русурс двигателя измеряется не в запусках, а в часах работы (а для ракетного - в минутах).

Во первых не ври. В запусках он тоже измеряется, как и в циклах работы(сколько раз может отработать как на старте). Более того, некоторые детали в некоторых двигателях такой мощности реально полностью одноразовые - то есть на один запуск.

Это опять же зависит в первую очередь от применяемых материалов. А про материалы Маск как в рот воды набрал.

Двигатели тестировались на земле. Ты сейчас фактически утверждаешь что тестов не было и масквсеврет. Ну да, ну да.

При это например приведены ключевые параметры вроде давления в камере сгорания и скорости вращения турбины - из чего становится сразу понятно что приведенный ресурс двигателя в циклах и минутах скорее всего соответствует заявленому.

Ты умеешь читать текст целиком?

Я должен прочитать про одноразовые аэростаты? Я прочитал.