Пластиковый редуктор в болгарке. Зачем так делать?

Они хитрее тебя. Дешевая болгарка должна быстро дохнуть.

Зачем так делать?

Для того, чтобы ты пошел и купил новую?

Сэкономил?

Если уже задумано что болгарка должна быстро сломаться, зачем делать сменные щётки? Которые можно поменять не вскрывая корпус.

Сэкономил?

Таки да.

Охренел что-ли? Бегом новую покупать! Чинить он вздумал. Решил экономику угробить? Может, ты террорист?

А ты не знал, наивный!

О-хо-хо-хо-хой!!!! Чаще покупай инструменты непонятных производителей в интернете. Вот кому ты теперь претензию предъявишь?

Если уже задумано что болгарка должна быстро сломаться, зачем делать сменные щётки? Которые можно поменять не вскрывая корпус.

Потому, что такие болгарки и нормальные делаются на соседних коленках с использованием разных, но совместимых комплектующих.

И в мастерской можно купить и установить нормальный совместимый редуктор.

Эффект лампочки. Фпоеск.

Это сделано специально, чтобы ограничить ресурс инструмента. Официальная позиция производителя - чтобы уменьшить шум и снизить риск поражения электрическим током (пластиковая шестерня ток не проводит). Часто такая деталь будет стоить 50%-100% стоимости нового инструмента, если покупать её у производителя (например у skil). Рекомендую запостить фото детали на форуме mastercity - возможно там подскажут существенно более дешёвый аналог - большинство китайского инструмента собирается из аналогичных узлов. Например к большинству бошевской техники подходят запчасти от энкора ;)

Эконом-вариант.

зачем делать сменные щётки? Которые можно поменять не вскрывая корпус.

Единственный разумный вопрос.

Ответ: Потому что покупатель это увидит (не вскрывая корпус) и купит с удовольствием.

Кроме копроэкономики объяснение это отсутствие смазки :)

Кроме копроэкономики объяснение это отсутствие смазки :)

Смазки там как раз таки много. Весь редуктор в смазке.

Бери макиту, они со стальными

тогда это она --- копроэкономика :) (но я не очень доверяю, так напрягаться и рисковать разбухания всей этой пластмассы никто бы не стал)

Ну например потому, что эта модель является удешевлённой моделью чего-то более-менее достойного. Чтобы не делать новые формы для корпуса и других деталей - просто сделали парочку форм для пластиковых шестерёнок, отлили их и собрали на том же конвеере бюджетные, копроболгарки.

Такую же ботву можно встретить и в атомобилистроении, где частенько всякие запорные иглы и прочие важные и трудно заменяемые элементы делают из пластика, в то время как в более дорогих моделях всё тоже самое, но из латуни:)

Если всё делать хорошо, то капиталистическая экономика схлопнется, нет спроса.

Хороший пластик обладает лучшей износостойкостью, чем сталь.

но я не очень доверяю, так напрягаться и рисковать разбухания всей этой пластмассы никто бы не стал

От солидола даже резина слабо разбухает, а вот масло опасно. Должна быть совсем плохая пластмасса чтобы за лет 10 её съел непалёный солидол.

Не уверен, что двигатель не сгорит раньше, чем треснет редуктор.

Производитель, модель?

Вот зря ты ругаешь производителей. Они гордо смотрят в будущее, и хотят, чтобы ты мог сам напечатать нужные запчасти на 3д-принтере.

плюсую, визуально ведь редуктор металлический - что подкупает, а унутре западло

зы. у меня есть минидрель от интерскола, там все пластиковое но вот ей уже скоро десяток лет будет и хоть бы хны

без лоха и жизнь плоха.

Потому что это не болгарка вовсе, а шлиф-машинка. А для шлифовки не нужны такие силы, как при резке.

Производитель, модель?

DeFort DAG-500-B

Потому что это не болгарка вовсе, а шлиф-машинка.

Болгарка - это УШМ и есть. ЛОЛ.

Ну я, может, в терминологии попутал чего, но смысла это не меняет.

Если уже задумано что болгарка должна быстро сломаться, зачем делать сменные щётки? Которые можно поменять не вскрывая корпус.

Чтобы продавать сменные щётки по завышенной раза в 4 цене. Новую болгарку взамен сломаной старой вряд ли кто купит, а щётки вполне.

Нефиг покупать дешевое говно

Несомненно уже подтянулись адепты теории заговора потребителей, что это для более быстрой поломки и покупки тобой новой болгарки

Бред. Это ради экономии. Найди в магазине инструментов группу самых дорогих моделей данной группы инструментов - вот это будет нормальный инструмент из хороших материалов, которые долго тебе прослужат. Все более дешевые модели - уже компромиссы с качеством.

Только будешь ли ты покупать такой дорогой инструмент? Нет. Так ради кого и чего производитель должен делать дорогой и хороший инструмент, если подавляющей доле покупателей нужно дешевое УГ?

Главная проблема качества в России.mp3

Главная проблема качества в России.mp3

Именно. Правда не только в России — везде так. Помню, как меня консультант отговаривал покупать домой привычный синий Бош, прямо навязывая самый дерьмовый из зеленых. Успокоил его только ответ в духе, «с удовольствием потрачу деньги в другом месте».

Если всё делать хорошо, то капиталистическая экономика схлопнется, нет спроса.

Это вы под нежелание ТС купить нормальный инструмент, купить говно а потом жаловатся на ЛОР, теоретическую базу подводите? :D

Так ради кого и чего производитель должен делать дорогой и хороший инструмент, если подавляющей доле покупателей нужно дешевое УГ?

Тем более что если инструмент покупают ради 15 минут работы раз в пять лет...

Кстати, вспоминая набившие оскомину немецкие ДВС-миллионники, задаешься вопросом: а сколько пользователей авто с первичного рынка проезжают такой пробег на ОДНОМ авто? То же самое - нафиг делать миллионники, если можно снизить издержки и пусть машина ездит, например, 200 тыс. км, 90% покупателей и не заметят?

что-бы ты думал что раз там сменные щётки, то наверное она сама прочная..

Покупай «интерскол», там всё металлическое

нафиг делать миллионники, если можно снизить издержки и пусть машина ездит, например, 200 тыс. км, 90% покупателей и не заметят?

Фишка в том, что если технологи добились миллионных пробегов, то 200k обойдётся дороже по двум причинам — з/п технологов на проектирование говна + дополнительная копро-линия на производстве, что ну никак не способствует снижению производственных издержек.

Фишка в том, что если технологи добились миллионных пробегов, то 200k обойдётся дороже по двум причинам — з/п технологов на проектирование говна + дополнительная копро-линия на производстве, что ну никак не способствует снижению производственных издержек.

Сразу видно, ни разу на производстве не работал. Поддерживать больший ресурс тяжелее, особенно с учетом давления со стороны экологов. Инженеров и так приходится нанимать высококлассных, дабы они придумывали, как впихнуть ДВС в очередной Euro10, а допуски в производстве современных авто такие, что ОТК должен быть крутым независимо от проектного ресурса изделия.

Поддерживать больший ресурс тяжелее, особенно с учетом давления со стороны экологов.

Я здесь вижу противоречие. Малый ресурс ведь предполагает быстрой износ и преобразование изделия в мусор.

Я здесь вижу противоречие.

В том, что недолговечную пластиковую ложку сделать проще и дешевле, чем долговечную металлическую, ты противоречия не видишь? %)

В том, что пластиковую ложку сделать проще и дешевле, чем металлическую, ты противоречия не видишь? %)

Вообще то мы экологов обсуждаем.

Вообще то мы экологов обсуждаем.

Насколько я могу видеть, вопрос стоял о том, что проще и дешевле сделать при прочих равных - двигатель с большим ресурсом или с малым. Особенно учитывая требования экологов.

Поддерживать больший ресурс тяжелее, особенно с учетом давления со стороны экологов. Инженеров и так приходится нанимать высококлассных, дабы они придумывали, как впихнуть ДВС в очередной Euro10

Насколько мне известно, всякие EuroXX — это в основном требования к топливу, а степень сжигания его в ДВС и без бюрократов задача для инженеров среди приоритетных, в том числе и по причине автоматического повышения рабочего ресурса двигателя при улучшении «экологичности» выхлопа.

допуски в производстве современных авто такие, что ОТК должен быть крутым независимо от проектного ресурса изделия.

Настроенная роботизированная линия практически не нуждается в ОТК.

Насколько мне известно, всякие EuroXX

Неправильно тебе известно. Это комплексные требования, по ДВС они нормируют выхлоп, топливо они нормируют так, чтобы выхлопы соответствовали. Например, из диз. топлива исключена сера, которая является естественным смазывающим компонентом.

в том числе и по причине автоматического повышения рабочего ресурса двигателя при улучшении «экологичности» выхлопа

Отнюдь. Двигатель дольше будет работать без всяких катализаторов, систем EGR, ВКГ и т.д., заталкивающих говно и выхлоп обратно в цилиндры.

Настроенная роботизированная линия практически не нуждается в ОТК.

Я же говорю - диванный теоретик ты. Современные системы менеджмента этап финального контроля переносят на конец каждого отдельного процесса, но никогда не исключают его полностью. Роботизация процесса - не исключение.

Я здесь вижу противоречие. Малый ресурс ведь предполагает быстрой износ и преобразование изделия в мусор.

Уже вполне успешно налажен процесс утилизация автомобиля. Поэтому душа экологов болеет главным образом за выхлопы. А соблюдение требований экологов требует нетривиальных технических решений.

Особенно учитывая требования экологов.

Так вот требования экологов и кажутся абсурдными.

Уже вполне успешно налажен процесс утилизация автомобиля.

Ну теперь понятно.

Ну теперь понятно.

Сарказм?