LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

ubuntu debian release

 , ,


0

1

уважаемые пользователи ЛОРа подскажите

что происходит с убонтой после заморозки и релиза дебиана

репы убунты переходят на дебиан стэйбл или остаются на тестинге?


а какая связь? тебе не вернули 2007 год?

umren ★★★★★ ()

Убунта в идеале уже давно живёт своей жизнью.

Stahl ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от Stahl

Да, да и еще раз да. Почти весь universe это тупо пересобранный Debian.Например, вот zathura из Debian Jessie
Он уже пол года как заморожен.
А вот zathura из самой распоследней еще даже не вышедшей убутнты.
Ух ты, версии абсолютно одинаковые. Идем на сайт затуры и видим, что после 3.1 там вышли еще 3.2 и 3.3. Но собрать их в убунте просто некому. А Debian заморожен. И такая же ситуация с большинством пакетов из universe.

Polugnom ★★★★★ ()
Последнее исправление: Polugnom (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Polugnom

Хм. Ну и хрен с ними. Я всё равно на Дебиане сижу:)

Stahl ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от Polugnom

Но собрать их в убунте просто некому.

Как и в дебияне. Где же хвалёные энтузиасты опенсорса just for fun?

FoodFighter ()
Ответ на: комментарий от FoodFighter

Как и в дебияне.

Debian заморожен. Там ничего нового сейчас вообще не собирают.

Polugnom ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Polugnom

Там ничего нового сейчас вообще не собирают.

И не должны вообще собирать ничего. Из реп следует выбросить всё прикладное ПО, пусть мейнтейнеры отвечают только за базовую систему. ПО сейчас слишком много, то что всё это висит на мейнтейнерах, это плохо. ПО должны собирать сами разработчики.

FoodFighter ()
Ответ на: комментарий от FoodFighter

Создай свой дистрибутив и выбрасывай оттуда что хочешь.

Polugnom ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Polugnom

так после релиза дебиана в убунте будут пересобирать из стейбла или из нового тестинга?

rogerw ()
Ответ на: комментарий от rogerw

Из тестинга, разумеется. И даже больше из unstable.

Polugnom ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Polugnom

то есть во всех вевсиях убунты пакеты одинаковые ведь они из текущего тестинга?

rogerw ()
Ответ на: комментарий от FoodFighter

а при обновлении библиотеки все программы их авторы пересобирать будут? а если им лень? а если они опаздывают? а если они не знают, что ты там что-то обновил (а они и не могут знать и программу сразу под несколько версий библиотеки собрать не могут)? для этого и нужны мейнтейнеры.

Lincor ()
Последнее исправление: Lincor (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Lincor

А зачем пересобирать программу при обновлении библиотеки? Зачем вообще обновлять библиотеки?

Reset ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от rogerw

Пакеты замораживаются за некоторое время до релиза убунты. После этого пакеты тестируются, некоторые патчатся, релиз выходит, а там только секур-фиксы и прочие мелкие обновления.

Andrew ★★★ ()
Последнее исправление: Andrew (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от Reset

Зачем вообще обновлять библиотеки?

в библиотеках бывают баги, сюрприз.

Lincor ()
Ответ на: комментарий от Lincor

в библиотеках бывают баги, сюрприз.

Только если программа использует бажный функционал библиотеки. Багу в библиотеке можно исправить так, что починив одну программу, мы сломаем 100500 остальных, 90% из которых эта бага даже не касалась.

Обновлять надо программы, а не библиотеки.

Reset ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Lincor

а при обновлении библиотеки все программы их авторы пересобирать будут? а если им лень? а если они опаздывают? а если они не знают, что ты там что-то обновил (а они и не могут знать и программу сразу под несколько версий библиотеки собрать не могут)? для этого и нужны мейнтейнеры.

При обновлении библиотеки авторы их пересоберут. Если им лень, то обычно это не очень популярная программа. А если они опаздывают… В любом случае ничего не случится, программа будет продолжать работать, не мешая обновлять другое ПО и обновление другого ПО не будет блокироваться из-за того что какое-то другое ПО не обновляется.

Ну вот как сейчас у вас бывает, программа X зависит от библиотеки libA1, программа Y тоже зависит от libA1, если запретить обновлять X, то и libA не будет обновляться (пакетный менеджер требует либо снести X, либо его обновить), поэтому и Y не будет обновляться, а я хочу обновить Y, но не хочу обновлять X (новая версия говно, мне не нравится). В этом dependency hell виноваты мейнтейнеры.

а если они не знают, что ты там что-то обновил

Не за чем им знать. В большинстве случаев всё работает без этих лишних знаний если правильно делать.

А ларчик открывается очень просто: программа ставится в /opt/program_name/ вместе со всем необходимым и никаких dependency hell. При этом пользователь может ставит параллельно разные версии одной программы, может обновлять или не обновлять конкретное ПО когда захочет и т.д., а не зависеть от левой пятки мейнтейнеров, ждать когда они наконец соизволят собрать новую версию и т.д.

FoodFighter ()
Ответ на: комментарий от Ghostwolf

уже:
$ lsb_release -a
No LSB modules are available.
Distributor ID: Ubuntu
Description: Ubuntu 15.04
Release: 15.04
Codename: vivid

amorpher ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от FoodFighter

А если они опаздывают… В любом случае ничего не случится, программа будет продолжать работать, не мешая обновлять другое ПО и обновление другого ПО не будет блокироваться из-за того что какое-то другое ПО не обновляется.

ага, подумаешь, украдут приватные ключи в случае баги в SSH. ничего страшного, можно подождать.

Ну вот как сейчас у вас бывает, программа X зависит от библиотеки libA1, программа Y тоже зависит от libA1, если запретить обновлять X, то и libA не будет обновляться (пакетный менеджер требует либо снести X, либо его обновить), поэтому и Y не будет обновляться, а я хочу обновить Y, но не хочу обновлять X (новая версия говно, мне не нравится).

для библиотек с различным API используются различные пакеты, наименования файлов и метаданные, поэтому их можно спокойно ставить рядом. в минорных обновлениях, включая исправления ошибок, API не ломают.

А ларчик открывается очень просто: программа ставится в /opt/program_name/ вместе со всем необходимым

а, так ты из «этих». мог бы сразу сказать.
ну тогда поздравляю, сейчас модно везде пихать вместо полноценной установки вот это вот вендовое убожество. скоро и до твоего дистрибутива доберутся. а может и до моего... эх. придется валить.

Lincor ()
Последнее исправление: Lincor (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Reset

Только если программа использует бажный функционал библиотеки.

баги бывают и в реализации базовой функциональности, сюрприз.

Багу в библиотеке можно исправить так, что починив одну программу, мы сломаем 100500 остальных, 90% из которых эта бага даже не касалась.

никто не ломает API при исправлении багов (разве что совсем уж феерический непроходимый кретин), сюрприз. а если и ломает, делает бэкпорт в старую ветку. а если и не делает, делает мейнтейнер.

Обновлять надо программы, а не библиотеки.

нет.

Lincor ()
Последнее исправление: Lincor (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Lincor

ага, подумаешь, украдут приватные ключи в случае баги в SSH. ничего страшного, можно подождать.

У вас и так решето из коробки. Баг в pre-install, post-install или init скриптах в пакетах может выполнить rm -rf /* ( https://news.ycombinator.com/item?id=9254876 ) да и вообще вытворять что угодно,
программы могут лазить друг к другу в каталоги и читать/писать что угодно и т.д.

А вот в самом успешном Линуксе, победившем даже продукты от MS и Appke, такой фигни нет.

ну тогда поздравляю, сейчас модно везде пихать вместо полноценной установки вот это вот вендовое убожество. скоро и до твоего дистрибутива доберутся. а может и до моего...

Ну, во-первых, не вендовое. Даже в самом успешном Линуксе, который победил даже iOS, сделано нормально, без этих ваших религиозных глупостей. Поэтому он просто работает, не отвлекая пользователя от пользования устройством.
А во-вторых, не убожество, даже в самом популярном Линуксе — Андроиде, сделано без всей этой вашей религизной фигни, где можно просто взять и поставить нужную программу, не забивая голову всякой ерундой, никакой сраный пакетный менеджер не скажет что нельзя поставить программу, потому что якобы надо обновить библиотеку libadfadsfasd10, но библиотеку libadfadsfasd1 обновить нельзя, потому что установлена программа adjsklfasdjkl, использующая библиотеку libadfadsfasd10, но не совместимая с libadfadsfasd11...

эх. придется валить.

Да-да, нахер на генту :D

FoodFighter ()
Ответ на: комментарий от Lincor

баги бывают и в реализации базовой функциональности, сюрприз.

Ну и? Если программа работает, то исправление этого бага может её сломать.

никто не ломает API при исправлении багов (разве что совсем уж феерический непроходимый кретин), сюрприз. а если и ломает, делает бэкпорт в старую ветку. а если и не делает, делает мейнтейнер.

Ломает. Бэкпорт тоже может что-нибудь сломать. Тестировать свое приложение должен разработчик.

нет.

Да, потому что пользователь работает с программами, а не библиотеками.

Reset ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Reset

Ломает. Бэкпорт тоже может что-нибудь сломать.

реальный пруф в студию.

Тестировать свое приложение должен разработчик.

разработчик должен разрабатывать. я ничего пересобирать или тестировать на каждое обновление библиотек не буду, у меня есть дела поважнее.

Да, потому что пользователь работает с программами, а не библиотеками.

библиотеки, в свою очередь, этими программами используются.

Lincor ()
Ответ на: комментарий от FoodFighter

Даже в самом успешном Линуксе, который победил даже iOS

Linux существует только один, и это ядро. непонятно, как ядро может победить ОС.

Баг в pre-install, post-install или init скриптах в пакетах может выполнить rm -rf /* ( https://news.ycombinator.com/item?id=9254876 ) да и вообще вытворять что угодно,

релиза с этим багом никогда не было, лол.

А во-вторых, не убожество, даже в самом популярном Линуксе — Андроиде

  1. Android - не Linux, а ОС, одной из составляющих которой является Linux. как GNU/Linux, например.
  2. ни миллион, ни сто миллионов, ни даже миллиард мух никогда не убедят меня, что говно это вкусно.

никакой сраный пакетный менеджер не скажет что нельзя поставить программу, потому что якобы надо обновить библиотеку libadfadsfasd10, но библиотеку libadfadsfasd1 обновить нельзя, потому что установлена программа adjsklfasdjkl, использующая библиотеку libadfadsfasd10, но не совместимая с libadfadsfasd11...

он так действительно не скажет. библиотеки с различным API распространяются в разных пакетах, со своими именами файлов и метаданными.

Lincor ()
Последнее исправление: Lincor (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Lincor

я ничего пересобирать или тестировать на каждое обновление библиотек не буду, у меня есть дела поважнее.

Вот и я о том же. Программа должна собираться один раз и обновляться для исправления багов и добавления функционала. «Майнтейнернство» это пустая трата времени, электричества и вообще увеличивает энтропию во вселенной.

Reset ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Lincor

библиотеки с различным API распространяются в разных пакетах, со своими именами файлов и метаданными.

В идеале. В реальности это не так. Типичный пример — glibc.

Reset ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Reset

в API glibc изменений не было. если же программа полагается на недокументированную функциональность, это уже вина программы.

Lincor ()
Ответ на: комментарий от Reset

Программа должна собираться один раз и обновляться для исправления багов и добавления функционала.

реальные программы используют десятки библиотек. я не собираюсь пересобирать и перетестировать программу при обновлении любой из них.

Lincor ()
Ответ на: комментарий от Lincor

Linux существует только один, и это ядро. непонятно, как ядро может победить ОС.

Linux (pronounced Listeni/ˈlɪnəks/ LIN-uks[4][5] or, less frequently, /ˈlaɪnəks/ LYN-uks[5][6]) is a Unix-like and mostly POSIX-compliant[7] computer operating system assembled under the model of free and open-source software development and distribution.” — http://en.wikipedia.org/wiki/Linux

релиза с этим багом никогда не было, лол.

Ничто не мешает такому багу проскочить в релиз. Вот взялась и какая-то переменная оказалась неправильной при редких условиях.

Android - не Linux, а ОС, одной из составляющих которой является Linux. как GNU/Linux, например.

Debian - тоже не Linux, а ОС, одной из составляющих которой является Linux. как GNU/Linux, например. Не понимаю только к чему ты шлангуешь. Ну продолжай выставлять себя клоуном, раз так нравится, я не возражаю…

он так действительно не скажет. библиотеки с различным API распространяются в разных пакетах, со своими именами файлов и метаданными.

Не знаю что там у вас в теории распространяется в разных пакетах и знать не хочу, не моё это дело, на практике бывает даже скомпилировать не позволяют, не обновив некоторые библиотеки, а обновления только в следующем релизе дистра, чтобы обновить какие-то библиотеки приходится ещё и обновить некоторый установленный софт, эти библиотеки использующий.

FoodFighter ()
Ответ на: комментарий от Lincor

реальные программы используют десятки библиотек. я не собираюсь пересобирать и перетестировать программу при обновлении любой из них.

Вот именно чтобы этого не приходилось собираться пересобирать и надо чтобы программа несла нужное ей с собой. Как это сделано во всех успешных ОС (в принципе и в этой вашей зафапанной 1% нет для этого ограничений, только религия не позволяет).

FoodFighter ()
Ответ на: комментарий от Lincor

в API glibc изменений не было.

Зато в ABI они постоянно. Бывает так что формально прописанные зависимости позволяют, а хрен, сегфолтится, надо обновить glibc чтобы новая версия программы заработала. Обновил glibc — засегфолтилось половина установленных программ, надо и их обновить :D

FoodFighter ()
Ответ на: комментарий от FoodFighter

wikipedia

какой авторитетный источник.

Ничто не мешает такому багу проскочить в релиз.

тестирование мешает, дебил.

Debian - тоже не Linux, а ОС, одной из составляющих которой является Linux.

так оно и есть.

Ну продолжай выставлять себя клоуном, раз так нравится, я не возражаю…

клоуном выставляешь себя только ты.

Не знаю что там у вас в теории распространяется в разных пакетах и знать не хочу, не моё это дело, на практике бывает даже скомпилировать не позволяют, не обновив некоторые библиотеки, а обновления только в следующем релизе дистра, чтобы обновить какие-то библиотеки приходится ещё и обновить некоторый установленный софт, эти библиотеки использующий.

не знаю, что там в твоем манямирке, он меня не слишком интересует. на практике описанных тобой проблем не существует.

Lincor ()
Ответ на: комментарий от FoodFighter

Вот именно чтобы этого не приходилось собираться пересобирать и надо чтобы программа несла нужное ей с собой.

ты идиот. если программа несет все нужное с собой, для каждой программы нужно пересобирать и перетестировать библиотеку после ее обновления. в противном случае библиотека обновляется единожды мейнтейнером.

Lincor ()
Ответ на: комментарий от FoodFighter

Зато в ABI они постоянно.

для этого и нужен мейнтейнер, который пересоберет зависимые от библиотеки программы при смене ABI.

Как это сделано во всех успешных ОС

все будут с крыши прыгать и ты прыгнешь?

Lincor ()
Последнее исправление: Lincor (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Lincor

какой авторитетный источник.

По твоей ссылке опровержения тоже нет.

тестирование мешает

И каким образом тестирование гарантирует 100% отсутствие таких проблем?

дебил.

Кто бы говорил, ты же линуксоид, лол!

не знаю, что там в твоем манямирке, он меня не слишком интересует. на практике описанных тобой проблем не существует.

Балаболить вы все мастера. Предлагаю тебе продемонстрировать отсутсвие проблем на практике. Для начала берём squeeze (ведь он «поддерживается») и ставим без компиляции и прочего красноглазия VLC 2.2. На установку даётся пять минут (этого достаточно много, время за загрузку пакетов разрешаю не считать).

FoodFighter ()
Ответ на: комментарий от Lincor

ты идиот. если программа несет все нужное с собой, для каждой программы нужно пересобирать и перетестировать библиотеку после ее обновления. в противном случае библиотека обновляется единожды мейнтейнером.

1) Ты дебил.

2) Ну и что? Не пользователь же её будет пересобирать, даже если это и действительно требуется (на самом деле редко). Для пользователя профит в том что его это уже не волнует, он получает ПО сразу, а не ждёт когда там в мейнтейнерах мудаки вроде тебя соизволят что-то пересобрать.

FoodFighter ()
Ответ на: комментарий от Lincor

для этого и нужен мейнтейнер, который пересоберет зависимые от библиотеки программы при смене ABI.

Нахер не нужен. Делать мне нечего кроме как ждать когда он там зачешется. Пока вы там ждёте когда вам мейнтейнер что-то соберёт, вендузятники и маководы уже получили новую версию этой же программы (потому что разработчики даже опенсорсного ПО сами для них собирают, а религиозным дурачкам только исходники, для которых собирают мейнтейнеры) и пользуются.

все будут с крыши прыгать и ты прыгнешь?

Если Столлман напишет в библии (или что там у вас вместо неё) напишет что надо прыгать с крыши, ты тоже прыгнешь?

FoodFighter ()
Ответ на: комментарий от FoodFighter

И каким образом тестирование гарантирует 100% отсутствие таких проблем?

100% отсутствие не гарантирует ничто.

ведь он «поддерживается»

только обновления безопасности.

Lincor ()
Ответ на: комментарий от FoodFighter

Ну и что? Не пользователь же её будет пересобирать, даже если это и действительно требуется (на самом деле редко). Для пользователя профит в том что его это уже не волнует, он получает ПО сразу, а не ждёт когда там в мейнтейнерах мудаки вроде тебя соизволят что-то пересобрать.

он ничего не получит еще очень долго, у меня есть дела поважнее постоянной пересборки. разработчики нужны для разработки, мейнтейнеры нужны для сборки.

Lincor ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.