LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Вопрос по Исламу.

 


2

0

Арабы когда-то были лидерами в математике, придумали арабские цифры, понятие алгоритма и т.п.

Потом в какой-то момент произошло осуждение и религиозный запрет на манипуляцию пониманием о мире через числа (точно не помню чё и как) и математика была осуждена как типа «излишне беспредметное мозгоёппство и выдумки», т.е. матан и теория струн с 10-этажными формулами - под подозрением. Я скорее всего сильно ошибаюсь в представлениях, но приблизительно так. Были лидерами, произошел перелом с религиозной подопдекой.

Вот есть ваххабиты и салафиты, которые отличаются от суннитов и тем более шиитов тем, что у них максимальная традиционность веры. Можно ли сказать, что ваххабитские или салафитские взгляды на веру ближе к тому, что бы позволило поднять математику обратно туда, где она была при изобретении и чисел и алгоритмов?

Объясните где я гоню... Есть ли логика в этих мыслях хоть какая-то?

Ответ на: комментарий от drull

Ага, «убей неверного» - это терпимо.

Там много тонкостей. Начиная от статуса зимми для христиан и иудеев, заканчивая тем, что эта фраза относится к поведении в бою и ее нужно цитировать полностью.
В сравнении тем как в Византии преследовали некоторых это не так уж мало, потому что фактически палестину она уничтожила. Ну вот список всех законов которые устанавливали смертную казнь всем язычникам и еретикам в Византии собственно http://logothet.livejournal.com/75342.html
То конечно полной веротерпимости не было, это же полное средневековье, но были места где было всё намного хуже. При завоевании Испании ближе к X веку христиане и евреи остались на месте, хотя приобрели ограниченный статус зимми. А при окончании реконкисты в 1492 году евреев отправили вслед за мусульманами из испании.

Tark ★★ ()
Ответ на: комментарий от kiverattes

а с хрена ли мне его туда вводить? сказкам место детских книжках (а исламистким и хрюстьянским — в помойном ведре)

thunar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от thunar

ну если их с детства тотально компостировать принципами: «верь безмозгло не допуская сомнений» и «наша церковь всегда права, потому что этому учит наша церковь». то количество тех везунчиков, у кого мозги хорошо работают, будет минимально.

С некоторых пор в моду вошли призывы типа «доверься науке, это же научно доказано», «доверься компьютеру, он же не ошибается», «доверься вождю (путлеру, овальному, псаке, etc), он же такой кумир», «доверься медицине с прививочками, это же пресвятой ВОЗ», и тому подобное. Работают подобные призывы по единственной причине: люди на самом деле ленятся думать своей головой, это где-то в человеческой природе заложено. Церковь с ее догматами не слишком-то выделяется на общем фоне.

Manhunt ★★★★★ ()
Последнее исправление: Manhunt (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от Manhunt

есть разница меду доверием и безмозглой верой.

моду вошли призывы

взадницу моду. доверие нужно заслужить, на это годы могут потребоваться, а теряется оно за один фэйл.

Церковь с ее догматами не слишком-то выделяется на общем фоне.

в рашке, например, ещё как выделяется. даже ради петрика специальный закон о защите шарлатанов не принимали — а для гундяя приняли (ну теперь да, уже не так выделяется, раз фж целый закон о реабилитации диссертационных мошенников приняли). и в саудовских аравиях и прочих пактистанах местный шариат ещё как выделяется.

thunar ★★★★★ ()
Последнее исправление: thunar (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от thunar

есть разница меду доверием и безмозглой верой.

В обоих случаях ты отказываешься от того, чтобы лично рассмотреть проблему по существу. В обоих случаях ты оказываешься уязвим для мошенничества.

в саудовских аравиях и прочих пактистанах местный шариат ещё как выделяется.

Да-да. Шариат — это типа плохо и дико, а ювенальная юстиция — это типа хорошо и цивилизованно. Потому, что толерантность. Угу.

даже ради петрика специальный закон о защите шарлатанов не принимали — а для гундяя приняли

Пытаются избежать гражданской войны на религиозной почве. Чем меньше ты людей троллишь, тем меньше они озлоблены. Вот и не злобь их, пусть себе веруют сколько влезет, пока это другим законам не противоречит.

Manhunt ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Manhunt

Пытаются раздуть гражданскую войну на религиозной почве

*fixed* ftgj. хороший такой способ избегать конфликта, внезапно, объявив треть населения страны людьми второго сорта. а впихивание в закон так называемых «чувств» вообще позволяет любой беспредел творить.

Да-да. Шариат — это типа плохо и дико

да плохо, потому что основная цель — заставить людей страдать просто так, ради задрипанной бумажки.

а ювенальная юстиция — это типа хорошо и цивилизованно.

а чего в ней плохого, кстати?

Потому, что толерантность. Угу.

а в нынешней толерантности плохо лишь одно, то что она ко всем применяется, в том числе к дикому зверью, кое само её применять никак не будет.

В обоих случаях ты отказываешься от того, чтобы лично рассмотреть проблему по существу. В обоих случаях ты оказываешься уязвим для мошенничества.

не совсем. в первом случае один раз попадёшься — и больше связываться не будешь. а в случае религиозной мании: хоть ссы в глаза — всё б-жья роса. какая то терминальная форма стокгольмского синдрома.

thunar ★★★★★ ()
Последнее исправление: thunar (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от thunar

Ну получается, что научный подход применим не ко всему. Как вы тогда умудрились его сравнить с тем, к чему он не применим? )

kiverattes ★☆ ()

В России обсуждение этой темы запрещено, ибо закон о защите чувств верующих. Но за то, что потомки Аль-Хорезми, Ибн Сины и Омара Хайама превратились в агрессивных полуобезьян, нужно сказать спасибо именно этой религии. Восточные славяне, живущие в большой северной стране, впрочем, активно идут сейчас в том же направлении.

Den_Zurin ()
Ответ на: комментарий от kiverattes

Ну получается, что научный подход применим не ко всему. Как вы тогда умудрились его сравнить с тем, к чему он не применим? )

естественно, да только тому где он не применим не место в законодательстве. нигде в УК не написано про розовых единорогов, а вот закон о богохульстве есть!

thunar ★★★★★ ()
Последнее исправление: thunar (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от thunar

А где написано, что законодательство как-то связано с наукой? В стране большая часть населения учёные? )

kiverattes ★☆ ()
Ответ на: комментарий от kiverattes

при чём тут учёные? наука — способ получения объективных данных. закон оперирует объективными вещами (часть из которых наука уже доставила, часть доставили криминалисты, экономисты, экологи и пр). как только в законе начинают фигурировать чьи то чувства — всё, финал, полный правовой беспредел.

thunar ★★★★★ ()
Последнее исправление: thunar (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от thunar

По-вашему надо из закона выкинуть и понятие оскорбление личности? Это ведь тоже чувство.

kiverattes ★☆ ()
Ответ на: комментарий от kiverattes

оскорбление личности, в отличие от мифических «религиозных чувств», возможно явно определить — оскорбляющая фраза на эту самую оскорбляемую личность должна указывать. есть процедура лингвистической экспертизы с помощью которой это можно более менее-вычленить. что такое «релизиозные чувства» и как их отличить от любых других чувств, кто такой «верующий» и как наличие этой веры доказать — никто не знает. потмоу что этот так называемый «закон» — это банальный чит, легализация телефонного права.

ответь на вопрос: с какой стакти некие «религиозные чувства» должны защищаться особым законом, а все остальные чувства — нет. на каком основании так называемые «верующие» отделены в привелегированную группу, если постулируется что закон един для всех?

thunar ★★★★★ ()
Последнее исправление: thunar (всего исправлений: 5)
Ответ на: комментарий от thunar

оскорбление личности, в отличие от мифических «религиозных чувств», возможно явно определить — оскорбляющая фраза на эту самую оскорбляемую личность должна указывать

А кто решает, фраза оскорбляющая? Лингвистическая экспертиза? А кто решил, что она вменяемая? Окей, давайте соберём религиозную экспертизу, раз для вас достаточно, что это «экспертиза» и там сидят одобренные эксперты. Какая проблема составить экспертизу из сертифицированных религиозников?

что такое «релизиозные чувства» и как их отличить от любых других чувств, кто такой «верующий» и как наличие этой веры доказать — никто не знает

Как отличить оскорбление от неоскорбления тоже никто не знает, кроме экспертизы. Вася считает, что назвать другого мудаком - это не оскорбление другого, это просто «сказать правду». Кто прав? Экспертиза? Так соберите религиозную экспертизу)

с какой стакти некие «религиозные чувства» должны защищаться особым законом, а все остальные чувства — нет

Почему остальные чувства нет? Месье никогда не слышал о судебных процессах о защите чести и достоинства? Это что, не чувства? Всю жизнь закон защищает всякие непонятные чувства.

на каком основании так называемые «верующие» отделены в привелегированную группу, если постулируется что закон един для всех?

Верующие не выделены в группу, «чувства верующих» не надо понимать буквально как «чувства, которые есть у верующего». Холод, испытываемый верующим - это не чувство верующего.

kiverattes ★☆ ()
Ответ на: комментарий от kiverattes

Лингвистическая экспертиза? А кто решил, что она вменяемая?

внезапно, сообщество лингвистов. потмоу что экспертом должен быть человек зарекомендовавший себя в соответствующей области, а не хрен с горы. естественно, в деградашке ввиду её конченности и полного развала института репутаций это работает через пень колоду, но не стоит ещё больше усугублять.

Какая проблема составить экспертизу из сертифицированных религиозников?

такая, что религия, в отличие от лингвистики не является наукой и в принципе не порзволяет получать объективную информацию о деле.

Почему остальные чувства нет? Месье никогда не слышал о судебных процессах о защите чести и достоинства? Это что, не чувства? Всю жизнь закон защищает всякие непонятные чувства. \

с хрена ли здесь четсть и достоинство? они все привязаны к конкретному субъекту. в отношении этого субъекта осуществляется оскорбление/поругание и пр. так что нехрен уходить от темы. речь шла про ублюдочные «чувства верующих», у которых субъекта нет. они той же породы, что чувства фанатов музыкально группы, или чувства фанатов фильма. с хрена ли сказать, что «ваш фильм — говно» — это не оскорбление чувств, а сказать «ваш исус — говно» — это оскорбление чувств?

«чувства верующих» не надо понимать буквально как «чувства, которые есть у верующего». Холод, испытываемый верующим - это не чувство верующего.

ну о чём речь и идёт — закон говно, вмечто чёткой формулировки типичное рашкенское дерьбмо оптимизированное для телефонного права.

Верующие не выделены в группу,

да неужели — для атеистов например никто такого закона не выдумывал, и для фанатов тяжёлой музыки тоже. очередной губернатор вполне себе имеет право вещать через сми, что «все атеисты — безнравственные недочеловеки и вообще говно», а хрюсы имеют право срывать концерты и громить выставки на которые их не звали.

thunar ★★★★★ ()
Последнее исправление: thunar (всего исправлений: 4)
Ответ на: комментарий от thunar

1. Вы думаете, что религиознику негде себя зарекомендовать? Религиозный мир большой.

2. Эксперти́за (от лат. expertus — опытный, сведущий) — исследование, проводимое лицом, сведущим в науке, технике, искусстве или ремесле, привлечённым по поручению заинтересованных лиц, в целях ответа на вопросы, требующие специальных познаний.

да неужели — для атеистов например никто такого закона не выдумывал

При чём тут атеисты или верующие? Чувства верующих никак не относятся к тому, верующий ты на самом деле или нет. Они относятся только к тому, испытываешь ты эти чувства или нет. Ты можешь быть атеистом и испытывать любые чувства, даже чувства верующих. Ты буквально воспринимаешь это словосочетание. Его смысл не в «чьи чувства», а в «какие чувства».

kiverattes ★☆ ()
Ответ на: комментарий от thunar

с хрена ли здесь четсть и достоинство? они все привязаны к конкретному субъекту. в отношении этого субъекта осуществляется оскорбление/поругание и пр. так что нехрен уходить от темы.

А кто определяет, осуществляется ли поругание? А что если я решил, что если ко мне не обратились «ваше величество», то меня глубоко унизили?

речь шла про ублюдочные «чувства верующих», у которых субъекта нет

Чувства верующих испытывают конкретные люди. Почему субъекта нет?

kiverattes ★☆ ()
Ответ на: комментарий от thunar

с хрена ли сказать, что «ваш фильм — говно» — это не оскорбление чувств, а сказать «ваш исус — говно» — это оскорбление чувств?

Оба случая могут быть оскорблением чувств. Разве кинодеятели не могут оскорбиться на «ваш фильм - говно»? Могут. Просто на них всем насрать и закон для них не пишут. А на верующих не насрать.

kiverattes ★☆ ()
Ответ на: комментарий от kiverattes

2. Эксперти́за (от лат. expertus — опытный, сведущий) — исследование, проводимое лицом, сведущим в науке, технике, искусстве или ремесле, привлечённым по поручению заинтересованных лиц, в целях ответа на вопросы, требующие специальных познаний.

исследовать можно что угодно и как угодно. а к делу нужно приобщать только объективные данные. иначе это не суд а профанация.

1. Вы думаете, что религиознику негде себя зарекомендовать? Религиозный мир большой.

с таким же успехом можно кроме попов и имамов подключать к делу професси-анальных атсрологов, экстрасеков, ворожей, гадателей на кофейной гуще и прочих любителей торсионных полей — а чо, у них тоже мир большой. в рашке даже специальную акадЭмию для них сделали. но опять же это будет не суд а профанация. то что в рашке чуть более чем половина публичных дел — профанация — это не повод усугублять процесс.

Ты можешь быть атеистом и испытывать любые чувства, даже чувства верующих.

это каким ж способом, сожрав 20 марок? я что то не слышал, что бы закон защищал, например, чувства верующих в розовую единорогу иили макаронного монстра, да он и даже этих дуратских кришнаитов не защищает.

thunar ★★★★★ ()
Последнее исправление: thunar (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от kiverattes

Могут. Просто на них всем насрать и закон для них не пишут. А на верующих не насрать.

ну вот мы и пригшли, что закон не един для всех, а лоббируется концретной группой. в нашем случае, кстати, даже не ради так называемых «верующих», а ради попов. что то вроде закона о защите торговой марки — РПЦ-МП-ФСБ, видимо, считает что у неё копирайт на исусов, бляблии, все эти религиозные символы и обряды. при что мто трэйдмари на крестах что то не видно.

в фильмах, кстати, же всегда искажают торговые марки — именно что бы владельцы не наехали. но у попов то беда в том, что они правообладателями не являются. исус уже давно public domain.

thunar ★★★★★ ()
Последнее исправление: thunar (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от thunar

s/при что мто трэйдмари на крестах что то не видно/и это при том, что трэйдмарки на крестах что то не видно/

thunar ★★★★★ ()
Последнее исправление: thunar (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от thunar

Мы не пришли к тому, что закон не един для всех. Мы пришли к тому, что на меньшинство всегда насрать. Например, выборы. Меньшинство проголосовало за Жириновского и Жириновский не стал президентом. На них насрали. Законы при демократии принимают аналогично. Воинствующие атеисты — зашуганное меньшинство, они никому неинтересны из числа серьёзных людей. Их идея («бога нет») не особенно ценна. Чтобы поразмыслить об отсутствии бога, не нужна какая-то сложная идея и атеисты. В этом плане, атеисты ничего нового не придумали, пляшут на чужой идее (идее бога: «бога нет»).

Гораздо интереснее авторы какой-то самостоятельной идеи, чем авторы со-зависимой идеи. Любые «опровергатели» всегда примитивнее и тупее, чем авторы того, что опровергается. Как говорится, ломать не строить. Любая сказка интереснее, чем тот, кто бегает и кричит: «ничего из этой сказки не существует». Поэтому поклонники сказки в большинстве. А большинство голосует.

kiverattes ★☆ ()
Последнее исправление: kiverattes (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от kiverattes

Любые «опровергатели» всегда примитивнее и тупее, чем авторы того, что опровергается. Как говорится, ломать не строить.

ну чо, идите тогда обмазывайтесь атсралогией и экстрасексорикой

thunar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от thunar

Зачем? Атстралоги и экстрасенсы и без меня достигли успехов.

Вы как-то мыслите несвободно. Либо этим надо обмазываться, либо с этим активно воевать... Т.е. 2 варианта. Как-то мало. Зачем мне это опровергать или это защищать, может я вообще про это не хочу думать?

kiverattes ★☆ ()
Последнее исправление: kiverattes (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от kiverattes

потому, что, внезапно, атсрологи и ворожеи не имеют поддержки на госуровне, а попы имеют.

thunar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от thunar

Ниасилил логику. Мне надо обмазываться астрологией, потому что у неё нет гос.поддержки? В чём логика?

kiverattes ★☆ ()
Последнее исправление: kiverattes (всего исправлений: 1)
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.