Аудиофилы или есть же на планете...

чистый канал...

Хм, и какие отличия на чистом звуке имеют лампа и транзистор? Большие искажения лампового каскада?

Расскажи про теплый ламповый Большой Формат, для которого ТруЪ-фотографы сами пластины делают и потом снимают шедевры на какой-нибудь ФКД ;-)

Хм, и какие отличия на чистом звуке имеют лампа и транзистор? Большие искажения лампового каскада?

Вот прямо скопом предлагаешь сравнивать, все варианты схем, на всех громкостях сразу?

Про пластины ничего не скажу, ибо хз. А вот оптика под БФ рисует иначе. Это видно.

Скажи мне, есть ли приличные гитарные комбики, которые нормально будут работать и с полуаккустикой на пьезодатчике и с электрухой?

Что-та я очень сомневаюсь. Там горшки шибко разные нужны, не говоря обо всём остальном. Разве что цифровые какие-нибудь, типа Ямахи новой или лайнсикса

А вот оптика под БФ рисует иначе. Это видно.

Либо дело в большем размере фоторегистратора. Схемы-то одни примерно.

Про пластины ничего не скажу, ибо хз

Тогда ты никакой не Фотограф, а так, бомбила.

Я всегда не соглашаюсь с теми, кто у меня «талант» находит : )
ремесленник, не более.

Хм, и какие отличия на чистом звуке имеют лампа и транзистор? Большие искажения лампового каскада?

Тебе теорию или практику? На практике ламповый комбик предсказуемо реагирует на увеличение динамики: мягко начинает перегружаться. Вот эта прямая зависимость удобна для игре на клине (например блюзы лабать). Но гемора с ним больше, разумеется. Если же ты используешь компрессор и лабаешь ньюметал, то уже без разницы имхо и логичнее купить дешевый транзистор.

Воткни и послушай. Что я слепому буду рассказывать про оттенки серого?

В ТЛЗ не разбираюсь %)

Я не сомневался, что именно так ты и ответишь. То-то лампы в УНЧ уже нигде кроме Hi-End не применяются и находятся примерно в той же категории, что и кабели cat.5e за over9000$

Тут товарищ про чистый звук говорит, а не про перегрузы. Комбик - это частный случай. В общем случае усилитель не должен в перегруз уходить. И внезапно оказывается, что в обычных УНЧ лампы уже никому, кроме «аудиофилов» не нужны. Хотя выглядит работающий ламповый усилок офигенно, не спорю.

На транзисторах в лоб такого не сделать.

Перегруз мосфетов имеет место быть, с забавными для гитаристов искажениями.

Тут товарищ про чистый звук говорит, а не про перегрузы.

«чистый» звук инструментального усилителя вообще понятие крайне условное
как и «перегруз» этого «чистого» звука

Вот возьмём, чтобы всем было понятно, простой и всем известный одноканальный (тогда других не было) Fender Champ. Где у него кончается чистый звук и начинается перегруз?

В общем случае усилитель не должен в перегруз уходить. И внезапно оказывается, что в обычных УНЧ лампы уже никому, кроме «аудиофилов» не нужны.

Это ты своими силами решил, или опрос какой провёл?

Это ты своими силами решил, или опрос какой провёл?

Конкретные возражения есть? Может быть ламповые УНЧ общего назначения равномерно разбавляют ассортимент усилителей, а не появляются внезапно среди Hi-End аппаратуры?

Тут товарищ про чистый звук говорит, а не про перегрузы.

Это такой термин хитрый. Имеется ввиду отсутствие компрессоров. Т.е. тупо сильнее ударяя по струнам с ламповым комбиком можно добиваться легкого перегруза. Не овердрайв и дестершена, а легкого варианта.

«общего назначения» это как, хочешь - гитару втыкай, хочешь - кассетную деку?
ты начал рассуждать про чистый звук инструментальных усилителей, у тебя ведь «товарищ» не зря именно про чистый звук гитары уточнил
а затем сделал вывод, что ламповое усиление нужно только аудиофилам
зачем, почему вдруг - непонятно

В общем случае усилитель не должен в перегруз уходить

Ох, лол. Ты явно не в теме. Изначально овердрайв и дисторшен это эффекты перегруженного лампового усилителя. Это потом стали делать транзисторные примочки, поскольку тупо дешевле и проще в настройке. А потом и транзисторные усилки приличного качества подтянулись.

Ты оцениваешь ламповый гитарный усилок с точки зрения транзисторного. Действительно такой чистоты звука на лампе запаришься получать. Но тут дело как раз в грязи, которая украшает гитарный звук. И с этим делом по-прежнему для около блюзовой тематики тупо проще и дешевле использовать простой ламповый усилок.

Можно же гнать до колонок цифру ?

Цифра заканчивается там, где начинается звуковая карта)

Вернее там она остается, на выходе аналоговый сигнал, как ни крути.

Я не сомневался, что именно так ты и ответишь. То-то лампы в УНЧ уже нигде кроме Hi-End не применяются и находятся примерно в той же категории, что и кабели cat.5e за over9000$

ггг щито я только что прочитал)

Цифра заканчивается там, где начинается звуковая карта)

где начинается ЦАП ты хотел сказать :)

с точки зрения транзисторного. Действительно такой чистоты звука на лампе запаришься получать

Вообще-то и тут неверно. Лампа это не только грязь перегруза, но и очень сочный, звонкий чистый звук без перегруза на чистом канале.

Я знаю только одного блюзмена, который делает такой звук на транзюке, это B.B.King. Но там яхз че он за примочки использует + у него гитара особенная и сам усь не из дешевых и возможно очень сильно замоден.

Ты никогда не видел звуковые карты с S/PDIF или HDMI выходом ?

Видел. Звук на динамики пойдет все равно в виде аналогового сигнала.

В текущей ситуации да, но почему нельзя гнать цифру до колонок ?

Потому что это есть цифра, сиречь кодированный сигнал. Его перегоняет ЦАП в электрические колебания, которые может превратить в акустические либо динамик, либо электростатические колонки.

Разумеется. Я вам кинул как пример того, что свободное общество не способно делать правильный выбор. Вот есть свободное общество аудиофилов и выбор они делают неправильный. Люди не способны к комплексному анализу продукта, который не связан с их профессиональной деятельностью, поэтому они вынуждены опираться на реально доступные им, но недостоверные, источники информации: рекламу, слухи, устаревшие данные, жизненный опыт, опыт других людей.

В этом вся беда рыночной экономики: людям предлагают товар, а он им не нужен, им нужна кнопка «сделать хорошо».

свободное общество не способно делать правильный, с моей точки зрения, выбор

Починил. Почему ты думаешь, что это проблема общества, а не ограниченного индивида, вообразившего себе, что его шкала ценностей единственно верная и подходит всем и каждому? %)

выбор они делают неправильный.

А им норм.

Люди не способны к комплексному анализу продукта

Разделение труда тащит.

беда рыночной экономики

Это не беда рыночной экономики %) Беда начинается, когда ограниченный индивид (или их группа) получает власть навязывать свою шкалу ценностей остальному обществу. Но вины рыночной экономики в этом, как легко догадаться, нет.

Вообще-то и тут неверно.

Все там верно. Ламповый усилок имеет высокое сопротивление на выходе, как следствие возникает куча геморойных моментов. Я не сказал, что невозможно, я сказал что запаришься.

Т.е. я считаю, что для игры на гитаре чего-нибудь блюзового лучше брать ламповый усилок, а для воспроизведения транзисторный. В обоих случаях геморой будет уменьшаться.

я сказал что запаришься.

теоретик? гитару-то хоть раз в руках держал и ламповые усилки видел? ниче не запаришься, если не крутить громкость на максимум, чистый звонкий ламповый звук выходит без запариваний

это для извлечение нужной степени перегруза надо попариться

Т.е. я считаю, что для игры на гитаре чего-нибудь блюзового лучше брать ламповый усилок, а для воспроизведения транзисторный. В обоих случаях геморой будет уменьшаться.

Лучше купить семь ламповых усилителей и семь транзисторных. А если бедный то четыре транзисторных и три ламповых. По усилителю на каждый день недели.

Вынужден с вами не согласится. Пользоваться им, конечно, несложно. А вот спроектировать нормальный - тот еще гемор. Как раз таки из-за высокого сопротивления на выходе, которое нужно согласовывать с сопротивлением акустической системы. Расчет годного выходного трансформатора - тот еще гемор. А в более сложных конструкциях - и согласующие нужны, т.к сопротивление на выходах каскадов может различаться. С появлением транзисторов все стало гораздо проще. Убери ООС из транзисторного усилка (или глубину до минимума снизь) - разницу между «транзисторным» и «ламповым» заметит лишь совсем искушенный аудиоложец.

Можно на ты, таки не в кремле.
Проектирование проектированием, но теоретики такие теоретики. Юзал фендеры, воксы, маршалы... даже как-то в месабуги втыкал. Вот чето ниразу не видел плохо спроектированных :)

Юзал фендеры, воксы, маршалы... даже как-то в месабуги втыкал. Вот чето ниразу не видел плохо спроектированных :)

Бугога. Вот если б ты воткнулся в самоделку от какого нибудь местного пионера, полгода назад взявшего в руки паяльник, возомнившего себя Рэндаллом Смитом и собравшего голову из комплектующих, найденных на помойке возле дома, может и увидел бы.

А то ишь - чойта мясодруга спроектирована хорошо? Не иначе, заговор.

еще раз доказывает, что аудиофобы — просто бомжераты

Починил. Почему ты думаешь, что это проблема общества, а не ограниченного индивида, вообразившего себе, что его шкала ценностей единственно верная и подходит всем и каждому? %)

то есть вы за ТЛЗ и золотые провода?

А им норм.

не похоже, учитывая постоянные обновления аппаратуры в поисках достичь идеального звука(тм) и слив на это дело тонн денег

Разделение труда тащит.

вот и я о том же. пускай за народ думают специально обученные люди.

Беда начинается, когда ограниченный индивид (или их группа) получает власть навязывать свою шкалу ценностей остальному обществу. Но вины рыночной экономики в этом, как легко догадаться, нет.

а вы таки считаете, что существует несколько шкал ценностей? ну-ка, ну-ка, с этого момента поподробнее.

вы за ТЛЗ и золотые провода?

Мне безразличен ТЛЗ.

слив на это дело тонн денег

Ты не допускаешь мысли, что для них оно стоит того? %)

пускай за народ думают специально обученные люди.

И каждый сам выбирает, кому и что ему передоверить, а что оставить себе.

вы таки считаете, что существует несколько шкал ценностей?

Ровно столько, сколько на свете людей %)

И каждый сам выбирает, кому и что ему передоверить, а что оставить себе.

Ну вот смотрите. Когда за собачку, кошечку или другой живности выбор осуществляет ветеринар, все находят такое положение дел само собой разумеющимся и пользу питомцу это приносит большую, чем в тех случаях, когда животное самостоятельно может выбирать. Потому, что ветеринар знает лучше, он специалист. А собака по своей воле лекарство не съест и на операционный стол не ляжет. То есть за существами, неспособными принимать достаточно взвешенные решения, выбор должен делать кто-то другой, так лучше для их же блага.

Поэтому, ваше утверждение о том, что хомосапиенсы в своём большинстве способны постоянно принимать взвешенные и грамотные решения, в областях, вне их профессиональных интересов (или, хотя бы, вне, хобби) нуждается в доказательстве. А его нет.

Пока мы наблюдаем, что человеки могут быть тупее тех же собачек, что доказывает, например, сравнение статистик по суицидам среди собак и людей.

В общем: какие ваши доказательства?

Ты не допускаешь мысли, что для них оно стоит того? %)

золотой провод вместо медного, проведённый от щитка до ИБП? ни один человек не захочет показать, что он лох подобным образом. психология, сэр.

Ровно столько, сколько на свете людей %)

и что, они все принадлежат к различным биологическим видам? да нет, конечно. потому и потребности у всех одинаковы. и именно поэтому, шкала ценностей всех людей прекрасно описывается пирамидой Маслоу.

Когда за собачку, кошечку или другой живности выбор осуществляет ветеринар, все находят такое положение дел само собой разумеющимся

Дело в том, что граждане - не кошечки и не собачки.

есть за существами, неспособными принимать достаточно взвешенные решения

...то есть детей и прочих недееспособных...

выбор должен делать кто-то другой, так лучше для их же блага.

Но не за взрослых самостоятельных людей.

ваше утверждение о том, что хомосапиенсы в своём большинстве способны постоянно принимать взвешенные и грамотные решения

нуждается в доказательстве

Мое утверждение было несколько иное - что левый чиновный хрен с горы по ряду объективных причин не может в общем случае принимать более грамотные решения, чем сам человек для себя.

психология, сэр.

То есть любителей ТЛЗ не существует? %)

они все принадлежат к различным биологическим видам? да нет, конечно. потому и потребности у всех одинаковы

Ололошеньки лоло.

шкала ценностей всех людей прекрасно описывается пирамидой Маслоу.

Пирамида Маслоу, если ты не в курсе, включает в себя довольно общие понятия. И количество вариаций в пределах одной категории практически бесконечно.

Формы, в которых проявляются потребности, могут быть разными, здесь нет единого стандарта. У каждого из нас свои мотивации и способности. Поэтому, например, потребность в уважении и признании у разных людей может проявляться неодинаково: одному необходимо стать выдающимся политиком и завоевать одобрение большинства своих сограждан, а другому вполне достаточно, чтобы собственные дети признавали его авторитет. Такой же широчайший диапазон в рамках одной и той же потребности можно наблюдать на любой ступени пирамиды, даже на первой (физиологические потребности).

Даже если принять концепцию Маслоу как неоспоримую истину, не допускающую исключений.

человеки могут быть тупее тех же собачек, что доказывает, например, сравнение статистик по суицидам среди собак и людей.

Это как раз показывает обратное %) Собаки настолько тупы, что не способны на суицид.

Мое утверждение было несколько иное - что левый чиновный хрен с горы по ряду объективных причин не может в общем случае принимать более грамотные решения, чем сам человек для себя.

разумеется. именно поэтому, это обычно не абстрактный чиновник, а сотрудник департамента или министерства, с соответствующими профессиональными знаниями. а абстрактный чиновник — да. за него должны решать профессионалы (и решают), также как за прочими гражданами.

Пирамида Маслоу, если ты не в курсе, включает в себя довольно общие понятия. И количество вариаций в пределах одной категории практически бесконечно.

разумеется. и эти вариации — объекты изучения нескольких научных дисциплин: эргономики, социологии, психологии и др.

То есть любителей ТЛЗ не существует? %)

разумеется, нет. не существует. существуют любители разного звука — кому-то больше нравится бас, кому-то выраженные верхи, кому-то — честное звучание. а ТЛЗ вообще не существует.

Это как раз показывает обратное %) Собаки настолько тупы, что не способны на суицид.

именно. они тупее, и именно поэтому не совершают таких ошибок. то, что вы «умнее» собаки само по себе ещё не означает, что вы способны поступать во всех ситуациях более эффективно. наоборот, большее (но недостаточное) знание — частно источник бОльших ошибок — от боязни чёрных кошек до боязни «излучений» монитора или еды из микроволновки. с т.з. врача, собака куда более предпочтительный пациент, чем разумный хомосапиенс в шапочке из фольги.

Ололошеньки лоло.

что сказать-то хотели? то, что вы такой особенный. увольте, чувство своей исключительно присуще едва ли не каждому второму школьнику после начала процесса полового созревания.

поэтому, это обычно не абстрактный чиновник, а сотрудник департамента или министерства, с соответствующими профессиональными знаниями.

Причина его непригодности не в профессиональных знаниях (в наличии которых у среднего бюрократа вполне, впрочем, допустимо усомниться). В конце концов, он тоже всего лишь ограниченный человек.

за него должны решать профессионалы (и решают), также как за прочими гражданами.

Не могли бы вы излагать мысли по-русски? %)

Не решать за него, а помочь с выбором. Если он захочет, чтобы ему помогали.

эти вариации — объекты изучения нескольких научных дисциплин: эргономики, социологии, психологии и др.

То есть у нас внезапно появились-таки различия в человеческих предпочтениях? %) Причем достойные изучения аж целым набором научных дисциплин. А говорил - нет различий.

разумеется, нет. не существует.

А они сами знают, что не существуют? %)

они тупее, и именно поэтому не совершают таких ошибок

Какой из этого вывод? %) Меньше всего ошибок совершает самый тупой?

то, что вы «умнее» собаки само по себе ещё не означает, что вы способны поступать во всех ситуациях более эффективно

Посмотри на планету Земля. Какой вид доминирует на ней в настоящее время? То-то же. Эффективные собаки полностью подчинены неэффективным сапиенсам. Как такое могло произойти?

Причина его непригодности не в профессиональных знаниях.

Какие ваши доказательства?

Не решать за него, а помочь с выбором. Если он захочет, чтобы ему помогали.

Как минимум, иногда, помощь должна быть насильной. Например, помощь психическим больным, алкоголикам, наркоманам, жертвам сект...

То есть у нас внезапно появились-таки различия в человеческих предпочтениях? %) Причем достойные изучения аж целым набором научных дисциплин. А говорил - нет различий.

Существенных различий нет, но есть различия в деталях, да, это бесспорно.

А они сами знают, что не существуют? %)

ага, любители т.н. ТЛЗ не знают, что никакими любителями ТЛЗ они на самом деле не являются, потому, что никакого ТЛЗ, с научной точки зрения не существует. этот как любители Перуна, чтобы было понятно.

Посмотри на планету Земля. Какой вид доминирует на ней в настоящее время?

вы абсолютно не поняли мысли, что я пытался до вас донести. перечитайте предыдущее сообщение ещё раз.

Какие ваши доказательства?

Я уже говорил об этом выше по треду. У вас опять затруднения с восприятием текстовой информации? %)

иногда, помощь должна быть насильной.

Очень сомнительное утверждение. Дает «помощникам» чрезвычайный простор для действий. Если им дана возможность провозгласить свои предпочтения единственно правильными, бОльшая часть остального общества внезапно будет нуждаться в «помощи» и «коррекции».

Например, помощь психическим больным

Еще недавно в насильственной «помощи» у вас нуждался каждый первый в обществе. А какова в нем доля серьезно психически больных?

алкоголикам, наркоманам, жертвам сект...

Вздумав «помогать» тем из них, кто не желает и сам покончить со своей зависимостью, ты будешь неприятно удивлен отсутствием плодов своих усилий.

любители т.н. ТЛЗ не знают, что никакими любителями ТЛЗ они на самом деле не являются, потому, что никакого ТЛЗ, с научной точки зрения не существует.

Социализма, каким его описывают его поклонники, тоже не существует. Что теперь, не называть их социалистами? %)

Ultimately, the course of human history is determined by ideas, whether they are true or false.

Whether they are true or false. ТЛЗ не существует, а идея о нем - да. Б-га не существует, а идея о нем - да. Идеи социализма, б-га и ТЛЗ существуют и влияют на человеческую деятельность, и ТЛЗ из них вряд ли самая опасная в своей ложности.

вы абсолютно не поняли мысли

По правде, говоря, это довольно мудрено. Я знаю, что жук-навозник лучше человека приспособлен природой для катания шариков из говна, но какие из этого можно сделать выводы для нашего разговора - не улавливаю.

Если им дана возможность провозгласить свои предпочтения единственно правильными, бОльшая часть остального общества внезапно будет нуждаться в «помощи» и «коррекции».

Только если это так и окажется на самом деле, в противном случае от диктатуры защитят демократически или другие институты, благо их немало напридумано.

Я уже говорил об этом выше по треду. У вас опять затруднения с восприятием текстовой информации? %)

Отнюдь. Это у вас проблема с её написанием. Вы опять приводите утверждение, с доказательствами которого мы пока не разобрались. Масло масляное у вас, как-то так.

Еще недавно в насильственной «помощи» у вас нуждался каждый первый в обществе. А какова в нем доля серьезно психически больных?

это был лишь пример, причём один из

Вздумав «помогать» тем из них, кто не желает и сам покончить со своей зависимостью, ты будешь неприятно удивлен отсутствием плодов своих усилий.

лучший способ избежать трудностей похода, не идти в него) лучший способ избежать дорогостоящего лечения - профилактика. можно просто запретить или ограничить распространение наркотических веществ (как везде и сделано). впрочем, лечебно-трудовые профилактории в СССР прекрасно справлялись с алкоголизмом.

Социализма, каким его описывают его поклонники, тоже не существует. Что теперь, не называть их социалистами? %)

а как же шведский социализм с человеческим лицом?

и ТЛЗ из них вряд ли самая опасная в своей ложности.

про Христа тоже так говорили, в своё время. в итоге - павшая Римская Империя, сотни войн, терроризм. и крепостное право в России аж до конца 19 века. антинаучную ересь следует калёным железом выжигать.

По правде, говоря, это довольно мудрено. Я знаю, что жук-навозник лучше человека приспособлен природой для катания шариков из говна, но какие из этого можно сделать выводы для нашего разговора - не улавливаю.

потому, что я говорил не про это. я привёл примеры того, как, за, казалось бы, взрослым и самостоятельным человеком присмотр нужен аки за псом.

Социализма, каким его описывают его поклонники, тоже не существует. Что теперь, не называть их социалистами? %)

впрочем, заменим даже «социализм» на «коммунизм». сравните коммунисты, христиане, анархо-капиталисты с "любители ТЛЗ". никто не говорит «любители коммунизма», «любители Христа», «любители анархо-капитализма».

потому, что нельзя любить то, с чем никогда не взаимодействовал. можно лишь ждать и содействовать наступлению коммунизма, второго пришествия Христа, наступлению анархо-капитализма...

никто не говорит «любители коммунизма», «любители Христа», «любители анархо-капитализма».

Ну называй их ТЛЗисты, в чем проблема? %) Люди, верящие в истинность идеи Х, где Х принадлежит множеству всех идей.