LINUX.ORG.RU

Пустота  — вакуум, пространство, свободное от вещества.

</thread>

Sadler ★★★ ()
Последнее исправление: Sadler (всего исправлений: 1)

Меня этот вопрос с детства мучает. Попытка найти ответ вызывает бесконечную рекурсию в мозгу.

crowbar ()

видел тред на одной странице

smilessss ★★★★★ ()

Пространство есть необходимое априорное представление, лежащее в основе всех внешних созерцаний. Никогда нельзя себе представить отсутствие пространства, хотя нетрудно представить себе отсутствие предметов в нем. Поэтому, пространство следует рассматривать как условие возможности явлений, а не как зависящее от них определение; оно есть априорное представление, необходимым образом лежащее в основе внешних явлений.

[/thread]

buddhist ★★★★★ ()

Пустота не физический термин, по этому может быть чем угодно. Чем определите.

atrus ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от atrus

не физический термин, по этому может быть чем угодно

Какая у вас знатная логика

алсо, man интуиция

buddhist ★★★★★ ()
Последнее исправление: buddhist (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от buddhist

Я так понимаю, что сейчас вы продемонстрируете образец искромётной логики.

atrus ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от buddhist

интуиция
наука

Не, интуиция штука полезная, но этого недостаточно.

Deleted ()

С повседневной точки зрения пустота рановидность пространства. Сравни ведро пустое и полное и то и другое харатеризуется пространством с одним и тем же объемом и формой но разным заполняющим веществом. С научно-въедливой твой вопрос это попытка сравнить красное с холодным. Пространство это понятие геометрическое, пустота физичесоке.

antares0 ★★★ ()
Последнее исправление: antares0 (всего исправлений: 1)

Пространство, это объект, который реализует перемещение материи в трёх измерениях. Отсутствие материи = пустота. Где-нибудь далеко, может и есть абсолютная пустота, но в обозримых просторах космоса её нет. Вакуум не пуст, в нём только вещества нет, а более мелких частиц материи - полно. У вакуума даже диэлектрическую проницаемость померить можно, значит что-то в нём поляризуется. А вот как реализовано наше трёхмерное пространство - а хрен его знает, главное что оно у нас есть и работает нормально: не искривляется и не сгущается в релятивисткие литропятницы.

Napilnik ★★★★★ ()

«Нет, нет» и «Да, да».

wisp ★★ ()

Анонимус, ты угнал его учетную запись?

sin_a ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Sadler

Пустота — вакуум, пространство, свободное от вещества.

ВЕЩЕСТВО вид материи, который, в отличие от физич. поля, обладает массой покоя.

Да здравствуют фотоны!

/thread

ArtSh ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

А вот как реализовано наше трёхмерное пространство - а хрен его знает, главное что оно у нас есть и работает нормально: не искривляется и не сгущается в релятивисткие литропятницы.

Я не знаю, в каком мире живёшь ты, но у меня 4-мерное пространство-время, которое постоянно так и норовит искривиться под действием тяжёлых тел. Даже небольшая планетка Земля вынуждает корректировать время на спутниках GPS, чтобы навигация таки работала. А мюоны, заразы, долетают до поверхности Земли не смотря на то, что их время жизни всего 2.2 микросекунды. А всё из-за того, что летают они со скоростями, близкими к скорости света.

Black_Shadow ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ArtSh

ВЕЩЕСТВО вид материи, который, в отличие от физич. поля, обладает массой покоя.

Да здравствуют фотоны!

Тогда уж «Да здравствуют вещества!» :)

Sadler ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Black_Shadow

Я не знаю, в каком мире живёшь ты, но у меня 4-мерное пространство-время, которое постоянно так и норовит искривиться под действием тяжёлых тел.

Это твои религиозные догмы а не наука - никакого искривления пространства около тяжёлых тел экспериментально не обнаружено. Ты веруешь что оно там искривляется и несёшь свою веру в массы. А к тем, кто отказывается в эту дурость верить, проявляешь агрессию - по сути являешься представителем деструктивной секты релятивистов.

Даже небольшая планетка Земля вынуждает корректировать время на спутниках GPS, чтобы навигация таки работала.

Где есть твои доказательства, что Земля изменяет _время_ вокруг себя? У тебя просто нет _никаких_ достоверных приборов которые могут измерить именно время. Справка для неграмотных: что часики за пять баксов, что атомные часы измеряют не время а скорость атомных процессов, которую мы за неимением ничего другого отождествляем с временем. Но скорость атомных процессов в конкретной точке пространства временем не является, также как не является временем скорость гниения яблок на подоконнике и в холодильнике - по ним лишь можно приблизительно оценить время.

А мюоны, заразы, долетают до поверхности Земли не смотря на то, что их время жизни всего 2.2 микросекунды. А всё из-за того, что летают они со скоростями, близкими к скорости света.

И причём скорость света и якобы воздействующее на мюоны «замедление времени»? Под действием внешних нагрузок замедлились процессы в мюонах и они просуществовали дольше - точно также как отсыревшая сигарета горела бы дольше (под действием сырости), или недополучающая хавку свинья прожила бы дольше (представим, что её кормили бы до смерти) банально избежав инфаркта от переедания.

Napilnik ★★★★★ ()

Смотря что ты называешь пространством и что называешь пустотой.

Если ты о Вселенной, то пустоты там нет. Пустота — это условный термин (скажем, фраза "в комнате пусто" может иметь кучу значений).

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

никакого искривления пространства около тяжёлых тел экспериментально не обнаружено

Жги дальше!

Давай тебя к столбу привяжем и снизу костер разожжем. А ты будешь говорить, что экспериментально не доказано наличие костра под твоими пятками → ты не сгоришь!

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от ArtSh

ВЕЩЕСТВО вид материи, который, в отличие от физич. поля, обладает массой покоя.

Какое-то дурацкое определение с округлением величин. Есть очень большие сомнения в том, что одиночный протон в вакууме без лишних полей не начнёт потихоньку разгоняться, а потом вдруг превратится в атом водорода и разгон ,как минимум, замедлится.

Да здравствуют фотоны!

А что в них плохого;) Разве что условная (на весы то их не положишь) масса на кубометр меньше чем у протонов, в результате чего, от разгона откосить не получается.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

никакого искривления пространства около тяжёлых тел экспериментально не обнаружено

Жги дальше!

Ну так предъяви эксперимент который _однозначно_ это докажет.

Давай тебя к столбу привяжем и снизу костер разожжем. А ты будешь говорить, что экспериментально не доказано наличие костра под твоими пятками → ты не сгоришь!

А ты не подменяй неравноценные понятия «искривление пространства» и «костёр», а то можно будет тебя по лбу мешком с песочком стукнуть и объяснить, что это с тобой вежливо, синяков и ушибов то нет, поздоровались.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Ну так предъяви эксперимент который _однозначно_ это докажет.

man гравитационное линзирование

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Ну так предъяви эксперимент который _однозначно_ это докажет.

man гравитационное линзирование

Одна материя искривила другую материю - да это же принципиально не отличается от увеличительного стёклышка. Где в твоём примере искривление именно пространства, ты не пояснил.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Объясни явление гравитации без искривления пространства-времени.

Black_Shadow ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Black_Shadow

https://ru.wikipedia.org/wiki/Общая_теория_относительности#.D0.AD.D0.BA.D1.81...

https://ru.wikipedia.org/wiki/Специальная_теория_относительности#.D0.AD.D0.BA...

Зогопедии по данному вопросу верить нельзя - так заседают и правят статьи релятивистнутые тролли с зелёными каменными задницами и чугунными мозгами. Напиши что-нибудь умное сам или сливайся.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Black_Shadow

Объясни явление гравитации без искривления пространства-времени.

Читай одну википедию - позеленеешь и ещё больше будешь _верить_ в своё «пространство-время», потому что ненаркоманам понять эту маслу-масляную невозможно! А если бы читал умные книжки, то знал бы ответ на этот вопрос и не спрашивал окружающих о таких простых вещах.

Но если коротко, то:

В материальном мире есть 3 инварианта: материя, пространство и время. Они присутствуют во всех физических процессах. Все известные элементарны частицы состоят из одного и того же строительного материала, это подтверждается опытами на ускорителях. Название частицы, из которой состоят все элементарные частицы, а также фотоны, и электромагнитные и гравитационные поля - амер. В вакууме амеры находятся в газообразном состоянии. Протоны, это сжатые до предела тороидальные вихри из этого газа. Электроны в атомах - присоединённые к протонам вихры, упругие облачка а не мистические шарики летающие по орбиталям. Сжатие газовых вихрей возможно за счёт их меньшей температуры по сравнению с окружающей средой. Поэтому всё вещество холоднее окружающего их газа, а где есть разница газовых температур, присутствует термодиффузионное движение. Теплый газ движется из окружающего Землю пространства и падает на неё с первой космической скоростью, попутно отклоняя переносимые им же фотоны. Потоки поглощаемого тёплого газа стягивают вещество в кучу. После того, как поглощённый газ остынет, он очень уменьшится в объёме, и так как он очень проницаемый, в виде различных излучений и сгустков извергнется наружу. Эти процессы тоже наблюдаются, но так-как они противоречат ТО, то их нельзя правильно интерпретировать в википузии и прочих зогосми.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Если закрыть глаза на тот бред, что ты здесь написал, то... расскажи-ка мне о физическом смысле такой характеристики, как температура. Именно в описанной тобой бредоэфиродинамике, на уровне элементарных частиц.

Black_Shadow ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Black_Shadow

Если закрыть глаза на тот бред, что ты здесь написал

Бред прилепил Эйнштейн к коллективно выстраданным формулам, а у мну всё понятно логично описано.

расскажи-ка мне о... расскажи-ка мне о физическом смысле такой характеристики, как температура.

Очевидно что температура эфира и вещества, это разные температуры, которые практически не коррелируют друг с другом. У вещества температура, это механическая передача энергии путём соударений/колебаний атомов и молекул, а у эфира - амеров, частиц на много порядков меньшего размера. Причём амеры, в отличии от атомов, при тепловом движении могут развивать сверхсветовые скорости, этим и объясняется большая теплоёмкость и сжимаемость эфирного газа.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Есть очень большие сомнения...

Физика от кефиродинамики отличается тем, что сомнения в физике позитивны: т.е. сомневаешься — предлагай альтернативу и _проверяй_.

А что в них плохого

То, что Вы отказываетесь их видеть.

ArtSh ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

У вакуума даже диэлектрическую проницаемость померить можно, значит что-то в нём поляризуется.

тваю ж мать. Ну вот почему вроде пост норм, но так невзначай как че-то ляпнешь, что аж лицо кровью умывается.

dikiy ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Физика от кефиродинамики отличается тем, что сомнения в физике позитивны: т.е. сомневаешься — предлагай альтернативу и _проверяй_.

То есть, ваши шарлатаны выдвигают любой недоказуемый бред а все сомневающиеся должны за свои кровные ставить эксперименты? Да у вас точно секта - всё завязано на «веруем в постулаты генерируемые магистром Шрайбикусом».

То, что Вы отказываетесь их видеть.

Если ты такой всемогущий, то организуй арбузный дождь над северным полюсом - покажи пример.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от dikiy

У вакуума даже диэлектрическую проницаемость померить можно, значит что-то в нём поляризуется.

тваю ж мать. Ну вот почему вроде пост норм, но так невзначай как че-то ляпнешь, что аж лицо кровью умывается.

Человек, между прочим тоже - венец природы, а кое что труселями прикрывать надо, потому что вид не всем нравится. Но и прикрываемое очень даже важно для функционирования организма, так что знать, что там такое и зачем - надо.

Napilnik ★★★★★ ()
Последнее исправление: Napilnik (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Napilnik

что меня удивляет, так это то что вот конкретно ты пользуешься понятиями классической релятивистской/максвелловской физики не понимая их. В частности диэлектрическая проницаемость ничего не говорит о поляризации.

Если хочешь быть эфиродинамщиком, так хоть вводи свои понятия и оперируй ими. Мы с удовольствием пообсуждаем это. А ты делаешь какую-то кашу, в результате даже ты сам не понимаешь о чем глаголишь, не говоря уже о других.

dikiy ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

То есть, ваши шарлатаны выдвигают любой недоказуемый бред а все сомневающиеся должны за свои кровные ставить эксперименты? Да у вас точно секта - всё завязано на «веруем в постулаты генерируемые магистром Шрайбикусом».

Тебе привели доказательства в виде экспериментально подтверждённых фактов. От тебя мы ни одного доказательства так и не увидели.

Black_Shadow ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

То есть, ваши шарлатаны выдвигают любой недоказуемый бред а все сомневающиеся должны за свои кровные ставить эксперименты?

Нет, они ставят эксперименты за свои деньги. Например, орбиту Меркурия рассчитывают за свои деньги, орбиты спутников тоже, сверяют эти положения за свои деньги. Вы можете сделать тоже самое!

Если ты такой всемогущий, то организуй арбузный дождь над северным полюсом - покажи пример.

Бредни сумасшедших обычно чрезвычайно логичны, но слишком замкнуты на каком-то объекте или на своих переживаниях. Внешними воздействиями бредни невозможно разрушить, потому что они отрицают всё что вне. Вы замкнулись на кефиродинамике на столько, что не видите простых вещей, типа фотонов, звёзд, окружающего Вас мира, хотя большинство других людей способны их увидеть. Просто подумайте на досуге, что даёт Вам кефиродинамика, кроме повода посрать на форуме?

ArtSh ★★★ ()
Ответ на: комментарий от dikiy

что меня удивляет, так это то что вот конкретно ты пользуешься понятиями классической релятивистской/максвелловской физики не понимая их.

А ты указывая мне, сам понимаешь, то о чём говоришь? Максвелл создал свои формулы на основе своих представлений об эфире, поэтому его физику _нельзя_ отождествлять с релятивизмом. То, что от него потырили формулы и извратили их физический смысл, не делает его релятивистом.

В частности диэлектрическая проницаемость ничего не говорит о поляризации.

Ты хоть зогопедию посмотри, пока её в очередной раз не кастрировали:

Диэлектри́ческая проница́емость среды — физическая величина, характеризующая свойства изолирующей (диэлектрической) среды и показывающая зависимость электрической индукции от напряжённости электрического поля.

Определяется эффектом поляризации диэлектриков под действием электрического поля (и с характеризующей этот эффект величиной диэлектрической восприимчивости среды).

Если хочешь быть эфиродинамщиком, так хоть вводи свои понятия и оперируй ими. Мы с удовольствием пообсуждаем это. А ты делаешь какую-то кашу, в результате даже ты сам не понимаешь о чем глаголишь, не говоря уже о других.

Ну и у кого тут каша, если ты не умеешь пользоваться поисковиком чтобы выяснить, как понимают понятия в интернете? Если ты читал уже кастрированное определение понятия, то сочувствую.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Black_Shadow

Тебе привели доказательства в виде экспериментально подтверждённых фактов. От тебя мы ни одного доказательства так и не увидели.

Где эти экспериментальные _факты_? Предъяви или следуй в увлекательное пешее путешествие.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

я не знаю как их воспринимают в интернетах, зато я совершенно точно знаю, как их воспринимаеют физики. И я знаю совершенно точно, что диэлектрическая проницаемость _вакуума_ - это просто константа. И она не имеет ничего общего с поляризацией.

что меня удивляет, так это то что вот конкретно ты пользуешься понятиями классической релятивистской/максвелловской физики не понимая их.

А ты указывая мне, сам понимаешь, то о чём говоришь? Максвелл создал свои формулы на основе своих представлений об эфире, поэтому его физику _нельзя_ отождествлять с релятивизмом. То, что от него потырили формулы и извратили их физический смысл, не делает его релятивистом.

он мог руководствоваться чем угодно. Но на сегодняшний день мы имеем устоявшиеся в физике понятия. И ты или пользуешься ими как все, или делаешь свои (тов. Ацюковскому же не трудно ввести свой понятийный аппарат во избежание недоразумений?), или сосешь письку. Все просто.

dikiy ★★☆☆☆ ()
Последнее исправление: dikiy (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от ArtSh

Нет, они ставят эксперименты за свои деньги. Например, орбиту Меркурия рассчитывают за свои деньги, орбиты спутников тоже, сверяют эти положения за свои деньги.

И какое _реальное_ отношение имеют те формулы к торжеству постулатов ТО? Прямой логической связи у них нет, а ежели она «не нужна», то с такой же долей вероятности, эти расчёты доказывают существование Ктулху в подземном озере под Белым домом! Даже с большей вероятностью, потому что постулаты ТО точно лажа, а Ктулху может и существовать.

Вы можете сделать тоже самое!

Предлагаешь поиграть с напёрсточниками в честные игры? Ты случайно у Мавроди бизнесменеджером не работал;) У вас же всё держится на рецензиях одобренных напёрсточниками, которые осознанно не пропустят то что им не выгодно, хоть ты лопни, зато выгодный им бред пропустят запросто, лишь бы циферки сошлись.

Бредни сумасшедших обычно чрезвычайно логичны, но слишком замкнуты на каком-то объекте или на своих переживаниях. Внешними воздействиями бредни невозможно разрушить, потому что они отрицают всё что вне.

Хорошее описание больных релятивизмом головного мозга.

Вы замкнулись на кефиродинамике на столько, что не видите простых вещей, типа фотонов, звёзд, окружающего Вас мира, хотя большинство других людей способны их увидеть.

Так ты видишь структуру фотонов и не хочешь поделиться увиденным с окружающими, приплетая сюда для отмазки ещё и звёзды?

Просто подумай на досуге, что хорошего даёт людям релятивизм кроме повода и способа посрать людям в мозги в интернете и других общественных местах? //исправлено.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от dikiy

я не знаю как их воспринимают в интернетах, зато я совершенно точно знаю, как их воспринимаеют физики.

Какие именно физики, у вас же нет единого мнения по многим вопросам?

И я знаю совершенно точно, что диэлектрическая проницаемость _вакуума_ - это просто константа. И она не имеет ничего общего с поляризацией.

То есть ты знаешь что есть какое-то число, но не знаешь что оно значит в реале и при этом утверждаешь что точно знаешь что оно не связано с поляризацией? Откуда ты это можешь знать, если ничего не знаешь про механику процессов а просто общаешься с циферками из которых в материальном мире ничего не состоит;)

он мог руководствоваться чем угодно. Но на сегодняшний день мы имеем устоявшиеся в физике понятия. И ты или пользуешься ими как все, или делаешь свои (тов. Ацюковскому же не трудно ввести свой понятийный аппарат во избежание недоразумений?), или сосешь письку. Все просто.

Есть физики, а есть шарлатаны грантососцы. И мне по барабану, сосут ли они вместе с тобой письку или что ещё, пока они не мешают жить нормальным людям - так что брысь с экрана, если не можешь логически обосновать свою правоту. Свои лохотронные понятия устанавливай на подконтрольных коллегам шарлатанам площадках, а на свободные со своими порядками не лезь.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

я не знаю как их воспринимают в интернетах, зато я совершенно точно знаю, как их воспринимаеют физики.

Какие именно физики, у вас же нет единого мнения по многим вопросам?

конкретно по этому вопросу оно едино.

И я знаю совершенно точно, что диэлектрическая проницаемость _вакуума_ - это просто константа. И она не имеет ничего общего с поляризацией.

То есть ты знаешь что есть какое-то число, но не знаешь что оно значит в реале

где я говорил, что не знаю что оно значит в реале?

утверждаешь что точно знаешь что оно не связано с поляризацией?

да, утверждаю.

Откуда ты это можешь знать, если ничего не знаешь про механику процессов а просто общаешься с циферками из которых в материальном мире ничего не состоит;)

я знаю оттуда, откуда и все остальные - это введенное понятие. Ты или пользуешься им как все или будет то, что и сейчас - будешь извиваться ужом на сковородке.


он мог руководствоваться чем угодно. Но на сегодняшний день мы имеем устоявшиеся в физике понятия. И ты или пользуешься ими как все, или делаешь свои (тов. Ацюковскому же не трудно ввести свой понятийный аппарат во избежание недоразумений?), или сосешь письку. Все просто.

Есть физики, а есть шарлатаны грантососцы. И мне по барабану, сосут ли они вместе с тобой письку или что ещё, пока они не мешают жить нормальным людям - так что брысь с экрана, если не можешь логически обосновать свою правоту.

бгг.

Свои лохотронные понятия устанавливай на подконтрольных коллегам шарлатанам площадках, а на свободные со своими порядками не лезь.

дык это ж ты как раз и лезешь, лол.

dikiy ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от dikiy

конкретно по этому вопросу оно едино.

Ну значит, ты с этим единым мнением не согласен, потому что в зогопедии тамошние тролли такое противоречащее их мнению исключение быстро потёрли бы. А это определение там давно, так что ты излагаешь явную лажу и выдаёшь её за единое мнение.

где я говорил, что не знаю что оно значит в реале?

Не говорил, ну так расскажи как оно работает на микроуровне! И что на микроуровне представляет собой поле, которое «не поляризует», тоже:)

утверждаешь что точно знаешь что оно не связано с поляризацией?

да, утверждаю.

Прекрасно, на каком основании?

я знаю оттуда, откуда и все остальные - это введенное понятие. Ты или пользуешься им как все или будет то, что и сейчас - будешь извиваться ужом на сковородке.

То есть ты не можешь доказать свои слова? Тогда давай, извивайся как уж на сковородке, чтобы доказать что излагаешь научную информацию а не религиозные догмы!

дык это ж ты как раз и лезешь, лол.

Докажи свою правоту логически. Призывы на стрелку авторитетов лохотронщиков не канают - только информация, прямая логическая связь которой с нашим материальным миром установлена достоверно!

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Black_Shadow

Это же напильник, он тебя в течение пары постов обвинит в пособничестве ЗОГу.

Mahmood ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Может-ли пустота включать пространство или пространство - пустота? (комментарий)

От тебя фактов не было вообще. Если тебе не нравится какое-то экспериментальное доказательство, докажи, что оно ошибочно. Без этого ты слил. Ну и свои экспериментальные подтверждения тоже приведи. Без этого ты тоже слил.

Black_Shadow ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Black_Shadow

От тебя фактов не было вообще.

Фактов есть у меня, но ты не захочешь воспринимать информацию, которая не понравится - то есть применишь двойные стандарты. Например - упоминаемая Эдиком гравитационная линза: наблюдаемое проявление существования эфира, чьё термодиффузионное движение искажает потоки фотонов вблизи массивных тел.

Если тебе не нравится какое-то экспериментальное доказательство, докажи, что оно ошибочно.

Так предъяви хоть одно доказательство а не ширли-мырли на основе постулатов и не привязанных прямой логической связью к реальному миру потоков сознаний. Без этого в ТО вообще обсуждать нечего: формулы отдельно, слова отдельно. Пока не сможешь собрать эту «уважаемую» кашу воедино - ты слил, а все твои наезды: проповеди релятивиского сектанта.

Ну и свои экспериментальные подтверждения тоже приведи.

Разберись пока с вышесказанным - религия не позволит тебе услышать и увидеть известные опыты с лептончиками о которых докладывалось на лекции Ацюковского.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

И какое _реальное_ отношение имеют те формулы к торжеству постулатов ТО? Прямой логической связи у них нет

Ну вот, очередной примере бредней. Вам совершенно нет никакого дела до того, появится ли спутник в то время и в том месте, где было предсказано теорий или нет; пройдёт ли арбузный дождь над северным полюсом или нет; главное — кефиродинамика.

У вас же всё держится на рецензиях одобренных напёрсточниками, которые осознанно не пропустят то что им не выгодно, хоть ты лопни, зато выгодный им бред пропустят запросто, лишь бы циферки сошлись.

Если у Вас рассчёты будут лучше совпадать с результатами измерений, то всё пропустят. Можете посмотреть, например, на работы Штыркова.

Так ты видишь структуру фотонов и не хочешь поделиться увиденным с окружающими, приплетая сюда для отмазки ещё и звёзды?

Вы за структурой фотон не видите.

Что характерно, Вы так и не смогли подумать о том, что даёт Вам кефиродинамика. А что даёт релятивизм уже написано даже в этом треде довольно много.

ArtSh ★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.